Política y Terrorismo Internacional

Matrimonios Infantiles (Afganistán) II

2011-06-16T15:37:00.000-07:00

Los novios caminan por la calle principal de su poblado hasta la casa familiar, donde tendrá lugar la ceremonia (14 de octubre, de 2010) en Bamiyán.

(Paula Bronstein / Getty Images)

La mejor amiga de la novia, Meetra, espera la llegada de la fiesta de bodas (4 de enero, 2002) en Kabul.

(Paula Bronstein / Getty Images)

Malalai Kakar, una mujer policía, arrestó a Janan, de 35 años de edad, después de que intentara matar a su esposa Jamila, de 15 años, el 4 de junio de 2006 en Kandahar. Jamila había huído para quedarse con su madre tras soportar años de abuso por parte de su marido y de su suegra. Janan persiguió a su esposa con la intensión de asesinarla, pero terminó apuñalando varias veces a la abuela de Jamila cuando ella intentaba proteger a su nieta. Jamila fue comprometida cuando apenas tenía un año de edad, y se casó a los 10 años.

Kakar, la mujer policía, resultó abatida en el 2008.

(Foto y notas: Stephanie Sinclair, VII)

Novias afganas sentadas durante una ceremonia de casamiento masivo de cincuenta parejas afganas en la provincia de Heart (7 de agosto, 2009).

(SHAH MARAI/AFP/Getty Images)

Zahara, una novia afgana de 24 años, se prepara para la ceremonia de la boda rodeada por miembros femeninos de su familia, en un salón de belleza (14 de octubre, 2010) en Bamiyán.

(Paula Bronstein / Getty Images)

Mejgon Amoni, de 16 años de edad, llora en su habitación dentro de un refugio dirigido por una ONG (Women´s Activities & Social Services Association) de mujeres afganas en Herat, el 17 de junio de 2004. Amoni estuvo en el refugio durante seis meses esperando que alguien de su familia fuera a buscarla; pero en la sociedad afgana, se considera que toda mujer que abandona el hogar de su esposo, su reputación queda manchada. Amoni fue vendida por su padre a los 11 años de edad a un hombre de 60, por dos cajas de heroína. Fue obligada a llevar una vida de tráfico de drogas para sobrevivir, hasta que logró escaparse.

(Foto y notas: Stephanie Sinclair, VII)

Traducido de:

The Young and the Betrothed: The strange world of Afghan weddings and the dark side of early marriage / May 19, 2011. -- Foreign Policy.com

Para ver el art. original:

ForeignPolicy.com

Matrimonios Infantiles (Afganistán)

2011-06-07T17:23:00.000-07:00

Más de 50 millones de niñas menores de 17 años, en países en vías de desarrollo, están casadas. Millones más están en riesgo de ser obligadas a contraer matrimonio infantil. Esta práctica está particularmente extendida en Afganistán, en especial en las áreas rurales. La fotógrafa Stephanie Sinclair retrató a algunas de estás jóvenes mujeres. La imagen de aquí fue elegida como la “Foto del año 2007” por la UNICEF.

Faiz Mohammed, de 40 años, y Ghulam Haider, de 11, sentados en la casa de la familia de ella antes de su boda en la aldea rural de Damarda, Afganistán, el 11 de septiembre de 2005. Ghulam dijo que estaba triste por haberse comprometido, ya que su deseo era convertirse en maestra. Antes de ser obligada a abandonar la escuela, su clase favorita era de Dari, el idioma local.

Las chicas casadas rara vez se encuentran en la escuela, lo que limita sus oportunidades económicas y sociales. Y los padres, a veces retiran a sus hijas de la escuela para protegerlas de la posibilidad de actividades sexuales fuera del matrimonio –lo cual anula virtualmente sus posibilidades de conseguir marido. Los embarazos precoces también inciden en un incremento de las complicaciones durante el parte. Es difícil decir exactamente cuántos matrimonios jóvenes tienen lugar, pero de acuerdo con el Ministerio de la Mujer afgano y ONGs de mujeres, aproximadamente un 57 por ciento de todas las niñas afganas se casan antes de la edad legal (16 años).

El matrimonio forzado es culturalmente aceptado en Afganistán, donde los matrimonios pueden utilizarse como formas de pago de deudas, o para crear alianzas entre familias. Las hijas a menudo son consideradas como una carga económica en este país asolado por la pobreza. En esta foto, una novia afgana camina con el novio hacia la ceremonia de la boda, el 14 de octubre de 2010, en Bamiyán.

Bas Gul, de 17 años, permanece en el interior de la vivienda de las mujeres, una casa de seguridad donde vive, el 7 de octubre de 2010, en Bamiyán. Ella era una niña casada, obligada a contraer matrimonio a los 11 años; después de cinco años de matrimonio huyó de su marido, un muchacho sólo cinco años mayor que ella.

Said Mohammed, de 55 años, y Roshan Kasem, de 8, el día de su compromiso en el poblado de Chavosh, el 10 de septiembre de 2005. El padre de la novia, Abdul Kasem, de 60 años, dijo que estaba triste por entregar a su hija a tan corta edad, pero que no tenía otra opción, debido a la pobreza extrema.

No todas las novias afganas son niñas. Amigos y familiares acompañan al novio, Reza Ali Zada, de 24 años, y a su futura esposa, Aqila Nazari, de 21, de regreso a casa después de su fiesta de compromiso, un banquete celebrado en Gebrail, un poblado Hazara en las afueras de Herat, el 25 de mayo de 2005. La pareja se había visto apenas un par de veces antes.

La madre y la abuela de la novia le fijan un pendiente, el 30 de agosto de 2002, en Kabul. Después de la huida de los talibanes, los salones de bodas se abrieron otra vez. Los viernes, los salones de belleza se llenan de novias, los hoteles se abarrotan de jóvenes parejas, y las calles se llenan de autos, haciendo sonar sus bocinas a todo volumen, porque los afganos se apresuraron a casarse después de varias décadas de guerra.

Una niña afgana vende goma de mascar cerca de una sala de espera para los clientes en un salón de belleza (17 de octubre de 2010, en Kabul). Detrás de las cortinas, aisladas de los hombres, las mujeres afganas pasan las horas preparándose para las fiestas de compromiso y las bodas.

Traducido de:

The Young and the Betrothed: The strange world of Afghan weddings and the dark side of early marriage / May 19, 2011. -- Foreign Policy.com

para ver el art. original: ForeignPolicy.com

Bin Laden está muerto, Al Qaeda no.

2011-05-02T13:52:00.000-07:00

La incursión de las fuerzas especiales norteamericanas que mató a Osama bin Laden en su escondite en Pakistán ha sido un golpe devastador para Al Qaeda. Esta organización terrorista y el movimiento que lidera ahora se enfrentan a un posible vacío de liderazgo y divisiones internas. Pero la batalla está lejos de terminarse: la agresiva actitud de los Estados Unidos y sus aliados (incluyendo medidas militares y, en particular, de inteligencia) son necesarias para convertir una mala situación en una peor para Al Qaeda.

Comencemos con algunas notas de cautela. Como cualquier experto lo diría, uno de los más grandes éxitos de bin Laden es haber creado una organización que le sobreviviera. Cuando bin Laden y unos pocos socios fundaron Al Qaeda en 1988, la organización era pequeña y dependía des millonario saudita para gran parte de su financiación. En los años siguientes, la organización creció para apoyar a los insurgentes a lo largo de todo el mundo musulmán, emitiendo propaganda que influyó sobre miles de millones y, por supuesto, asesinando a miles a través de los ataques terroristas y su participación en guerras civiles. A miles de personas se les pidió que se unieran formalmente a la organización, y decenas de miles recibieron entrenamiento. De manera que Al Qaeda no va a colapsar repentinamente.

En efecto, a corto plazo es posible que el terrorismo se incremente. Algunos jihadistas pueden buscar venganza, atacando a cualquier objetivo que les sea conveniente. El resto de los grandes líderes de Al Qaeda también podrían intentar orquestar ataques para demostrar la continua relevancia de esta organización. Podrían apresurar complots que ya se estarían gestando para atacar objetivos “blandos”, que tienen poca preparación como para contraatacar.

Estas advertencias no deberían eclipsar los potenciales beneficios de la muerte de bin Laden. Bin Laden era un líder terrorista inusual. Los que lo seguían lo describían como humilde y modesto en su comportamiento personal, un millonario que arriesgó sus riquezas y su vida para servir a Dios. Era excepcionalmente carismático, inspirando a muchos que lo conocieron e, incluso, a muchos más que lo vieron en sus videos o que leyeron acerca de él en internet, dedicando sus vidas a la Jihad.

Una de las características más importantes de bin Laden era que él toleraba los diferentes puntos de vista dentro de la comunidad extremista, unificando un movimiento ya propenso a las divisiones. Algunos terroristas intentaron socavar, debilitar, e incluso matar a rivales y disidentes, pero bin Laden era una figura unificadora. En Egipto, Irak, el Magreb, y en otras partes donde trabajó con grupos y líderes locales, hasta intentó, a menudo con éxito, influenciarlos con su agenda más global. Otros sunitas jihadistas no están de acuerdo en absolutamente nada, desde cuáles regímenes tomar como objetivos, la cuestión de si atacar a musulmanes chiítas u otros que no son parte de la corriente sunita, hasta en la cantidad de atención a prestarle a la muerte de civiles. Por su parte, bin Laden tenía una voz firme y constante elogiando a aquellos que deliberadamente mataban civiles, y también exhortando a los jihadistas a enfocarse en primer lugar en los Estados Unidos como su objetivo prioritario.

Cualquier sucesor probablemente tenga pocas de esas cualidades. Ayman Zawahiri, el lugarteniente egipcio de bin Laden que se supone sea su inmediato sucesor, es un revolucionario muy capacitado, pero no tiene el carisma de bin Laden y muchos jihadistas ven a Zawahiri demasiado enfocado en disputas parroquiales dentro de la comunidad islámica. Puede que Zawahiri sorprenda a los escépticos, y que surja como un sucesor capaz, o que surja cualquier otro, pero los zapatos de bin Laden serán difíciles de llenar. El reclutamiento y la financiación pueden sufrir por el hecho de que ricos donantes envíen sus dineros hacia otras causas, mientras que jóvenes impresionables asuman luchas más locales que, mejor aún, se queden en sus casas.

La falta de un líder carismático podría crear fisuras en un movimiento siempre propenso a ellas. Grupos afiliados afines en Yemen, Argelia, y en otros lugares, pueden volverse aún más independientes, reduciendo el alcance global de Al Qaeda.

Aparte de sus cualidades de liderazgo, la misma supervivencia de bin Laden había sido un éxito para Al Qaeda. Por casi diez años bin Laden fue el enemigo público número uno: organizando los ataques terroristas y emitiendo declaraciones en los años posteriores al 11 de Septiembre públicamente demostró que los Estados Unidos, con todas sus riquezas y tecnologías, no era capaz de matar a un hombre que, a los ojos de sus simpatizantes, gozaba de la protección divina. Se convirtió en un símbolo en el mundo árabe y musulmán, y, de hecho, en los círculos revolucionarios globalmente, de la oposición anti-norteamericana. Su muerte termina con este desafío pero también envía otro mensaje: que Estados Unidos será implacable en la caza de sus enemigos. La naturaleza de la muerte de bin Laden –a manos de fuerzas norteamericanas en un audaz ataque- agrega un brillo adicional a la imagen de los Estados Unidos.

La muerte de bin Laden es particularmente oportuna a raíz de la ola democrática que está barriendo con Egipto, Túnez y otros lugares. Estas revoluciones envían el mensaje de que los árabes pueden hacerse cargo de su propio destino y lograr cambios de forma pacífica, un mensaje muy en desacuerdo con el violento extremismo en el corazón de la misión de Al Qaeda. Y ahora esta organización debe consagrar a un nuevo líder que tendrá que promoverse a sí mismo en un tiempo en el que muchos potenciales simpatizantes ahora tienen otros modelos de éxito. Para la juventud árabe, los levantamientos de estos últimos meses pueden hacer de un activismo pacífico una alternativa más convincente que la eterna jihad de Al Qaeda.

Los esfuerzos de la lucha contra el terrorismo de los Estados Unidos y sus aliados deberán continuar, y a corto plazo tal vez incluso incrementarse. El riesgo de ataques por venganza debe llevar a concentrarse en el refuerzo de las defensas. Y lo que es más importante, no habrán de terminarse los ataques agresivos a los líderes de Al Qaeda en Pakistán ni las campañas políticas y de inteligencia. Al Qaeda estará en pleno desorden, y arrestar o matar a los líderes que queda, interrumpir sus comunicaciones, y frustrar sus conspiraciones pueden ponerlos en fuga. -

Traducido de:

OBL is Dead, Al Qaeda Isn't: Why it's too early to declare victory / By: Daniel Byman. -- En: Foreign Policy (Argument), May 2, 2011
Para ver el art. original, por favor Click Aquí

Fuera Lo Viejo, Dentro de lo Viejo: Los Seis Influyentes Intermediarios Que Buscan Gobernar en Medio Oriente

2011-03-26T13:17:00.000-07:00

1. Arabia Saudita : Príncipe Nayef bin Abdul-Aziz

Nayef, con unos relativamente alegres 77 años, se ha desempeñado en Arabia Saudita como Ministro del Interior desde 1975, supervisando las luchas del reino contra el terrorismo y contra otras formas más pacíficas de disenso. Pero con el rey Abdullah, de 87 años, débil y avejentado, y su hermano el príncipe heredero Sultán, de 86, que se dice que sufre Alzheimer, muchos observadores del reino esperan que el ultraconservador Nayef sea el próximo jefe de la empresa familiar más rica y fuertemente armada del mundo. Entre los grandes éxitos de la línea dura del príncipe están: acusar a los “sionistas” de perpetrar los ataques del 11 de septiembre, rechazar la idea de las elecciones, y supervisar los pagos dirigidos hacia las familias de terroristas suicidas palestinos. El discurso del rey Abdullah del viernes 18 fue típico de Nayef: sin rastros de reformas política, con una prohibición de criticar a los clérigos, y una camionada de dinero para el establishment religioso wahabita del país.

2. Bahrein: Jeque Issa Qassim

El principal clérigo chiíta de Bahrein es una figura relativamente desconocida fuera de este pequeño reino del Golfo Pérsico, pero se ha convertido en un actor principal en lo que se está volviendo una creciente Guerra Fría sectaria en todo el Medio Oriente. Seguidor del Supremo Líder iraní Alí Khamenei, Qassim es tan reverenciado por la mayoría chiíta de Bahrein como desconfiado por la minoría sunita, que teme que se adhiera a la “velayat-e faqih”, la doctrina iraní del gobierno clerical.

De acuerdo con Katja Niethammer, investigadora europea, “Parece que hay pocas decisiones que pueden tomarse… sin la consulta previa con Issa Qassim, yendo desde cuestiones con respecto a la codificación planificada de la ley de estatus personal hasta la participación en las elecciones”.

Sin embargo, este clérigo ha tenido un papel relativamente moderado en los recientes eventos en Bahrein, instando a sus seguidores a que expresaran sus demandas pacíficamente. “Le digo a todo nuestro pueblo, Sunitas y Chiítas, que está prohibido derramar la sangre de cualquiera, bajo ningún pretexto”, dijo en un reciente sermón del Viernes. En otro afirmó que “Ellos pueden usar tanques y aviones para destruir nuestros cuerpos, pero nunca romperán nuestras almas y nuestros deseos de reformas”.

3. Libia: Mustafá Mohammed Abdel Jalil

Uno de los oficiales más destacados en desertar del gobierno de Muammar al-Gaddafi, Jalil encabeza el Consejo Nacional de Transición, grupo que se ha presentado a sí mismo como el liderazgo político del alzamiento libio. No está claro, sin embargo, qué clase de influencia tiene Jalil, quien fue ministro de justicia de Gaddafi hasta que renunció en la protesta del 20 de febrero. Y el resto del consejo tiene entre sus miembros a gentuza de la milicia y desertores militares que componen el ejército rebelde –o de hecho el público en general. Tampoco está claro si el consejo tiene influencias más allá del este de Libia, hogar de varios de los líderes del grupo. Sin embargo, con 59 años de edad, Jalil se ha ganado el respeto en algunos puntos inverosímiles: de los defensores de los derechos humanos. En agosto de 2010, Heba Morayef, de Human Rights Watch, elogió a Jalil por su ayuda en el intento de garantizar una justicia segura para un grupo de detenidos de forma arbitraria. La DPA, agencia de noticias alemana, describe al exabogado como “un conservador y devoto musulmán, no un islamista radical”.

4. Yemen: Ali al-Ahmar Muhsin

Cuando Ahmar repentinamente anunció su apoyo al movimiento de protesta que estuvo sacudiendo a este empobrecido país en las últimas semanas, los yemeníes y los analistas políticos llegaron a la conclusión de que el derrocamiento del Presidente Alí Abdullah Saleh era apenas una cuestión de tiempo. Anunciando su deserción, este brigadier general afirmó: “Los oficiales del ejército, que son parte importante de la comunidad y defensores del pueblo, yo proclamo, en su nombre, nuestro apoyo pacífico hacia la revolución de la juventud”.

Pero Ahmar, pariente y antiguo estrecho aliado de Saleh, no es un caballero de brillante armadura blanca. Como comandante del distrito militar noroccidental de Yemen, Ahmar ha sido la punta de lanza en la brutal lucha de Saleh contra los rebeldes chiítas, y en ocasiones ha utilizado a los jihadistas radicales como fuerza de choque. También está acusado de participar en una serie de actividades criminales. No obstante, su deserción ha sido seguida por decenas de otras figuras del régimen. “Ali Muhsin es, de lejos, la figura más poderosa en el ejército, y su anuncio abrió las compuertas”, escribe Gregory Johnsen, experto sobre Yemen en la Universidad de Princeton.

5. Egipto: Yusuf al-Qaradawi

Uno de los más destacados predicadores islámicos del mundo árabe, Qaradawi ha sido durante mucho tiempo un influyente defensor de la Hermandad Musulmana de Egipto a partir de su discurso en Doha, Qatar. Qaradawi, de 84 años, ha escrito decenas de libros sobre el Islam, y ha fundado IslamOnline, un influyente sitio web religioso con un enorme seguimiento global.

Encarcelado por el rey Farouk y Gamal Abdel Nasser, Qaradawi expuso su cuota de controversia elogiando a los terroristas suicidas palestinos e iraquíes, apoyando el maltrato a la mujer “como un último recurso”, y criticando duramente a los chiítas como “herejes”. Pero él también ha mostrado en ocasiones un lado ecuménico, como cuando el jeque antes exiliado regresó a Egipto tras la caída de Hosni Mubarak para dar las oraciones del Viernes y ofrecer su sermón a los musulmanes y a los cristianos. A pesar de su avanzada edad, Qaradawi ha jugado un importante rol en el fomento de las protestas árabes, condenando a autócratas como Mubarak y el tunecino Zine el-Abidine Bel Ali, emitiendo incluso una fatwa llamando a la muerte del dictador libio Muammar al-Gaddafi – a pesar de que sus críticas hacia los gobernantes del Golfo han estado notablemente enmudecidas. Qaradawi tiene prohibido entrar en los Estados Unidos.

6. Egipto: Sami Enán

El Consejo Militar Supremo de Egipto –la junta que derrocó a Mubarak el 11 de febrero y que se instaló a sí misma como guardiana de la transición democrática- está formalmente dirigida por el mariscal de campo Mohamed Hussein Tantawi, de 75 años de edad, un ex ministro de defensa descrito en uno de los cables de WikiLeaks como el “perrito faldero de Mubarak”. Pero es Sami Enan, de 63 años, el jefe dinámico de las fuerzas armadas, quien se considera tiene el respeto de las tropas –sin mencionar el de sus homólogos estadounidenses. Enan estudió en Rusia, habla un poco de francés, y se sabe que se ha echado un par de tragos de vez en cuando, aunque nunca se entrenó en Estados Unidos. En estos días, mientras hace malabarismos con los desafíos de dirigir un país, ya no sólo un ejército, Enan habla frecuentemente con altos oficiales militares de los Estados Unidos. “Si todavía él no es el hombre del Pentágono en Egipto,” informa el New York Times, “muchos esperan que lo sea”.

Traducido de:

Out with the Old, In with the Old: The six power brokers who are looking to run the new Middle East / By Blake Hounshell. - Foreign Policy (The List), March 22, 2011

Véase el art. original en: ForeignPolicy

Cuidado con los costos de una intervención en Libia!

2011-03-19T12:43:00.000-07:00

El presidente John F. Kennedy alguna vez dijo que las intervenciones militares limitadas eran como tomarse una copa: una vez que se toma una y el efecto desaparece, hay que tomarse otra. Kennedy utilizaba esta metáfora rechazando las peticiones de sus agresivos asesores que le informaban de cómo un despliegue circunscrito en Vietnam resultaría decisivo.

Libia no es ni Vietnam ni Irak, y el caso de una intervención en Libia tiene que ser discutida en sus propios términos y por sus propios méritos. No obstante, los partidarios de una política más musculosa no le hacen justicia a su propia causa humanitaria, porque no se hacen las preguntas cruciales que los arquitectos de las guerras de Vietnam y de Irak en 2003 evitaron de forma tan irresponsable.

Con demasiada frecuencia, los defensores de una participación militar en Libia presentan su causa de una manera completamente antiséptica, improbablemente simple, y que no lleva, de ningún modo, a un enredo. Esto no quiere decir que no debamos intervenir, sino que, dadas nuestras recientes experiencias en Medio Oriente, deberíamos mantener un diálogo honesto acerca de los costos y las contingencias que podríamos enfrentar.

Bajo el auspicio de la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Estados Unidos y sus aliados han de extender una zona de exclusión aérea para proteger a la ciudad bastión de los rebeldes, Bengasi. Tal acción posiblemente sea criticable, dado que es poco probable que las fuerzas del coronel Gadafi vayan a asaltar una ciudad protegida por fuerzas internacionales. Entonces, la cuestión es cómo manejar los centros urbanos que están bajo la ocupación brutal de Gadafi.

Los libios de Surt, Misurata, Zawiyah, Juda, y otras ciudades, ¿son menos merecedores de la protección humanitaria que los residentes, justamente jubilosos, de Bengasi? ¿Puede Bengasi permancer como el único santuario en el medio de una Libia en llamas? Para mitigar el asedio de otras ciudades libias, Estados Unidos ¿necesita ir más allá del poderío aéreo y desplegar realmente Fuerzas Especiales, armar a los rebeldes, y reconocer al naciente gobierno de oposición? Las preocupaciones morales de los Estados Unidos y de la comunidad internacional ¿pueden circunscribirse con delicadeza a las fronteras de Bengasi?

Es importante señalar que la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada a instancias de Washington no se trata sólo de una zona de exclusión aérea. En las postrimerías de la resolución, Estados Unidos está moral y prácticamente obligado a la supervivencia y viabilidad de la insurgencia anti-Gadafi. Mantenerse al margen e indiferente a que el clan de Gadafi deje solo el oasis de Bengasi mientras molesta a otras ciudades y ciudadanos, traiciona la causa que el Consejo de Seguridad aparentemente abrazó. De lo contrario, sólo acabamos de tomarnos una copa. Cuando el efecto desaparezca, ¿estamos preparados para tomarnos otra?

Traducido de:

Ray Takey: Beware the Costs of Libyan Intervention.

(Ray Takey, Senior Fellow for Middle Eastern Studies)

En: Council on Foreign Relations, First Take, March 18, 2011

Véase el art. original en: CFR

La imagen de la portada pertenece a Epistemowikia (no tiene nada que ver con el artículo original traducido).

Libia: Tierra Incógnita

2011-03-01T12:52:00.000-08:00

Una vez que los libios, y gran parte del mundo civilizado, terminen de regocijarse con la aparentemente inevitable caída de Muammar al-Gaddafi, este paíse se enfrentará con la difícil tarea de reparar una sociedad largamente traumatizada por el régimen más “orwelliano” de todo el Oriente Medio. Libia carece tanto de instituciones formales legítimas como de una sociedad civil en pleno funcionamiento. Por lo tanto, la nueva era, post-Gaddafi, posiblemente se vea signada por la emergencia de grupos nacionales suprimidos durante muchísimo tiempo, en lucha por la supremacía dentro de lo que seguramente será un escenario caótico.

Durante cuatro décadas Libia fue, en gran medida, una tierra incógnica, un lugar donde la descomunal personalidad de su líder quijotesco y una burocracia bizantina cubrían una red informal de agentes de poder en constante cambio. Incluso mucho antes de los actuales disturbios, trabajar con estas figuras era, como mucho, incierto –era “como arrojarles dardos a globos dentro de una habitación a oscuras”, como me dijo un alto diplomático occidental en 2009.

Un futuro cercano, aun si Gaddafi se fuera, este país podría enfrentarse con una competencia constante entre las fuerzas de una Libia libre y los elementos recalcitrantes del régimen. En particular, los hijos de Gaddafi (Saif al-Islam, Khamis, Al-Saadi, y Mutassim) y sus milicias seguidoras puede que no pasen tranquilamente a la clandestinidad; la lucha por erradicarlos puede llegar a ser violenta y prolongada (no nos olividemos, por ejemplo, de los hijos de Saddam Hussein, Uday y Qusay).

Saif al-Islam por mucho tiempo fue reconocido en Occidente como un paladín de la reforma en Libia, pero mostró su verdadero carácter como reaccionario, muy al estilo de su padre, cuando en un discurso difundido la semana pasada prometió un “baño de sangre”.

En Libia, muchos de los ataques contra los manifestantes y sus supuestos simpatizantes están siendo ordenados por el Capitán Khamis al-Gaddafi, quien comanda la 32ª Brigada, la fuerza con más entrenamiento y mejor equipamiento del régimen. Como los disturbios se propagaron, la estrella de Al-Saadi fue en ascenso: como brigadier de las fuerzas especiales fue enviado a aplacar primero, y reprimir luego, la revuelta cervecera en Benghazi el pasado 16 de febrero.

Finalmente, Mutassim, asesor del Consejo de Seguridad Nacional libio, según se informa, en 2008 habría buscado establecer su propia milicia, para mantenerse al ritmo de sus hermanos, y tendría fuertes vínculos con una gran cantidad de conservadores e intransigentes.

Alineados contra estos resabios de Gaddafi, están los miembros de las fuerzas armadas y de seguridad libias, que se han unido a la oposición. A partir de principios de la década de 1990, Gaddafi debilitó, de forma deliberada, al cuerpo de oficiales libios, tras una sucesión de intentos de golpes de estado por parte de oficiales de bajo rango provenientes de las tribus de Warfalla y al-Magariha. Estas tribus se habían visto cada vez más marginadas por la propia tribu de Gaddafi, es decir, la de al-Qaddadfa, y estaban irritadas por la desastrosa guerra librada contra Chad a principios de los 1980s. A partir de entonces, Gaddafi mantuvo en general a los militares con fondos insuficientes, mientras dedicaba recursos y entrenamientos para las unidades de elite compuestas por los aliados tribales de al-Qaddadfa. Más tarde les confiaría estas unidades a sus hijos.

Con el transcurso de los años, la infraestructura del ejército regular se dilapidó tanto, y su presupuesto quedó tan magro, que, por ejemplo, los altos mandos (coroneles, generales) llegaron a utilizar ropas de civil para cuidar así sus uniformes. Algunos de los oficiales de más alto rango (entre ellos, quienes apoyaron a Gaddafi en el golpe de 1969) fueron obligados a retirarse después de los alzamientos en Túnez y Egipto, para evitar que lideraran algún tipo de oposición. Pero a pesar de todo, este cuerpo de oficiales, débil como está, puede ser el único cuerpo forma capaz de representar los verdaderos intereses nacionales libios, imparciales, en una era post-Gaddafi, y, lo más importante, evitar un estallido de violencia vengativa.

Las tribus libias también serán fundamentales para la gobernabilidad y la reconciliación nacional. El golpe de estado de Gaddafi en 1969 anuló el dominio tradicional de las tribus costeras orientales de la cirenaica a favor de las otras tribus, las del oeste y el interior del país. Si bien el régimen de Gaddafi se oponía (al menos en teoría) a la identidad tribal, su longevidad dependió en gran medida de una endeble coalición entre las tres tribus principales: al-Qaddadfa, al-Magariha y al-Warfalla.

En 1993, Gaddafi, aprovechando el poder de las tribus para la burocracia revolucionaria, tomó medidas creando “comités populares de liderazgo social”, responsables del mantenimiento del orden local. Este movimiento fue un reconocimiento tácito no solamente de la importancia de las tribus y de sus elites tradicionales en la política libia, sino también de que los instrumentos de poder estatal, ya de varios años (los despreciados comités revolucionarios), se habían vuelto demasiado corruptos y escleróticos como para controlar a la población.

En una era post-Gaddafi, los recientemente derrotados baluartes tribales del antiguo régimen (al-Magariha y al-Warfalla) tendrán un rol fundamental en la legitimidad y unidad del nuevo gobierno. Dicho esto, la debilidad y fragmentación de las fuerzas armadas y la disponibilidad de los recursos petroleros ponen de relieve la amenaza, bastante real, del señorío de la guerra tribal.

No obstante ello, la influencia tribal se ve atenuada por otras adhesiones: una fuerte clase media y, cada vez más, la religión.

Entre los islamistas de Libia, el Grupo Libio de Lucha Islámica atrajo por mucho tiempo la atención de Occidente debido a su asociación con al-Qaeda. Pero después de Gaddafi, las redes no-salafistas, menos visibles, serán mucho más importantes (es decir, las órdenes sufíes y la Hermandad Musulmana).

La orden sufí revivalista Sanussiya ocupa un lugar preemiente en la memoria colectiva del país. Proporcionó la base organizativa para la resistencia libia ante la ocupación italiana, y fue el pilar de sostén para la monarquía del rey Idris, quien mantuvo su poder soberano entre 1951 y 1969.

A pesar de que fue largamente hostil hacia el Sufismo, considerándolo una amenaza potencial para su poder, Gaddafi mismo comenzó una política de apoyo para las redes sufíes de caridad, tratando de amortiguar un poco el sufismo radical.

La Hermandad Musulmana, silenciada por mucho tiempo, también podría emerger como una poderosa fuerza. Tal vez sea muy significativo el hecho de que esta organización estuviera entre los primeros grupos libios en saludar al nuevo régimen en Egipto.

Todas estas influencias se basan en una división histórica a lo largo de la costa del Mediterráneo, que discurre entre Trípoli y la provincia oriental de Cirenaica, la base histórica de la monarquía Sanussi. Las dos regiones están divididas por diferencias lingüísticas y culturales, así como también por un vasto desierto. Las partes tribales orientales se vinculan con Egipto e incluso con la Península Arábiga, en lugar de hacerlo con el Maghreb. Después de derrocar a la monarquía, Gaddafi cambió el poder político y los recursos económicos hacia Trípoli, lo cual iba a exacerbar aún más la división regional.

En la era post-Gaddafi libia, Cirenaica podría verse tentada a reafirmar su primacía histórica. Para empezar, esta área produce toda la riqueza petrolera del país. Además lleva el orgulloso legado de haber liderado no una sino dos luchas de resistencia: la campaña guerrillera anti-italiana bajo la dirección del líder sufí Omar al-Mukhtar, y este 17 de febrero, el “Día de la Ira”, que fue bautizado por sus organizadores –no por casualidad- como la “Revolución Mukhtar”.

La periferia sur, escasamente poblada y muy mal gobernada, también competirá por los recursos y las influencias en el nuevo estado. Los grupos étnicos no-árabes con lazos transnacionales a lo largo del Sahel y de la franja del Sahara –los Amazigh (Bereberes), Tuaregs, y Toubou- se vieron marginados por Gaddafi. Sin dudas ahora buscan enmendar esta injusticia, y tienen todos los medios para hacer escuchar sus preocupaciones.

Inmediatamente antes de los disturbios de Benghazi, el activismo entre los Amazigh era la principal preocupación de Gaddafi en cuanto a la seguridad. Los Tuareg libraron una larga rebelión, que se extendió a través de Argelia, Níger y Malí, y los descontentos Toubou protagonizaron periódicos disturbios en los pueblos del sur.

En un futuro cercano, una administración fuerte pero equitativa será esencial para incorporar a estos grupos periféricos y, también, para evitar que al-Qaeda aproveche en el Maghreb islámico una situación de maniobrabilidad nueva generada en una zona cargada de rencores de larga data.

La nueva Libia va a necesitar de instituciones pluralistas, una constitución, y mecanismos de reparto de recursos para asegurar que una rivalidad Tripolitana-Cirenaica, el excesivo poder tribal, y las quejas étnicas no echen por tierra las ganancias de las últimas semanas. En este caso, la constitución de 1951 es un buen punto de partida: establece una estructura federal que brinda un grado de autonomía provincial, una capital rotativa entre Benghazi y Trípoli (esto fue modificado en 1963 a favor de un sistema más centralizado), y una legislatura bicameral.

Los líderes del nuevo estado necesitarán también adoptar un punto de vista magnánimo hacia los remanentes de la antigua burocracia. La Corporación Nacional del Petróleo, la Compañía de Inversiones Extranjeras Libio Árabe, y los varios comités populares pueden ser armas del estado dirigido por Gaddafi, pero también son reservorios de experiencia tecnocrática, administrativa y económica. La monarquía Sanussi, que está en el exilio desde que Gaddafi tomó el poder en 1969, también debería ser incluida –pero entendiendo que su legitimidad entre muchos libios se ha visto mermada por su larga ausencia del país.

Lo que es más importante, el ejército libio y el aparato de seguridad tendrán que desarrollar sus propias identidades, que respeten y diluyan las afiliaciones de tribu y geografía. Tendrán que extender las órdenes del gobierno post-Gaddafi hacia las zonas del interior del país y asegurar sus fronteras. Pero por sobre todas las cosas, las instituciones de seguridad del país tienen que reconstruirse a sí mismas de modo tal que se se subordinen incondicionalmente a la autoridad civil. Deben garantizar que el pretorianismo y los privilegios oficiales, que dieron lugar a la pesadilla de Gaddafi en primer lugar, nunca más puedan resurgir en el país. -

Fuentes

Traducido de: Libya´s Terra Incognita: Who and What Will Follow Qaddafi? / By: Frederic Wehrey. Foreign Affairs, February 28, 2011

véase el art. original en: Foreign Affairs

La imagen de la portada pertenece al siguiente blog: Dexedrina: partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cotas de miseria (art. "Gaddafi o el síntoma del uniforme")

Egipto: La Hermandad Musulmana (al-Ikhwan al-Muslimeen)

2011-02-05T17:33:00.000-08:00

La Hermandad Musulmana (conocida en árabe como “as al-Ikhwan al-Muslimeen”) es la organización islamista más grande y más antigua de Egipto. Fundada en 1928 por Hasan al-Banna, es considerada ampliamente como la organización islamista más influyente del mundo, con varias ramificaciones y afiliados. Es “la madre de todos los movimientos islamistas”, según Shadi Hamid, experto en asuntos de Oriente Medio en la Institución Brookings. El grupo ha emergido como el mayor movimiento opositor en Egipto. Muchos analistas esperan que la Hermandad juegue un rol mucho más importante dentro del futuro de este país, después de las protestas contra el gobierno en este año 2011, protestas en las que cientos de miles de egipcios tomaron las calles para exigir reformas políticas y económicas y la dimisión del autocrático presidente Hosni Mubarak. “Sin la Hermandad Musulmana, no hay ni habrá ninguna legitimidad en lo que suceda en Egipto de ahora en más”, afirma Ed Husain, alto miembro del CFR (Council on Foreign Relations). Pero existen serias preocupaciones acerca del objetivo de este grupo de establecer un estado regido por la sharía o ley islámica, interrogantes sobre su apoyo al proceso de paz en Oriente Medio y su política hacia Israel y los Estados Unidos, y una ambigüedad sobre su respeto hacia los derechos humanos.
Una Historia de Violencia

La misión original de la Hermandad Musulmana era islamizar la sociedad a través de la promoción de la ley islámica, sus valores, y su moral. Siendo ya desde sus inicios un movimiento revivalista islámico, en su obra ha combinado la religión, el activismo político, y la asistencia social. Adoptó lemas tales como “El Islam es la solución” y “La jihad es nuestro camino”. Tuvo participación en la lucha contra el régimen colonialista británico, y fue proscripto durante un breve lapso en 1948 por haber orquestado atentados con bombas dentro de Egipto, y por haber asesinado (presuntamente) al primer ministro egipcio, Mahmoud al-Nugrashi. Más tarde experimentó un brevísimo periodo de buenas relaciones con el gobierno, que había llegado al poder a través de un golpe militar, y que le puso fin al dominio británico en 1952. Pero, después de un fallido intento de asesinar al presidente Gamal Abdul Nasser en 1954, este grupo fue proscripto una vez más.

En ese momento, Sayyid Qutb, un prominente miembro de la Hermandad, estableció las bases ideológicas para el uso de la Jihad, o lucha armada, contra el régimen en Egipto y otras partes. Los escritos de Qutb, en particular su obra “Milestones” (“Hitos”, 1964), les proporcionaron los fundamentos intelectuales y teológicos a los fundadores y militantes de numerosos grupos islamistas radicales, incluyendo a al-Qaeda. Los líderes extremistas a menudo recurren a Qutb para argumental que los gobiernos no regidos por la sharía son apóstatas y, por lo tanto, objetivos legítimos en la jihad.

La Hermandad dio origen a numerosas ramas en todo el planeta. Estas organizaciones llevan el nombre de la Hermandad, pero sus conexiones con el grupo fundador varían. Los detractores de la Hermandad argumentan que el grupo sigue teniendo ciertos vínculos con el Hamas, una organización calificada como terrorista por parte de Estados Unidos, la Unión Europea e Israel, y que al principio era un brazo de la Hermandad Musulmana en territorios palestinos. Pero otros analistas argumentan que la naturaleza de estos vínculos no está del todo clara. Además, algunos de los terroristas más peligrosos del mundo fueron alguna vez miembros de la Hermandad Musulmana egipcia, incluyendo por supuesto al segundo de Osama bin Laden, Ayman al-Zawahiri.

Pero Husain (del CFR) dice que es un error responsabilizar a la Hermandad Musulmana “por las acciones de toda su descendencia intelectual”. Desde el 11 de septiembre, destacados miembros de la Hermandad públicamente renunciaron a la violencia, e intentaron distanciarse de las prácticas violentas de al-Qaeda. La entrada de la Hermandad en la política electoral también agrandó el cisma entre ellos y grupos como al-Qaeda. Zawahiri había criticado abiertamente la participación de la Hermandad en las elecciones parlamentarias del año 2005.

Pero al igual que otros movimientos sociales masivos, la Hermandad Musulmana de Egipto no es nada más que un monolito; comprende a los de la línea dura, a los reformistas, y a los centristas, según lo afirma Lydia Khalil, experta en terrorismo. Y algunos dirigentes de la línea dura han expresado su apoyo hacia al-Qaeda o hacia el uso de la jihad violenta. Por ejemplo, hace muy poco, en el año 2006, señala Khalil, un miembro de la Hermandad elegido como parlamentario, Ragib Hilal Hamid, manifestó su apoyo al terrorismo frente a la ocupación occidental. Ejemplos como este son los que plantean las inquietudes acerca del compromiso del grupo en cuanto a la no-violencia.

Hacia políticas pragmáticas

La Hermandad Musulmana egipcia tiene más de 300.000 miembros, y maneja varias instituciones, incluyendo hospitales, escuelas, bancos, empresas, fundaciones, centros asistenciales, tiendas de segunda mano, clubes sociales, e instalaciones para discapacitados.

Desde la década de 1970, este grupo no ha participado en ninguna actividad violenta, y, aunque está proscripto oficialmente, el gobierno egipcio le permitió operar dentro de ciertos límites, manteniéndolo a raya con frecuentes detenciones y otras medidas enérgicas. No obstante, en los últimos treinta años ha incrementado su avance en la corriente política, primero a través de alianzas con otros partidos de la oposición, y después, poniendo miembros de la Hermandad como candidatos independientes en las elecciones parlamentarias.

Algunos analistas sostienen que el grupo ha evolucionado para volverse más moderado y abrazar principios democráticos y liberales tales como la transparencia y la responsabilidad. Samer Shehata y Joshua Stacher, analistas los dos, señalaban en el “Middle East Report” (2006) que el grupo se había “decidido por la estrategia de la participación política”. Candidatos afiliados a la Hermandad participaron en elecciones locales y parlamentarias primero como independientes, en 1984, pero su proyección electoral de mayor éxito fue en el 2005, cuando sus candidatos ganaron 88 escaños, o sea el veinte por ciento de la legislatura.

“El Ikhwan siguió el camino de la tolerancia, y finalmente encontró a la democracia compatible con su noción de una lenta islamización”, escribían los expertos Robert S. Leiken y Steven Brooke en un artículo en “Foreign Affairs”, del año 2007. Pero también señalaban que muchos analistas “se preguntan si la adhesión de la Hermandad para con la democracia es simplemente una cuestión táctica y transitoria -un compromiso oportunista” en la política electoral.

Otro signo más de la política pragmática de la Hermandad, sostienen algunos expertos, llegó claramente en las protestas a principios del 2011, cuando el grupo manifestó su apoyo hacia el Premio Nobel y ex director de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohamed ElBaradei, un líder opositor.

Hamid apunta también al bajo perfil del grupo en las protestas como una señal de la política de compromiso y supervivencia. “Ellos saben que el mundo teme el ascenso de los islamistas en Egipto, y no quieren darle al régimen un pretexto para reprimir a los manifestantes”, dice. Sostiene además que “en su núcleo, la Hermandad Musulmana es una organización pragmática”, y que continúa con su obra social y de caridad con una relativa libertad de movimiento. El grupo evita cuidadosamente toda confrontación con el régimen egipcio. En marzo de 2007, el gobierno de Mubarak reformó la constitución con el fin de prohibir partidos políticos basados en la religión, un movimiento que el grupo de control “Freedom House”, con sede en Washington, afirmó que aseguraba “la continua supresión de la Hermandad Musulmana”.

¿Un estado islámico?

Establecer un estado islámico basado en la sharía es el centro de la ideología de la Hermandad Musulmana, tanto en Egipto como en los muchísimos brazos de este grupo en el resto del mundo. Pero la Hermandad en Egipto frecuentemente ha dicho que está comprometido con una islamización gradual y pacífica, y sólo con el consentimiento de los ciudadanos egipcios. En estos últimos tiempos, algunos dirigentes han rechazado la idea de un estado islámico, y han expresado su compromiso para trabajar con otros partidos seculares y liberales. En los últimos tiempos los líderes del grupo han comenzado a apartarse de su enfoque central dirigido hacia la sharía, pero como lo demuestra este artículo todavía existe una gran ambigüedad en cuanto a si ellos legislarían en base al Islam si tuvieran la oportunidad. “Se preocupan por la ley islámica, pero realmente no saben qué quieren decir con eso”, según Hamid. Hay una ambigüedad similar en su exigencia de mayor respeto hacia los derechos humanos, en especial en lo que concierne a los derechos de las mujeres.

El fantasma de la revolución iraní de 1979 ocupa un lugar preponderante para muchos en Occidente que temen un régimen islamista en Egipto si la Hermandad Musulmana llega al poder. Steven Cook (del CFR) observa cómo Mubarak ha usado a la organización como su “cuco” durante tres décadas para “atizar los temores de los sucesivos gobiernos americanos y, al mismo tiempo, asegurarse el generoso apoyo diplomático, político y financiero de Washington”.

Estas preocupaciones resurgieron en Occidente a raíz de las protestas públicas a principios de 2011 en Egipto para sacarlo a Mubarak. También los líderes israelíes temen que se repita lo de 1979. Mientras tanto, los clérigos y funcionarios iraníes aclamaron estas protestas, intentando presentarlas como un punto de concentración del islamismo con su origen en la revolución de Irán.

Algunos analistas desestiman estos temores, señalando las diferencias entre la poderosa clerecía chiíta en Irán y una Hermandad Musulmana sunita. “Los musulmanes sunitas no tienen una doctrina de obediencia absoluta hacia su clerecía, y la clerecía no es tan importancia en la vida religiosa sunita como sí lo son los Ayatollahs chiítas en Irán”, escribe Juan Cole, profesor de historia en la Universidad de Michigan. Además, los expertos señalan que la Hermandad Musulmana escasamente sea el grupo religioso más importante del país. El quietista movimiento Salafita y los sufíes son parte de los principales grupos religiosos en el país.

Sin embargo, Husain piensa que un Egipto llendo por el mismo camino iraní es un temor genuino. “Y entonces los demócratas seculares desataron una revolución solamente para ser rechazados por los fundamentalistas. Hoy en día, los egipcios comunes llevan adelante manifestaciones, pero la Hermandad espera tras bambalinas; una fuerza indispensable en la vida nacional”. Husain sostiene que hoy Estados Unidos debería empezar ya a tratar con la Hermandad Musulmana.

Implicancias para los Estados Unidos

Egipto es un importante aliado estratégico para los Estados Unidos en la región, específicamente en la búsqueda de un proceso de paz árabe-israelí. Como lo señala un informe de este año del Servicio de Investigación del Congreso (CRS), desde 1979 Egipto ha sido el segundo receptor más grande, después de Israel, de asistencia exterior de los Estados Unidos.

Para Estados Unidos, sus objetivos más importantes en cuanto a la política exterior en Egipto son: la paz de Egipto con Israel, el acceso norteamericano al Canal de Suez, y la cooperación militar bilateral en general. Por lo tanto, Washington estaría de acuerdo con un gobierno en El Cairo que apoyara estos objetivos.

La postura de la Hermandad Musulmana respecto a estos temas hace que Estados Unidos se preocupe en cuanto a la legitimidad de este grupo, según varios analistas. “No comparte el punto de vista americano acerca de la arquitectura de la seguridad en la región”, afirma Hamid, agregando que “Es fuertemente anti-israelí… y no apoya los procesos de paz”. También se ha dicho que este movimiento celebraría un referendo por los acuerdos de paz de Camp David en 1979 con Israel si llegara al poder.

Leslie Gelb, presidente emérito del CFR que se desempeñó también como alto funcionario en los departamentos de Estado y de Defensa de los Estados Unidos, afirmó que si la Hermandad sube al poder en Egipto “sería calamitoso para la seguridad del país” (Daily Beast). Y agrega: “Sería engañoso tomar las protestas democráticas de la Hermandad Musulmana en su valor nominal”.

Por otra parte, Bruce Riedel, ex miembro de la CIA y experto en Oriente Medio y Sur de Asia, añade: “vivir con ellos no será fácil, pero no deben considerarse inevitablemente como nuestros enemigos”. Y recomienda que “Ni los demonicemos ni los refrendemos”.

Pero otros analistas apuntan a las cambiantes realidades sobre el terreno para promover un compromiso con la organización. El aislamiento del grupo, argumentan algunos, implica que Washington perdería ventajas con cualquier gobierno futuro en el que participara la Hermandad. Husain (del CFR) advierte que Washington no debería aislar al grupo pero tampoco fortalecerlo sin darse cuenta. El compromiso, dice, debe basarse en los problemas. “El pluralismo, los derechos humanos, e Israel, deben estar, por lo tanto, en el centro de las conversaciones con los islamistas de Egipto”.

Traducido de:

Jaysrhee Bajoria: Egypt's Muslim Brotherhood. En: Council on Foreign Relations, Backgrounder (February 3, 2011)

Véase el art. original en: Backgrounder (CFR)

(La imagen de la portada no pertenece al artículo original)

Multimillonarios y Malos (Muy Malos)

2010-10-26T17:51:00.000-07:00

Hace poco tiempo, Bill Gates y Warren Buffett convencieron a cuarenta de las personas más ricas del planeta para que donaran la mitad de sus fortunas para obras de caridad. Aquí vamos a vecer a cinco tipos que no tienen ni la más mínima intención de dar la cara, y mucho menos de hacer obras de caridad.

1. JOAQUIN GUZMA LOERA (México)

Fortuna estimada: $1ooo millones

En el año 2009, el hombre más buscado de México se convirtió en el segundo narcotraficante en rasguñar la lista “Forbes” de los multimillonarios (el primero había sido el colombiano Pablo Escobar, en 1989). Desde que se escapó de una prisión de máxima seguridad en un carrito de la lavandería (2001), Guzmán ha manejado muy bien el apogeo del Cartel de Sinaloa, que llegó a recaudar más de $20 mil millones en negocios sucios.

Se cree que Guzmán está escondido en las montañas de Sierra Madre. A pesar de sus ocasionales y descaradas apariciones en público (como cuando se casó en el año 2007, con una señorita de 18 años, reina de belleza, casorio al que asistieron cientos de personas, incluyendo a políticos de la zona), y las multimillonarias recompensas que ofrecen por su captura los gobiernos de Estados Unidos y México, Guzmán sigue suelto.

En parte se debe a su notoria crueldad (el Cartel de Sinaloa fue el primero en el tema, lamentablemente muy común ahora, de las decapitaciones para enviar mensajes a las autoridades policiales y a sus rivales), y también a su extenso patrocinio para con la “aplicación de la ley” (entiéndase: Guzmán se jacta de haber pagado más de $5 millones por mes, en sobornos, a policías y políticos). La estrategia le está funcionando a la perfección: un análisis de los patrones de detenciones sugiere que el Cartel de Sinaloa ha sido mucho más efectivo que sus rivales en cuanto a la infiltración dentro de las fuerzas de la ley y el orden.

Guzmán también tiene un cierto gusto extravagante. Por ejemplo, varias veces ha entrado en restaurantes, con un equipo de guardias armados, y después de comerse un buen bistec les confiscaba los teléfonos celulares y otros objetos de valor a los ocasionales clientes, y después les pagaba la cuenta, a todos, para compensarlos por el “inconveniente”.

2. DAWOOD IBRAHIM

(India/Pakistán)

Fortuna estimada: $6 - $7 mil millones.

Ibrahim es famoso no sólo por su forma de manejarse en los mundillos del crimen organizado y el terrorismo internacional, sino porque, además, lo ha hecho a cara descubierta, a plena luz del día, como quieran decirle.

En un aviso de la INTERPOL, del 2007, donde aparecía dentro de los más buscados, aparecía realmente la dirección de su casa.

Este hombre, nacido en Bombay, comenzó su organización, “D-Company”, siendo todavía un adolescente, y a partir de un operativo de contrabando de poca monta la convirtió en una de las más grandes mafias en Asia a fines de la década de 1980.

La “D-Company” al principio era una organización completamente secular, pero Ibrahim se fue radicalizando cada vez más a partir de unos levantamientos anti-musulmanes en la India en 1992. Le cambió el nombre al grupo con el objetivo de de proteger a la población musulmana de la India, y se sospecha que habría organizado los atentados en Bombay (1993), que dejaron más de 200 muertos. Después de los ataques Ibrahim trasladó su base de operaciones a Pakistán.

Ibrahim es uno de los principales financistas del grupo militante pakistaní Lashkar-e-Taiba, que se considera responsable de los ataques a los hoteles de Bombay (2008). La “D-Company” también comparte las rutas del contrabando con al-Qaeda.

La India ya ha pedido su extradición, y Estados Unidos lo ha catalogado, directamente, como un terrorista. Pero Ibrahim se ha diversificado hacia empresas legítimas. Se considera que ha invertido fuertemente en el sector inmobiliario y de la construcción, en la India y Pakistán, y que ha financiado, también, una cantidad de producciones cinematográficas de lo que se llama “Bollywood”.

3. OLEG DERIPASKA (Rusia)

Fortuna calculada: $10.7 mil millones

El ascenso de Deripaska es una de las historias emblemáticas de la loca carrera por la riqueza en la década de 1990 en Rusia.

Cuando la Unión Soviética colapsó en 1991, Deripaska era un estudiante universitario de 23 años. Tres años después, tras una serie de astutas inversiones en la industria metalúrgica rusa (privatizada), libró una última y exitosa batalla por el control de una planta de fundición en Siberia, cuyo propietario en un momento dado llegó a apuntarle con un lanzagranadas.

Pero tampoco es que Deripaska haya sido tímido en el uso de armas tácticas. En 2002, una corte rusa le otorgó una participación mayoritaria en una compañía papelera rival. De acuerdo a reportes periodísticos de la época, Deripaska envió una brigada de guardias de seguridad privados para asegurarse la adquisición de la planta. Para el año 2008 ya se había incorporado su imperio “Rusal” dentro de la compañía de aluminio más grande del mundo, convirtiéndose, mientras tanto, en el hombre más rico de Rusia. (Su posición decayó un poco durante la última crisis financiera). Sus otros intereses en cuanto a los negocios incluyen los seguros, la fabricación de automóviles, y la electricidad.

En 2006, el Departamento de Estado norteamericano le negó una visa para ingresar en los Estados Unidos. El gobierno no explicó públicamente el porqué de esta medida. Los informes periodísticos señalaron que Deripaska estaba siendo investigado por el FBI por supuestos vínculos con el crimen organizado. Por supuesto, Deripaska los negó.

En 2009, se le permitió ingresar en el país dos veces, según el “Wall Street Journal”, en virtud de un acuerdo especial con el FBI. Deripaska también negó tal acuerdo.

La justicia británica también ha investigado la relación de negocios de Deripaska con Anton Malevsky, una de las figuras más poderosas de la mafia rusa. Deripaska estuvo en el centro del escándalo político en el 2008, cuando se informó que había recibido a Meter Mandelson, Comisionado de Comercio de la Unión Europea, que había contribuido en gran medida en la reducción de tarifas alumineras, reducción que había beneficiado directamente a los negocios de Deripaska. Altos funcionarios de la Unión Europea han negado que Mandelson interviniera a favor de Deripaska.

4. FAMILIA UZAN (Turquía)

Fortuna calculada: antes, unos $1.600 millones

Los Uzan llegaron a Turquía provenientes de Bosnia, cerca de 1910, y amasaron su fortuna en el negocio de la construcción y la banca. Para el 2001 ya se habían abierto el camino hacia la lista de los más ricos, en la revista Forbes. Cem Uzan, el actual patriarca de la familia, estableció la primera red de televisión privada del país, y fundó un partido político opositor, ganándose las comparaciones con el italiano Silvio Berlusconi, otro magnate devenido en primer ministro.

Lamentablemente, Uzan también parece haber compartido la misma predilección de Berlusconi por los negocios turbios. En un momento dado, la familia llegó a enfrentar más de cien cargos criminales en la justicia de Turquía, acusaciones que iban desde la calumnia hasta el lavado de dinero.

Pero esto no fue nada en comparación con la estafa al gigante norteamericano de las telecomunicaciones, Motorola, que le prestó a compañías controladas por los Uzan $2.700 millones, tanto en efectivo como en bienes, mientras intentaba entrar en el mercado de las telecomunicaciones turco. De esto, Motorola nunca jamás recuperó ni un solo centavo.

Durante años, gracias a sus conexiones políticas y su influencia en los medios de prensa, los Uzan fueron capaces de operar con una total impunidad. Pero la relación activamente hostil de la familia con el primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, resultó ser su perdición. El gobierno turco incautó 219 de las compañías de esta familia, en el año 2004, después de lo cual los Uzan perdieron su lugar en la lista Forbes. Actualmente Cem está escondido en Francia, intentando evitarse los 23 años de cárcel que le dieron en su patria.

5. ALLAN STANFORD (Estados Unidos/Antigua y Barbuda)

Fortuna calculada: $2.200 millones (en el 2008)

Acusado en el año 2009 por orquestar un esquema Ponzi en más de 140 países, Stanford hizo su primera gran fortuna dirigiendo la empresa de bienes raíces de su padre durante la década de 1980. Cuando su papá se retiró, Stanford trasladó sus operaciones a Antigua (1990).

En la cima de su carrera, Stanford Financial llegó a manejar unos $51 mil millones en activos. Stanford se convirtió en uno de los más grandes benefactores de la isla caribeña, y en una de sus figuras más visibles, ganándose el título de caballero. Este extravagante tejano también se convirtió en una figura importantísima en el mundo del cricket, pagando millones de dólares, de su propio bolsillo, en el patrocinio de torneos a lo largo de todo el Caribe, y también en la promoción de este juego en los Estados Unidos. Por otra parte, fue también el “primer benefactor” de la Convención Nacional Demócrata del año 2008, en Denver, ganándose los elogios del ex presidente Bill Clinton y de la portavoz de la Casa Blanca, Nancy Pelosi.

Lamentablemente, todo se construyó en base a una mentira. Por años Stanford estuvo engañando a sus inversores, mintiéndoles acerca del rendimiento de sus inversiones y de la seguridad de sus depósitos. Las autoridades norteamericanas, según se informa, habían estado investigándolo por más de quince años, pero solamente intensificaron sus esfuerzos a partir de la convicción de un ex colega estafador suyo, Bernard Madoff. Stanford también estuvo varias veces bajo investigación por lavado de dinero en favor del infame Cartel del Golfo mexicano.

Actualmente, Stanford está en los Estados Unidos, esperando juicio por cargos de fraude. Sus abogados reclaman que su salud está deteriorándose en la cárcel, y han solicitado su libertad bajo fianza. -

Fuente:

Joshua E. Keating: Bad Billionaires / september 10, 2010

Véase el art. original en: Foreign Policy

Malos "Ex"

2010-10-07T17:10:00.000-07:00

La mayoría de los ex presidentes y ex primeros ministros dedican su vida a hacer una diferencia positiva en el mundo, o al menos se desvanecen en el olvido. He aquí, cinco ex líderes que no han hecho ninguna de las dos cosas.

1) GERHARD SCHRÖDER

Anterior Trabajo: Canciller de Alemania, 1998-2005

Nueva Imagen: Schröder, como canciller, siempre había estado formalmente a favor de Rusia, rechazando las críticas por el historial respecto a los derechos humanos en Moscú, y describiendo, incluso, al entonces presidente Vladimir Putin como un “demócrata impecable”.

Pero el público alemán todavía se sorprendió más con su descarado acto final.

Menos de un mes antes de renunciar, Schröder ayudó a conseguir un préstamo de $1.4 mil millones para Gazprom, el monopolio estatal petrolero ruso dirigido por el actual presidente Dmitry Medvedev. Luego, justo después de renunciar, Schröder aceptó la presidencia del controvertido proyecto del gasoducto Nord Stream: (un proyecto de la misma Gazprom), que va a incrementar la dependencia alemana del gas natural ruso y que fue aprobado durante el ejercicio de Schröder.

Las acciones de Schröder fueron un escándalo de grandes proporciones en Alemania. El público se preguntaba, con justa razón, por qué había estado tan ansioso de negociar el gasoducto en primer lugar. Schröder le dijo a un periódico alemán: “Yo no veo que haya hecho algo malo”, y luego se presentó ante una corte para hacer cumplir una orden restrictiva (léase, “mordaza”) para evitar que su rival político Guido Westerwelle, actual ministro de Relaciones Exteriores de Alemania, lo criticara.

Más recientemente, Schröder se unió a la junta de la problemática filial rusa de BP, TNK-BP, cuyos propietarios británicos han acusado al gobierno ruso de intentar hostigarlos para que abandonaran el país. Schröder sigue ajustándose a la línea rusa en cuanto a política exterior, defendiendo las “credenciales democráticas” de Putin y criticando el reconocimiento de la independencia de Kosovo.

2) JOSÉ MARÍA AZNAR

Anterior trabajo: Primer Ministro de España, 1996-2004

Nueva imagen: A Aznar los votantes españoles lo echaron después de que su gobierno intentara adjudicarle la responsabilidad por los atentados en Madrid (2004) a la ETA, el grupo separatista vasco, cuando en realidad habían sido llevados a cabo por extremistas islámicos que pretendían castigar a España por su respaldo a la tremendamente impopular guerra de Irak.

Desde entonces, Aznar, que dirige un “think tank” y tiene un puesto en la junta de News Corp., de Robert Murdoch, se ha distinguido él mismo por el extremismo de su retórica.

Aznar se unió al presidente checo Vaclav Klaus al llamar al calentamiento global una “nueva religión”, y referirse a los ambientalistas como “abanderados del Apocalipsis del calentamiento global… que buscan restringir las libertades individuales en nombre de una causa noble… ¡como lo hicieron los comunistas!” (No hay que olvidar que bajo la presidencia de Aznar, España firmó el Protocolo de Kyoto para combatir el calentamiento global).

Aznar también sugirió que los musulmanes deberían pedir perdón por la ocupación medieval de España; calificó todos los esfuerzos por un diálogo interreligioso como algo “estúpido”, y en cuanto a la elección norteamericana de un presidente afro-americano dijo que era “un exotismo histórico y un predecible desastre económico”.

Aznar también atacó la campaña del gobierno español en contra de la conducción en estado de ebriedad (mientras aceptaba un premio de la asociación de viticultores) diciendo: “Déjenme decidir por mí mismo; en eso consiste la libertad. ¿Quién le pidió a usted que viniera y condujera por mí? Déjenme beber mi vino en paz; no estoy poniendo a nadie en peligro”.

Recientemente, Aznar lanzó una campaña un poco más defendible para conseguir el apoyo internacional para Israel, pero la gente de Tel Aviv podría querer reconsiderar seriamente si él es, realmente, su animador más efectivo.

3) OLESEGUN OBASANJO

Anterior trabajo: Presidente de Nigeria, 1999-2007

Nueva imagen: En algún momento fue elogiado por ayudar a su país en la transición desde una dictadura militar hacia una genuina, aunque también caótica y violenta, democracia. Pero en los últimos tiempos Obasanjo ha visto empañada su reputación por una serie de investigaciones sobre casos de corrupción.

Por otro lado, está el hecho de que Obasanjo nunca se hizo a un lado de buena gana. Intentó enmendar la Constitución Nigeriana para permitirse a sí mismo un tercer término, y, cuando fracasó, instaló al moribundo Umaru Yar´Adsua como su sucesor ante unas elecciones ampliamente sospechadas de haber estado arregladas. Muchos sospechan que Yar´Adua fue elegido porque lo veían como débil y que podía ser manipulado por los leales a Obasanjo en el gabinete (pero de todos modos, la influencia política de Obasanjo ha disminuido considerablemente en los últimos años).

Además de haber impactado con nuevas revelaciones de actos de corrupción cometidos durante su época en la oficina, incluyendo cientos de millones de dólares en presuntos sobornos de la contratista norteamericana Halliburton, Obasanjo se vio envuelto en un turbio escándalo personal cuando su hijo lo acusó, en una corte, de dormir con su propia nuera.

Recientemente, miles de residentes de un pueblo en el suroeste de Nigeria han protestado por los planes de demolición de sus casas, una vez que Obasanjo adquirió sus tierras.

Su hija Iyabo, senadora nigeriana, también pasó vergüenza cuando tuvo que admitir que había retirado miles de dólares del presupuesto sanitario del país para pagarse un retiro en Ghana.

Obasanjo siguió manteniendo un alto perfil internacional, desempeñándose como enviado de las Naciones Unidas en las conversaciones de paz en la República Democrática del Congo, pero sus puntos de vista tradicionalistas a veces lo han puesto en aprietos ante la organización. En un evento de las Naciones Unidas este año, con el ex Secretario General Kofi Annan, Obasanjo calificó a la homosexualidad como una “abominación”, y minimizó el derecho individual a la privacidad, diciendo “¿Usted querría hacerle el amor a un caballo?”

4) JOSEPH ESTRADA

Anterior trabajo: Presidente de Filipinas, 1998-2001

Nueva imagen: El presidente Joseph Estrada, devenido en estrella de cine de acción, fue derrocado en 2001, cuando ni siquiera había cumplido con la mitad de su periodo, en medio de una oleada de acusaciones de corrupción. Estrada también admitió tener varios hijos fuera de su matrimonio, y se dice que tomaba decisiones políticas cruciales con la ayuda de un “gabinete de medianoche” conformado por viejos amigos bebedores. Finalmente fue condenado por “saqueo” en el año 2007 y condenado a prisión perpetua. Su sucesora, la presidente Gloria Macapagal Arroyo, lo perdonó, apenas unas semanas después, en virtud de un acuerdo por el cual Estrada prometía no volver nunca más a la política.

Pero por supuesto, Estrada rompió su promesa, y entró en las elecciones presidenciales de este año 2010, haciéndolo, según le dijo al “New York Times”, “para limpiar mi nombre, y demostrarles a quienes me expulsaron que estaban equivocados”. Sin embargo, lo que consiguió fue un nuevo lío judicial, con meses enteros de discusiones acerca de si podía ser elegible, habiéndose ya desempeñado como presidente. Estrada finalmente ganó su caso, pero perdió las elecciones ante Benigno “Noynoy” Aquino, hijo de la ex presidente Corazón Aquino.

En estos momentos Estrada está preparándose para defender él mismo en los Estados Unidos, en una demanda presentada por las hijas de un publicista filipino que lo acusan de ser cómplice en el asesinato de su padre. Estrada bromeó acerca del caso, diciéndole al “Philippine Daily Inquirir” que “Todas son mentiras. ¿Qué esperan conseguir de mí? ¿De dónde voy a sacar dinero?”

Estrada sigue siendo popular entre los filipinos, y también continúa influyendo en la política nacional, a través del control de su partido. Pero este país tal vez estaría mucho mejor si volviera a concentrarse en su carrera cinematográfica.

5) THAKSIN SHINAWATRA

Anterior trabajo: Primer Ministro de Tailandia, 2001-2006

Nueva imagen: Desde que fue depuesto en un golpe de estado en el año 2006, en medio de acusaciones de corrupción y abusos a los derechos humanos, Thaksin ha vivido una existencia peripatética. El ex multimillonario hombre de negocios se ha desempeñado como “embajador especial” de Nicaragua, y como asesor económico en Camboya. Por poco tiempo fue propietario del club de fútbol Manchester City.

Según se dice, Thaksin habría vivido bajo un nombre falso en Alemania por más de un año, y habría utilizado pasaportes recibidos ilegalmente de otros varios países. Actualmente fijó su residencia en Dubai.

Este año, los seguidores de Thaksin, conocidos como “camisas rojas”, ocuparon el centro de Bangkok y tomaron edificios gubernamentales en todo el país, en un esfuerzo por obligarle al gobierno a dimitir. Aproximadamente 90 personas fueron asesinadas en los enfrentamientos posteriores entre los manifestantes (casi siempre armados) y la policía, antes de que las dos partes acordaron un cese de las hostilidades. Las cortes tailandesas acusaron a Thaksin “in absentia” por su rol en el fomento de las protestas. Si bien Thaksin respaldó verbalmente a los “camisas rojas” (una vez convocó una manifestación y les prometió “hacerlos ricos a todos” si sus seguidores eran capaces de recuperar el poder político), niega haberlos financiado. Por otra parte, fue condenado por cargos de corrupción adicionales, desde que se exilió, aunque sus seguidores dicen que estas acusaciones estuvieron motivadas políticamente.

A partir de la derrota de los “camisas rojas”, Thaksin redujo sus apariciones en los medios de comunicación y en las actividades políticas. En agosto, renunció a su puesto en el gobierno camboyano, ayudando así a facilitar las relaciones entre ambos países.

Traducido de: Bad Exes / Joshua E. Keating. En: Foreign Policy (october 1, 2010)

Véase el art. original en: Foreign Policy

Libros de Texto Peligrosos

2010-09-11T18:17:00.000-07:00

Millones de estudiantes en todo el mundo van a la escuela. Y muchas de las lecciones que están aprendiendo no solamente son falsas, sino que, también, son peligrosas.

1. Irán

Plan de estudios: Guerra religiosa, roles de género

Materias: Los líderes iraníes pueden haber adoptado los nuevos medios para difundir los mensajes políticos y compartirlos con el mundo, pero en casa el adoctrinamiento todavía empieza en la prensa. Según un estudio, los libros de texto iraníes enseñan a los alumnos de séptimo grado que “todo joven musulmán deben infundir temor en el corazón de los enemigos de Dios y de su pueblo, estando siempre listo para el combate y siendo un hábil tirador”. Los hombres iraníes a los 19 años están obligados, por ley, a brindar un servicio militar de dieciocho meses. La República Islámica, según informes de la Freedom House (año 2008), anima a los estudiantes a abrazar la supremacía islámica y un sistema político desigual en el que “algunos individuos nacen como ciudadanos de primera clase, debido a su identidad, género, y modo de pensamiento”. Las mujeres, por ejemplo, son representadas como “ciudadanas de segunda”, principalmente en las situaciones familiares y en el hogar.

Fuente primaria: “La jihad defensiva incumbe a todos y cada uno, los jóvenes y los ancianos, los hombres y las mujeres, todos, absolutamente todos, deben tomar parte en esta batalla sagrada, luchar con lo mejor de sus capacidades o ayudar a nuestros combatientes” – Texto tomado de un manual islámico de estudios religiosos y culturales, para alumnos de séptimo grado.

2. China

Plan de estudios: Historia alternativa

Materias: Los libros de historia chinos, al igual que la actitud reacia que tiene este país al considerarse como una potencia mundial, están llenos de contradicciones. China, a los ojos de millones de sus estudiantes, es, al mismo tiempo, mansamente inocente e incomparable en el terreno de la potencia militar, modesto y jactancioso. Los libros de texto chinos ignoran la invasión del Tíbet en 1950 y la Guerra Sino-Vietnamita de 1979, lanzada por China en respuesta a la ocupación de Vietnam a Camboya, y enseñan que China solamente ha peleado guerras en defensa propia.

También pasan por alto el “Gran Salto Adelante”, del presidente Mao Tse Tung, entre los años 1958 y 1961, que dio como resultado la hambruna y la muerte de 30 millones de personas.

Un ejemplo del descaro de los libros de texto chinos puede encontrarse en los capítulos sobre la Segunda Guerra Mundial, conocida en algunos manuales como “La Guerra Anti-Japoneses”. La captura de la ciudad de Nanking por parte de los japoneses (hecho que se conoce como la “Masacre de Nanking”, donde más de 300.000 personas fueron asesinadas por las tropas japonesas), está descrita en uno de los manuales chinos como “ el [hecho] más horripilante en la [historia] del mundo”. (Para ser justos, los libros de texto japoneses no son mejores: tienden a morigerarlo, llamándolo “incidente”, “masacre”, o “masacre incidental”).

La versión china de la historia cuenta que Japón fue derrotado en la guerra a causa de la resistencia china, y no por la entrada de los Estados Unidos en dicho conflicto.
Fuente principal: “La razón fundamental de la victoria [en la Segunda Guerra Mundial] fue que el Partido Comunista Chino se convirtió en la potencia central que unió a la nación” –texto tomado de un manual de historia chino de amplio uso.

3. Arabia Saudita

Plan de estudios: Los enemigos de la fe

Materia: A partir de los ataques del 11-S (en los que 15 de los 19 terroristas eran sauditas), el rey Abdullah hizo de la reforma de los libros de texto sauditas, repletos de referencias a los cristianos, comunistas, sionistas, y “no-creyentes occidentales” como enemigos de los musulmanes, una prioridad. Nueve años más tarde, el progreso ha sido bastante lento. En 2006, Riad prometió sacar “todos los pasajes intolerantes”, pero algunas fuentes sostienen que los niños todavía están aprendiendo de libros de texto que promueven el antisemitismo y la jihad. Una vez más, Arabia Saudita ha proclamado que los libros de texto y los programas utilizados tanto en las escuelas del reino como en las fundadas en el exterior “serán completamente revisados a lo largo de los próximos tres años”. Las escuelas sauditas en países como Estados Unidos, Gran Bretaña, Francia, Alemania y Turquía, también utilizan libros similares.

Fuente primaria: “Complete los espacios en blanco con las palabras adecuadas (Islam, infierno): Toda religión que no sea el ________ es falsa. Aquel que muere fuera del Islam entra en el _________” (Ejercicio tomado de un libro de textos de primer grado).

“Como se cita en Ibn Abbas: los monos son judíos, el pueblo del Sabbath, mientras que los cerdos son cristianos, los infieles de la comunión de Jesús” (Extraído de un libro de texto de octavo grado, sobre monoteísmo y jurisprudencia).

4. Estados Unidos

Plan de estudios: Guerras Culturales 101

Materias:
La Junta Educativa de Texas encendió una tormenta de fuego internacional, la primavera pasada, cuando sus miembros aprobaron un nuevo y controvertido plan de estudios sociales. Las nuevas normas tienen un duro sesgo derechista, defendiendo a ultranza el capitalismo americano y sugiriendo las intenciones religiosas de los padres fundadores.

Algunos de los argumentos más notables se centraron en el lenguaje que rodea al imperialismo norteamericano (conocido ahora como “expansionismo”) y la pionera del control de la natalidad, Margaret Sanger, como una promotora de la “eugenesia”, y una enmienda para los educadores respecto a que los estudiantes sean instruidos para “describir las causas y las organizaciones e individuos clave de la resurgencia conservadora de [las décadas de] 1980 y 1990, incluyendo a Phyillis Schlafly, el Contrato con América, la Fundación Heritage, la Mayoría Moral y la Asociación Nacional del Rifle”.

La Junta incluso recomendaba que Thomas Jefferson, creador de la expresión “separación de la Iglesia y el Estado”, fuera excluido de una lista de pensadores del mundo que inspiraron las revoluciones de la era de la Ilustración. Y, en un saludo para los Demócratas, “la impugnación de Bill Clinton” se uniría al caso Watergate en lecciones sobre “escándalos políticos”.

Los estándares curriculares son revisados cada diez años y sirven como un modelo para los editores de libros de texto.

Los 4.8 millones de estudiantes de escuelas públicas de Texas convierten a este estado en uno de los mayores mercados de libros de texto, y en un factor determinante de lo que el resto de los escolares del país va a estudiar, porque los editores nacionales a menudo adaptan sus textos a los estándares de Texas.

Fuente primaria: El nuevo plan de estudios todavía no ha repercutido en los libros de texto, pero se espera que tengan un aspecto ligeramente diferente. La revista Newsweek recientemente publicó unos nuevos ejercicios de estudio que el Consejo de Educación de Texas, muy probablemente, adoptará:

“Explique cómo el rechazo de los árabes hacia el Estado de Israel ha llevado a un conflicto en curso”. Y “evalúe los esfuerzos de las organizaciones globales para socavar la soberanía de los Estados Unidos”.

5. Rusia

Plan de estudios: El compañero Stalin

Materias: No debe ser fácil darle un giro positivo a Stalin, bajo cuyo liderazgo murieron más de 20 millones de rusos. Pero esto es lo que están intentando hoy en Rusia. Animados por un salvaje entusiasta y antiguo agente de la KGB, Vladimir Putin, el plan de estudios del país está empeñándose en un proceso de “re-estalinización” llamado “historia positiva”. Aleksandr Filippov, autor de nuevo libro de texto aprobado por el Kremlin, declaró en el periódico Times: “No está bien escribir un libro de texto que va a llenar a los niños que lo lean del horror y el disgusto acerca de su pasado y el de su pueblo”.

Su libro dedica 83 páginas a los planes de industrialización de Joseph Stalin, pero solamente un párrafo a la Gran Hambruna de 1932 a 1933, en donde millones de personas murieron de hambre como resultado de una política agrícola con serias fallas. El libro también minimiza el rol desempeñado por los aliados de la Unión Soviética durante la Segunda Guerra Mundial, diciendo que “ellos mismos se limitaron principalmente a suministrar armas, materiales y provisiones a la URSS”.

Fuente primaria: “[Stalin] actuó de forma completamente racional –como el guardián de un sistema, como apoyo consistente de la reconfiguración del país en un estado industrializado” (Párrafo tomado de “A History of Russia, 1900-1945”)

**** Fuente: The World's Worst Textbooks / by Suzanne Merkelson

Foreign Policy (september 7, 2010)

Lo peor de lo peor: los actuales dictadores en el mundo (3)

2010-08-24T16:11:00.000-07:00

Yahya Jammeh, de Gambia

Un militar excéntrico y bufón que juró gobernar por 40 años, y que afirma haber descubierto la cura para el HIV/Sida. Jammeh también ha dicho que tiene poderes místicos y que convertirá a Gambia en un país productor de petróleo; pero hasta ahora no pasó nada. Narcisista de corazón, este dictador insiste en ser tratado como “Su Excelencia el Jeque Profesor Alhaji Dr. Yahvé Abdul-Azziz Jemus Junkung Jammeh”.

Años en el poder: 16

Hugo Chávez, de Venezuela

Charlatán líder de la Revolución Bolivariana. Chávez promueve una doctrina de democracia participativa en la que él es el único que “participa”, encarcelando a los líderes de la oposición, extendiendo los términos indefinidamente, y cerrando a los medios de prensa independientes.

Años en el poder: 11

Blaise Compaoré, de Burkina Faso

Un déspota de pacotilla, sin visión ni programa, salvo su perpetuación en el poder liquidando a los oponentes y reprimiendo todo desacuerdo. Compaoré ha cumplido con los más bajos valores en su ascenso al poder, después de asesinar a su predecesor, Thomas Sankara, en un golpe de estado en 1987.

Años en el poder: 23

Yoweri Museveni, de Uganda

Tras liderar una insurgencia rebelde que tomó el poder en Uganda en 1986, Museveni declaró: “Ningún jefe de estado africano debería estar en el poder durante más de 10 años”. Pero 24 años más tarde, este señor todavía está en su puesto, ganando las “elecciones” una y otra vez (los partidos políticos técnicamente son legales, pero un mitin de más de un puñado de personas no lo es).

Años en el poder: 24

Paul Kagame, de Ruanda

Libertador que salvó a los tutsis de su completo exterminio en 1994. Kagame ahora practica el mismo apartheid étnico que pretendía terminar. Su Frente Patriótico Ruandés domina todos los niveles del poder: las fuerzas de seguridad, los servicios civiles, el poder judicial, los bancos, las universidades, y las empresas estatales. Aquellos que osan desafiar al presidente son acusados de incitar el odio o las divisiones, y, por supuesto, caen presos.

Años en el poder: 10

Raúl Castro, de Cuba

Afligido con un astigmatismo intelectual, el segundo hermano Castro ignora lastimosamente que la revolución que lidera ya es obsoleta, un fracaso abismal, totalmente irrelevante para las aspiraciones del pueblo cubano. Según él, la culpa de este fracaso de la revolución es de las conspiraciones extranjeras (que luego él mismo usa para justificar medidas aún más brutales).

Años en el poder: 2

Aleksandr Lukashenko, de Bielorrusia (o Belarús)

Autócrata y ex director de una granja colectiva. Lukashenko mantiene un férreo control sobre su país, monitoreando todos los movimientos de la oposición con una policía secreta llamada, con pésimo gusto, “KGB”. Su brutal estilo de gobierno le ha granjeado el título de “Último dictador de Europa”; incluso le dio refugio al líder derrocado de Kirguistán cuando ocurrió el alzamiento durante esta primavera.

Años en el poder: 16

Paul Biya, de Camerún

Un bandido suavecito que, según se dice, habría amasado una fortuna de más de $200 millones, mansiones incluídas. Biya ha cooptado a la oposición hacia una completa sumisión. Tampoco le preocupan las elecciones: arregló dos veces las leyes sobre las fechas límite para asegurarse de que el partido no terminara nunca.

Años en el poder: 28

De este mismo artículo, veáse además:

La Primera Parte
La Segunda Parte

Fuente: The Worst of the Worst: Bad dude dictators and general coconut heads / By: George B. N. Ayittey / Foreign Policy (july/august 2010)

véase el art. original en: Foreign Policy

Lo peor de lo peor: los actuales dictadores en el mundo (2)

2010-07-26T16:02:00.000-07:00

8. Mahmoud Ahmadinejad, de Irán

Un flamígero, obstinado y traidor a la filosofía de la Revolución Islámica; Ahmadinejado ha desarrollado un programa nuclear en claro desafío a las leyes internacionales y a Occidente. Es responsable de innumerables injusticias durante sus cinco años en el poder; su último delito aberrante fue conducir a sus matones paramilitares, los Basij, para reprimir violentamente a los manifestantes después de las polémicas elecciones presidenciales de junio de 2009, que muchos consideran que perdió drásticamente.

Años en el poder: 5

9. Meles Zenawi, de Etiopía

Pero que el ex dictador marxista a quien derrocó hace casi veinte años, Zenawi ha tomado medidas drásticas contra la oposición, sofocó toda posible disidencia, y manipuló las elecciones. Como un verdadero revolucionario marxista, Zenawi escondió millones en bancos extranjeros y compró mansiones en Maryland y en Londres, a nombre de su esposa (de acuerdo a la oposición) –aún cuando su bárbaro régimen recoge la friolera de $1000 millones en ayuda extranjera por año.

Años en el poder: 19

10. Hu Jintao, de China

Un déspota camaleónico que seduce a inversionistas extranjeros con una sonrisa y un arco, pero aplasta con ferocidad a los disidentes políticos con un abandono brutal; Hu tiene un férreo control sobre el Tíbet, y ahora está buscando lo que solo puede describirse con nuevas colonias en África, de donde pueda extraer los recursos naturales para sus crecientes arcas económicas.

Años en el poder: 7

11. Muammar al-Qaddafi, de Libia

He aquí un excéntrico egoísta, tristemente célebre por sus extravagantes discursos indescifrables y sus políticas igualmente erráticas. Qaddafi mantiene un estado policíaco basado en su versión del Libro Rojo de Mao (el “Libro Verde”), que incluye una solución para “el Problema de la Democracia”. Represivo en su patria, Qaddafi se hace pasar por el rey de reyes de África en el extranjero (la Unión Africana tuvo que insistir, amablemente, en que dimitiera como su jefe alterno).

Años en el poder: 41

12. Bashar al-Assad, de Siria

Un déspota pretencioso, que intenta meterse en los zapatos de su padre (son demasiado grandes para él). Assad despilfarró miles de millones en desventuras extranjeras, en lugares tales como Líbano e Irak, mientras niega las necesidades del pueblo sirio. Su extenso aparato de seguridad se asegura que la población no se queje.

Años en el poder: 10

13. Idriss Déby, de Chad

Después de haber liderado una insurgencia contra el ex dictador, Déby actualmente se enfrenta con el mismo problema: está incluido un ex funcionario de su propio gabinete, entre otros. Para repeler a los posibles golpistas, Déby ha drenado gastos sociales para equipar al ejército, cooptar enemigos de los líderes de la oposición, y ahora está construyendo un foso alrededor de la capital, N´Djamena.

Años en el poder: 20

14. Teodoro Obiang Nguema Mbasogo, de Guinea Ecuatorial

Obiang y su familia literalmente son dueños de la economía, habiendo amasado una fortuna que excedería los $600 millones, mientras que el pueblo se encuentra en una pobreza desesperante. La extraordinaria riqueza del petróleo de Guinea Ecuatorial colocó a su PBI per cápita lo colocó en igualdad de condiciones con otros varios estados europeos –sólo si se repartieran equitativamente. En cambio, los ingresos siguen siendo un “secreto de Estado”.

Años en el poder: 31

15. Hosni Mubarak, de Egipto

Autócrata senile y paranoico cuya única preocupación es su propia perpetuación en el poder. Mubarak sospecha hasta de su propia sombra. Mantiene una ley de emergencia desde hace 30 años, para aplastar a cualquier actividad opositora, y ha estado preparando a su hijo, Gamal, para que lo suceda. No es raro que solamente el 23 por ciento de los egipcios se molestaran en votar en las elecciones presidenciales de 2005.

Años en el poder: 29

Continuará...

Ver la primera parte de este artículo

Fuente: The Worst of the Worst: Bad dude dictators and general coconut heads / By: George B.N. Ayittey. Foreign Policy (july/august 2010)

Véase el art. original en:
Foreign Policy

Cuál es la forma correcta de abordar un barco hostil

2010-06-03T17:49:00.000-07:00

El ejército israelí admitió que fallas en la planificación y ejecución fueron las causas del desastroso operativo contra una flotilla de activistas pro-palestinos el fin de semana pasado, que dejó nueve muertos y un escándalo a nivel internacional. Con dos barcos activistas más en camino, un alto comandante de la Marina israelí prometió, para la próxima vez, utilizar una fuerza más agresiva y prepararse “como si fuera una guerra”.

¿Cuál es la forma correcta de tomar un barco?

Todo depende de la situación. A raíz del creciente problema de la piratería internacional, y la aplicación de nuevos embargos de armas, las tácticas de VBSS (operaciones de Visita, Abordaje, Búsqueda y Captura) se han convertido en una parte cada vez más importante dentro de las operaciones navales. En Estados Unidos, unidades especiales de la Guardia Costera, la Marina, y las Fuerzas Navales Especiales reciben entrenamiento en las operaciones de VBSS.

El primer paso en toda operación de abordaje es comprender qué es lo que se está enfrentando. El buque o el helicóptero que encuentra una nave sospechosa tiene que contactarse con ella y tratar de determinar si es necesario un abordaje “autorizado” o “no-autorizado”. Habida cuenta de lo que se sabía acerca de la tripulación y los objetivos políticos de quienes estaban a bordo del “Mavi Marmara”, los comandos israelíes posiblemente debieron asumir un abordaje “no-autorizado”.

En el caso de un abordaje no autorizado, hay dos opciones para subir al barco en cuestión: desde un pequeño bote o desde un helicóptero.

La Guardia Costera norteamericana, que intercepta principalmente naves pequeñas sospechosas de transportar drogas o inmigrantes ilegales, casi siempre usa los abordajes laterales.

Sin embargo, los barcos grandes, como el “Mavi Marmara” (de unas 4000 toneladas), son relativamente fáciles de defender de invasores que están subiendo por los costados, cosa que ya aprendieron los activistas de Greenpeace y los piratas somalíes. En la Marina norteamericana, solamente las unidades de Fuerzas Especiales (como los SEALs) hacen abordajes no autorizados de grandes barcos.

Las inserciones por helicóptero también tienen sus problemas.

La mayoría de los expertos dice que deberían realizarse cuando las tropas pueden deslizarse rápidamente y cuando hay una zona de aterrizaje clara para establecer su posición.

El video del ejército israelí, sobre el operativo en el Mavi Marmara, muestra que no estaba dada ninguna de estas condiciones.

En las típicas operaciones VBSS desde helicópteros, los invasores aterrizan cerca de la cabina del piloto de la nave, donde pueden tomar rápidamente el control de la nave. En cambio, la escuadra israelí aterrizó en la cubierta expuesta.

El tamaño del equipo de abordaje depende del tamaño y de la tripulación del barco a tomar, pero como mínimo tiene que tener suficientes efectivos como para vigilar a la tripulación en una sección del barco mientras que otros efectivos de rastreo buscan contrabandos, armas, o personas escondidas.

A diferencia de los comandos israelíes, algunos de los cuales llevaban solamente armas de “paintball” en la cubierta del Mavi Marmara, los oficiales de la Guardia Costera norteamericana llevan por lo menos un arma automática en cada abordaje, incluso en los autorizados.

Si no es posible un abordaje seguro, hay otras opciones para evitar que un barco haga entrega de un contrabando o que viole un embargo.

El buque de la marina puede intentar obligar que el barco sospechoso se de la vuelta con disparos de advertencia, una táctica que se reconoce internacionalmente. Con la adecuada ventaja en tamaño, un buque de la marina puede “arrastrar” a un barco civil, sacándolo literalmente fuera de su curso. (Posiblemente esta no era una opción para la Marina Israelí, que no tiene buques más grandes que un corvette).

O puede intentarse incapacitar las hélices del barco o el timón. La forma más simple de hacerlo es disparando al barco, pero el reciente auge de la piratería ha generado una industria artesanal de nuevas tecnologías de propulsión.

En conclusión: Israel parece haber cometido un error al asumir un abordaje autorizado, al escoger el sitio de aterrizaje, y al equipar de forma incorrecta a su escuadra de abordaje. Es improbable que cometa el mismo error dos veces, pero, incluso con la mejor planificación, efectuar un abordaje no-autorizado, con el mundo entero viéndolo en la televisión, es un escenario que no cubre ningún manual de la Marina.

Fuente:

Joshua E. Keating. What’s the Right Way to Board a Hostile Ship? Quickly and with overwhelming force ... or not at all. Foreign Policy (june 2, 2010)
véase el art. original en: http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/06/02/what_s_the_right_way_to_board_a_hostile_ship

Mirad mis obras, poderosos, y que os llene el desespero (2a. parte)

2010-05-19T16:49:00.001-07:00

El Niño de la Gripe Porcina

Seguramente, cuando sea más grande, Edgar Hernández va a querer que se acuerden de él por algo más que por ser el “Paciente Cero”, el primer ser humano en contraer el virus H1N1, que llevó a la muerte a más de 14.000 personas en todo el mundo. Pero La Gloria, el pequeño poblado al este de México, donde vive Edgar, de seis años de edad, está determinado a recordar su contribución (y atraer a turistas), de modo que ha erigido esta estatua en su honor. La estatua está basada en otra infame, pero mucho más antigua, obra de arte, el urinario “Manneken Pis”, de Bélgica.

Khan!!!!

En gran parte del mundo se piensa en Gengis Khan como un brutal conquistador cuyo imperio se extendió por la mayor parte de África a principios del siglo XIII. Pero en Mongolia es considerado el héroe nacional, y de paso una lucrativa fuente de turismo. Todo, desde los aeropuertos y hoteles hasta los cigarrillos y el vodka llevan su nombre, pero el colmo de esta devoción a Gengis podría ser esta estatua ecuestre de 39 metros de altura que se eleva sobre las estepas aproximadamente a una hora de distancia de Ulan Bator, la ciudad capital. La estatua está recubierta de 250 toneladas de acero inoxidable, y los visistantes pueden tomar un ascensor hacia la cima de la cabeza del caballo. El mismísimo Gengis posiblemente hubiera estado orgulloso.

Planet Hollywood, Serbia

Con la guerra civil, las dictaduras, y la pérdida de Montenegro y Kosovo, las dos últimas décadas no han sido buenas para el antiguo estado Yugoslavo. Tal vez esta deprimente historia tenga algo que ver con esta extraña tendencia de los pueblos serbios de construir estatuas de celebridades extranjeras. Estas incluyen a Silvester Stallone como Rocky Balboa, Johnny Weissmuller como Tarzán, Bruce Lee (la leyenda del kung fu), la estrella del reggae Bob Marley, Samantha Fox (la modelo devenida en cantante, británica) y el actor Johny Depp. En el pequeño pueblo de Zitiste, donde se construyó la estatua de Rocky, un lugareño le dijo, al New York Times, “Mi generación no puede encontrar modelos de roles, de manera que tenemos que buscarlos en otras partes. Hollywood puede darnos una respuesta”.

Conveniente Memorial

El héroe de la independencia de Venezuela, Simón Bolívar, soñaba con un gigantesco imperio que abarcara toda América Latina, pero aún así se sorprendería si viera su grácil imágen adornando las calles de Teherán. Una estatua de Simón Bolívar fue presentada en la capital iraní durante una visita del presidente venezolano Hugo Chávez en el 2004. Estos dos países se han convertido en estrechos socios comerciales, en estos últimos años, gracias a una serie de acuerdos energéticos y a la compartida oposición a la política exterior de los Estados Unidos. Un año antes se había presentado una estatua del erudito persa del siglo XI Omar Khayyam en Caracas.

Vida después de la muerte

Ya sea que gobiernen un pequeño pueblo en México o una superpotencia mundial, la mayoría de los líderes quiere ser recordado, y las grandes obras públicas son una forma muy fácil de dejar su marca. Pero al igual que los Lenín desmoronados en los parques de la Europa Oriental, un símbolo de la inmortalidad puede volverse rápidamente obsoleto. Aquí, el monumento Mansudae de Pyongyang representa al ex lider norcoreano Kim Il Sung señalando hacia un glorioso futuro socialista.

Fuente

The World’s Ugliest Statues: when bad art and bad politics meet. By: Joshua Keating.

Foreign Policy

Mirad mis obras, poderosos, y que os llene el desespero!!!!

2010-04-29T15:53:00.000-07:00

Las estatuas más feas del mundo

De por qué el arte malo y la política ídem son una combinación desastrosa

El hombre del Renacimiento

A primeros días de abril, Senegal daba a conocer oficialmente el Monumento del Renacimiento Africano, una estatua de 49 metros de altura que representa a un hombre, una mujer y un niño saliendo de un volcán. La intención es conmemorar los 50 años de la independencia de Senegal, pero muchos lo ven como un monumento a la vanidad del octogenario presidente Abdoulaye Wade, quien ha hecho de esta estatua de $25 millones su proyecto favorito. Diversos grupos religiosos también expresaron su condena a este estilo artístico “pseudo-soviético” y la escandalosa figura femenina (desprovista de ropa).

Pero Wade no está solo en esta desmesurada ambición y su dudosa sensibilidad estética. Aquí hay otros diez ejemplos de por qué el arte mal y la política ídem son una combinación peligrosa.

La venganza de Koba

Las estatuas de Vladimir Lenin y Joseph Stalin alguna vez fueron omnipresentes en la Unión Soviética y en todo el mundo comunista. Si bien no es raro verlo todavía a Lenin en lugares públicos, sí es rarísimo verlo a Stalin. Pero en su ciudad natal de Gori, en Georgia, el más grande asesino serial del siglo XX todavía se yergue orgulloso en la Plaza Stalin.

Vueltas y vueltas

Saparmurat Niyazov, difunto líder totalitario de Turkmenistán, reavivó la antigua estética soviética con un toquecito de “Las Vegas” en exceso. En 1998 ordenó la construcción de esta estatua de sí mismo, bañada en oro, y la colocó en la cima de una torre de 73 metros de altura en el centro de la ciudad capital de Ashgabat. Y para colmo, la estatua rotaba a lo largo del día, de manera que siempre enfrentaba al sol. La estatua fue el punto cúlmine del intento de Niyazov de establecer un culto personal a su alrededor, que incluyó rebautizar a los meses del año en honor a los miembros de su familia, y reemplazar al Corán por la Ruhnama, un libro de lecciones espirituales escrito por él mismo. Tras su muerte, la estatua fue sacada de su pedestal y trasladada a un suburbio cercano.

Pedro el Terrible

El hecho de que el comunismo se haya terminado no quiere decir que Rusia haya dejado de construir estatuas propagandísticas grotescas. El maestro de esta forma es el artista nacido en Georgia, Zurab Tsereteli, mejor conocido por la chillona estatua marítima de Pedro el Grande, que se cierne sobre el río Moskva. Esta estatua fue encargada por (yo diría “alcahuete”), el alcalde de Moscú, el Mayor Yuri Luzhkov, y rápidamente se convirtió en una atracción turística, pero no por las razones que sus planificadores esperaban.

La lágrima de Jersey

A Tsereteli no le fue mejor en Estados Unidos. Una gran estatua de Cristóbal Colón fue rechazada por cinco ciudades americanas antes de ser embarcada a Puerto Rico, donde todavía está sin montar.

En el año 2004, Tsereteli construyó un monumento de diez pisos de altura en honor de las víctimas de los ataques del 11 de septiembre de 2001; consistía en una lágrima de titanio encapsulada en bronce, que continuamente goteaba agua. La estructura se tomaba como un presente de Rusia para Estados Unidos. Primero el gobierno de Jersey City la aceptó con mucho agradecimiento, pero cuando los funcionaros locales la vieron fue rechazada sin más ni más. Después la trasladaron a Bayonne, un lugar cercano al primero, y allí también fue ampliamente criticada por los residentes: un sobreviviente del fatídico 11 S declaraba que era como “una cruza entre una cicatriz y un órgano sexual femenino”.

La Mujer del Pueblo

Kumasi Mayawati, primera ministro del estado indio de Uttar Pradesh, es muy conocida por abogar fervientemente por los derechos de los Dalitas, una casta históricamente marginada a la que frecuentemente hace mención como los “intocables”.

Pero la imagen populista de Mayawati dio un mal paso el año pasado. La Corte Suprema de la India la reprendió por haber gastado $425 millones, sacados de fondos públicos, para construir estatuas de ella misma y de otros famosos Dalitas. Mayawati sigue siendo muy popular entre los Dalitas, pero el escándalo sobre su exagerado gasto público en uno de los estados más pobres de la India continúa persiguiéndola.

Continuará...

Fuente: The World’s Ugliest Statues: When bad art and bad politics meet. Joshua Keating.

Foreign Policy

Nota: La frase del título de este artículo está tomada de un soneto llamado "Ozymandias", y publicado en 1818, cuyo autor fue Percy B. Shelley. Aquí está el soneto:

"Me encontré un viajero de antiguas tierras

que me dijo: "dos enormes piernas de piedra, de cuerpo carentes

están en el desierto. Cerca de ellas en las arenas

medio hundido, yace un semblante destrozado, cuya frente

y labio fruncido y rictus de ordenes frías

nos dicen que su escultor bien esas pasiones leyó

que, grabadas en esas cosas sin vida, aún sobreviven hoy,

la mano que de ellas se burló y el corazón que las alimentó.

Y en el pedestal aparecen estas palabras:

"¡Mi nombre es Ozymandias, rey de reyes soy:

mirad mis obras, poderosos, y que os llene el desespero!"

Nada más permanece. Rodeando los despojos

de esas ruinas colosales, sin límites y somero

el solitario y llano desierto en el horizonte desaparece a los ojos."

Estados Unidos: CiberTerrorismo

2010-02-19T15:49:00.000-08:00

Dennis Blair, Director de Inteligencia Nacional, llamó la atención de los medios recientemente con dos importantes encabezamientos cuando presentó su Informe Anual sobre Amenazas (Annual Threat Assessment) a la Comunidad de Inteligencia norteamericana. Primero fue su declaración respecto a que los Estados Unidos están “seriamente amenazados” por ciberataques de “una extraordinaria sofisticación”. Y después, afirmó que Al Qaeda está intentando atacar dentro de los Estados Unidos en los próximos seis meses. Estas dos afirmaciones dentro del informe presentado son escalofriantes, pero no están relacionadas entre sí.

Blair dijo que los Estados Unidos enfrentan desafíos en el ciberespacio originados por estados naciones, redes terroristas, grupos del crimen organizado, individuos y otros ciberactores. “Los grupos terroristas y sus simpatizantes han expresado su interés en usar los medios cibernéticos para atacar a los Estados Unidos y sus ciudadanos”.

Por suerte, el interés no es igual. Tras levantar el espectro del ciberterrorismo, Blair no mencionó la ciberamenaza de Al Qaeda en ninguna de las cinco páginas que le dedicó a sus planes de ataque a los Estados Unidos. Ahora veremos por qué.

Si bien la infraestructura crítica de los Estados Unidos, desde las redes eléctricas hasta el sector financiero, es vulnerable a un ataque a través del ciberespacio, Al Qaeda no tiene la capacidad y las motivaciones para explotar esta vulnerabilidad. Para penetrar, mapear y dañar las redes que controlan las base industrial, se necesita un gran equipo de hackers experimentados, un montón de tiempo y una infraestructura de avanzada. Solamente un puñado de grupos, en su mayoría estados naciones, posee este nivel de capacidad, y Al Qaeda no está entre ellos.

En los últimos diez años, según la “National Counterterrorism Center´s Worldwide Incidents Tracking Database”, se ha producido 63.192 incidentes terroristas. Ninguno correspondió al ciberterrorismo. Como lo señalaba Irving Lachow en NDU, la comunidad jihadista se basaba en gran medida en un hacker ubicado en Londres, conocido como “Irhabi 007”, quien a lo sumo tenía una capacidad moderada. Desde su arresto en el 2005, hay indicios de que las cibercapacidades de Al Qaeda solamente se han desgastado. Aunque Al Qaeda sigue basándose en los delitos de baja monta para financiar muchos de sus ataques, sigue siendo incapaz de capitalizar la explosión del delito cibernético, porque no tiene la capacidad técnica para hacerlo.

Para que Al Qaeda hiciera un daño real mediante ciberataques, necesitaría invertir varios años en el desarrollo de capacidades de ataque a través de la red, y necesitaría también instalaciones de seguridad y un banco de pruebas. Entender el software de control de una red eléctrica no es una técnica de fácil adquisición ni dominio. Una cosa es encontrar la forma de hackear una red para entrar en ella, y otra cosa, bastante distinta, es saber qué hacer cuando se está adentro.

Más allá de los obstáculos técnicos, el principal objetivo de Al Qaeda siempre ha sido generar una gran cantidad de víctimas, además de inflingir un daño económico. Pero los ciberataques son, en gran medida, armas de perturbación masiva, no de destrucción. Causar un apagón o destruir los sistemas de reservas de pasajes aéreos no mataría a demasiadas personas, si es que lo hace. El peor escenario posible sería que un ataque cibernético pudiera anular los controles en una planta química o nuclear, y causar así un escape químico o una fusión nuclear. Un incidente de este tipo podría matar a miles o millones de personas. Pero por suerte los sistemas de control de plantas que podrían causar semejante daño todavía están abiertos “en el aire”, desconectados de las redes que conectan a Internet.

En los intentos de ataque a la madre patria, la organización ha utilizado definitivamente medios de baja tecnología. De los veintidós ataques frustrados desde el 11-S, todos han implicado el uso de explosivos improvisados o armas pequeñas, y todos estaban destinados a causar la muerte de una gran cantidad de personas. En sus veinte años de existencia, Al Qaeda nunca llevó a cabo un ataque con la intención de provocar un daño económico sin causar también una gran cantidad de víctimas.

Las preocupaciones por el ciberterrorismo surgen del hecho de que Al Qaeda ha expresado su interés en devastar a la economía norteamericana, y que Bin Laden ha hablado de “desangrar a América hasta el punto de su bancarrota”. Pero el contexto de estas citas es importante, y no tiene nada que ver con las aspiraciones ciberterroristas. Bin Laden ha articulado el objetivo de forzar la retirada de las fuerzas estadounidenses del mundo musulmán incrementando los costos de estos despliegues, tanto política como económicamente, hasta el punto que ya no son más sostenibles. Para ello, Bin Laden toma prestado el rol de los muyahidines, que pusieron contra la pared a los soviéticos en Afganistán durante más de una década antes de obligarlos a retirarse y, en última instancia, el colapso de la Unión Soviética.

Por menos de $50.000 y usando cúters (o trinchetas) como arma primaria, Al Qaeda pudo fue capaz de crear una respuesta militar que hasta la fecha ha costado entre mil y dos mil quinientos millones. ¿Qué clase de resultados podría obtener Al Qaeda con el hackeo? Si Al Qaeda fuera capaz de causar un apagón hackeando los sistemas SCADA, no podrían hacer más que las tres ramas que causaron el apagón del Noreste en el año 2003. Aquel suceso dejó en la penumbra a unas 50 millones de personas en los Estados Unidos y Canadá durante casi cuatro días. Los economistas calcularon el costo de tal apagón entre los $4.5 y los $10 mil millones, un bache en una economía de $14.2 billones de dólares.

Una de las cosas que Estados Unidos aprendió acerca del costo de una perturbación en la economía, es que causa una molestia de corta duración y mínima. Una tormenta de nieve de dos días no elimina dos días de actividad económica, solamente la retrasa un poco. Lo mismo sucede con el cierre de puertos y otras actividades de interrupción de servicios.

Por ahora, Estados Unidos tiene poco que temerle a Al Qaeda en cuanto al frente cibernético. Solamente un puñado de naciones sofisticadas tienen, en la actualidad, la capacidad de llevar a cabo un ataque cibernético devastador. En su evaluación sobre el programa de Modernización del Ejército de Liberación del Pueblo, Blair señala brevemente que es cierto que las capacidades de China, Rusia, y otros países, suponen una verdadera amenaza. Afortunadamente, estos países también tienen sistemas vulnerables, tienen mucho que perder cualquier conflicto, cibernético o de cualquier otra clase.

La dependencia de Estados Unidos en la Internet, y la dependencia de los sistemas automáticos conectados a ella, representan una vulnerabilidad masiva, pero no es algo que las organizaciones terroristas puedan aprovechar en un corto plazo. Lo mismo que en cualquier tecnología en desarrollo, el costo y otras barreras en la ciberofensiva están disminuyendo año tras año.

Para mantenerse por encima de Al Qaeda y otros actores semejantes, Estados Unidos necesita realizar verdaderas inversiones para reforzar la seguridad de su infraestructura crítica, empezando con los sistemas gubernamentales y militares, pero extendiéndose además hacia el sector privado, en particular hacia las redes eléctricas y la comunidad financiera. Si una infraestructura puede convertirse en arma, no debería conectarse a Internet, al margen de las salvaguardas que puedan existir. Estados Unidos necesita seguir incrementando su defensa para asegurar que cualesquiera que fueran las capacidades terroristas que se desarrollen, no sean suficientes para dañar su libertad de acción en el exterior o su infraestructura interna.

Para ver el texto completo del Informe presentado por Dennis Blair: http://www.dni.gov/testimonies/20100202_testimony.pdf

Traducido de: Cyberterrorism Hype v. Fact . By: Robert K. Knake, International Affairs Fellow in Residence. February 16, 2010

véase el art. original en: http://www.cfr.org/publication/21434/cyberterrorism_hype_v_fact.html

Haití

2010-01-18T16:22:00.000-08:00

La segunda república más antigua del hemisferio occidental ha sido azotada por golpes de estados, dictadores e intervenciones extranjeras durante casi toda su historia. Pero, incluso para los estándares haitianos, estas últimas décadas han sido particularmente trágicas.

1. La dictadura de Duvalier (años 1957-1986)

Tras un periodo de inestabilidad a mediados del siglo XX, después de una sangrienta guerra con la República Dominicana y una temporaria ocupación militar norteamericana en la isla, Haití vio una luz de esperanza cuando François “Papa Doc” Duvalier, un popular ministro de salud, fue elegido presidente (en unas elecciones arregladas militarmente).

Pero Duvalier no era precisamente el gobernante humanitario que los haitianos esperaban. Duvalier se preocupó rápidamente por consolidar su poder por sobre el estado y los servicios de seguridad, enriqueciéndose él mismo y sus compinches a través del soborno y la extorsión, y construyendo un culto a su propia personalidad. Durante sus primeros años en el poder, llenó sus arcas con millones en moneda norteamericana. Se calcula que unos 30.000 haitianos fueron asesinados durante el régimen del terror de Duvalier, y muchos más huyeron al exilio.

Tras su muerte, en 1971, fue sucedido por su hijo Jean-Claude, de 19 años de edad y conocido como “Baby Doc”. Continuó con las políticas de su padre, en cuanto a represión y corrupción, pero finalmente dejó el poder y huyó del país bajo presiones del gobierno de Reagan en 1986. No obstante, la dinastía Duvalier le dejó a Haití un legado de corrupción y pobreza, del que jamás se recuperó.

2. La primera crisis de Aristide (año 1991)

En 1990, Jean-Bertrand Aristide fue elegido en lo que se consideró las primeras elecciones justas de Haití. Un ex sacerdote que había ayudado a dirigir la oposición al régimen de Duvalier, Aristide parecía una opción natural para ayudar al país a recuperar su equilibrio. Pero esta democracia experimental en el país iba a durar muy poco.

Aristide fue derrocado en un golpe militar apenas unos pocos meses después, y fue obligado a salir del país. Más de 1.500 personas fueron asesinadas. Miles de refugiados se iban a Estados Unidos en precarias embarcaciones, lo que provocó que el entonces presidente George H. W. Bush promulgara un bloqueo contra el país.
En 1994, la ONU autorizó el uso de la fuerza para sacar a la dictadura militar, y Estados Unidos tomó la delantera en la formación de una fuerza militar multinacional para llevar a cabo el mandato. Desembarcaron unos veinte mil efectivos militares, casi sin oposición, colocando en el poder nuevamente a Aristide.

3. La segunda crisis de Aristide (año 2004)

A Aristide se le prohibió formalmente postularse a la presidencia nuevamente en 1995, pero regresó al poder cinco años más tarde en lo que se consideró, ampliamente, como unas elecciones fraudulentas, por lo que perdió mucho apoyo internacional. El primer intento de golpe de estado tuvo lugar apenas un año más tarde. La frustración por la elección de Aristide fue creciendo, en protestas cada vez más violentas entre los años 2000 y 2003.

En febrero de 2004, un grupo rebelde autodenominado “Frente Revolucionario Nacional por la Liberación de Haití”, compuesto por ex militares (incluyendo varias figuras notorias de la era Duvalier), capturó Gonaives, la cuarta ciudad más grande de Haití, y comenzó a avanzar hacia la capital. Aunque Estados Unidos había colaborado en el regreso de Aristide al poder, después de su derrocamiento, esta vez la administración de George W. Bush permaneció neutral, endilgándole la culpa por esta rebelión a todos los años de corrupción de Aristide. Aristide abandonó Haití a fines de febrero, acusando presiones de los Estados Unidos para que dejara el poder.

Poco tiempo después del golpe, la ONU autorizó una misión de estabilización a Haití, incluyendo una fuerza de paz liderada por el ejército brasileño. Pero lamentablemente, a pesar de la presencia de los cascos azules, la violencia política, los asesinatos extrajudiciales, y los arrestos a miembros de la oposición, continuaron durante el gobierno interino.

4. Inundaciones (año 2004)

Como si la agitación política no hubiera sido suficiente, la naturaleza golpeó salvajemente a Haití en el año 2004, con efectos devastadores. Justamente un mes después del golpe de estado, repentinas inundaciones golpearon la frontera entre Haití y la República Dominicana, dejando más de 1.600 muertos. Luego, en septiembre, el huracán Jeanne diezmó Gonaives, dejando más de 3.000 muertos. El gobierno interino estaba casi totalmente en la bancarrota, y fue incapaz de dar una respuesta efectiva.

El efecto devastador de las inundaciones se vio incrementado por la deforestación. A causa de la muy deficiente gestión ambiental y la pobreza, se había desmontado más del 98 por ciento de las tierras forestales del país, eliminando la capa superior del suelo que podría haber detenido o aminorado el avance del agua. Los 8000 efectivos de la fuerza de paz de la ONU (que había sido destinada originalmente para ayudar en la formación de un gobierno en Haití) tuvieron serias dificultades para hacer frente al desastre humanitario. El ejército norteamericano, de forma controvertida, detuvo el despacho de ayuda durante la primera serie de inundaciones a causa de la falta de recursos.

5. Disturbios (año 2008)

Un atisbo de estabilidad política fue restaurado con la elección del presidente René Préval en 2005, pero la calma tampoco duró demasiado. Para el año 2008, un ochenta por ciento de los haitianos vivía con menos de $2 por día, y el país mismo se encontraba en las garras de una crisis alimentaria. Los medios de comunicación internacionales shockeaban a sus lectores con informes respecto a haitianos haciendo galletitas con tierra apisonada.

En abril, después de que el precio del arroz se duplicara en el transcurso de seis meses, los manifestantes llegaron a Port-au-Prince para exigirle al gobierno que tomara medidas para bajar el costo de vida o, si no, que renunciara. Los manifestantes levantaron barricadas e intentaron utilizar botes de basura como arietes para abrirse camino hacia el palacio nacional. Atrapados entre la turba y el gobierno (a quien se les acusaba de estabilizar), los pacificadores de la ONU dispararon balas de goma contra la multitud. Uno de los manifestantes le decía a la agencia Reuters, “Si la policía y las tropas de la ONU quieren dispararnos, está bien, porque al final si no somos asesinados por las balas moriremos de hambre”. Al final, el gobierno sobrevivió a la crisis, pero su credibilidad se había precipitado, y la desesperación del pueblo haitiano continuó.

6. Huracanes (año 2008)

En el otoño de 2008, Haití sufrió una serie de huracanes, y Fay, Gustav, Hanna y Ike, en el espacio de un mes, dejaron más de 800 muertos y más de un millón sin hogar. La ciudad de Gonaives, que tanto había padecido, nuevamente se llevó la peor parte. Durante mucho tiempo quedó inhabitable, y los ministros del gobierno dijeron que simplemente había que sacar gran parte de ella. Un sesenta por ciento de la cosecha del hambreado país fue destruido, y los escombros todavía seguían allí.

Si bien otros países de la región, incluyendo a la República Dominicana y Cuba, habían sido casi tan golpeados por las tormentas, el número de víctimas en Haití era casi un diez por ciento más alto a raíz de la degradación medioambiental, que exacerbó las inundaciones, y la incapacidad de respuesta por parte del gobierno.

Paul Farmer, antropólogo norteamericano y, desde hace mucho tiempo, activista en Haití, llamaba a la temporada de huracanes un “desastre no natural”, diciendo que era necesario un “Plan Marshall” para reconstruir las instituciones políticas de Haití, porque de lo contrario el país “tendría serias dificultades para sobrevivir en una temporada de huracanes”.

Pero el daño desatado en esta semana, por un terremoto de magnitud 7, posiblemente fue más de lo que este pobrísimo país hubiera imaginado.

Traducido de: The Unluckiest Conuntry. By: Joshua Keating. Foreign Policy, january 14, 2010 -véase el art. original en:

http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/01/14/the_unluckiest_country?page=0,0

Dios, Religión y Política (2)

2009-12-14T13:32:00.000-08:00

“Dios es malo para la mujer”

Sí. Lamentablemente es cierto que ninguna de las principales religiones a nivel mundial ha sido buena para las mujeres. Incluso cuando una tradición hubiera comenzado de forma positiva para la mujer (como el Cristianismo y el Islam), en el lapso de unas pocas generaciones los hombres la retrotrajeron al viejo patriarcado. Pero todo está cambiando. Las mujeres en todas las religiones están desafiando a los hombres en el terreno del igualitarismo, que es una de las mejores características de todas estas tradiciones religiosas.

Uno de los sellos distintivos de la modernidad ha sido la emancipación de las mujeres. Pero esto también ha implicado que, en su rebelión contra el espíritu moderno, los fundamentalistas tendieran a exagerar los tradicionales roles de género. Lamentablemente, los ataques frontales en esta tendencia patriarcal a menudo han resultado contraproducentes.

Cada vez que los gobiernos “modernizadores” han intentado prohibir el velo, por ejemplo, más cantidad de mujeres se apresuraron a ponérselo. En 1935 el Shan Muhammad Reza Pahlevi ordenó a sus soldados disparar a cientos de manifestantes, desarmados, que protestaban pacíficamente contra la vestimenta occidental obligatoria en Mashhad, uno de los lugares más sagrados de Irán. Acciones de esta clase han convertido al uso del velo, que no era una práctica universal antes del periodo moderno, en un símbolo de la integridad islámica. Algunos musulmanes hoy proclaman que no es esencial ver al Occidente para ser modernos, y que mientras la moda occidental a menudo hace un gran despliegue de riqueza y privilegios, la vestimenta islámica hace hincapié en el igualitarismo del Corán.

En general, toda intervención occidental directa en cuestiones de género han fracasado; sería mujer respaldar a los movimientos musulmanes nativos que hacen campañas por la mejora de oportunidades para las mujeres en la educación, el trabajo y la política.

“Dios es el enemigo de la Ciencia”

No tiene que serlo. La ciencia se ha convertido en un enemigo para los cristianos fundamentalistas que luchan contra la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas y las investigaciones con células-madre porque parecen entrar en conflicto con la enseñanza bíblica.

Pero su lectura de las Escrituras es literal a un nivel sin precedentes. Antes del periodo moderno, pocos entendían el primer capítulo del Génesis como un relato exacto de los orígenes de la vida; hasta el siglo XVII, los teólogos insistían en que si un texto bíblico contradecía a la ciencia, debía interpretarse alegóricamente.

El conflicto con la ciencia es sintomático de una idea reduccionista de Dios en el Occidente moderno. Irónicamente, fue el énfasis empírico de la ciencia moderna lo que alentó a muchos a considerar a Dios y al lenguaje religioso como un hecho, en lugar de un símbolo, forzando a la religión hacia un literalismo excesivamente racional, dogmático y extraño.

El fundamentalismo popular representa una rebelión generalizada contra la modernidad, y para los Cristianos fundamentalistas la evolución tipifica todo lo que está mal en el mundo moderno. Se considera menos una teoría científica que un símbolo del mal. Pero este prejuicio contra la ciencia es mucho menos común en el Judaísmo y el Islam, donde los movimientos fundamentalistas han estado provocados más por cuestiones políticas, como por ejemplo el Estado de Israel, que por doctrinales o científicas.

“Dios es incompatible con la Democracia”

No. Samuel Huntington preveía un “choque de civilizaciones” entre el mundo libre y el Islam, que, según él, era inherentemente adverso a la democracia. Pero a principios del siglo XX, casi todos los intelectuales musulmanes más importantes estaban enamorados de Occidente y querían que sus países se parecieran justamente a Gran Bretaña o Francia. Lo que ha distanciado a muchos musulmanes del ideal democrático no es su religión, sino el apoyo de gobiernos occidentales hacia gobernantes autocráticos, como por ejemplo los shahs de Irán, Saddam Hussein, y Hosni Mubarak, que les han negado a sus pueblos los derechos humanos básicos y los derechos democráticos.

Un sondeo del año 2007, de Gallup, muestra que el apoyo hacia las libertades democráticas y los derechos de las mujeres está presente ampliamente en el mundo musulmán, y muchos gobiernos están respondiendo (aunque con dificultades) a presiones por una mayor participación política. Sin embargo, hay una cierta resistencia a la adopción sistemática del modelo secular occidental. Muchos quieren ver a Dios reflejado más claramente en la vida pública, precisamente como lo revelaba una encuesta de Gallup (2006): un 46 por ciento de los norteamericanos creen que Dios debería ser la fuente de la legislación.

Pero tampoco la “sharia” es el sistema legal rígido que muchos occidentales deploran. Los reformistas musulmanes, como el jeque Ali Gomaa y Tariq Ramadan, argumentan que la sharia tiene que ser revisada a la luz de las cambiantes circunstancias sociales. Una “fatwa” no es universalmente vinculante, como un edicto papal, sino que expresa simplemente la opinión del muftí que la emitió. Los musulmanes pueden elegir las fatwas que quieran adoptar, y participan de esta forma en un mercado, libre y flexible, de pensamiento religioso, igual que los norteamericanos pueden elegir a qué iglesia asistir.

Puede que la religión no sea la causa de los problemas políticos del mundo, pero todavía necesitamos comprenderla si queremos resolverlos. “¡Quién ha tomado a la religión seriamente!” exclamaba un exasperado funcionario del gobierno estadounidense después de la Revolución Iraní. Si los políticos se hubieran tomado el trabajo de investigar sobre el chiísmo contemporáneo, Estados Unidos podría haber evitado graves errores durante aquella crisis. La religión debería ser estudiada con la misma imparcialidad académica, con la misma precisión, que la economía, la política, y las costumbres sociales de una región, de modo que aprendamos cómo interactúa la religión con las tensiones políticas, lo cual es contraproducente, y cómo evitar las ofensas innecesarias.

Y estudiarla será mucho mejor, porque Dios está de vuelta. Y si “él” es percibido de un modo idólatra, de pensamiento literal, sólo podremos esperar dogmatismo, rigidez, y violencia articulada religiosamente, en las próximas décadas.

Para saber más

Karen Armstrong ha pasado los últimos 25 años escribiendo acerca de la centralidad de la religión en la experiencia humana. Antes de su libro más reciente, “The Case for God” (New Cork: Knopf, 2009), escribió “The Bible: A Biography” (New Cork: Athlantic Monthly Press, 2007), un relato no del todo ortodoxo de cómo se creó la Biblia.

En estos últimos años, los llamados “Nuevo Ateos” se han vuelto cada vez más ruidosos acerca de los peligrosos defectos de la religión en libros tales como “The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason”, de Sam Harris (New Cork: W. V. Norton, 2004), “The God Delusión”, de Richard Dawkins (New Cork: Houghton Mifflin, 2006), y “God Is Not Great: How Religion Poisons Everything”, de Christopher Hitchens (New Cork: Hachette Book Group, 2007).

Recientemente, algunos libros han buscado un punto medio entre el ateísmo y el fundamentalismo. Entre ellos están: el de Robert Wright: “The Evolution of God” (New York: Little, Brown and Company, 2009), que incorpora la psicología evolutiva para explicar los cambios en la creencia a lo largo del tiempo; y el de los editores del Economist, John Micklethwait y Adrian Wooldridge, “God is Back” (New York: Penguin, 2009), que examina la curiosa relación vital entre la modernidad y la religión. John Esposito, estudioso de la religión, y Dalia Mogahed, experta en sondeos, argumentan en “Who Speaks for Islam: What a Billion Muslims Really Think” (New York: Gallup Press, 2007), un libro basado en más de 50.000 entrevistas en países musulmanes, que los occidentales han malinterpretado al Islam durante décadas.

***** Primera Parte: Dios, Religión y PolíticaTraducido de: Think Again: God. By Karen Armstrong. Foreign Policy (nov/dic 2009)

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/11/dios-religion-y-politica.html

****

véase el art. original en:

http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/10/19/god_0?page=0,0

**** La traductora no comparte necesariamente los conceptos vertidos en este artículo.

Dios, Religión y Política

2009-11-28T16:04:00.000-08:00

“Dios ha muerto”

No. Cuando Friedrich Nietzsche anunció la muerte de Dios en 1882, pensaba que en el mundo moderno y científico la gente muy pronto ya no toleraría la idea de la fe religiosa. Al momento en que The Economist publicó su famosa portada “God is Dead” en 1999, la cuestión parecía discutible, a pesar del aumento de la religiosidad politizada (el fundamentalismo) en casi todas las principales religiones desde la década de 1970. Un oscuro ayatollah derrocaba al shah de Irán, el sionismo religioso salía a la luz en Israel, y en Estados Unidos la Mayoría Moral de Jerry Falwell anunciaba su oposición dedicada al “humanismo secular”.

Pero es sólo a partir del 11 de septiembre de 2001 que Dios ha demostrado estar vivo y mucho más allá de toda duda (por lo menos en lo que respecta al debate público global). Con jihadistas atacando a Estados Unidos, un Medio Oriente cada vez más radicalizado, y un cristiano renacido en la Casa Blanca durante ocho años, será dificil encontrar a alguien en desacuerdo. Incluso, el editor en jefe del The Economist coescribió un libro titulado “God is Back” (Dios ha regresado). Mientras que todavía muchos cuestionan la relevancia de Dios en nuestras vidas privadas, hay un debate diferente en la escena global: ¿Dios es una fuerza benéfica para el mundo?

Los llamados nuevos ateos, como Richard Dawkins, Sam Harris y Christopher Hitchens, han denunciado la creencia religiosa no sólo como retrógrada sino también como maligna; se consideran a sí mismos como la vanguardia de una campaña por extirparla de la conciencia humana. La religión, según ellos, crea divisiones, conflictos y guerra; aprisiona a las mujeres y les lava el cerebro a los niños; sus doctrinas son primitivas, no científicas, e irracionales; esencialmente, la preservación de lo ingenuo y lo crédulo.

Estos escritores se equivocan, no sólo en cuanto a la religión sino además sobre la política, porque se equivocan sobre la naturaleza humana. El Homo sapiens es también un “Homo religiosus”. Tan pronto como nos hicimos reconociblemente humanos, los hombres y las mujeres comenzamos a crear religiones. Somos criaturas buscadoras de sentido. Los perros, hasta donde sabemos, no se preocupan por su condición canina, ni tampoco les atormenta su mortalidad; pero los seres humanos caemos muy fácilmente en la desesperación si no le encontramos algún sentido a nuestra vida. Las ideas teológicas van y vienen, pero la búsqueda se significados o sentidos siempre continúa. De manera que Dios no se va a ninguna parte. Y cuando tratamos a la religión como algo a ser ridiculizado, desestimado, o destruido, corremos el riesgo de amplificar sus peores falencias. Nos guste o no, Dios está auí para quedarse, y es tiempo de que encontremos la forma de vivir con él equilibradamente, de manera compasiva.

No. Eso lo hacen los seres humanos. Para Hitchens (en su obra “God is not great”) la religión es inherentemente “violenta... intolerante, aliada con el racismo, el tribalismo y la intolerancia”; hasta los llamados “moderados” son culpables por asociación. Sin embargo, no es Dios ni la religión, sino la violencia misma (inherente a la naturaleza humana) lo que engendra la violencia. Como especie, sobrevivimos matando y comiéndonos a otros animales; también matamos a los de nuestra misma especie. Tan omnipresente es esta violencia que se filtra en la mayoría de las escrituras, aunque estos agresivos pasajes siempre se equilibran y se revisan mediante otros textos que promueven una ética compasiva basada en la Regla de Oro: Trata a los demás como te gustaría que te trataran a tí. A pesar de fallas manifiestas a lo largo de los siglos, esta sigue siendo la posición ortodoxa.

Al afirmar que Dios es la fuente de toda la crueldad humana, Hitchens y Dawkins ignoran algunas de las facetas más oscuras de la moderna sociedad secular, que han sido espectacularmente violentas debido a que nuestra tecnología nos ha permitido matar personas a una escala sin precedentes. No es de sorprenderse que la religión haya absorbido esta beligerancia, como quedó muy claro a partir de las atrocidades del 11 de Septiembre de 2001.

Pero las guerras “religiosas”, sin importar cuáles sean sus herramientas, siempre comienzan como guerras políticas. Esto ocurrió en Europa durante el siglo XVII, y sigue pasando actualmente en Medio Oriente, donde el movimiento nacional palestino ha evolucionado desde secular de izquierda hasta un nacionalismo articulado cada vez más con lo islámico. Incluso las acciones de los llamados “jihadistas” se han inspirado en la política, no en Dios. En un estudio sobre ataques suicidas entre 1980 y 2004, el norteamericano Robert Pape concluyó que el 95 por ciento de estos atentados estaban motivados por un claro objetivo estratégico: obligar a las democracias modernas a retirarse de los territorios que los agresores consideran como su patria nacional.

No obstante, esta agresión no representa la fe de la mayoría. En una reciente encuesta de Gallup, efectuada en 35 países musulmanes, sólo un 7 por ciento de los encuestados pensaba que los ataques del 11 de septiembre eran justificados. Sus razones eran completamente políticas.

El fundamentalismo no es conservador. Más bien, es muy innovador –incluso herético- porque siempre se desarrolla en respuesta a una crisis percibida. En su ansiedad, algunos fundamentalistas distorsionan la tradición que intentan defender. El ideólogo pakistaní Abu Ala Maududi (1903-1979) fue el primer pensador musulmán importante en hacer la jihada, entiendo “guerra santa” en lugar del tradicional sentido de “lucha” o “esfuerzo” de autosuperación, un deber musulmán central. Tanto él como el influyente pensador egipcio Sayyid Qutb (1906-1966) eran plenamente conscientes de que esto era extremadamente controvertido, pero creían que estaba justificado por el imperialismo occidental y las políticas secularizantes de gobernantes como el presidente egipcio Gamal Abdel Nasser.

Todo fundamentalismo –sea judío, cristiano o musulmán- está basado en un profundo temor de aniquilación. Qutb desarrolló su ideología en los campos de concentración donde Nasser enterró a miles de sus Hermanos Musulmanes. La historia muestra que cuando estos grupos son atacados, militar o verbalmente, invariablemente se vuelven más extremistas.

“Dios es para los pobres e ignorantes”

No. Los nuevos ateos insisten vehemente en que la religión es pueril e irracional, perteneciendo, como argumenta Hitches, a la “infancia de nuestra sociedad”. Esto refleja el amplio desacuerdo entre los intelectuales occidentales y la humanidad, enfrentada con la aparentemente ilimitada elección y prosperidad, que todavía debe basarse en lo que Karl Marx llamó el “opio” de las masas.

Pero Dios se niega a ser superado, aún en los Estados Unidos, el país más rico del mundo y el país más religioso del mundo desarrollado. Ninguna de las grandes religiones es reacia a los negocios; cada una se desarrolló en una naciente economía de mercado. La Biblia y el Corán pueden haber prohibido la usura, pero a lo largo de los siglos judíos, cristianos y musulmanes han encontrado formas de sortear esta restricción y producir economías prósperas. Es una de las grandes ironías de la historia religiosa el hecho de que el Cristianismo, cuyo fundador pensaba que era imposible servir a Dios y al dinero, haya producido el entorno cultural que, como lo sugería Max Weber en su libro “La ética prostestante y el espíritu del capitalismo” (1905), formó parte integral del capitalismo moderno.

Sin embargo, la actual crisis financiera demuestra que la crítica religiosa de la ambición excesiva está lejos de ser irrelevante. Aunque no se oponen a los negocios, las principales doctrinas religiosas han intentado contrarrestar algunos de los abusos del capitalismo. Las religiones orientales, como el Budismo, por medio del yoga y otras disciplinas intentan moderar la agresiva codicia de la psique humana. Las tres religiones monoteístas han arremetido contra la injusticia de la desigual distribución de la riqueza –una crítica que habla directamente de la brecha entre los ricos y los pobres en nuestra sociead.

Para recuperarnos de los malsanos efectos del año pasado, puede que necesitemos exactamente conquistar el egotismo que siempre ha sido ensencial en la búsqueda de la trascendencia que llamamos “Dios”. La religión no es simplemene una cuestión de suscripción a un conjunto de creencias obligatorias; es un trabajo duro, que requiere un esfuerzo incesante por ir más allá del egoísmo que nos impide lograr una humanidad más humana.

“Dios y la política no deben mezclarse”

No necesariamente. Los políticos teológicamente iletrados durante mucho tiempo le han dado una mala reputación a la religión. Una inadecuada comprensión de Dios que lo reduce a un ídolo a nuestra imagen y semejanza, que nos da alegrías y pesares como sanciones sagradas, es la peor forma de tiranía espiritual. Semejante arrogancia condujo a atrocidades tales como las Cruzadas. El ascenso del secularismo en el gobierno estaba destinada a revertir esta tendencia, pero el mismo secularismo ha creado nuevos demonios infligiéndoselos al mundo.

En Occidente, el secularismo ha sido un éxito, esencial para el moderno sistema económico y político, pero se logró de forma gradual a lo largo de casi 300 años, lo cual permitió que las nuevas ideas de gobierno llegaran lentamente a todos los niveles de la sociedad. Pero en otras partes del mundo la secularización ha tenido lugar demasiado rápido, por lo que ha sido resentida por grandes sectores de la población, que todavía están profundamente arraigados en la religión y ven a las instituciones occidentales como extrañas.

En Medio Oriente, la secularización demasiado agresiva en ocasiones ha resultado contraproducente, haciendo que el “establishment” religioso se hiciera más conservador o incluso radical. En Egipto, por ejemplo, el notable reformista Muhammad Ali (1769-1849) empobreció y marginó de forma brutal a la clerecía, por lo que sus miembros le volvieron la espalda. Cuando los shahs de Irán torturaron y exiliaron a los mullahs que se oponían a su régimen, algunos, como el Ayatollah Ruhollah Khomeini, llegaron a la conclusión de que era necesario tomar medidas más extremas por parte de los futuros líderes religiosos de Irán.

El Chiísmo durante siglos había separado la religión de la política como una cuestión de principios sagrados, y la insistencia de Khomeini de que un clérigo debía convertirse en jefe de estado era un innovación extraordinaria. Pero la religión moderada puede llegar a desempeñar un rol constructivo en la política. Muhammad Abdu (1849-1905), gran muftí de Egipto, temía que la gran mayoría de los egipciones no entenderían las nacientes instituciones democráticas del país a menos que estuvieran explícitamente enlazadas con los principios islámicos tradicionales que enfatizaban la importancia de la consulta (shura) y el deber de buscar el consenso (ijma) antes de la promulgación de una legislación.

En el mismo espíritu, Hassan al-Banna (1906-1949), fundador de la Hermandad Musulmana, comenzó su movimiento traduciendo el mensaje social del Corán en un lenguaje moderno, fundando clínicas, hospitales, organizaciones sindicales, escuelas, y fábricas que les diera a los trabajadores seguros, vacaciones y buenas condiciones laborales. En otras palabras, pretendía llevar las masas a la modernidad en un contexto islámico. La popularidad resultante de la Hermandad era una amenaza para el gobierno secular de Egipto, que no podía proporcionar aquellos servicios. En 1949 Banna fue asesinado, y en reacción algunos miembros de la Hermandad se escindieron en ramificaciones radicales.

Por supuesto, la forma en que se usa la religión en la política es más importante que la forma en que la usamos todos. Presidentes norteamericanos como John F. Kennedy y Barack Obama han invocado la fe como una experiencia compartida que mantiene unido al país –un enfoque que reconoce el poder comunitario de la espiritualidad sin ninguna pretensión de derecho divino. Sin embargo, este consenso no es satisfactorio para los Protestantes Americanos fundamentalistas, que consideran que Estados Unidos debería ser una nación distintivamente cristiana.

“Dios engendra violencia e intolerancia”

Segunda Parte: Dios, Religión y Política (2)
http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/12/dios-religion-y-politica-2.html
La traductora no comparte necesariamente los conceptos vertidos en este artículo.

Traducido de: Think Again: God. By: Karen Armstrong. Foreign Policy (nov/dic 2009)
véase el art. original en:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/10/19/god_0?page=0,0

Premios Nobel de la Paz (3)

2009-11-10T15:01:00.000-08:00

Corazón Aquino

Corazón Aquino era la esposa del senador Benigno Aquino, un importante adversario político de Ferdinando Marcos, el ex dictador de las Filipinas. Cuando regresó de su exilio en 1983, Benigno Aquino fue asesinado mientras se encontraba todavía en la pista del Aeropuerto Internacional de Manila.

Tras la muerte de su esposo, Corazón Aquino tomó la posta política, y cuando Marcos llamó a elecciones presidenciales en 1986 la oposición se unió a su alrededor. Tras el recuento oficial de votos, Marcos fue declarado vencedor, en medio de una oleada de alegatos de fraude electoral; los seguidores de Aquino tomaron las calles en lo que se conoce como Revolución del Poder Popular, una protesta no-violenta que instaló a Aquino como la primera presidente mujer de las Filipinas. Durante su presidencia, Aquino preservó la transición pacífica hacia la democracia en el país, y más tarde se retiró a su vida privada en 1992. Murió en agosto del mismo año.

Aquino fue nominada para el Premio Nobel de la Paz en 1986, pero dicho premio fue otorgado finalmente a Elie Wiesel, sobreviviente del Holocausto. No obstante, ganó un sustancia premio consuelo, el mismo año, cuando fue nombrada Personaje del Año por la revista Time. “En una nación dominada durante décadas por un estilo político machista, ella conquistó con la tranquilidad y la gracia”, decía la revista Time.

Liu Xiaobo

Liu Xiaobo es uno de los más conocidos críticos del Partido Comunista chino, y uno de los primeros signatarios del manifiesto pro-democrático Charter 08. La carta, publicada en el año 2008 y basada conscientemente en la Carta 77, de Vaclav Havel, critica el enfoque del régimen chino hacia la modernización como “un proceso desastroso que priva a los seres humanos de sus derechos, corrompe la naturaleza humana y destruye la dignidad humana”.

El arresto de Liu, un ex profesor universitario de literatura que había sido ya encarcelado antes por su participación en las protestas pro-democráticas de la Plaza de Tiananmen (1989), fue criticado por escritores y activistas de un grupo internacional defensor de los derechos humanos (incluyendo tres Premios Nobel) en una carta abierta enviada al presidente chino Hu Jintao el 22 de diciembre de 2008. La continua encarcelación de Liu fue condenada en una resolución aprobada por el Congreso de los Estados Unidos el 1 de octubre, declarando que Liu “ha inspirado a millones de personas en la China y el mundo entero”.

Todavía nadie lo ha nominado para el Nobel de la Paz. Liu solamente ha logrado prominencia recién después de la publicación de la Carta 08, el año pasado, y no está claro si este nuevo movimiento que representa cambiará alguna vez la presencia fuerte del Partido Comunista en el poder. Pero este año, con el 60 aniversario de la República Popular China y el 20 aniversario de las protestas en la Plaza de Tiananmen, hay fuertes especulaciones de que el comité reconozca al disidente chino.

(Nota de la traductora: bueno, ya sabemos que esta año le otorgaron el Nobel de la Paz a Barack Obama. No hay nada más que agregar, cierto?)

Referencias:

Premios Nobel de la Paz, omisiones imperdonables:

Parte 1: Mahatma Gandhi, Eleanor Roosvelt

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/10/premio-nobel-de-la-paz-errores.html

Parte 2: Vaclav Havel, Ken Saro-Wiwa, Sari Nusseibeh

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/10/nobel-de-la-paz-omisiones-imperdonables.html

Fuente: Nobel Peace Prize Also-Rans. By: David Kenner. Foreign Policy.véase el art. enhttp://www.foreignpolicy.com/articles/2009/10/07/nobel_peace_prize_also_rans?page=0,5

Premio Nobel de la Paz: Omisiones Imperdonables (2)

2009-10-26T13:43:00.000-07:00

Mahatma Gandhi / Eleanor Roosvelt

Vaclav Havel / Ken Saro-Wiwa / Sari Nusseibeh

Corazón Aquino / Lu Xiaobo

3. Vaclav Havel fue la voz cultural y política del movimiento que llevó a su fin a la dominación soviética de Checoslovaquia, y posteriormente integró a la República Checa dentro de la OTAN y la Unión Europea. Como dramaturgo, su obra satirizaba al sistema comunista y galvanizaba los sentimientos antisoviéticos a lo largo de toda Europa del Este, lo que le motivó su encarcelamiento en 1979. Fue signatario del famoso Charter 77 (Carta 77), que criticaba al gobierno por su falta de respeto para con los derechos humanos esenciales y por hacer del derecho a la libertad de expresión algo “completamente ilusorio”.

Los esfuerzos de Havel culminaron en la famosa Revolución de Terciopelo (Velvet Revolution) checoslovaca de 1989, que terminó con el derrocamiento no violento del régimen comunista. Posteriormente Havel se convirtió en un líder político, y de esta forma resultó elegido como primer presidente de la República Checa, un cargo que ocupó hasta el año 2003.

Havel fue nominado en 1989 por los norteamericanos Steny Hoyer (diputado) y Dennis DeConcini (senador), mientras se encontraba encarcelado por el régimen comunista, y otra vez a principios de la década de 1990. En estos últimos años el comité está tratando de lograr un equilibrio geográfico, de modo que las posibilidades de Havel podrían haberse visto afectadas por la decisión de galardonar con el Nobel de la Paz a otro ex disidente que también se convirtió en presidente: Lech Walesa (1983).

Aunque Havel mismo no ha ganado el premio, ha sido muy activo en la nominación de otros. Nominó a la líder democrática birmana Aung San Suu Kyi, quien finalmente ganó el Nobel de la Paz en 1991.

4. Ken Saro-Wiwa

Ken Saro-Wiwa era un activista ambiental nigeriano y autor que lideró una campaña no violenta contra la degradación ambiental en el Delta del Níger como resultado de la extración de petróleo crudo. Miembro del grupo indígena Ogoni, asentado en la región, Saro-Wiwa fundó el Movimiento por la Supervivencia del Pueblo Ogoni, para protestar por la connivencia del régimen militar nigeriano y la compañía petrolera Royal Dutch/Shell a expensas de las tierras agrícolas y pesqueras de los Ogoni. Organizó protestas pacíficas contra la Shell, y luchó por la limpieza del medio ambiente del área.

En enero de 1993, encabezó una marcha de 300.000 Ogoni, exigiendo una parte de los ingresos por petróleo y un grado de autonomía política. Como los esfuerzos de Saro-Wiwa tuvieron repercusiones en las noticias, el gobierno nigeriano, altamente dependiente de los ingresos por la extracción petrolera de la Shell, lo arrestó y lo sometió a juicio en un tribunal militar especial, con acusaciones falsas, y finalmente lo ejecutó en 1995. Su muerte desató la indignación internacional.

Saro-Wiwa fue nominado en 1995, pero nunca estuvo cerca de ganarlo en vida. Sin embargo, ganó el prestigioso “Goldman Environmental Prize”, un galardón internacional annual para activistas ambientales, y el “Right Livelihood Award” sueco, que a menudo es considerado el “Premio Nobel alternativo”.

5. Sari Nusseibeh

En el tenso mundo de las relaciones israelíes-palestinas, pocos líderes han intentado con tanta perseveraciona cerrar la brecha entre los dos pueblos como Sari Nusseibeh. Como presidente de la Universidad Al-Quds desde 1995 y representante de la Organización para la Liberación de Palestina en Jerusalén desde 2001, Nusseibeh ha sido uno de los defensores más importantes del compromiso entre israelíes y palestinos.

Ha derribado grandes tabúes dentro de la comunidad palestina, hablando abiertamente sobre la imposibilidad del derecho de retorno para los refugiados palestinos, sin ignorar la devastación que la ocupación israelí ha causado en los palestinos. Más recientemente, trabajó con Ami Ayalon, ex jefe del servicio de seguridad israelí Shin Bet, para desarrollar una iniciativa destinada a terminar con el conflicto israelí-palestino.

El Comité del Premio Nobel les dio el galardón a Yasser Arafat, Shimon Peres y Yitzhak Rabin en 1994 “por sus esfuerzos por crear la paz en Medio Oriente”. Pero como quince años después la situación en Medio Oriente no parece estar cerca de una solución, el comité tuvo miedo de considerar a otros candidatos israelíes o palestinos. No obstante, los intentos actuales de Nusseibeh por ayudar a su pueblo a alcanzar una reconciliación significativa con los israelíes podrían hacer que el comité reconsiderara su decisión.

Notas:

Mahatma Gandi / Eleanor Roosvelt

Fuente: Nobel Peace Prize Also-Rans. Por: David Kenner. En: Foreign Policy

véase: http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/10/07/nobel_peace_prize_also_rans?page=0,0

Premio Nobel de la Paz: Omisiones Imperdonables

2009-10-09T19:43:00.000-07:00

Desde Henry Kissinger hasta Yasser Arafat, el Comité del Premio Nobel noruego ha cometido varios errores groseros a lo largo de los años. En este artículo, están siete personas que nunca ganaron el Premio Nobel de la Paz, pero debieron haberlo hecho. Lo merecían.

Mahatma Gandhi / Eleanor Roosvelt

Vaclav Havel / Ken Saro-Wiwa / Sari Nusseibeh

Corazón Aquino / Lu Xiaobo

1) Mohandas K. Gandhi

Mohandas K. Gandhi era el líder espiritual y político del movimiento independentista de la India, y un defensor de la resistencia no-violenta como un medio de cambio social. Gandhi asumió un rol de liderazgo en el Congreso Nacional de la India en 1921, y transformó al partido en un movimiento masivo dedicado a terminar con la discriminación social y económica contra los indios y lograr la completa independencia de la India. También luchó firmemente por la emancipación de los “intocables” (una casta hindú), y por la unidad entre las comunidades india y musulmana. Tras la declaración de la independencia del país, se opuso firmemente a la partición de la India y Pakistán. Gandhi murió baleado por un nacionalista radical hindú el 30 de enero de 1948.

Siendo el pacifista más famoso de la historia, también es la negación del Nobel de la Paz más famosa. La Fundación Nobel tiene incluso una página en la que explica su versión de la historia. Gandhi formó parte de una breve lista tres veces: en 1937, 1947 y luego, póstumamente, en 1948. En el año 1937 el asesor del comité criticaba el doble papel de Gandhi como activista por la paz y como líder político de un movimiento independentista, escribiendo que “frecuentemente es un Cristo, pero luego, repentinamente, un político común”.

Como la India y Pakistán lograron su independencia en 1947, el máximo triunfo de Ghandi fue opacado por la violencia y el desplazamiento resultante. Con las crecientes tensiones en el verano de 1947, el comité del Premio Nobel dudó en otorgarle dicho premio por la paz a alguien tan estrechamente vinculado con una de las partes en lucha. Además, posiblemente el comité se haya visto afectado por sesgos regionales y raciales; la mayoría de los anteriores premios habían sido otorgados a europeos blancos.

Si bien el comité consideró galardonar a Gandhi en 1948, después de su asesinato, la voluntad de Alfred Nobel claramente exigía que el premio fuese otorgado a una persona viva. Sin embargo, la decisión de no otorgar ningún premio aquel año porque “no había un candidato vivo adecuado” parece ser una admisión implícita de que el comité perdió su oportunidad de reconocer los logros de Gandhi.

2) Eleanor Roosvelt

Eleanor Roosvelt fue una primera dama de los Estados Unidos, una líder feminista, defensora de los derechos civiles, y firme partidaria de las Naciones Unidas como una organización promotora de la paz mundial. Durante el llamado New Deal de su esposo, Franklin Delano Roosvelt, ella apoyó el aumento de la cantidad de mujeres que participaron en el gobierno, abogó por programas de ayuda destinados específicamente a las mujeres, se opuso al impuesto a la capacitación para los afroamericanos, y se pronunció a favor de un salario digno.

Tras la muerte de Franklin D. Roosvelt, el presidente Harry Truman la nombró delegada ante la Asamblea General de las Naciones Unidas, donde se desempeñó como jefa de la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y tuvo una participación fundamental en la redacción de la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Por sus esfuerzos se convirtió en un símbolo e inspiración para las mujeres independientes y políticamente activas en los Estados Unidos y el exterior.

En 1947, el Comité del Premio Nobel consideró otorgar el premio de la paz a Roosvelt y a Alexandra Kollontai, embajadora soviética en Suecia, en un intento por salvar la brecha entre los dos adversarios de la Guerra Fría. Eleanor Roosvelt fue nominada otra vez en 1955; pero después de su muerte un estrecho grupo de amigos comenzó a presionar al comité del Nobel para que le concediera el premio póstumamente. Truman instó a los miembros del comité a flexibilizar sus reglas y otorgarle el premio: “Si ella no lo ganaba, entonces nadie más lo hará”. El comité se negó. Uno de los seguidores de Roosvelt se quejó de su “extraordinaria rigidez”.

Fuente: Nobel Peace Prize also-rans. By: David Kenner; Foreign Policy
http://www.foreignpolicy.com/articles/2009/10/07/nobel_peace_prize_also_rans?page=0,0&%24Version=0&%24Path=/&%24Domain=.foreignpolicy.com,%20%24Version%3D0

Guerrilla

2009-09-28T13:47:00.000-07:00

En el artículo anterior, sobre las tácticas del terrorismo, se hablaba de la guerrilla. Me parece oportuno decir unas palabras más acerca de esta forma de lucha.

La guerrilla es una antiquísima forma de combate practicada por pueblos oprimidos, invadidos. El término es un derivado, tal vez un poco despectivo, de la palabra “guerra”; sus antecedentes se remontan a la resistencia española ante la invasión napoleónica. Las tácticas guerrilleras utilizadas en la Península Ibérica contra las fuerzas francesas fueron muy pequeñas pero también muy efectivas: los generales de Napoleón aludían a ella como la “úlcera española”. Eran unos veinte mil efectivos irregulares quee lograron neutralizar al doble de efectivos galos. A esta resistencia la llamaron “petit guerre”.

Tácticas similares se utilizaron, por ejemplo, en la guerra por la independencia de los Estados Unidos, después en las guerras libertadoras por la descolonización, y así.

Esta forma de combate alcanzó su máxima expresión en el caso de los chinos, liderados por Mao Tse Tung, y los vietnamitas, liderados por Ho Chi Minh, en sus luchas contra los estados imperialistas.

Decálogo de la lucha guerrillera prolongada de masas según Mao Tse Tung:

1. Primero golpear a las fuerzas enemigas dispersas y aisladas, y luego a las fuerzas enemigas concentradas y poderosas.

2. Tomar primero las ciudades pequeñas y medianas y las vastas zonas rurales, y luego las grandes ciudades [estrategia conocida como “el campo cerca de la ciudad”]

3. Tener por objetivo principal el aniquilamiento de la fuerza viva [se refiere a los combatientes] del enemigo y no el mantenimiento o conquista de ciudades o territorios.

4. En cada batalla concentrar fuerzas absolutamente superiores. Dos, tres, cuatro, y en ocasiones hasta cinco o seis veces las fuerzas del enemigo, cercar totalmente las fuerzas enemigas y procurar aniquilarlas por completo. Hacer lo posible por evitar las batallas de desgaste, en las que lo ganado no compensa lo perdido o sólo resulta equivalente [un principio universal de la guerra].

5. No dar ninguna batalla sin preparación, ni dar batallas sin seguridad de ganarlas. [La completa seguridad es imposible, nunca se sabe “qué hay del otro lado del monte”, como dicen los efectivos]

6. Poner en pleno juego nuestro estilo de lucha: valentía en el combate, espíritu de sacrificio, desprecio a la fatiga y tenacidad en los combates continuos [el equivalente sería la “moral de lucha”]

7. Esforzarse por aniquilar al enemigo en la guerra de maniobras.

8. Apoderarse resueltamente de todos los puestos fortificados y ciudades débilmente defendidas [los ejércitos regulares, o “burgueses” como lo hubiera dicho Mao, comienzan así lo que llaman “guerra de posiciones”].

Para ver otros artículos relacionados, haga click en el término "guerrillas" en la lista de etiquetas.

Terrorismo de Agenda Islamista

2009-09-11T15:23:00.000-07:00

Terrorismo de Agenda Islamista

El trabajo del sociólogo Farhad Khosrokhavar, afincado en París, (“Suicide bombers: Allah´s New Martyrs”) ha estado a la vanguardia de los esfuerzos por hacer hincapié en la tensión entre la motivación religiosa y otras consideraciones estratégicas más racionales y temporales.

Khosrokhavar, tal vez debido a su gran familiaridad con los principios islámicos, está en lo correcto al verlo como una función de la jihad. Ha habido una tendencia evolutiva y, a lo mejor, dominante, en el pensamiento islamista moderno que considera a la cultura occidental como hostil hacia el Islam y, por lo tanto, un objetivo legítimo para la jihad. Una de las diferencias ideológicas más grandes entre los terroristas religiosos y seculares es su definición del enemigo: mientras que los terroristas seculares ven a sus oponentes como representantes de un determinado orden o régimen socioeconómico, los terroristas islamistas adoptan una definición más amplia. Qutb, por ejemplo, revivía el término coránico “jahiliya”, la edad preislámica de la ignorancia, en la que floreció el paganismo, para describir el estado de cualquier sociedad que no fuera islámica por definición.

La interpretación de Abdullah Yusuf ´Azzam respecto a la condición del “dhimmi” (minoría religiosa subyugada) también introdujo en el discurso político moderno la antigua separación islámica del mundo en “dar al-Islam” (morada del Islam) y “dar al-harb” (morada de la guerra). En el primer caso, donde gobernaban los musulmanes, los judíos y los cristianos podían convertirse o aceptar una condición social de segunda clase, mientras los musulmanes llevaban a cabo una violenta jihad para someter a las minorías bajo su control. Si bien los teólogos tradicionales podrían argumentar que los Musulmanes tenían la obligación de proteger a los “dhimmis” siempre que siguieran pagando impuestos exagerados y se adhirieran a los códigos especiales, ´Azzam, bin Laden, y sus seguidores, argumentaron que los judíos y los cristianos se han desviado de sus “religones originales” y que son agentes del Occidente moderno, por lo que no merecen ninguna protección.

Los árabes sunitas que regresaban de luchar contra la ocupación soviética en Afganistán, igual que muchos grupos palestinos como el Hamas y la Jihad Islámica Palestina, inauguraron una nueva etapa en el terrorismo inspirado por la religión.

´Azzam tejió una mística de invisibilidad alrededor de los guerreros musulmanes tras la derrota de los soviéticos en Afganistán. Uno de sus eslóganes más famosos durante la guerra afgana era “Solamente la Jihad y el rifle. No negociaciones, no conferencias, no diálogos”. El 6 de marzo de 1995, el líder espiritual del Hamas, el jeque Ahmad Yasin, declaraba que todo aquel [atacante] suicida que hubiera recibido la bendición del un clérigo musulmán certificado, debía ser considerado como un “shahid” (mártir) que había caído en cumplimiento del servicio a la jihad, y no como alguien que hubiera cometido suicidio con intenciones personales (algo que está prohibido en el Islam). El jeque Yusuf al-Qaradawi, un influyente clérigo sunita afincado en Qatar, reafirmó el enfoque de Yasin al año siguiente. Luego, el 23 de febrero de 1998, bin Laden anunciaba el establecimiento de un Frente Islámico Internacional por la Jihad contra los Cruzados y los Judíos, y declaraba legítimo el asesinato de cualquier norteamericano, fuera militar o no.

Si bien Qutb proporcionó las bases teóricas para el moderno islamismo sunita, Khomeini aportó la exégesis para legitimizar la teocracia chiíta en su ensayo de 1970 titulado “Hukumat-i Islami” (gobierno islámico). La escritura de Khomeini está impregnada por la percepción de Occidente como un oponente del Islam, el concepto del martirio, y la identificación propia de la Shi´a como un pueblo oprimido. Khomeini ve a las superpotencias como responsables de todos los errores del mundo, y sugiere que es la obligación de todos los musulmanes movilizar a los oprimidos para extirpar a las superpotencias del escenario mundial.

La conección de Khomeini con el ascetismo y el suicido es fundamental para comprender el surgimiento del ataque sucida dentro de la táctica principal de las organizaciones terroristas islámicas. A su juicio, la humanidad solamente puede enfrentar a sus deseos egoístas mediante la devoción espiritual hacia la “umma” o “comunidad”, que está amenazada por Occidente. La única forma de hacer frente a la obsesión humana con el materialismo es la negación total (de ese materialismo). De hecho, Khomeini llega al extremo de justificar la entrega de la propia vida para la causa islámica, en la medida en que la muerte es la negación última del propio ser material. Aunque el martirio ha sido un tema largamente tratado en el chiísmo, las enseñanzas de Khomeini y su carisma han llevado a muchos chiítas a racionalizar la justificación del suicidio por motivos religiosos.

Tácticas del terrorismo islámico

La principal táctica del terror islamista, desde principios de los años 1980, ha sido el atentado suicida. En contraste con los terroristas seculares, los terroristas suicidas islámicos no necesitan escapar; su planificación se enfoca más bien en cómo llevar al perpetrador al área objetivo. Los atacantes suicidas son bombas inteligentes que caminan, capaces de ubicarse entre multitudes, como por ejemplo en restaurantes, para causar la mayor cantidad de víctimas posible. Por ejemplo, durante la oleada de terror de los años 2001-2002 en Israel, los atacantes suicidas [siempre con bombas] del Hamas y de la Jihad Islámica seleccionaban a último momento los objetivos, para aumentar así el número de civiles que podían matar. Los terroristas islámicos tampoco necesitan usar el tiempo para incrementar sus demandas. Mientras que los grupos marxistas de la década de 1970 podían tomar rehenes y amenazarlos mientras realizaban demandas concretas, los islámicos buscan matar primero y hablar después. Los terroristas islámicos toman rehenes pero, en esos casos, el objetivo es posiblemente desatar el terror en las noticias, las veinticuatro horas, para obtener así concesiones.

Por ejemplo, los secuestradores del 11S, resistieron los intentos de los controladores aéreos norteamericanos por comunicarse con ellos, ya que su objetivo no era transmitir demandas sino, más bien, asesinar a la mayor cantidad de personas posible.

La decisión de Al Qaeda de lanzar los ataques no puede separarse de la ideología y del sueño de restaurar un califato perdido. Uno de los objetivos más importantes de Bin Laden era acelarar el reclutamiento de nuevos voluntarios para la jihad global y el Islam. Bin Laden decía que la “guerra en Afganistán había expuesto la debilidad de América. A pesar de las claras ventajas tecnológicas de su maquinaria bélica, no pudieron derrotar a los mujahideen musulmanes… La cantidad de personas que abrazaron la fe islámica después de la campaña fue más grande que la cantidad de los que el Islam había captado en los últimos once años”. El testamento y última voluntad del secuestrador Muhammad Atta, encontrado en el baúl de su automóvil, sugería consideraciones muy diferentes a los eventos de una agenda de terrorismo secular.

¿Auto-sacrificio y suicidio?

Sigue habiendo una gran controversia, por lo menos en Estados Unidos y Europa, acrca del origen y la motivación del terrorismo justificado religiosamente. Pape y Mia Bloom (científica política de la Universidad de Georgia, autora de “Dying to kill: the allure of suicide terror”), se encuentran entre los revisionistas más influyentes. Pero, a pesar de la popularidad de sus tesis en un campo que busca mitigar, si no exculpar, la influencia de la religión, sus argumentos no son sólidos.

Pape formula dos hipótesis principales acerca del atentado suicida: primero, que está motivado primariamente por la resistencia ante la ocupación extranjera y, segundo, que la ideología religiosa sólo tiene un rol menor en los ataques suicidas perpetrados por musulmanes. Bloom argumenta también que los atacantes suicidas se matan a sí mismos solamente como un medio para un fin, utilizando el suicidio sólo “para presionar a las milicias rivales a través del uso de tácticas shockeantes” y, en el caso palestino, para “competir por el liderazgo”. Según Pape y Bloom, la estrategia y los objetivos políticos, y no la religión, son los incentivos primarios para los ataques suicidas. Pero la religión, el racionalismo, y el planeamiento estratégico no son incompatibles. Los Tigres tamiles pueden haber adoptado el ataque suicida en su lucha separatista contra el ejército de Sri Lanka; pero los atacantes suicidas en Casablanca y Londres no estaban motivados por la ocupación, sino más bien por una ideología jihadista. Si bien los estudiosos occidentales pueden haber internalizado la separación entre Iglesia y Estado legislada en los Estados Unidos y practicada en Europa, para Khomeini, Hasan Nasrallah del Hezbollah, bin Laden y Qaradawi no existe tal separación. Son racionales, pero ven el mundo de una forma distinta.

A diferencia de Pape y Bloom, Khosrokhavar busca las motivaciones individuales más profundas, en lugar de las organizacionales, detrás del atentado suicida. Realizando análisis comparativos del martirio en el Cristianismo y en el Sikhismo, Khosrokhavar sostiene que es particularmente islámica la aprobación de la muerte sagrada por el bien de la comunidad (umma). Quizás sea esta la razón por la que Khosrokhavar advierte que las ciencias políticas y económicas no son suficientes para comprender el factor humano en el terror inspirado por la religión. Tanto los individuos como las organizaciones terroristas ven el atentado suicida como un aspecto racional e integral de la ideología, la estrategia y las tácticas.

Boaz Ganor (experto israelí en la lucha contra el terrorismo) profundiza sobre esta auto-imagen del atacante suicida y sus seguidores. Ganor explica, “El término ataque suicida es engañoso. Ante los ojos del atacante y su comunidad, este fenómeno no tiene nada que ver con el hecho de cometer suicidio… Cometer suicidio está prohibido en el Islam pero, en cambio, esta persona es vista como un shahid –un mártir que cae en el proceso de cumplimiento de la orden religiosa de la jihad”.

La influencia de Khomeini en el terror islamista sugiere que el ataque suicida tiene una base ideológica y estratégica más amplia que la simple oposición ante la ocupación extranjera. En cambio, la base del atentado suicida es triple: primero, el suicidio por la jihad limpia al perpetrador de todos los males mundanos; segundo, el suicidio por la comunidad purifica la “umma”; tercero, el atentado suicida sirve al objetivo de oponerse a los enemigos del Islam.

La interpretación de Pape de causa y efecto es cuestionable. Pape afirma que el terrorismo obligó a Israel a retirarse dos veces de áreas palestinas ocupadas durante la década de 1990: en abril de 1994, cuando Israel se retiró de partes de la franja de Gaza, y entre octubre de 1994 y agosto de 1995, cuando Israel se retiró de partes de la Ribera Occidental (o Cisjordania). Además le adjudica al terrorismo la decisión de Jerusalén de liberar al líder espiritual del Hamas, Ahmed Yasin, en octubre de 1997. No obstante, su hipótesis es errónea. Pape se olvida de mencionar que los líderes israelíes habían acordado sus políticas de retirada en la “Declaración de Principios”, en los acuerdos de Oslo. El público israelí convenció a su dirigencia para que buscara la paz con los palestinos, no a causa del terror (las fuerzas israelíes habían logrado contener, si no derrotar, a la primera intifada) sino más bien porque pensaban que el emprendimiento de Oslo podía alcanzar una solución política razonable.

Al centrarse solamente en la ocupación y la liberación nacional, Pape pasa por alto una complicada red de incentivos y motivaciones que socavan su argumento.

Marc Sageman, ex agente de la CIA (en realidad, “case officer”, procurador de caso), psiquiatra, y científico política de la Universidad de Pennsylvania, busca una tesis diferente en su libro “Understanding Terror Networks”. Sageman trata de refutar los conceptos regulares con respecto a las causas del terrorismo, como por ejemplo la pobreza y el lavado de cerebros, y en su lugar hace hincapié en los vínculos y las redes sociales. Sostiene que la mejor forma tanto de entender como de contrarrestar el jihadismo global, es realizar un mapeo y analizar la estructura social islámica. Aunque Sageman argumenta que los vínculos sociales entre las redes terroristas desempeñan un rol mucho más fuerte que las ideologías, evita caer en el mismo error de Pape de buscar la exclusividad para su teoría, y en cambio alienta a las comunidades de inteligencia contra el terrorismo a entrenar a “case officers” (procuradores de caso) versados en los diversos aspectos de la cultura musulmana, el idioma, y los conocimientos.

Los partidarios del revisionismo de Pape desdibujan la diferencia entre el auto-sacrificio y el suicidio para minimizar la disimilitud entre el terrorismo secular y el atentado suicida de inspiración islámica, es decir, para minimizar la distinción entre la disposición al sacrificio propio por una causa y el hecho de tomar una decisión consciente de llevar a cabo un ataque suicida. Cada soldado que se alista para combatir sabe que puede morir en acción; muchos jóvenes están dispuestos a asumir ese riesgo, no por el deseo de morir sino por la convicción de que bajo ciertas circunstancias puede ser necesario perder la propia vida en cumplimiento del deber. Los terroristas seculares también reconocen el riesgo sin expresar el deseo de matarse. Por ejemplo, Guevara escribía: “El combatiente guerrillero busca arriesgar su propia vida donde sea necesario, y está listo para morir sin el menor signo de duda, pero al mismo tiempo, tiene que ser prudente y nunca exponerse innecesariamente. Tienen que tomarse todas las precauciones necesarias para evitar la derrota o la aniquilación”.

Jamal al-Gashay, uno de los tres terroristas del grupo Septiembre Negro capturados por la policía alemana occidental después de la masacre de Munich, y que más tarde fue liberado en un intercambio por la devolución de rehenes de un avión de Lufthansa, dio una entrevista a la televisión poco después de su liberación. “Nosotros sabíamos que lograr nuestros objetivos podía costar vidas”, dijo, “pero desde el día en que nos unimos, estuvimos conscientes de que existía la posibilidad del martirio, en cualquier momento, en nombre de Palestina”.

La motivación y disposición al sacrificio no es lo mismo que el deseo de abrazar una muerte segura. Hay una enorme diferencia entre el grito de batalla latinoamericano “¡Viva la muerte!” y la declaración que los terroristas suicidas hacen en video antes de su misión: “Ana ash-shahid al-hayy” (yo, el mártir viviente). Para el atacante suicida tales palabras no son un simple slogan, sino más bien la expresión de profundos valores religiosos.

Ganor define un ataque suicida como “un método operativo en el que el mismo acto del ataque depende de la muerte del perpetrador… Esta es una situación única en la que el terrorista está plenamente consciente de que si no se mata a sí mismo el ataque planificado no se podrá llevar a cabo”. Mientras que en los años de 1970 los terroristas dedicaban muchos esfuerzos en establecer rutas de escape o liberar a compañeros encarcelados, para el atacante suicida estos esfuerzos no son necesarios.

Aunque Pape y Bloom sostienen que los terroristas inspirados por motivos religiosos no se matan como un fín en sí mismo, los ataques de Al Qaeda sugieren lo contrario. A pesar de todo, los modus operandi de los terroristas religiosos y los seculares difieren tanto que se pueden considerar grupos distintos que no comparten necesariamente los mismos motivos temporales.

Conclusiones

Analizar las diferencias entre los terroristas de agenda secular y sus homólogos religiosos es crucial para comprender la especial naturaleza del terrorismo contemporáneo. A diferencia de las actividades de las guerrillas seculares y los terroristas entre 1945 y 1979, la guerra contra los enemigos del Islam no está limitada en el tiempo, ni por territorios, ni por una agenda socioeconómica específica, sino que se emprende contra toda una cultura o una civilización completa. Por lo tanto, la “resistencia a una ocupación”, como lo sugiere Pape, es sólo una etapa limitada en un esquema mucho más grande por un nuevo orden mundial. Esto es bastante evidente en la visión de Khomeini, respecto a una amplia media luna chiíta extendiéndose desde Iran, por Irak y llegando hasta el Líbano, o en el sueño de Al Qaeda sobre un nuevo califato islámico abarcando desde España en el oeste hasta Irak en el este, incluyendo eventualmente al Sudeste Asiático y Europa. Lejos de ser slogans vacíos, estos objetivos reflejan un profundo compromiso ideológico con un nuevo orden mundial.

A fin de comprender mejor la mentalidad política de las organizaciones terroristas islámicas, los textos formativos de los líderes de la sunitas y chiítas tendrían que recibir tanta atención, si no más, como las estrategias y las tácticas que aplican. Giap, el cerebro de las operaciones de la guerrila norvietnamita, dijo una vez: “Las actividades políticas son más importantes que las operaciones militares, y la lucha es menos importante que la propaganda”. En la confrontación con el terrorismo islámico, la ideología es tal vez aún más crucial.

Notas de la traductora:

Para ver las otras dos partes de este mismo artículo, haga click en los siguientes enlaces:

1. Terrorismo secular y terrorismo religioso (i)

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/08/terrorismo-secular-y-terrorismo.html

2. Tácticas del terror secular

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/08/tacticas-del-terror-secular.html

Traducido de: Contrasting secular and religious terrorism. By: Jonathan Fine.

The Middle East Quarterly / Winter 2008, vol. XV, no. 1. En: Middle East Forum.

véase el art. original en:

http://www.meforum.org/1826/contrasting-secular-and-religious-terrorism

Jonathan Fine es investigador becario del International Institute for Counter-Terrorism, y catedrático de la Lauder School of Diplomacy and Strategy en el Interdisciplinary Center, los dos en Herzylia, y en la Hebrew University of Jerusalem.

Tácticas del Terror Secular

2009-08-31T13:47:00.000-07:00

Los objetivos terroristas configuran las tácticas. Los grupos inmersos en la retórica de la liberación, por ejemplo, toman como blanco a los funcionarios de gobierno y a los residentes extranjeros. El Viet Minh al principio se enfocaba solamente en los franceses y en aquellos que parecían colaborar con los franceses, antes de expandir su campaña hacia todos los extranjeros. El Mau Mau y el FLN seguían patrones de ataque similares.

Entre los grupos terroristas que buscan la autonomía o la separación, las tácticas favoritas incluyen el secuentro y el asesinato de funcionarios de gobierno y oficiales militares. El IRA se enfoca(ba) en policías británicos, soldados y miembros de los servicios de inteligencia británicos, mientras que la ETA vasca concentraba sus ataques en políticos y jueces locales. Las advertencias previas a los ataques que podían dañar a la población en general, muestran que estos grupos buscaban más hacer una declaración política que causar un baño de sangre.
Los revolucionarios sociales y económicos tomaban como blancos a hombres de negocios y banqueros. En 1975, por ejemplo, el Ejército Revolucionario del Pueblo (ERP) secuestraba a ricos herederos argentinos, cobrando rescates por hasta 60 millones de pesos. Las Brigadas Rojas italianas secuestraron y asesinaron (6 de marzo de 1978) a Aldo Moro, ex primer ministro italiano. Baader Meinhof hizo lo mismo con Hanns-Martin Schleyer, hombre de negocios de la Alemania Occidental.

El control del tiempo es una característica unificadora de la agenda del terror secular. La toma de rehenes y la proclama de demandas en un lapso determinado lleva a algunos gobiernos a negociar y en algunos casos, como el gobierno alemán occidental, capitular, como lo hizo Bonn cuando liberó a tres terroristas de Septiembre Negro que quedaban vivos tras la masacre en Munich de los atletas olímpicos israelíes (1972).

La toma de rehenes también amplía la cobertura de los medios de prensa en el marco de lo que Gabi Weiman (profesor de comunicación en la Universidad de Haifa) llama “el teatro del terror”. La primera ministra Margaret Thatcher reconocía el mismo fenómeno cuando, tras un atentado terrorista en 1985, declaraba: “Tenemos que encontrar la forma de privarles a los terroristas y secuestradores del oxígeno y la publicidad de que dependen”.

La demanda más común del terrorismo de agenda secular, por lo menos históricamente, es la liberación de prisioneros. Entre 1972 y 1980, la mayoría de las negociaciones en Europa con terroristas de la OLP involucraban las exigencias de liberar a terroristas encarcelados. Los terroristas de las Brigadas Rojas que secuestraron a Moro, y los terroristas de Septiembre Negro que el 1 de marzo de 1972 tomaron la embajada norteamericana en Khartoum, también exigían la liberación de presos.

El atentado suicida no es, y nunca lo fue, una táctica frecuente para los terroristas de agenda secular, como sí lo es para los grupos islamistas. Si bien unos pocos terroristas seculares hacían huelgas de hambre hasta la muerte en prisiones de Alemania o Irlanda, sus suicidios no eran parte de operaciones, sino que sucedían solamente después de sus capturas. Sin embargo, es cierto que ha habido campañas terroristas de agenda secular que han involucrado atentados suicidas: por ejemplo, grupos seculares pro-sirios en Líbano a principios de los años 1980, los Tigres de Tamil Eelam en Sri Lanka, y el Partido de los Trabajadores del Kurdistán (Partiya Karkeren Kurdistan, PKK) en Turquía.

Entre 1983 y 1986, el Partido Sirio Nacionalista Social fue responsable de diez atentados suicidas; miembros del Partido Sirio Baath llevaron a cabo siete, y el partido Socialista Nasserita dos.

Aunque el LTTE fue fundado en 1972, no lanzó su primer ataque suicida sino hasta 1987, cuatro años después de que el Hezbollah iniciara tales tácticas en el Líbano. El cambio en la estrategia de los Tamiles se produjo cuando el ejército de Sri Lanka puso contra las cuerdas a sus grupos, arrestando a la mayoría de los líderes del LTTE en 1981 y haciendo importantes incursiones militares. Si bien los Tigres al principio les suministraron a sus combatientes unas cápsulas de veneno, por si caían prisioneros (para evitar los interrogatorios), entre 1981 y 1987, comenzaron a atacar los objetivos con camiones cargados con explosivos, que eran puestos en marcha por un conductor apenas unos momentos antes de la explosión. Tales ataques no eran precisos, pero entre 1987 y 2000 unos 200 terroristas tamiles, de los cuales un 30 por ciento eran mujeres, llevaron a cabo 168 atentados suicidas con explosivos.

El PKK sólo empezó a utilizar tácticas sucidas recién en 1995, fijando como blancos las instalaciones gubernamentales y militares, en lugar de áreas pobladas. El atentado suicida nunca fue un componente importante en sus operaciones terroristas; lanzó solamente quince atentados suicidas entre 1995 y 1999, algunos de los cuales fueron particularmente mortíferos; ráfagas de armas de fuego, minas terrestres, y bombas de detonación retardada, son parte de la mayoría de sus operaciones, que mataron a miles de personas desde 1984. Una vez más, los ataques suicidas han sido la excepción, y no la regla. Se sabe muy poco aquí de la motivación de los atacantes. Algunos habrían sido enfermos terminales, o se les habría prometido significativas recompensas para sus familias; otros habrían creído que podrían escapar con vida. Los suicidas del PKK son poco frecuentes.

Notas de la traductora

Para ver las otras dos partes de este mismo artículo, haga click en los siguientes enlaces:

1. Terrorismo secular y terrorismo religioso (I)

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/08/terrorismo-secular-y-terrorismo.html

3. Terrorismo de agenda islamista

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/09/terrorismo-de-agenda-islamista.html

Traducido de: Contrasting Secular and Religious Terrorism. By: Jonathan Fine.

Middle East Forum. Winter 2008, vol. XV, no. 1

véase el art. original en:

http://www.meforum.org/1826/contrasting-secular-and-religious-terrorism