Quien manda realmente en Irán (II)

Del mismo modo, Khamenei tiene injerencias en asuntos culturales y académicos. Si bien el presidente es, ex officio, el director del SNSC {Consejo Supremo de Seguridad Nacional}, el líder supremo controla la composición de dicho consejo y aprueba sus decisiones y prácticas, una de las cuales es la censura a los medios de comunicación en nombre de la seguridad nacional. Abolreza Rahmani-Fazli, uno de los ex secretarios del primer viceministro del consejo, dijo en una entrevista para la conservadora Agencia de Noticias Mehr, con sede en Teherán, que el desacuerdo entre los miembros del consejo estaba “descartado, porque, en general y en cuestiones fundamentales, el SNSC procede en base a las órdenes y las decisiones del líder… El líder toma las decisiones, y el gobierno las pone en práctica”. A fines de la década de 1990, Khamenei se aseguró que el Gran Ayatollah Hossein Ali Montazeri, quien alguna vez fuera heredero de Khomeini, fuera mantenido bajo arresto domiciliario durante varios años, en base a una decisión del SNSC.

Las interferencias de Khamenei en los asuntos culturales y académicos, se aplican a cuestiones grandes y pequeñas. En 1998, le prohibió a Abdollah Nouri, ministro del interior durante el gobierno de Khatami, que hablara en una mezquita sunita campestre en una época de gran desconcierto entre la minoría sunita iraní. Cuando Nouri desobedeción, Khamenei arregló que fuera removido del gabinete y juzgado ante la Corte Especial para la Clerecía. (Nouri fue sentenciado a cinco años de prisión). Por otra parte, Khamenei en persona examinó la lista de los escritores que serían honrados en un congreso en 1998 que conmemoraba los “20 años de ficción literaria”.

A petición de los clérigos conservadores, ordenó la supresión de una parte de la entrada sobre Haj Sayyid Mohammad Rashti, un eminente clérigo del siglo XIX, en la enciclopedia Dehkhoda. El ofensivo párrafo sugería que Rashti había llevado a cabo unas 120 ejecuciones en nombre del castigo religioso, decapitando a los acusados después de haberles hecho confesar, y diciéndoles que “personalmente intercedería en su defensa el Día del Juicio Final”.

Igualmente, Khamenei influye habitualmente en los medios de prensa a través de las políticas del Supremo Consejo de la Revolución Cultural, cuyos miembros actuales fueron elegidos por el mismísimo Khamenei. También hace que sus preferencias políticas se conozcan ampliamente, esperando que todos los que trabajen las satisfagan. En 1998, Khamenei colmaba de elogios a la conservadora Asociación de Periodistas Musulmanes: “Les doy las gracias. Ustedes son quienes defienden las fronteras del Islam en el frente de la batalla contra la invasión cultural de Occidente. Ustedes tienen ametralladoras en sus manos. Pero me gustaría extender un agradecimiento especial al periódico Kayhan. Kayhan no solamente tiene una ametralladora en sus manos, sino que también es un francotirador muy hábil”.

El monopolio de la violencia

En su primera reunión con los ministros del gabinete como líder supremo, en 1989, Khamenei expuso una “teoría del terror”, que desde entonces ha definido su enfoque en los asuntos de seguridad interior. Basándose en su interpretación del Corán y en la historia primera del Islam, dijo en esta reunión: “La mayoría de la gente en el país está silenciosa. Un grupo desinteresado de personas puede hacer que el estado perdure utilizando el terror”. Esta teoría ha servido como justificación para el asesinato de disidentes en Irán y en el exterior, y el silenciamiento de cualquiera que suponga un desafío ideológico para el régimen.

De acuerdo con la interpretación de Weber de que bajo un sultán “la dominación tradicional desarrolla una administración y una fuerza militar que son instrumentos puramente personales del señor”, Khamenei se ha basado en los servicios de inteligencia y en las fuerzas armadas y de seguridad para implementar sus políticas (hasta un punto sin precedentes). Tras el derrocamiento del shah en 1979, los revolucionarios y los grupos de izquierda iraníes pidieron que las fuerzas armadas se desintegraran. Khomeini no los escuchó, y en cambio reconstituyó el ejército, ejecutando o pasando a retiro a muchos de los altos jefes que todavía no habían escapado. Además estableció una fuerza militar paralela, la Guardia Revolucionaria, para proteger a la revolución, y ordenó la creación del Basij, una organización paramilitar de voluntarios para ayudar en la aplicación de la ley, la vigilancia de las cuestiones morales, y la prestación de servicios sociales. La Guardia Revolucionaria desarrolló capacidades aéres, navales y terrestres en paralelo a las del ejército convencional, y asumió el comando del Basij.

Sin embargo, Khomeini abiertamente y con frecuencia se oponía a su participación en los asuntos políticos. Como una figura carismática y un clérigo de alto nivel y con muy buena reputación y una base sólida entre el establishment religioso y las masas piadosas, apenas necesitaba el respaldo militar. Khamenei, por otra parte, carece de tales credenciales: hasta el punto de que la conservadora Asociación de Maestros de Seminarios, en Qom, se negó a apoyarlo como alto clérigo hasta 1992, cuando la Guardia Revolucionaria rodeó sus sedes. Así que necesita, con desesperación, el respaldo militar.

También durante mucho tiempo ha estado interesado en el trabajo militar y de seguridad. Fue el representante de Khomeini en el Ministerio de Defensa durante el gobierno interino en 1979, luego trabajó en el estado mayor conjunto del ejército, y más tarde se desempeñó como viceministro de defensa. Cuando en 1984 se creó el Ministerio de Seguridad, mientras él era presidente, Khamenei sostuvo que debía estar bajo su jurisdicción.

Con los años, Khameni ha ido facultando gradualmente a la Guardia Revolucionaria, dándole cada vez más influencia en la política y la economía del país.

Cuando Mohammad Baqer Zolqadr, alto comandante de la Guardia Revolucionaria, no logró llevar a la victoria al principal rival de Khatami durante las elecciones presidenciales de mayo de 1997, y durante la era reformista que le siguió, los comandantes de la Guardia Revolucionaria y el Basij se movilizaron cada vez más contra el movimiento de la reforma. Karroubi, entonces portavoz del Majlis, describió recientemente un tenso intercambio de palabras que tuvo con un alto comandante de la Guardia Revolucionaria durante el segundo periodo de Katami (2001-2005), cuando el Majlis estaba considerando un proyecto de reforma propuesto para limitar el poder del Consejo de Guardianes (se refería al veto de candidatos electorales). Karroubi cuenta que lo desafió al comandante, quien estaba preocupado por la aprobación del proyecto, preguntándole si seguiría aprobando la selección del Consejo de Guardianes si, por ejemplo, los dos altos clérigos reformistas (Ayatollah Yusuf Saneii y Ayatollah Abdolkarim Mousavi Ardebili) estaban en el consejo. “Si estos dos son nombrados”, respondió el comandante, según Karroubi, “tendremos que irnos a Bangladesh”.

Además, de acuerdo con una fuente oficial citada por el sitio web Emrooz, un sitio reformista vinculado con el Partido Mosharekat, en febrero pasado (2008), el entonces jefe de policía Mohammad Bagher Ghalibaf (actual alcalde de Teherán) contribuyó a la descalificación de candidatos para las elecciones del Majlis en 2004 haciendo declaraciones no autorizadas acerca de los compromisos de los candidatos con el Islam y las autoridades de evaluación. Muchos oficiales militares más encontraron su lugar en el Majlis en aquellas elecciones de lo que jamás había ocurrido, y hombres con experiencias en el ejército o en las fuerzas de seguridad se convirtieron en concejales en las elecciones locales posteriores.

La Guardia Revolucionaria ha recibido más facultades durante la presidencia de Ahmadinejad. El presupuesto militar se ha duplicado desde la era de Khatami, hasta alcanzar casi un cinco por ciento del PBI del país. La mayoría de los designados por Ahmadinejad en algún momento ocuparon puestos en el ejército regular, los servicios de inteligencia o, por ejemplo, la fiscalía pública. Khamenei nombró a miembros de la Guardia Revolucionaria para dirigir la organización transmisora (radio y televisión) estatal. Aunque la ley electoral establece explícitamente que ningún oficial militar puede participar en ninguna etapa del proceso electoral, el Brigadier General Alireza Afshar, sin embargo, fue designado para manejar la sede del Ministerio del Interior para las elecciones de Majlis de 2008, y muchos oficiales militares participaron en las juntas ejecutivas o de supervisión electoral. El Mayor General Hassan Firouzabadi, jefe del estado mayor conjunto del ejército, advirtió antes de las elecciones parlamentarias en marzo, que “no se les debe permitir {a los reformistas} que entren nuevamente en el Majlis y que repitan su último desempeño”, y luego agregó: “Estas facciones y personas, respaldados por el {presidente de los Estados Unidos, George W.} Bush, no hacen nada pero satisfacen los intereses de los Estados Unidos, y Bush los ve como garantes de los intereses norteamericanos. ¿La nación iraní no ha probado ya esta amarga vergüenza alguna vez?”

El involucramiento militar en la economía también ha aumentado significativamente, y ahora está oficialmente aprobado. Muchas disputas de larga data sobre las presuntas actividades ilegales de la Guardia Revolucionaria, se han encubierto. Se les ha garantizado contratos petroleros a miembros de la fuerza, o han obtenido mayores beneficios en verdaderos acuerdos estatales (cuestionables).

Desde los años 1990, la Guardia Revolucionaria, las fuerzas armadas regulares, y los oficiales encargados de la aplicación de las leyes han financiado proyectos de construcción a gran escala en suburbios residenciales en la parte norte de Teherán. Antes de que Ahmadinejad fuera elegido presidente, las autoridades locales se abstenían de emitir permisos que reconocían la terminación de edificioes, lo que hacía imposible para los propietarios asegurarse una escritura legal. Pero una vez que Ahmadinejad llegó al poder, y los conservadores reemplazaron a los reformistas en el consejo de la ciudad de Teherán, las municipalidades concedieron permisos para todos los edificios relevantes, y aquellos que participaron en esto obtuvieron enormes beneficios.

Las implicancias para la economía no son buenas. Las compañías controladas por las fuerzas de seguridad están obteniendo cada vez más acceso a préstamos y créditos a bajas tasas de interés, pero a su vez tienden a ser malos prestamistas, lo que complica el sistema bancario con préstamos pendientes. A principios de 2008, el Majlis aprobó un proyecto de ley para el establecimiento de una Organización Constructora Basij, un movimiento que entregaría proyectos económicos del sector privado al Basij, ampliando aún más la ya descomunal burocracia estatal y dañando seriamente a la economía.

Con una semejante interdependencia entre la administración estatal y las fuerzas de seguridad, cabe preguntarse quién controla a quién. De hecho, la amplia infiltración de la Guardia Revolucionaria por parte de la red de Khamenei ha socavado seriamente la independencia de la Guardia Revolucionaria. Khomeini, ya fallecido, solía limitarse a sí mismo en la designación de altos jefes de la Guardia Revolucionaria; Khamenei designa personalmente a cada uno de los jefes de brigada. Todo esto sugiere que Irán no es una dictadura militar o un estado-guarnición, sino un sultanato de los últimos días.

traducido de: The latter-day sultan. Akbar Ganji. (Freedom is not free. Akbar Ganji´s Website, under construction)

véase el art. original en: http://www.akbarganji.org/?p=66

El art. apareció en la edición en línea de Foreign Affairs, pero como ha cambiado su sistema de consulta (ahora es por suscripción) seguimos el art. original en el sitio web de su autor.
Ayatollah Ali Khameni (Oración de los Viernes)



Guardia Revolucionaria: terroristas?



Entrevista con M. Ahmadinejad

¿Quién manda realmente en Irán? (I)

Resumen. El que realmente toma las decisiones en Irán es el Líder Supremo: Ali Khamenei. No el presidente Ahmadinejad. Culpar al presidente Ahmadinejad por los actuales problemas del país sugiere, erróneamente, que los problemas de Irán se terminarán cuando él se vaya.
Mientras se acercaban las elecciones de marzo de 2008, muchos iraníes se preguntaban con nostalgia: si un reformista hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2005 en vez de Mahmoud Ahmadinejad, ¿estaría Irán en semejante situación deplorable? Para Abdollah Ramezanzadeh, ex vocero de gobierno, la situación de Irán es la peor en cincuenta años. Y para muchos líderes de la oposición iraní, al igual que para los medios de prensa y la clase política occidentales, Ahmadinejad es el principal culpable de los males actuales de Irán: censura, corrupción, una economía decadente, y su posible candidature a un ataque norteamericano.
Sin embargo, este análisis no es del todo correcto, principalmente porque exagera la importancia de Ahmadinejad y deja fuera del scenario a la figura individual más ponderosa del país: Ali Khamenei, el líder supremo. La constitución iraní le da al líder supremo una enorme autoridad por sobre todas las principales instituciones del estado, y Khamenei, que ocupa su cargo desde 1989, ha encontrado muchas otras formas de incrementar su influencia. Formalmente o no, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno operan bajo la absoluta soberanía del líder supremo; Khamenei es el jefe de estado, el comandante en jefe, y el más alto ideólogo. También tiene injerencia en los asuntos económicos, religiosos y culturales a través de sus varios consejos de gobierno y órganos de represión, como la Guardia Revolucionaria, cuyo comandante en jefe es designado por el mismo Khamenei.
De todos los líderes que ha tenido Irán desde que se convirtió en República Islámica en 1979, solamente el Ayatollah Ruhollah Khomeini (líder de la revolución), Ali Akbar Hashemi Rafsanjani (presidente de Irán durante gran parte de la década de 1990), y Khamenei han tenido influencias definitorias.
A pesar de toda la atención que recibe, Ahmadinejad no figura en el “ranking” de los cien líderes mas importantes de Irán en los últimos treinta años. Khamenei respalda a Ahmadinejad de forma incommensurable; más que a sus predecesores; pero Ahmadinejad es solamente tan poderoso como devoto a Khamenei y exitoso en la promoción de sus objetivos. El poder de Khamenei es tan grande que, de hecho, en 2004 el reformista Muhammad Khatami declaró que el cargo de presidente, que él ocupaba en aquel momento, había sido reducido a un factotum. Culpar de los principales problemas del país a Ahmadinejad no solamente exagera su influencia; sugiere erróneamente que los problemas del país se terminarán cuando Ahmadinejad se vaya. Lo más probable es que, especialmente respecto a cuestiones como la política exterior iraní, la situación siga siendo la misma, siempre y cuando la estructura de poder que respalda el líder supremo se mantenga sin cambios.
Para ser exactos, hay diferencias entre las presidencias del mismo Khamenei (1981-1989), Rafsanjani (1989-1997), Khatami (1997-2005) y Ahmadinejad (2005-). El periodo de Khatami fue superior en muchos sentidos; por lo menos intentó marcar el inicio de una significativa liberalización política. Y sin embargo, tan mal asesorado como lo ha sido la dirigencia de Ahmadinejad en algunos aspectos, no ha sido una gran ruptura con el pasado como parecía. Y aunque en ciertos aspectos a Irán le ha ido peor con Ahmadinejad, en otros aspectos las cosas han estado, de casualidad, un poco mejor.
A juzgar por la libertad en las elecciones iraníes, ha habido poco progreso. Ya sea por el puesto de presidente, por el parlamento unicameral (conocido como el Majlis), o consejos locales, las elecciones en Irán son pseudo-elecciones manipuladas. Los candidatos tienen que jurar por escrito que se comprometen, en la teoría y la práctica, ante la constitución iraní, el Islam, la absoluta soberanía del líder supremo, y el fallecido Khomeini.
A varios miembros del ala izquierda del parlamento se les prohibió presentarse para la reeleción en 1992, cuando Rafsanjani era presidente. En las elecciones del Majlis de febrero de 2004, bajo la presidencia de Khatami, unos 190 de los 290 escaños en total fueron asignados de antemano para candidatos conservadores específicos, y un 43 por ciento de los candidatos registrados (3.500 de 8.172) fue descalificado –este fue un “golpe parlamentario”, según Mostafa Tajzadeh, reformista y viceministro del interior en aquel momento.
Las elecciones presidenciales en las que resultó vencedor Ahmadinejad en 2005, fueron tan manipuladas que varios altos funcionarios renunciaron en protesta. Desde entonces, las cosas no han mejorado mucho que digamos. En las elecciones para Majlis a principios del 2008, se asignaron 158 escaños (dejando solamente 132 puestos abiertos para la consulta) y un 26 por ciento de los candidatos registrados (2.000 de 7.597) fue descalificado. El grupo reformista Organización Mujaidines de la Revolución Islámica denostó estas elecciones “a medida” como un intento por parte del liderazgo de moldear un Majlis obediente.
En otras áreas, la situación ha mejorado modestamente.
La primera década después de la revolución fue la peor de la República Islámica en términos de violenta represión. Los prisioneros políticos eran sistemáticamente torturados; en verano de 1988, varios miles de ellos fueron ejecutados por orden de Khomeini –y a la vista de Khamenei como presidente.
Con Rafsanjani, rutinariamente el Ministerio de Inteligencia y Seguridad asesinaba a figuras de la oposición en Irán y en el exterior, y la tortura de prisioneros políticos continuó sin parar. Poco después de que Khatami fuera elegido, el Ministerio de Inteligencia y Seguridad asesinó a varios disidentes, y aunque la situación de los derechos humanos mejoró debido a una mayor libertad de prensa, y aumentó la discusión sobre abusos a los derechos humanos, aquellos de nosotros que escribimos acerca de estas continuas injusticias fuimos encarcelados. Las condiciones de detención siguien siendo deplorables –solo el año pasado, una joven doctora y un estudiante kurdo murieron en custodia- pero en general han mejorado en comparación con la década de 1980.
Sin embargo, este progreso tiene poco que ver con Ahmadinejad. Si los casos de represión política han disminuído durante las últimas tres décadas, es en gran medida porque las nociones de democracia y derechos humanos se han arraigado profundamente en el pueblo iraní y, por consiguiente, se ha hecho mucho más difícil para el gobierno cometer crímenes.
Del mismo modo, la crítica al líder supremo es más frecuente. Periodistas como Ahmad Zeydabadi e Issa Saharkhiz, la Asociación por la Libertad de Prensa en Irán, el teólogo Ahmad Qabel (quien sostiene que la religion recomienda pero no “ordena” que las mujeres cubran su cabeza), y varios grupos políticos reformistas han escrito cartas abiertas y ensayos fustigando a Khamenei. La ejecución del proyecto de larga data de “promoción de la seguridad social” –un eufemismo para la represión social, en especial a través de la aplicación de un código oficial de vestimenta- no ha sido tan estricta bajo la presidencia de Ahmadinejad como lo fue antes. De hecho, los jóvenes iraníes han adoptado estilos de vida que son totalmente inaceptables para el regimen.
La retórica populista de Ahmadinejad también ha tenido el efecto inesperado de permitir un mayor control de sus políticas. Mediante el uso de un lenguaje sencillo para criticar a sus opositores, Ahmadinejad también los oblige a hablar en términos más claros y contundentes. A principios de 2008, cuando Ahmadinejad destituyó a algunos políticos reformistas por estar “mal calificados” para participar de las próximas elecciones parlamentarias, Mohsen Armin, un eminente reformista, retrucó: “Si personas mal calificadas están siendo advertidas para que desistan de registrarse como candidatos para no inflingir un costo al país, Ahamadinejad es sin dudas la primera persona a la que se le debería prohibir presentarse en las elecciones”.
Refiriéndose a la “inflación que aumenta día a día, y el pueblo sufriendo penurias de diversas maneras”, Tajzadeh, ex viceministro del interior, ha acusado a Ahmadinejad de ser “incompetente en asuntos ejecutivos y económicos”. Sayyid Mohammad Sadr, viceministro de relaciones exteriores del gobierno de Khatami, escribió que los rasgos definitorios de la política exterior de Ahmadinejad son “su punto de vista inexpert y engañoso”, “un sentido de auto-adoración”, y “una profunda ignorancia”. Sadr prosigue: “Él no sabe que no sabe, así que no le pregunta a nadie... Ahmadinejad necesita viajar un poco”.
Tales ataques no tienen parangón durante la presidencia de Khatami. Khatami y sus compañeros reformistas eran acusados frecuentemente de ser irreligiosos y anti-islámicos. A Ahmadinejad se lo acusa de susribirse a una “religiosidad supersticiosa”, la magia y el ocultismo. Algunas personas incluso lo han llamado loco.
Por supueto, sigue la censura de prensa. A finales de 2007, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), que formula las políticas de seguridad de Irán, instruyó a la prensa sobre qué podía publicar acerca de las relaciones Estados Unidos-Irán, Irak, y las elecciones parlamentarias y presidenciales, y prohibió la difusión de opiniones contrarias sobre el programa nuclear iraní, el malestar de la minoría cerca de las fronteras de Irán con Afganistán o Irak, y la racionalización del combustible. Pero esta censura también tuvo lugar durante los periodos de Rafsanjani y Khatami. Por ejemplo, Khatami una vez prohibió a los diputados del sexto Majlis (2000-2004) que leyeran una carta que criticaba la posición de Khamenei sobre la cuestión nuclear en una sesión abierta del parlamento, y a los diarios les prohibió publicarla.
Ahmadinejad merece poco crédito por los poquísimos progresos que Irán pueda haber experimentado bajo su presidencia, pero tampoco se merece que lo acusen de ser considerablemente peor que sus predecesores o sus pares.
Incluso el antagonismo hacia él ha enceguecido tanto a sus críticos que cuando otros conservadores renuncian o son desplazados de sus cargos, instantáneamente son vistos como mejores compañeros que él. A Ali Larijani ya lo extrañaban tan pronto como renunció como jefe negociador en cuestiones nucleares, a fines de 2007, a pesar de que durante la década en la que él había dirigido la organización de difusión estatal, reiteradamente emitió programas de television que buscaban mancillar la reputación de de disidentes y reformistas por medio de verdades a medias, fabulaciones y mentiras descaradas. De igual modo, cuando Yahya Rahim Safavi fue reemplazado como comandante de la Guardia Revolucionaria, los reformistas comenzaron a mascullar que su sucesor era un hombre muy peligroso. Evidentemente se habían olvidado de que Safavi una vez dijo que su trabajo consistía en echar agua dentro de sus “agujeros de serpientes”.
El sultan Khamenei
Si alguna persona por sí sola es culpable del estado de Irán actualmente es Khamenei, quien en el transcurso de dos décadas como líder supremo se ha asegurado un complete dominio del poder en Irán. “Donde el dominio es primariamente tradicional, a pesar de que es ejercido en virtud de la autonomía personal del gobernante, se llama autoridad patrimonial”, escribía Max Weber en “Economy and Society”, en 1922; “donde en realidad opera primariamente sobre la base de la discreción, se llamará sultanismo”. El sultanismo es tradicional y arbitrario, según Weber, y se expresa en gran medida a través del recurso de la fuerza military y a través de un sistema administrativo que es una extension de la casa y la corte del gobernante. Los sultanes a veces celebran elecciones para probar su legitimidad, pero nunca pierden poder en ellas. De acuerdo con Weber, los sultanes promueven o degradan oficiales a su entera voluntad, privan a los organismos estatales de su independencia de acción y los infiltra con sus representantes, y utilizan recursos económicos estatales para financiar un amplio aparato de represión. Weber debe haber estado describiendo a Khamenei.
Hoy Irán es un neo sultanato, no un estado totalitario, ni tampoco uno fascista. Tales regímenes crean sociedades de una sola voz, y en Irán se pueden escuchar muchas voces diferentes hoy en día. El Irán contemporáneo es todavía una teocracia islámica, pero ninguna ideología individual domina al país. Eh el estado soviético totalitario, no había otra cosa que el Marxismo y su versión bolchevique oficial. En Irán, el liberalismo, el socialismo, y el feminismo han sido, todos, considerados como alternativas a la ideología gobernante, y muchos iraníes se identifican abiertamente con estas corrientes. Irán no tiene un solo partido abarcativo a cargo de la organización de la sociedad: tiene docenas de partidos –tales como el Partido (reformista) Mosharekat (participación) y el conservador pragmático Partido Kargozaran-e Sazandegi (ejecutivos de la construcción)- y si bien no son tan libres o autónomos como los partidos en los países democráticos, ellos representan puntos de vista que difieren de los del gobierno.
Hasta cierto punto, además, Khamenei tiene que tratar sus preocupaciones. Por ejemplo, frente a un escándalo por los continuos asesinatos de políticos disidentes en 1998, Khamenei se vio obligado a dirigirse al público –y desde el púlpito del Viernes de oración en Teherán- acusar de los asesinatos a elementos fuera de control dentro del Ministerio de Inteligencia y Seguridad.
Tampoco el Islam gobierna Irán. Los fundamentalistas religiosos gobernantes carecen de una vision unificada, y las versiones fundamentalistas, tradicionalistas y modernistas del Islam compiten por atención entre los iraníes. Desde la revolución de 1979, la religión ha servido al estado iraní, no al revés.
Khomeini mantuvo una concepción resueltamente sultanista del Islam. “El estado... tiene prioridad sobre todos los preceptos de la sharia”, escribió en 1998. “El gobernante puede destruir una mezquita o una casa si ésta impide la construcción de un camino... El estado puede evitar temporalmente el hajj [la peregrinación a La Meca y Medina, una importante obligación religiosa] cuando considere que sea contrario a los intereses del estado islámico”. Si bien hay, por supuesto, fascistas y lecturas fascistas del Islam en Irán, no lo convierten en un estado fascista. Independientemente de las intenciones y los objetivos de los fundamentalistas gobernantes del país, son los hechos sociales sobre el terreno los que determinan qué clase de régimen tiene realmente Irán.

Uno de estos hechos es que el Artículo 57 de la constitución iraní le garantiza al líder supremo un poder absoluto. Este artículo establece que “los poderes de gobierno en la República Islámica están investidos con los poderes legislativo, judicial y ejecutivo, funcionando bajo la supervisión del líder religioso absoluto”. Además, el Consejo de Guardianes, el intérprete oficial de la constitución, ha dictaminado que esta cláusula define solamente las prerrogativas mínimas del líder.

Khamenei ha usado su amplio mandato para ejercer el control no solo sobre las tres ramas del gobierno sino también sobre los asuntos económicos, religiosos y culturales, a veces directamente y a veces a través de varios consejos o la Guardia Revolucionaria. Esta absoluta soberanía permite al líder supremo intervenir arbitrariamente en la vida de sus ciudadanos. El hecho de que semejante poder absoluto esté garantizado por la constitución no hace su aplicación menos que discrecional.

Desequilibrio de poder

Una de las principales palancas de poder es la capacidad del líder supremo de nombrar y destituir altos funcionarios de gobierno. El presidente Rafsanjani le permitió a Khomeini elegir sus ministros: de cultura, del interior, de inteligencia, de educación superior y de relaciones exteriores. (Khamenei también estado siempre particularmente interesado en esos ministerios, así como también en los asuntos exteriores). Desde el momento de su nombramiento en 1989, Khamenei ha limitado sus términos de designación y regularmente saca a los ocupantes de puestos militares y políticos sensibles. Poco importa que sea improbable que Khamenei lo destituya a Ahmadinejad; el punto es que puede hacerlo.

Khamenei también ejerce un importante control sobre el Majlis. Oficialmente, el Ministerio del Interior supervisa las elecciones, pero la verdad es que es obra del Consejo de Guardianes, la mitad de cuyos miembros son designados por el líder supremo. Además de garantizar que la legislación pendiente se ajusta a la constitución, los doce clérigos y juristas que se sientan en el consejo examina a todos los candidatos para la presidencia, el Majlis, y la Asamblea de Expertos (un organismo clerical que, a su vez, elige y supervisa al líder supremo).

En 1992, después de que Khamenei dijo que los Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán, una facción islámica de izquierda que estuvo detrás de la toma de la embajada norteamericana en Teherán en 1979, eran “sedicionistas”, el Consejo de Guardianes impidió que 41 diputados majlis de aquella facción se presentaran para una tercera reelección. En total, según Behzad Nabavi, uno de los fundadores de la reformista Organización Mujaidines de la Revolución Islámica, más de 350.000 personas fueron eventualmente descalificadas para presentarse en las elecciones parlamentarias de 1992, incluyendo más de 80 majlis titulares.

Khamenei con frecuencia criticaba al sexto Majlis, pro-reforma, por ser “pro-americano” y “radical” y por tener “una voz general” que era “contraria a muchos de los intereses del régimen”, y abiertamente elogió al séptimo Majlis, conservador (2004-2008). Meses antes de las elecciones parlamentarias de marzo de 2008, ordenó la descalificación de diputados que habían formado parte de una “sentada” antes de las elecciones de 2004.

El Consejo de Guardianes también tiene la autoridad de vetar cualquier ley aprobada por los legisladores (el presidente no tiene esta facultad). Por ejemplo, ni siquiera permitió al sexto Majlis que redujera el presupuesto de la organización de difusión estatal. Abolghassem Khazali, ex miembro del Consejo de Guardianes, declaró que si solamente cuatro mientos del consejo se oponen a lo que 60 millones de iraníes aprueban, “es el fin de la cuestión”.

En términos más generales, Khamenei ejerce el control sobre todas las instituciones elegidas de Irán en virtud de una provisión constitucional (Artículo 110) que lo faculta para establecer las políticas generales del estado. Khamenei elabora innumerables políticas militares, económicas, judiciales, sociales, culturales y educativas, y las presenta a los organismos estatales para su implementación por medio del Consejo de Discernimiento. (Este Consejo, cuyos miembros son nombrados por el líder supremo, se encarga de resolver disputas políticas entre el Majlis y el Consejo de Guardianes). En otras palabras, incluso si los reformistas pudieran ganar el control de los organismos elegidos, cualquier política independiente que trataran de implementar sería contrarrestada en defensa de las políticas generales del estado.

Por ejemplo, cuando Khamenei encontró errores en el proyecto de prespuesto del Majlis para 2008-2009, él y Rafsanjani, que ahora es presidente del Consejo de Discernimiento, recurrieron al Consejo de Guardianes para alertar a los Majlis de esos errores. Poco tiempo después, el Majlis enmendó el proyecto, agregando propuestas del Consejo de Discernimiento al respecto. Y este era un Majlis manejado por conservadores; a un parlamento controlado por reformistas obviamente le hubiera ido muchísimo peor.

El poder judicial, también cae bajo la esfera de influencia de Khamenei, y lo ha utilizado por mucho tiempo como una herramienta de represión.

La Corte Revolucionaria Islámica, que tiene una amplia discrecionalidad para juzgar casos de sedición, está sujeta a los caprichos del líder supremo. Saeed Mortazavi, el juez que intervino en la fuerte represión del movimiento reformista durante la presidencia de Khatami y que ahora es el fiscal general en Teherán, ha estado emitiendo órdenes de detención para activistas de la sociedad civil, enviando a cientos de ellos a la cárcel. El ministro de inteligencia, Gholam-Hossein Mohseni Eejeie, durante años ha estado ordenando la detención y el encarcelamiento de figuras de la oposición a través de la Corte Especial para la Clerecía y la Corte Disciplinaria para Empleados del Gobierno, las dos controladas por la oficina del líder supremo. Mehdi Karroubi, portavoz del Majlis en 1989-1992 y 2000-2004, ha dicho que logró la liberación del diputado Majlis Hossein Loqmanian (quien fue encarcelado por cargos de insultar a la judicatura) “pidiendo una audiencia con el eminente líder”.

La prohibición de periódicos y el encarcelamiento de periodistas son a menudo obras del poder judicial. En 1998, Khamenei fue aún más lejos, al instruir al entonces presidente Khatami para que limitara las investigaciones sobre la llamada cadena de asesinatos de 1998 durante la época de la presidencia de Khatami (durante la que solamente cuatro de las varias decenas de crímenes tuvieron lugar) y que no investigara nada más arriba del nivel de Saeed Emami, viceministro de inteligencia y principal sospechoso del caso.

Como jefe ideólogo del estado, Khamenei también tiene poder sobre cuestiones religiosas. Dejó de lado al Ayatollah Mohammad Reza Mahdavi-Kani y a Ali Akbar Nateq-Nuri, dos clérigos conservadores que gozaban de enorme influencia con Khomeini pero que en ocasiones demostraban una cierta independencia de pensamientos. Controla las mezquitas y designa a los que dirigen la oración de los viernes. Cada semana, las sedes de oración en Teherán (que son controladas por Khamenei) dictaminan qué tema tienen que discutir los sermones en todo Irán. Los seminarios han sido históricamente independientes del gobierno, pero Khamenei ha extendido su influencia por sobre ellos aumentando el financiamiento desde el Estado. En una ruptura con la tradición, él determina quién puede ser un jurista de alto rango con la autoridad para interpretar los textos fundacionales del Islam.

Continuará...

Traducido de: The Latter-Day Sultan: Power and Politics in Iran. Akbar Ganji. Foreign Affairs, nov/dic 2008
véase el art. original en: http://www.foreignaffairs.org/20081001essay87604-p0/akbar-ganji/the-latter-day-sultan.html

Gaza/Hamastan: plataforma para la desestabilización iraní del Mundo Árabe

Hace apenas un año, el autor consideraba la aceptación de Israel de la hudna o tahidyah (cese del fuego temporal) como una victoria estratégica para el Hamas y sus aliados: la organización sería considerada por la población palestina como el elemento principal en la lucha nacional; recibiría legitimación internacional, establecería su control económico y político gracias a la generosa asistencia de la comunidad internacional; y podría desarrollar una capacidad militar de disuasión con respecto a Israel a través del contrabando masivo de armas a lo largo de la frontera con Egipto.En un año o dos, un estado extremista, aliado con Irán, Siria y el Hizbollah, podía emerger en la frontera sur de Israel, con una buena oportunidad de tomar el poder en la Ribera Occidental y afectar la estabilidad de Jordania, Egipto y posiblemente también el Movimiento Islámico en Israel.Por lo menos a nivel militar estratégico, esta evaluación se confirmó.Relaciones HistóricasA fines de la década de 1980, las relaciones entre Irán y el Hamas solamente eran marginales, principalmente debido a que los intereses de Irán estaban en movilizar a los shiitas en el Golfo. Estas acciones irritaban a Hamas (un movimiento sunita radical). El Hamas también veía el respaldo iraní hacia la Jihad Islámica Palestina (JIP), una filial de la Hermandad Musulmana, como una amenaza a su posición en la arena palestina.En el periodo inmediato posterior a la Guerra del Golfo, con la apertura del proceso de paz en Madrid sobre Medio Oriente en octubre de 1991, Teherán se designó a sí mismo jefe del campo “rejectionist” [“rechazador”]. En octubre de 1991, Irán organizó una conferencia paralela en Teherán para unir a las organizaciones radicales hostiles a las negociaciones de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) con Israel.Los participantes de la conferencia de Teherán, incluyendo el Hamas y el JIP, todos los cuales se manifestaban a favor de la destrucción de Israel, decidieron realizar todos los esfuerzos posibles para sabotear el recién nacido proceso de paz, que era visto como una amenaza directa para sus objetivos estratégicos. El régimen de Teherán decidió respaldar a la “resistencia palestina” y establecer un comité de alto nivel para unificar a las organizaciones radicales hostiles a las negociaciones con Israel en un frente islámico bajo el liderazgo iraní.Las relaciones entre Irán y el Hamas se formalizaron en octubre de 1992, cuando una delegación del Hamas, dirigida por el entonces secretario general Mousa Abu-Marzuq y el vocero Ibrahim Ghawshah, visitó Teherán para mantener conversaciones. Irán le permitió al Hamas abrir una oficina en Teherán y se comprometió a otorgarle $30 millones al año; también acordaron que la Guardia Revolucionaria entrenara a miles de activistas del Hamas en Irán y en campos del Hizbollah en el Líbano.En diciembre de 1992, la expulsión (por parte de Israel) de 415 miembros del Hamas y activistas de la JIP (Jihad Islámica Palestina) a Marj al-Zuhur en el sur del Líbano permitió al Hizbollah e Irán entrenar a algunos de ellos en el arte del terrorismo en el Líbano y en Irán. La repatriación de estos terroristas hacia la Ribera Occidental y Gaza marcó el comienzo de una nueva era de terrorismo con la llegada de los primeros atentados suicidas palestinos, inmediatamente después de la firma del acuerdo de Oslo.Saboteando el proceso de paz
La firma de la Declaración de Principios (DoP, conocida como Oslo I) por Israel y la OLP el 13 de septiembre de 1993, le presentó al liderazgo del Hamas su desafío estratégico más difícil: la elección entre la fidelidad a la ideología y la necesidad de tomar medidas pragmáticas destinadas a evitar la pérdida de su posición en la sociedad palestina. El dilema fue agravado aún más por el establecimiento de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y las elecciones para el Consejo Legislativo de la Autonomía el 20 de enero de 1996.El reconocimiento del estatus formal de la ANP, de hecho, implica el reconocimiento, aunque limitado y temporal, de Israel, lo que amenaza con socavar la razón de ser ideológica del movimiento y el clamor popular. Hamas sostuvo que la OLP perdió el derecho de representar al pueblo palestino y rechazó “la determinación de reconocer a la entidad sionista ocupadora. La firma de Arafat y su reconocimiento al enemigo constituye una traición hacia el pueblo palestino y la nación islámica”. El terrorismo o –en términos del Hamas- la Jihad, fue la respuesta inmediata al proceso de Oslo.Los ataques que llevó a cabo el Hamas dentro de Israel en abril de 1994 coincidieron con las conversaciones que precedieron a la firma del acuerdo de El Cairo por parte de Israel y la OLP. Los ataques que fueron perpetrados en julio y agosto de 1995 coincidieron con las discusiones con respecto al llamado a elecciones en los Territorios. En febrero y marzo de 1996, tres ataques suicidas extremadamente letales en Jerusalén (del Hamas) y Tel Aviv (de la JIP) fueron reivindicados en venganza por el asesinato (25 de enero) de la mano derecha de Izz a-din al-Qassam, el “ingeniero” Yihya Ayyash, quien había estado implicado en la planificación y ejecución de espectaculares ataques terroristas.Militantes del Hamas participaron en ataques suicidas primero y principalmente por el alto precio en víctimas que se cobraba en el pueblo israelí. Y aunque el terrorismo suicida le costó al Hamas cierto rechazo público, ningún clérigo musulmán en los territorios lo denunció públicamente.Los violentos ataques perpetrados por activistas islámicos resultaron cruciales en la determinación de pautas y la dirección del proceso político israelí-palestino. Los ataques sembraron dudas entre los israelíes con respecto a las genuinas intenciones de los palestinos y la capacidad de la ANP de controlar los elementos opositores a la implementación del acuerdo, y por lo tanto la capacidad misma de avanzar hacia una solución al histórico conflicto.Un informe de 1994 señalaba que Irán proporcionaba $3 millones por año tanto al Hamas como a la JIP, y mil familias de terroristas suicidas palestinos o detenidos de ambas organizaciones recibían pagos mensuales regulares por parte de Irán.Hamas se vio forzado a reducir el terrorismo significativamente en la segunda mitad de la década de 1990, que culminó con su expulsión de Jordania en diciembre de 1999. Durante este periodo (1993-2000), Hamas sufrió también un escaso respaldo público. Por este motivo, el Hamas se abstuvo de participar en las elecciones palestinas de 1996.La segunda Intifada palestinaContrariamente a la primera intifada en 1987-1992, que fue un levantamiento popular espontáneo rápidamente aprovechado y controlado por la OLP y el emergente Hamas, la llamada “Intifada al-Aqsa” de septiembre de 2000 fue una campaña violenta y premeditada contra Israel, viciada por fuertes connotaciones religiosas destinadas a reunir a su alrededor no solamente a los palestinos sino también, a la larga, a todo el mundo musulmán.La violencia fue iniciada por el presidente Yasser Arafat cuando se dio cuenta de que la cumbre de Camp David no podía ofrecer la clase de acuerdo con que él soñaba: el establecimiento de un estado palestino en Gaza y la Ribera Occidental, con la Ciudad Antigua de Jerusalén como su capital, sin renunciar al “derecho de retorno” de los refugiados palestinos.Con el comienzo de la violencia en octubre de 2000, la Autoridad Nacional Palestina liberó a todos los militantes del Hamas y la Jihad Islámica Palestina detenidos en los años anteriores, pero nunca los llevó a juicio por sus actividades terroristas contra objetivos israelíes, y comenzaron la larga carrera de la intifada con los atentados suicidas.Desde el estallido de la intifada, Irán mantuvo una posición central en la concesión política, la propaganda y la asistencia moral y ayuda material para el Hamas.El liderazgo externo del Hamas, que perdió su importante recurso jordano, encontró en Teherán un apoyo vital. Fueron recibidos con respeto y honor por todos los líderes iraníes, desde Khomeini hasta Rafsanjani, por el presidente, el ministro de relaciones exteriores, y se les permitió utilizar los medios de prensa iraníes para sus objetivos. Irán también es importante desde el aspecto islámico más amplio, al haber intentado fomentar los objetivos del Hamas en la Conferencia Islámica, además de todos los otros posibles foros islámicos.Es interesante señalar que el presidente de los Majlis, el parlamente iraní, le dijo a sus invitados del Hamas que todos los sectores políticos, conservadores y reformistas, estaban unidos en su respaldo a los palestinos y al Hamas, y que consideraban esta cuestión como alta prioridad ideológica y nacional.La retirada de GazaTras la muerte de Yasser Arafat en noviembre de 2004 y la elección de Mahmoud Abbas (Abu Mazen) como Presidente de la Autoridad Nacional Palestina en enero de 2005, Israel emprendió en el verano de 2005 un proceso de retirada de la Franja de Gaza. Después de treinta y ocho años de ocupación militar, el gobierno de Sharon ordenó que se retiraran los asentamientos y los soldados.Hamas presentó la retirada israelí como una afirmación de que sus estrategias de resistencia habían dado resultados, y que habían llevado al pueblo palestino hacia la victoria, y que esto podía ser transformado en poder político a través de la participación en las elecciones legislativas.
Se esperaba que las elecciones palestinas de enero de 2006 estabilizaran la dinámica interna, altamente negativa, y que reuniera nuevamente a los israelíes y palestinos en la mesa de negociaciones. Pero en cambio, el Hamas obtuvo el 44 por ciento de los votos y el 56 por ciento de los escaños en el Consejo Legislativo Palestino (CLP).La victoria electoral del Hamas fue seguida de inmediato por la declaración de un cuarteto que condicionaba el reconocimiento por parte de la comunidad internacional del gobierno del Hamas y el continuo apoyo financiero satisfaciendo tres requisitos: el reconocimiento de Israel, la aceptación de los acuerdos previos firmados por la ANP y la OLP, y la renuncia a la violencia. El Hamas se apresuró a rechazar los tres requisitos.A raíz del creciente conflicto entre el gobierno de Hamas y Al Fatah, controlado por el establishment de la ANP, Arabia Saudita actuó en dos niveles para pacificar la escalada de violencia entre los dos, que amenazaba con devenir en guerra civil y extenderse a Egipto y Jordania. El 8 de febrero de 2007, líderes sauditas reunieron en La Meca a dirigentes del Fatah y del Hamas para negociar un acuerdo sobre un gobierno de unidad que terminara con la violencia interna y el caos en los territorios palestinos. Sin embargo, el Acuerdo de La Meca se enfocaba solamente en establecer la unidad palestina, e ignoraba el proceso de paz porque, para los sauditas, el tema más importante era evitar que la ANP sucumbiera ante la influencia iraní.
El acuerdo de La Meca fue una victoria para los líderes del Hamas, que no comprometieron ninguno de sus objetivos ideológicos y estratégicos a cambio de un gobierno de unidad que les diera la oportunidad de obtener legitimidad internacional y respaldo financiero.La asociación estratégica entre Hamas e IránLa lucha de dieciocho años del Hizbollah en el Líbano proporciona un modelo que Teherán quisiera recrear en la Ribera Occidental y la Franja de Gaza: otro Líbano.La victoria del Hamas en las elecciones fue vista como una oportunidad para incrementar la influencia de Irán en la región. A mediados de abril de 2006, Irán organizó una conferencia de tres días en Teherán que reunió a unos seiscientos líderes palestinos y sus seguidores provenientes de países musulmanes. El secretario general del Hamas, Khaled Mashaal, declaró en la conferencia que su gobierno nunca reconocería a Israel. El último día de la conferencia Irán prometió $50 millones en ayuda para el gobierno del Hamas, después que Estados Unidos y la Unión Europea congelaran sus finanzas.El precio de este apoyo fue la escalada en la campaña contra Israel, tal como lo había pedido el presidente Ahmadinejad durante su visita a Damasco a fines de enero de 2006. Hizo hincapié en que la Jihad del Hizbollah y varias organizaciones terroristas palestinas eran un importante componente de la Jihad global contra el Occidente liderado por Estados Unidos. “Palestina es el centro de la fase final de la batalla entre el Islam y la Arrogancia”.El Primer Ministro palestino, Ismail Haniyeh, dijo a los iraníes que los palestinos nunca cederían ante las presiones de reconocer a Israel, y que se mantendrían luchando, gracias en parte al respaldo de Irán. “Tenemos una profundidad estratégica aquí en la República Islámica de Irán, y a lo largo de todo el mundo arabo- islámico”. Irán envió más de 120 millones en el año 2006 a la Autoridad Nacional Palestina para compensar el déficit causado por el bloqueo financiero por parte de Occidente hacia el gobierno dirigido por el Hamas.En abril de 2006, el Hojatoleslam Ali-Akbar Mohtashemipur, Secretario General de la Conferencia Iraní en Apoyo a la Intifada Palestina, dijo a los participantes que la creación de un estado palestino contribuiría a la seguridad de Irán.Por su parte, el secretario general del Hamas, Khaled Mashaal, prometió en diciembre de 2005 que “si Israel ataca a Irán, el Hamas ampliará e incrementará su confrontación con los israelíes dentro de Palestina”.Irán aumenta las capacidades militares del HamasTras las elecciones de enero de 2006, Irán prometió brindar asistencia a las fuerzas de seguridad del gobierno palestino encabezado por el Hamas, durante una visita a Teherán del ministro del interior palestino Said Siyam, quien se reunió con el presidente Ahmadinejad y el líder supremo Khamenei.Desde que Israel se retiró de la Franja de Gaza en 2005, el Hamas ha enviado cientos de militantes para entrenarse en siete “cursos” sobre tácticas de campo y tecnología armamentista en Irán, en una base militar secreta bajo el comando de la elite de la Guardia Revolucionaria, según afirmó un comandante del Izz al-Din al-Qassam, ala militar del Hamas, en una entrevista con el Sunday Times, de Londres. Los miembros más promisorios de cada grupo permanecían más tiempo para un curso avanzado, y regresaban como entrenadores.El informe confirma las aseveraciones echas previamente por el jefe de la agencia de seguridad nacional de Israel, Yuval Diskin, de que el Hamas había enviado “decenas” de combatientes desde la Franja de Gaza a Irán para “meses, tal vez años” de entrenamiento, y que Irán había prometido entrenar a cientos más, un movimiento calificado como peligroso estratégicamente para Israel.El año 2006 fue testigo de un significativo aument0 en la violencia palestina-israelí, a pesar del acuerdo de cese del fuego en la Franja de Gaza en diciembre. Del mismo modo, la violencia intra-palestina amenazaba con degenerar en una guerra civil en Gaza, a pesar de los continuos esfuerzos del Fatah y el Hamas por formar un gobierno de unidad nacional. Incluso después del acuerdo, las fuerzas del Hamas continuaron expandiéndose rápidamente, y obtuvieron armas más sofisticadas, en especial cohetes de largo alcance, y entrenamiento por parte de Irán.El Hamas finalmente tomó Gaza en junio de 2007 mediante un golpe militar. Las fuerzas armadas de Al Fatah colapsaron en medio de una campaña largamente planificada y bien ejecutada que se enfocó en los cuarteles y el liderazgo de las organizaciones de seguridad de la ANP. El colapso de Al Fatah se debió en gran medida a la debilidad de sus dirigentes, que no movilizaron números superiores de la facción para frustrar los asaltos. El golpe y la horrorosa violencia que lo acompañó revelan mucho sobre la política y los objetivos a largo plazo del Hamas.
Hamas empezó construyendo una fuerza militar y de seguridad a partir del modelo del Hizbollah: una jerarquía, una clara división de roles, un sistema de entrenamiento, grupos responsables del contrabando de armas, grupos a cargo de la preparación de los dispositivos explosivos y la planificación de sofisticados ataques terroristas en un esfuerzo por tomar ventaja de los puntos débiles las FDI (Fuerzas de Defensa Israelíes).Las amenazas de la intervención iraníEl Líder Supremo iraní Ali Khamenei emitió un decreto para actuar contra Israel, “un infiel que debe ser combatido” (Kafer-e-Harbi) a causa de la “masacre de los musulmanes palestinos” y el “saqueo de las tierras islámicas”. Declaró: “Todos los combatientes palestinos y todos los creyentes en el mundo islámico tienen que ayudar a las indefensas mujeres, niños, y el pueblo [palestino] en Gaza. Cualquiera que muera en su legítima y sagrada defensa es un shahid [mártir]”.
El 30 de diciembre (2008), un alto oficial del movimiento estudiantil Basij, Mohammad Hassan Alaghemand, anunció el establecimiento en Irán de una organización de “buscadores del martirio”, llamada “Brigadas de las Fuerzas del Profeta de Dios Mahoma – Las Unidades Quds Esteshhad”, e invitó a los estudiantes que desearan unirse a registrarse en las oficinas del movimiento Estuidantil Basij a lo largo de todo el país, o en línea en www.estehhadi.com. La agencia de noticias iraní Fars informó que más de 20.000 estudiantes iraníes habían firmado en el sitio web para ir a Gaza si era necesario. Altos funcionarios del régimen iraní, como el secretario del Concejo de Conveniencia, Mohsin Rezai, y Ahmad Tavakkoli, miembro del Majlis también anunciaron sus deseos de unirse al movimiento de los combatientes iraníes.Las organizaciones estudiantiles iraníes emitieron un ultimátum de 48 horas para el director de la oficina de intereses egipcios en Teherán, Amor Al-Zayyat, exigiendo que Egipto condenara la ofensiva israelí y abriera sus fronteras para permitir que entraran los suministros en Gaza, o que si no, sacara a sus representantes de suelo iraní para el mediodía del 1 de enero de 2009. Las organizaciones dijeron que la intención era asumir el poder de la representación egipcia, y amenazaban con que el destino del presidente egipcio Hosni Mubarak sería el mismo que el del último presidente iraquí Saddam Hussein.Un idéntico ultimátum fue emitido para los representantes de Jordania en Irán. El 31 de diciembre arrojaron bombas incendiarias en la embajada jordana.Un periódico vinculado al ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani fue clausurado por publicar un artículo en el que “purificaba los crímenes del régimen sionista en Gaza”, sugería que algunos partidarios de los palestinos eran “un grupo terrorista” y que los palestinos que se refugiaban en jardines de infantes y hospitales “causaban los bombardeos y el asesinato de niños y civiles”, afirmó Mohammad Parvizi, del Ministerio de Cultura y Orientación Islámica, al IRNA.En un plano regional, el Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Saeed Jalili, se reunió en Damasco con el presidente sirio Bashar al-Assad el 3 de enero para examinar “los medios que tienen los países islámicos para avanzar y tomar medidas concretas para obligar a Israel a detener inmediatamente las masacres cometidas contra el pueblo palestino y las formas de abrir los caminos y romper el sitio impuesto a la Franja de Gaza”. Jalili destacó el entusiasmo de su país por la coordinación y cooperación con Siria respecto a lo que está ocurriendo en Gaza.Saeed Jalili también mantuvo conversaciones en Damasco con el jefe de la oficina política del Hamas, Khaled Meshaal, y el líder de la Jihad Islámica Ramadan Abdullah Shallah. Jalili y la delegación acompañante se dirigieron luego al Líbano.La amenaza del HizbollahLa estrecha cooperación de Irán con su organización libanesa representante, Hizbollah, es la herramienta más eficiente para intervenir en el conflicto de Gaza, si lo considera necesario.
En respuesta a la campaña militar israelí contra el Hamas en Gaza, el Hizbollah denunció al estado judío y organizó grandes concentraciones. El secretario general del Hizbollah, Hassan Nasrallah, fue aún más lejos al llamar a una insurrección popular contra el régimen pro-occidental en Egipto, cuya postura no se consideró que apoyara lo suficiente al Hamas.Implicancias regionales del control de Hamas sobre GazaEl Ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Ahmed Aboul Gheit, respondió a las amenazas de Nasrallah: “Ellos en realidad han declarado la guerra a Egipto…” Y cuando dice “ellos”, se refiere a Irán, Siria, Hizbollah y Hamas. Cabe señalar que incluso antes de la toma de Gaza, el presidente egipcio Hosni Mubarak expresaba su gran preocupación por la creciente fuerza del Hamas, declarando que esta organización nunca firmaría un acuerdo de paz con Israel. Dijo que el gobierno egipcio está desconcertado con respecto al futuro de la Franja de Gaza. Mubarak también sostuvo que Egipto no aceptaba al Hamas en el poder, especialmente a la luz de sus crecientes vínculos con la Hermandad Islámica, que encabeza la oposición en Egipto.Hace un año y medio, el Primer Ministro jordano Marouf Backheet, acusó al Hamas de traficar desde Siria “armas que incluyen cohetes, explosivos, y rifles automáticos”, uno de los varios intentos frustrados por la inteligencia jordana. Como resultado, Jordania arrestó a miembros de la organización quienes recibían instrucciones de un líder del Hamas en Siria y que estaban planeando llevar a cabo ataques en el país.Egipto y Jordania consideran que el éxito del Hamas en el control de la ANP podría no solo radicalizar a los palestinos y el conflicto con Israel, sino también constituir un peligroso precedente para sus propios islamistas. Al mismo tiempo, les preocupa que tanta oposición al Hamas pueda producir inestabilidad en la Ribera Occidental y Gaza, y no quieren ser vistos como adversarios de un gobierno palestino elegido democráticamente.Los países árabes aparecen profundamente divididos sobre cómo responder a la última escalada de los combates entre Israel y el Hamas, con comentarios abismalmente diferentes de sus ministros de relaciones exteriores y la apertura de una reunión de emergencia de la Liga Árabe en El Cairo el 1 de enero (2009). Los estados árabes moderados culpan a la desunión palestina por la crisis, y los estados más radicales, algunos de los cuales no asistieron, instaron a la acción colectiva para defender a los palestinos contra Israel. Entre los comentarios más destacados, el ministro de relaciones exteriores de Arabia Saudita, el príncipe Saud al-Faisal, criticó a los palestinos por su incapacidad de permanecer unidos detrás el presidente Mahmoud Abbas de Al Fatah (una condena implícita al Hamas).El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, ha hecho similares críticas, y esencialmente les ha dicho a las naciones árabes –e Irán- que quieren que Egipto venga en defensa del Hamas que se ocupen de sus propios asuntos. El presidente de la comisión de asuntos exteriores del parlamento egipcio declaró que “Egipto no va a tolerar la existencia de un estado islámico en su frontera”.Los medios de comunicación egipcios, controlados por el estado, han acusado al Hamas por rechazar renovar el alto el fuego de seis meses con Israel y ser la principal causa de la actual violencia, por la que también condenan a Israel.Abdel Moneim Said, director del Centro Al-Ahram de Estudios Políticos y Estratégicos de El Cairo reconoce que dadas las profundas divisiones entre los palestinos y una Gaza controlada por Hamas, el gobierno egipcio “debe tomar decisiones difíciles” y está intentando trabajar de forma realista con la situación en Gaza, un punto muy sensible para Egipto. Por lo tanto, Egipto está intentando respaldar las necesidades humanitarias de los palestinos, pero no permite que un grupo radical controle la situación, domine la cuestión palestina o afecte la política interna egipcia”. Según Rania Al Malky, editor en jefe del Daily News Egypt, el gobierno egipcio está dejando en claro que quiere que Hamas fracase, porque “tiene miedo de la situación interna”, y no “quiere un experimento exitoso islámico o de la Hermandad Islámica en [su] propia frontera”.
Los sauditas y los árabes del Golfo fuerte y públicamente miran a Gaza,y critican a Israel. Pero en privado, miran a Gaza y ven el eje iraní. El conflicto verdadero es Irán-Siria contra Egipto-Arabia Saudita. Los islamistas están buscando conquistar la región de los nacionalistas árabes.
Hamas es criticado incluso en sus últimos bastiones en el Golfo. En octubre de 2008, Moussa Abu Marzouq, jefe adjunto del ala política del Hamas, con sede en Damasco, dio una entrevista al diario Al-Raya, de Qatar, en la que expresó su sorpresa ante la exigencia de los Emiratos Árabes Unidos de soberanía sobre las tres islas Tunb Mayor, Tunb Menor y Abu Moussa, que han estado en posesión iraní desde la era del Shah. Las declaraciones de Abu Marzouq desataron la ira contra el Hamas; en una reacción, un columnista del periódico Al-Ittihad de los Emiratos Árabes Unidos, Muhammad Khalfan Al-Safawi, extrapoló a partir de las declaraciones de Abu Marzouq que la demanda del Hamas sobre el territorio palestino también podría ser cuestionada y que las agendas del Hamas e Irán eran políticas más que religiosas.ConclusiónEl presente conflicto en Gaza debe comprenderse en su contexto regional más amplio.Israel está luchando no solo contra Hamas, un movimiento político-religioso islamista radical cuyo objetivo ideológico y estratégico es destruir el estado judío para construir uno de estilo talibán, sino que se está enfrentando a una coalición de participantes radicales –Irán, Siria, Hizbollah y Hamas- que es responsable de la desestabilización de todo Medio Oriente durante por lo menos las dos últimas décadas.Este es el eje de desestabilización encabezado por el régimen khomeinista radical en Teherán, cuyo presidente, Mahmoud Ahmadinejad, amenaza con borrar del mapa a Israel pero que en realidad está tratando de lograr una posición hegemónica en Medio Oriente y el Golfo como base para convertirse en “una potencia global invencible… tan pronto como logre las tecnologías avanzadas”, como lo declaró con orgullo en octubre de 2006.Lamentablemente, como consecuencia de los resultados inconcluyentes de la Segunda Guerra del Líbano de Israel de julio-agosto de 2006 y la impotencia de la comunidad internacional para implementar efectivamente la resolución 1701 del Consejo de Seguridad, el Hizbollah se ha rearmado hasta los dientes con el apoyo de Irán y Siria, y ahora tiene un arsenal calculado en 30.000-40.000 misiles, el doble de lo que poseía en 2006, muchos de los cuales pueden alcanzar los principales centros poblados de Israel.La campaña contra el Hamas se ha embravecido a solo meses de las elecciones de la primavera de 2009 en el Líbano y la posibilidad, muy real, de que Hizbollah tome el control de su gobierno, y en el año durante el cual Irán podría alcanzar una capacidad nuclear.El Hamas es un elemento crucial para Irán porque es el único miembro sunita de la coalición, una facción del movimiento de la Hermandad Musulmana (la Siria sunita está actualmente liderada por una dictadura Alawi/Shia), y representa la causa palestina, tan cara a los árabes y musulmanes alrededor de todo el mundo.Un Hamas fortalecido y victorioso en la Franja de Gaza representa una letal amenaza para el liderazgo moderado en la Ribera Occidental y afecta la estabilidad y posiblemente la supervivencia de los regímenes moderados en Jordania y Egipto, haciéndole así el juego a las aspiraciones hegemónicas de Teherán.Por lo tanto, es imperativo para Israel ganar decisivamente la guerra contra el Hamas, el primer paso para detener la hasta ahora exitosa coalición iraní.Traducido de: Gaza/Hamastan, Platform for Iranian Destabilization of the Arab World. Ely Karmon. International Institute for Counter-Terrorism.
vèase el art. original en: http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/592/currentpage/1/Default.aspx

Carta de Mahmoud Ahmadinejad a Barack Obama

El presidente de Irán, Mahmoud Ahmadinejad, envió esta carta al presidente electo de los Estados Unidos, Barack Obama, el 6 de Noviembre de 2008. La traducción al inglés es del Washington Post.
"En el nombre de Dios, el Compasivo, el MisericordiosoSr. Barack ObamaPresidente electo de los Estados Unidos de AméricaLo felicito por haber obtenido la mayoría de los votos de aquellos que tomaron parte en las elecciones. Como usted sabe, las oportunidades que Dios les da a sus súbditos pasan rápidamente. Ellas pueden ser utilizadas para el perfeccionamiento de la humanidad y para beneficio de las naciones o, Dios no lo quiera, para detrimento de las naciones.Espero que elija honrar los verdaderos intereses del pueblo y la justicia y la equidad por sobre los insaciables apetitos de la minoría egoísta. Use esta oportunidad de servir en la medida que pueda. Y deje un buen nombre detrás suyo.La gente espera una respuesta inmediata y clara a las presiones por un cambio fundamental en el gobierno americano en materia de políticas tanto nacionales como internacionales. Este es el deseo de todas las naciones del mundo y también de la nación americana, y debe ser el objetivo y fundamento de todos los futuros programas y acciones de gobierno.Por un lado, la nación americana, que tiene inclinaciones espirituales, espera que su gobierno concentre su energía y voluntad en servir al pueblo; que haga frente a la actual crisis económica; que reestablezca el prestigio, la moral y la esperanza del país; que erradique la pobreza y la discriminación; y que renueve el respeto por las personas, su seguridad y sus derechos. También se esperan políticas que fortalezcan las bases de la familia –parte de las enseñanzas de los sagrados profetas, que también son venerados en América.Por otra parte, las naciones del mundo esperan un fin a las políticas basadas en el belicismo, la invasión, la intimidación, el engaño, la humillación a otros países mediante la imposición de exigencias injustas y tendenciosas, y un enfoque diplomático que ha engendrado el odio hacia los líderes de América y que ha socavado el respeto hacia su pueblo. Ellas quieren ver acciones basadas en la justicia, el respeto por los derechos humanos y las naciones, la amistad y la no-intervención en los asuntos de otras naciones. Quieren que el gobierno americano mantenga sus intervenciones dentro de las fronteras de su propio país.En la sensible región de Medio Oriente, en particular, la expectativa está en que las injustas acciones de los últimos 60 años den paso a una política que fomente los plenos derechos para todas las naciones, especialmente las naciones oprimidas de Palestina, Irak y Afganistán.La nación constructora de una gran civilización y buscadora de justicia, Irán, vería con agrado grandes cambios, justos y verdaderos, en las políticas y las acciones, en especial en esta región.
Si se adoptan medidas en la senda de la justicia, hacia la meta de llevar a cabo las enseñanzas de los santos profetas, se espera que Dios todopoderoso ayude y que los enormes daños causados en el pasado sean de alguna forma reducidos.Pido a Dios el Altísimo que conceda a toda la humanidad y a todas las naciones la salud y la felicidad, el honor y la prosperidad, y que conceda a los gobernantes y funcionarios la capacidad de aprender del pasado y utilizar cada oportunidad para servir, difundir el amor y la bondad, para erradicar la opresión, hacer justicia y seguir las sagradas directrices.
Mahmoud Ahmadinejad"

Traducido de: Letter from President Ahmadinejad to Barack Obama. En: Council on Foreign Relations. Essential Documents.
véase el art. original en: http://www.cfr.org/publication/17706/letter_from_president_ahmadinejad_to_barack_obama.html

Irán: pena de muerte a menores de edad

TEHERAN — Irán ha ejecutado a un hombre de 20 años de edad que había sido sentenciado a muerte por un asesinato cometido cuando tenía 15 años, reavivando un debate internacional sobre este tipo de castigo a menores.

El hombre, Reza Hejazi, fue ahorcado este martes en una prisión en la ciudad central de Isfahan por apuñalar a otro hombre en una pelea en el año 2003, según el matutino Etemad. Otras cuatro personas, incluyendo dos narcotraficantes en Teherán y un violador y narcotraficante en Isfahan, también fueron ahorcadas este martes, según informaron agencias de noticias iraníes.

Esto eleva el número de ejecuciones en Irán a más de 190 a lo largo de este año, según Amnistía Internacional. El año pasado, Irán ejecutó a 317 personas, más que cualquier otro país excepto China, afirmó la organización.

Los grupos defensores de los derechos humanos condenaron la ejecución del señor Hejazi, argumentando que era menor de edad al momento de cometer el asesinato y que por lo tanto entraba en la categoría de delincuente juvenil.

Irán es signatario del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Políticos, y de la Convención Internacional sobre los Derechos del Niño, ninguno de los cuales permite la ejecución de nadie que sea menor de 18 años.

Sin embargo, de acuerdo a la ley islámica de Irán, los muchachos son punibles desde los 15 años de edad y las chicas desde los 9. Los funcionarios iraníes dicen que esperan hasta que los delincuentes alcanzan los 18 años antes de efectivizar la sentencia de muerte.
Amnistía Internacional dice que el ahorcamiento de Hejazi eleva el número de ejecuciones de delincuentes juveniles en Irán a cinco este año. Unos 36 han sido ejecutados desde 1990, y 132 están en el corredor de la muerte, según este grupo.

“La ejecución de delincuentes juveniles está prohibida en virtud del derecho internacional”, afirmó Amnistía Internacional. Como parte de convenciones internacionales, Irán ha acordado “no ejecutar a nadie por crímenes cometidos cuando tenían menos de 18 años de edad”.

Mientras tanto, los jueces citaron a dos prominentes actores, Parviz Parastui y Ezzatolah Entezami, y a un director de cine, Kiumars Poorahmad, que intentaban recolectar dinero para ayudar a Behnood Shojaee, quien está en el corredor de la muerte por un asesinato que cometió cuando tenía 17 años.

Los tres estaban pidiéndole a la gente donaciones para salvar la vida del señor Shojaee. Dicen que la familia de la víctima había acordado perdonarlo a cambio de una generosa cantidad de dinero, un acto llamado “dinero de sangre” en virtud de la ley iraní.

La cuenta bancaria que habían establecido para recaudar las donaciones fue bloqueada por el poder judicial.

Un funcionario judicial, Mohammad Hossein Shamloo, le dijo a la agencia de noticias ISNA el martes que los tres fueron citados después de que los familiares de la víctima presentaran una denuncia negando que habían acordado perdonar al asesino a cambio de “dinero de sangre”.

Traducido de: Iranian Execution Revives Debate Over Minors. By NAZILA FATHI. The New York Times, 20 agosto 2008.
véase el art. original en: http://www.nytimes.com/2008/08/21/world/middleeast/21iran.html

Video: Stop child executions. Minors on death row in Iran, ver el sitio: http://www.stopchildexecutions.com/

IRAN: ARSENAL MISILISTICO

Aunque los últimos ensayos misilísticos de Irán han acaparado los titulares de todo el mundo, los observadores occidentales han aprendido muy poco acerca del potencial alcance y el poder de fuego del arsenal de Teherán.

Los analistas señalan que los ensayos se presentaron en un esfuerzo por reforzar el mensaje de que Irán estaba dispuesto a contraatacar si Israel o los Estados Unidos (o ambos) lanzaban cualquier clase de ataque militar hacia sus instalaciones nucleares.

Las pruebas incluyeron el vuelo de una versión aparentemente nueva del misil de más largo alcance de Irán, el Shahab-3, que, según las autoridades, sería capaz de alcanzar objetivos en Israel.

Pero los analistas occidentales son cautos en la mayoría de sus cálculos sobre la flota de misiles iraní, que es muy difícil de evaluar sin el acceso a una información concreta.

“Estos ensayos han estado ocurriendo por algún tiempo: los hemos visto en 2003, en 2004 y en 2007”, afirma Christopher Pang, jefe del programa de África y Medio Oriente del Real Instituto de Servicios Unidos, de Londres, en declaraciones a la BBC.

“Se trata esencialmente de una contraofensiva a raíz de anteriores ataques llevados a cabo por Estados Unidos e Israel”.

A continuación, los detalles de algunos sistemas misilísticos claves de Irán, vistos por los analistas occidentales.

SHAHAB-3

El Shahab-3 es el misil de más largo alcance que Irán ha ensayado exitosamente en público. La opinión convencional en Estados Unidos sugiere que el Shahab-3 podría atacar objetivos a una distancia de 1.300 km, pero el ejército iraní se jactó con el último ensayo de que el Shahab tenía un rango de alcance de 2.000 km.

Este alcance mayor podría indicar que el último ensayo involucró una versión modificada del Shahab-3, tal vez el rumoreado Shahab-3b, que según Irán tendría un alcance de hasta 2.500 km.

Cualquiera de los dos rangos sería suficiente para poner al alcance objetivos en el Golfo y en Israel, aunque la versión de alcance más largo podría situarse más allá de las bases aéreas israelíes.

Se considera ampliamente que el Shahab-3, clasificado como misil balístico de alcance medio, se basa en la tecnología de los misiles No Dong, de Corea del Norte, pero que está producido y desarrollado en Irán. Muchos creen que Irán está intentando mejorar el desarrollo del Shahab-3 para que lleve ojivas nucleares.

“El Shahab-3 ha sido diseñado para tener la capacidad de alojar una ojiva nuclear”, afirmó Pang, aunque agregó que perfeccionar esta capacidad sería una tarea muy compleja.

SHAHAB-1 Y SHAHAB-2

Los predecesores del Shahab-3 son misiles de tipo Scud con alcances más cortos que el arma más moderna. Estos misiles son menos precisos y menos letales.

Los misiles están basados en una tecnología norcoreana y/o Libia. Se estima que Irán tendría unos 150 misiles Shahab-2 y 300 Shahab-1, según GlobalSecurity.org, un portal norteamericano.

Estas primeras versiones del misil Shahab son más pequeñas y llevan combustible y cargas más ligeras que el Shahab-3. La tecnología Scud ahora tiene varias décadas de antigüedad, y las primeras versiones del misil fueron usadas por primera vez por Irán durante su guerra con Irak en la década de 1980. Saddam Hussein también disparó misiles de tipo Scud hacia Israel durante la Guerra del Golfo en 1991, causando gran daño pero pocas pérdidas de vidas.

Los actuales misiles Scud iraníes tienen un alcance máximo de 500 km., según GlobalSecurity.org.

ZELZAL

El Zelzal, que la Guardia Revolucionaria de Irán también sometió a ensayo en la última operación, es un misil de alcance más corto que sería capaz de atacar objetivos hasta una distancia de 400 km., pero las cifras varían.

Este misil habría sido utilizado contra presuntos campos de entrenamiento guerrilleros en Irak a principios del año 2000. Por otra parte, también habría sido entregado al grupo libanés Hezbollah. Este grupo jamás confirmó ni negó que tuviera el Zelzal.

FATEH

El otro tipo de misiles ensayado junto con el Shahab-3, el Fateh (Conquistador), tiene un alcance aún más corto que el Zelzal: su rango es de hasta 170 km.

Finalmente, Christopher Pang, del Real Instituto de Servicios Unidos, señala que aquellos que se enfocan exclusivamente en la posibilidad de un conflicto entre Irán e Israel deberían considerar que los misiles de alcance más corto servirían también a otros intereses estratégicos de Irán.

“La gente siempre se fija en el oeste de Irán, pero necesitamos mirar también hacia el este. Hay muchos intereses norteamericanos y tropas internacionales estacionadas en Afganistán, que puede ser tomado como objetivo desde el este del país”, afirmó Pang.

“Sin embargo, Irán ha dejado en claro que su primer objetivo en cualquier conflicto sería Tel Aviv o intereses navales norteamericanos en el Golfo”.

El alcance de los misiles sería así (GlobalSecurity.org, AFP, Jane´s):

Shahab-3b: 2.500 km.
Shahab-3a: 1.800 km.
Shahab-3: 1.300 km.
Shahab-2: 500 km.
Zelzal: 400 km.
Fateh: 170 km.

Traducido de: Iran's arsenal of missiles. En: BBC News.
véase el art. original en: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7499601.stm

Los programas nucleares de Corea del Norte e Irán: similares pero no iguales

El reciente acuerdo quebrantando entre Estados Unidos y Corea del Norte ha sido mencionado como un ejemplo y posible precursor de las negociaciones con Irán. Es difícil juzgar la eficacia de este actual acuerdo hasta que se den a conocer sus detalles y sea realmente implementado en el campo. Sin embargo, asumiendo de forma optimista que traiga un alto al programa nuclear de Pyongyang, indirectamente no tiene nada que ver con el arsenal nuclear ya existente de Corea. Además, los expertos y analistas no están de acuerdo sobre si puede, como señaló la Secretaria de Estado norteamericana Rice, demostrar la capacidad de la comunidad internacional de imponer sanciones significativas y ayudar a asegurar que Teherán no construya su propio arsenal nuclear, o, como señaló el ex embajador ante las Naciones Unidas John Bolton, podría envalentonar al régimen iraní el hecho de continuar examinando concienzudamente su programa nuclear bajo la suposición de que los norteamericanos serán disuadidos de atacar y finalmente forzados a acceder a sus demandas.

Hay varias similitudes entre los regímenes de Corea del Norte e Irán. Ambos son regímenes represivos encabezados por líderes cuyas personalidades son cuestionables, ambos han sido criticados por Occidente por cuestiones de violaciones a los derechos humanos, ambos están en la lista de países que apoyan al terrorismo (lista del Departamento de Estado norteamericano), sus programas nucleares han levantado una oleada a través de la arena internacional, y ambos están listados en el infame “Eje del mal”. No obstante, toda comparación entre los programas nucleares de Irán y Corea del Norte, y todo intento de sacar conclusiones con respecto a posibles escenarios para Irán también debe dar cuenta de las considerables diferencias entre las situaciones ideológicas, económicas, militares y geopolíticas de cada país.

Para Pyongyang las armas nucleares son un medio para atraer a Estados Unidos hacia la mesa de negociaciones, recibir concesiones políticas y financieras, y salir de la lista de países que apoyan al terrorismo. De hecho, Pyongyang no tuvo reparos en anunciar sus intenciones de desarrollar armas nucleares. Algunos incluso argumentan que lo hizo de forma tan abierta específicamente para captar la atención norteamericana y forzarlos a entablar negociaciones.

Económicamente, tras finales de la Guerra Fría y el cese del apoyo soviético, Corea del Norte se encontró en graves dificultades financieras e incluso hubo informes de escasez de alimentos y hambrunas. Esta situación se vio exacerbada por las sanciones que limitaron el comercio norcoreano. Poco dispuesto a someterse a cambiar el régimen o conceder reformas, Pyongyang no tiene mucho que ofrecer a la comunidad internacional en las negociaciones, por lo tanto necesita un programa nuclear para tener una posición ventajosa en la negociación.

Militarmente, Corea del Norte tiene el cuarto arsenal más grande del mundo y una clara ventaja convencional sobre Corea del Sur; las pocas armas nucleares que posee Corea del Norte no amenazan seriamente a Rusia o China. Por lo tanto, las armas nucleares no agregan demasiado a su posición estratégica. Ya que está rodeada por Rusia y China al Norte, Japón al Este, y Corea del Sur, al Sur, Pyongyang realmente no stand una oportunidad de convertirse en una superpotencia económica o militar, a menos que se una con Corea del Sur. Esto demuestra que Corea del Norte no tiene ningún espacio para incrementar sus influencias en la región, y por ende no necesita un programa nuclear.

En resumen: Corea del Norte no tiene mucho que ganar de mantener armas nucleares, pero sí en el marco de las negociaciones con Estados Unidos, y se encuentra en la imperiosa necesidad de asistencia financiera. Además, no tiene nada que ofrecer a la comunidad internacional a cambio de concesiones y tampoco tiene ninguna razón ideológica de peso como para tener armas nucleares; de manera que no puede darse el lujo de abandonar el plan nuclear.

Irán, por otra parte, se encuentra en una situación muy diferente. El programa nuclear iraní es una meta en sí misma y no sólo un medio de llegar a un fin. Irán proclama que su programa nuclear es sólo para uso civil, pero sus abundantes reservas petrolíferas hacen esa afirmación absurda. Parece altamente improbable que Irán, si consiguiera armas nucleares, las abandonara de buena voluntad.

Económicamente, si bien Irán no es un poder económico, casi no está en la extrema necesidad de Corea del Norte: el país cuenta con abundantes recursos naturales de petróleo y gas natural, lo que indica que Irán tendría menos necesidad de usar el chantaje nuclear para beneficios financieros. De hecho, Irán también usa su petróleo para “comprar” el favor internacional y disuadir a la comunidad internacional con amenazas respecto al suministro de petróleo. En términos de su posicionamiento internacional, a principios del siglo XXI, Irán bajo el liderazgo del reformista Khatami (Muhammad Khatami) parecía estar templando sus relaciones con Occidente bajo lo que Khatami denominó “Diálogo entre Civilizaciones”. Si Irán quería más concesiones de Occidente, habría sido mejor implementar reformas, no irritarlo acelerando su programa nuclear.

Geopolíticamente, una vez que Estados Unidos neutralizó al mayor enemigo regional de Irán, Irak, y derrocó al régimen talibán en la vecina Afganistán creando así un vacío de poder, Irán ya está trabajando para aumentar su influencia en las regiones shiítas de Irak. Por otra parte, Estados Unidos reclamó que suministra armas a los rebeldes shiítas. Siria se alineó estratégicamente con Irán, el Hezbollah respaldado por Irán continúa ganando poder en Líbano, y solamente Turquía queda en el camino de Irán. Un arsenal nuclear iraní cambiaría ampliamente el balance estratégico entre los dos e incrementaría en gran medida la esfera de influencia iraní.

Ideológicamente, el objetivo del estado iraní de exportar la revolución islámica y liderar al mundo islámico junto con el amplio rango de apoyo que proveen varios grupos terroristas, tales como Hezbollah y Hamas, sería ampliamente facilitado por un arma nuclear, lo que reduciría las probabilidades y el alcance de una posible represalia contra Teherán. También hay que señalar que Irán aceleró mucho su programa nuclear bajo el liderazgo del presidente Ahmadinejad y su cohorte radical. Si Irán es capaz de producir armas nucleares, podría ayudar a estos elementos radicales conservadores a solidificar su liderazgo, galvanizar la población alrededor del logro del país y permitir a los líderes evitar reformas.

Y lo que es más importante: siempre queda el grave asunto de que, tras su incesante negación del Holocausto y discursos sobre borrar a la entidad Zionista del mapa, Ahmadinejad constantemente transmite su ideología mesiánica y apocalíptica, que incluye la preparación del escenario para el regreso del Mahdi (el Imán oculto). Esto se hace trayendo caos al mundo. ¿Sería usar una bomba nuclear parte de ese plan?

Los eventos de las pocas semanas pasadas sugieren que la administración Bush ha entendido las diferencias entre los dos regímenes y el hecho de que sería muy improbable la renuncia de Irán a las armas nucleares, si fuera capaz de producirlas. Si bien continúa negando todo plan de atacar a Irán, Estados Unidos recientemente envió al USS John C. Stennis para encabezar una fuerza de ataque desplegada en el Golfo Pérsico junto con otras varias naves ya estacionadas en la región. Las bruscas acusaciones de Bush contra Irán por su intromisión en Irak y suministrarles armas a los rebeldes insurgentes shiítas construyen además un caso de la Administración Bush contra Teherán.

A lo largo de las últimas semanas algunas figuras predominantes en Irán han sugerido que sería mejor detener su programa nuclear y negociar con la comunidad internacional. Por otra parte, comandantes de la Guardia Revolucionaria Iraní advirtieron a los Estados Unidos contra el ataque, llevaron a cabo varios ejercicios con el fin de demostrar su resolución y capacidades y afirmaron que contraatacarían objetivos norteamericanos en todo el mundo. También amenazaron con bloquear el estrecho de Hormuz en el Golfo Pérsico, por donde pasa aproximadamente un 20% del suministro mundial de petróleo.

Mientras que Estados Unidos ciertamente prefiere el diálogo diplomático con los iraníes, es más probable que no dude en llamarlo un “engaño” iraní y evite que Irán alcance el “punto sin retorno” nuclear.

Traducido de: The North-Korean and Iranian Nuclear Programs: similar, but not the same. By Moshe Horowitz. http://www.ict.org.il/index.php?sid=119&lang=en&act=page&id=10249&str=nuclear%20programs