Cuidado con los costos de una intervención en Libia!

El presidente John F. Kennedy alguna vez dijo que las intervenciones militares limitadas eran como tomarse una copa: una vez que se toma una y el efecto desaparece, hay que tomarse otra. Kennedy utilizaba esta metáfora rechazando las peticiones de sus agresivos asesores que le informaban de cómo un despliegue circunscrito en Vietnam resultaría decisivo.

Libia no es ni Vietnam ni Irak, y el caso de una intervención en Libia tiene que ser discutida en sus propios términos y por sus propios méritos. No obstante, los partidarios de una política más musculosa no le hacen justicia a su propia causa humanitaria, porque no se hacen las preguntas cruciales que los arquitectos de las guerras de Vietnam y de Irak en 2003 evitaron de forma tan irresponsable.

Con demasiada frecuencia, los defensores de una participación militar en Libia presentan su causa de una manera completamente antiséptica, improbablemente simple, y que no lleva, de ningún modo, a un enredo. Esto no quiere decir que no debamos intervenir, sino que, dadas nuestras recientes experiencias en Medio Oriente, deberíamos mantener un diálogo honesto acerca de los costos y las contingencias que podríamos enfrentar.

Bajo el auspicio de la Resolución del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, Estados Unidos y sus aliados han de extender una zona de exclusión aérea para proteger a la ciudad bastión de los rebeldes, Bengasi. Tal acción posiblemente sea criticable, dado que es poco probable que las fuerzas del coronel Gadafi vayan a asaltar una ciudad protegida por fuerzas internacionales. Entonces, la cuestión es cómo manejar los centros urbanos que están bajo la ocupación brutal de Gadafi.

Los libios de Surt, Misurata, Zawiyah, Juda, y otras ciudades, ¿son menos merecedores de la protección humanitaria que los residentes, justamente jubilosos, de Bengasi? ¿Puede Bengasi permancer como el único santuario en el medio de una Libia en llamas? Para mitigar el asedio de otras ciudades libias, Estados Unidos ¿necesita ir más allá del poderío aéreo y desplegar realmente Fuerzas Especiales, armar a los rebeldes, y reconocer al naciente gobierno de oposición? Las preocupaciones morales de los Estados Unidos y de la comunidad internacional ¿pueden circunscribirse con delicadeza a las fronteras de Bengasi?

Es importante señalar que la resolución del Consejo de Seguridad de la ONU aprobada a instancias de Washington no se trata sólo de una zona de exclusión aérea. En las postrimerías de la resolución, Estados Unidos está moral y prácticamente obligado a la supervivencia y viabilidad de la insurgencia anti-Gadafi. Mantenerse al margen e indiferente a que el clan de Gadafi deje solo el oasis de Bengasi mientras molesta a otras ciudades y ciudadanos, traiciona la causa que el Consejo de Seguridad aparentemente abrazó. De lo contrario, sólo acabamos de tomarnos una copa. Cuando el efecto desaparezca, ¿estamos preparados para tomarnos otra?

Traducido de:

 

Ray Takey: Beware the Costs of Libyan Intervention.

(Ray Takey, Senior Fellow for Middle Eastern Studies)

En:  Council on Foreign Relations, First Take,  March 18, 2011

Véase el art. original en: CFR

La imagen de la portada pertenece a Epistemowikia (no tiene nada que ver con el artículo original traducido).

Estados Unidos: CiberTerrorismo

Dennis Blair, Director de Inteligencia Nacional, llamó la atención de los medios recientemente con dos importantes encabezamientos cuando presentó su Informe Anual sobre Amenazas (Annual Threat Assessment) a la Comunidad de Inteligencia norteamericana. Primero fue su declaración respecto a que los Estados Unidos están “seriamente amenazados” por ciberataques de “una extraordinaria sofisticación”. Y después, afirmó que Al Qaeda está intentando atacar dentro de los Estados Unidos en los próximos seis meses. Estas dos afirmaciones dentro del informe presentado son escalofriantes, pero no están relacionadas entre sí.

Blair dijo que los Estados Unidos enfrentan desafíos en el ciberespacio originados por estados naciones, redes terroristas, grupos del crimen organizado, individuos y otros ciberactores. “Los grupos terroristas y sus simpatizantes han expresado su interés en usar los medios cibernéticos para atacar a los Estados Unidos y sus ciudadanos”.

Por suerte, el interés no es igual. Tras levantar el espectro del ciberterrorismo, Blair no mencionó la ciberamenaza de Al Qaeda en ninguna de las cinco páginas que le dedicó a sus planes de ataque a los Estados Unidos. Ahora veremos por qué.

Si bien la infraestructura crítica de los Estados Unidos, desde las redes eléctricas hasta el sector financiero, es vulnerable a un ataque a través del ciberespacio, Al Qaeda no tiene la capacidad y las motivaciones para explotar esta vulnerabilidad. Para penetrar, mapear y dañar las redes que controlan las base industrial, se necesita un gran equipo de hackers experimentados, un montón de tiempo y una infraestructura de avanzada. Solamente un puñado de grupos, en su mayoría estados naciones, posee este nivel de capacidad, y Al Qaeda no está entre ellos.

En los últimos diez años, según la “National Counterterrorism Center´s Worldwide Incidents Tracking Database”, se ha producido 63.192 incidentes terroristas. Ninguno correspondió al ciberterrorismo. Como lo señalaba Irving Lachow en NDU, la comunidad jihadista se basaba en gran medida en un hacker ubicado en Londres, conocido como “Irhabi 007”, quien a lo sumo tenía una capacidad moderada. Desde su arresto en el 2005, hay indicios de que las cibercapacidades de Al Qaeda solamente se han desgastado. Aunque Al Qaeda sigue basándose en los delitos de baja monta para financiar muchos de sus ataques, sigue siendo incapaz de capitalizar la explosión del delito cibernético, porque no tiene la capacidad técnica para hacerlo.

Para que Al Qaeda hiciera un daño real mediante ciberataques, necesitaría invertir varios años en el desarrollo de capacidades de ataque a través de la red, y necesitaría también instalaciones de seguridad y un banco de pruebas. Entender el software de control de una red eléctrica no es una técnica de fácil adquisición ni dominio. Una cosa es encontrar la forma de hackear una red para entrar en ella, y otra cosa, bastante distinta, es saber qué hacer cuando se está adentro.

Más allá de los obstáculos técnicos, el principal objetivo de Al Qaeda siempre ha sido generar una gran cantidad de víctimas, además de inflingir un daño económico. Pero los ciberataques son, en gran medida, armas de perturbación masiva, no de destrucción. Causar un apagón o destruir los sistemas de reservas de pasajes aéreos no mataría a demasiadas personas, si es que lo hace. El peor escenario posible sería que un ataque cibernético pudiera anular los controles en una planta química o nuclear, y causar así un escape químico o una fusión nuclear. Un incidente de este tipo podría matar a miles o millones de personas. Pero por suerte los sistemas de control de plantas que podrían causar semejante daño todavía están abiertos “en el aire”, desconectados de las redes que conectan a Internet.

En los intentos de ataque a la madre patria, la organización ha utilizado definitivamente medios de baja tecnología. De los veintidós ataques frustrados desde el 11-S, todos han implicado el uso de explosivos improvisados o armas pequeñas, y todos estaban destinados a causar la muerte de una gran cantidad de personas. En sus veinte años de existencia, Al Qaeda nunca llevó a cabo un ataque con la intención de provocar un daño económico sin causar también una gran cantidad de víctimas.

Las preocupaciones por el ciberterrorismo surgen del hecho de que Al Qaeda ha expresado su interés en devastar a la economía norteamericana, y que Bin Laden ha hablado de “desangrar a América hasta el punto de su bancarrota”. Pero el contexto de estas citas es importante, y no tiene nada que ver con las aspiraciones ciberterroristas. Bin Laden ha articulado el objetivo de forzar la retirada de las fuerzas estadounidenses del mundo musulmán incrementando los costos de estos despliegues, tanto política como económicamente, hasta el punto que ya no son más sostenibles. Para ello, Bin Laden toma prestado el rol de los muyahidines, que pusieron contra la pared a los soviéticos en Afganistán durante más de una década antes de obligarlos a retirarse y, en última instancia, el colapso de la Unión Soviética.

Por menos de $50.000 y usando cúters (o trinchetas) como arma primaria, Al Qaeda pudo fue capaz de crear una respuesta militar que hasta la fecha ha costado entre mil y dos mil quinientos millones. ¿Qué clase de resultados podría obtener Al Qaeda con el hackeo? Si Al Qaeda fuera capaz de causar un apagón hackeando los sistemas SCADA, no podrían hacer más que las tres ramas que causaron el apagón del Noreste en el año 2003. Aquel suceso dejó en la penumbra a unas 50 millones de personas en los Estados Unidos y Canadá durante casi cuatro días. Los economistas calcularon el costo de tal apagón entre los $4.5 y los $10 mil millones, un bache en una economía de $14.2 billones de dólares.

Una de las cosas que Estados Unidos aprendió acerca del costo de una perturbación en la economía, es que causa una molestia de corta duración y mínima. Una tormenta de nieve de dos días no elimina dos días de actividad económica, solamente la retrasa un poco. Lo mismo sucede con el cierre de puertos y otras actividades de interrupción de servicios.

Por ahora, Estados Unidos tiene poco que temerle a Al Qaeda en cuanto al frente cibernético. Solamente un puñado de naciones sofisticadas tienen, en la actualidad, la capacidad de llevar a cabo un ataque cibernético devastador. En su evaluación sobre el programa de Modernización del Ejército de Liberación del Pueblo, Blair señala brevemente que es cierto que las capacidades de China, Rusia, y otros países, suponen una verdadera amenaza. Afortunadamente, estos países también tienen sistemas vulnerables, tienen mucho que perder cualquier conflicto, cibernético o de cualquier otra clase.

La dependencia de Estados Unidos en la Internet, y la dependencia de los sistemas automáticos conectados a ella, representan una vulnerabilidad masiva, pero no es algo que las organizaciones terroristas puedan aprovechar en un corto plazo. Lo mismo que en cualquier tecnología en desarrollo, el costo y otras barreras en la ciberofensiva están disminuyendo año tras año.

Para mantenerse por encima de Al Qaeda y otros actores semejantes, Estados Unidos necesita realizar verdaderas inversiones para reforzar la seguridad de su infraestructura crítica, empezando con los sistemas gubernamentales y militares, pero extendiéndose además hacia el sector privado, en particular hacia las redes eléctricas y la comunidad financiera. Si una infraestructura puede convertirse en arma, no debería conectarse a Internet, al margen de las salvaguardas que puedan existir. Estados Unidos necesita seguir incrementando su defensa para asegurar que cualesquiera que fueran las capacidades terroristas que se desarrollen, no sean suficientes para dañar su libertad de acción en el exterior o su infraestructura interna.

Para ver el texto completo del Informe presentado por Dennis Blair: http://www.dni.gov/testimonies/20100202_testimony.pdf

Traducido de: Cyberterrorism Hype v. Fact . By: Robert K. Knake, International Affairs Fellow in Residence. February 16, 2010

véase el art. original en: http://www.cfr.org/publication/21434/cyberterrorism_hype_v_fact.html

Corea del Norte

Al momento de publicar este artículo, el Consejo de Seguridad de la ONU ya aprobó por unanimidad, hoy viernes, la elaboración de un paquete de sanciones más estrictas que, entre otras cosas, exhorta a los miembros de las Naciones Unidas a inspeccionar los buques de carga y los aviones sospechosos de transportar materiales militares desde y hacia Corea del Norte.

En este artículo, completo lo que había quedado pendiente del artículo anterior. Tal vez mañana pueda escribir unas palabras más sobre estas nuevas sanciones hacia Norcorea, y no dejen de leer la aclaración al final del artículo de hoy. Muchas gracias, espero sepan disculpar el desorden.

La presión económica

Una de las formas que siempre se mencionan como factibles para influír en el comportamiento de Corea del Norte, es la presión económica. Sin embargo, es poco probable que esta presión, ya sea negativa o positiva, tenga un impacto considerable.

Estados Unidos y la ONU podrían imponer sanciones aún más estrictas que las que ya se han aplicado. Pero estas sanciones podrían ser puramente simbólicas, por dos motivos: primero, porque Estados Unidos, Japón y otros países casi no tienen ninguna relación económica con Corea del Norte, y segundo, porque es poco probable que tales sanciones sean lo suficientemente estrictas, y consistentes, como para provocarle algún disgusto a Corea del Norte. El comercio surcoreano con el Norte alcanzó los $1.8 millones en el año 2008, pero las cifras han disminuido significativamente este año, reduciendo la potencial influencia surcoreana sobre el norte.

El único país que podría afectar a la economía de Norcorea de manera importante es China. De hecho, los chinos parecen estar bastante enojados con los últimos movimientos de Norcorea, y el ensayo nuclear en particular ha sido un verdadero insulto para los esfuerzos diplomáticos chinos. También hubo un intenso debate dentro de China acerca de la mejor forma de tratar con Corea del Norte, y la cuestión de si Norcorea seguía siendo estratégicamente importante para China.

No obstante, es poco probable que China vaya a usar este tipo de presión económica, o que tal presión funcione. China sigue fomentando las relaciones económicas con Corea del Norte y, en gran medida, sus políticas económicas hacia aquel país han estado siempre diseñadas como para evitar la inestabilidad, a través de la asistencia económica. Es decir: China enfrenta el mismo problema que los otros países: cómo presionar y persuadir a Norcorea para que tome una postura más moderada, sin forzarla tanto como para que se derrumbe. De esta forma, la dependencia de Corea del Norte hacia la ayuda china limita la capacidad de China de presionar a Norcorea –Norcorea es tan vulnerable que China necesita ser bastante cuidadosa en sus políticas hacia ella. Y China, como Corea del Sur, tienen que preocuparse por las posibles consecuencias de un colapso norcoreano, que podría resultar en cientos de miles de refugiados norcoreanos, un ejército norcoreano grande y bien armado que no se desarmaría voluntariamente, armas nucleares de paradero desconocido y sin control por ninguna autoridad central, y los consecuentes costos sociales, económicos y culturales de hacer frente a una implosión. Por lo tanto, las perspectivas de China ejerciendo alguna presion significativa sobre Norcorea, se esfuman.

En resumen, el rango de políticas disponibles, tanto para Obama como para los otros gobiernos de la región, es bastante limitado. Pocos países considerarían seriamente una acción militar para que el régimen colapse, por miedo a que dicho colapso pudiera traer una mayor inestabilidad en la región (no olvidemos que Corea del Norte tiene armas nucleares). Y por otra parte, pocos países están deseosos de normalizar las relaciones con Corea del Norte, ofrecerle considerables incentivos económicos o diplomáticos, para que vuelva a la mesa de las negociaciones. A Obama, entonces, le quedan pocas posibilidades: una presión “retórica”, una diplomacia moderada (bilateral o multilateral) y sanciones leves.

El componente diplomático

Hay un par de componentes distintos en la respuesta diplomática norteamericana a la acción provocativa de Norcorea.

Antes que nada, está el intercambio de información entre las cinco partes (fuera de Corea del Norte) de las Conversaciones Sixpartitas. Actualmente, se está haciendo muy bien. Obama ha comenzado un proceso para evaluar internamente las reacciones o las declaraciones norcoreanas, y luego consultar primero con sus aliados en Corea del Sur y Japón, con los chinos y, si el tiempo lo permite, con los rusos.

El segundo aspecto fundamental, es el máximo uso posible del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas: colaborando los cinco miembros permanentes y una masa crítica de los otros miembros, ya sea para llegar a una resolución nueva, o a un endurecimiento de las sanciones ya existentes (fijadas en el marco de la Resolución 1718 del Consejo de Seguridad de la ONU, a raíz del primer ensayo nuclear norcoreano en octubre del año 2006). Este es el mensaje más importante: no tanto por la severidad de las sanciones, sino por la imagen de un Consejo de Seguridad unido, en un mensaje colectivo, en un periodo relativamente corto de tiempo.

El dilema de las conversaciones bilaterales y las multilaterales

En relación a los últimos quince años, se ve que hay un enfoque de conversaciones bilaterales entre Corea del Norte y Estados Unidos, que ha dado buenos resultados (y rápidos). Las conversaciones multilaterales no han rendido tan bien; incluso en los posibles “éxitos” de tales conversaciones, hubo un componente bilateral (por ejemplo, las reuniones Estados Unidos-Corea del Norte en Berlín y en Singapur en el 2007, que luego se tradujeron en un proceso sixpartito).

Al margen de todo, la cuestión nuclear norcoreana tiene implicancias regionales e internacionales, por lo que se necesita la participación y la aceptación de varios países (Pyongyang, si tiene que decidir, es bastante rehacio al marco multilateral). Las conversaciones bilaterales pueden seguir dando buenos resultados, pero la solución para el problema nuclear norcoreano exige no solo una participación multilateral sino que, además, se haga un hábito, que deje de ser algo extraordinario.

Aclaración (sobre éste y otros artículos):

Cuando al final de un artículo aparece la palabra "Fuente", quiere decir que he tomado los datos de dicha fuente, pero NO ES UNA TRADUCCIÓN ESTRICTA. Es decir: he suprimido partes que consideré innecesarias (a veces los artículos son demasiado extensos y es posible resumirlos), tal vez agrego palabras propias, y así por el estilo. Es una elaboración más personal.

En caso de que sea una traducción estricta, lo aclararé de la forma: "Traducido de:"

Gracias por vuestra amable atención, hasta pronto!

Fuente:

ECONOMIC LEVERAGE. David C. Kang, Director, Korean Studies Institute, University of Southern California

DIPLOMATIC ENGAGEMENT. Charles "Jack" Pritchard, President, Korea Economic Institute, ex embajador y enviado especial para las negociaciones con Corea del Norte en los años 2001-2003

En: The North Korean Puzzle (Council on Foreign Relations), entrevistas realizadas por: Robert McMahon y Jayshree Bajoria

véase el art. en:

http://www.cfr.org/publication/19507/north_korean_policy_puzzle.html?breadcrumb=%2F

Piratas, terrorismo y Estados fallidos

Incluso desde el fin de la Guerra Fría, se ha hablado mucho acerca del problema de los Estados fallidos. Ahora estamos viendo algunas de las terribles consecuencias del fracaso estatal en la periferia de la región de Medio Oriente.

En Pakistán, grupos terroristas como los Talibán, Al Qaeda, y Lashkar-e-Taiba se han establecido como un estado dentro del estado. Tienen un dominio virtualmente libre en las zonas tribales de administración federal, y un menor (aunque todavía importante) margen de maniobra en la Frontera Noroeste y otras provincias. Esto les hace muy fácil lanzar ataques como los que mataron a más de 170 personas en Bombay. U otros ataques, como los que costaron la vida de soldados de la OTAN en Afganistán.

En todo el Océano Índico los piratas están aterrorizando a los barcos en tránsito. La Oficina Marítima Internacional informa que este año 92 buques han sido atacados y 36 secuestrados en las costas de Somalia y Yemen. Por lo menos 14 buques todavía siguen secuestrados, y 260 miembros de tripulación están como rehenes. Un barco de pasajeros con más de 1000 personas a bordo apenas evitó convertirse en la última presa de los piratas. Buques que no han sido tan afortunados incluyen un petrolero saudita que llevaba dos millones de barriles de crudo y un carguero ucraniano lleno de tanques y otras armas.

La depredación de los piratas y los terroristas –dos especies de delincuentes internacionales- ha causado mucha angustia y una hasta ahora infructuosa búsqueda de soluciones. La ONU ha autorizado que entren buques de guerra en aguas territoriales de Somalia y que usen “toda la fuerza necesaria” contra los piratas. Varios países, entre ellos Estados Unidos, han enviado sus propias fuerzas para colaborar, pero la cantidad es claramente insuficiente para salvaguardar miles de kilómetros de agua. Los bandidos cada vez más intrépidos están aventurándose más y más lejos de la costa en busca de presas aún más lucrativas.

La respuesta en Pakistán ha sido solamente tan limitada como ineficaz. La India, Estados Unidos, Afganistán y otros países preocupados han pasado años suplicándole a Islamabad que tomara medidas contra los terroristas. Estos ruegos han sido acompañados por ofrecimientos de ayuda y amenazas si la inacción continúa. Esto tampoco ha hecho nada bien. El ejército pakistaní parece poco dispuesto o incapaz (o tal vez las dos cosas) de tomar medidas eficaces contra los poderosos grupos jihadistas que tienen vínculos de larga data con su propio servicio de inteligencia. En la desesperación, Estados Unidos ha recurrido al asesinato de los terroristas, uno por uno, con vehículos aéreos no tripulados. Esta táctica funciona y debería continuar, pero no es más que un apósito en una gran herida abierta.

El problema esencial tanto en Somalia como en Pakistán es el fracaso del gobierno. La pregunta es: ¿qué es lo que pueden hacer, si es que se puede hacer algo, las potencias extranjeras para llevar el imperio de la ley a estas tierras tan problemáticas? En el siglo XIX la respuesta era simple: los imperialistas europeos plantarían sus banderas e impondrían sus leyes a punta de pistola. El territorio que ahora comprende Pakistán no era totalmente pacífico cuando se encontraba bajo el dominio británico. Tampoco lo era la Somalia bajo soberanía británica e italiana. Pero estaban considerablemente mejor que hoy –no sólo desde la perspectiva de los países occidentales, sino también de sus propios ciudadanos.

Podría pensarse que un imperialismo así es simplemente inaceptable hoy en día. Pero esto no es del todo cierto. Ha habido una serie de casos de imperialismo en años recientes (imperialismo en todo sentido, pero sin ese nombre, por supuesto). Bosnia y Kosovo, que todavía son pabellones de la OTAN y la Unión Europea, son ejemplos notables de cuán exitosas pueden ser estas intervenciones en el momento justo.


La verdadera dificultad en emular estos ejemplos no es la falta de legitimidad. Que puede ser conferida por las Naciones Unidas o por alguna otra organización multilateral. Más difícil de superar es la falta de voluntad. Las guerrillas han demostrado ser lamentablemente exitosas en la expulsión o la neutralización de fuerzas de paz internacionales. Piense en las tropas norteamericanas y francesas en Beirut en 1983, o el incidente de la caída del Halcón Negro en Somalia en 1993.

Con demasiada frencuencia, cuando países extranjeros acuerdan enviar tropas, están tan temerosos de las bajas que imponen normas de compromiso que excluyen la acción significativa. Piense en la ineficacia de los pacificadores de la Unión Africana con respecto al genocidio de Darfur, o los pacificadores de la ONU con respecto al genocidio de Ruanda (1994). Incluso la alianza militar más poderosa del mundo no es inmune a estos problemas. La OTAN ha encontrado evidencias de ellos en el intento de que los estados miembros cumplieran con sus obligaciones en Afganistán.

Si la OTAN no hace lo suficiente para ganar la guerra en Afganistán, su mayor prioridad, entonces hay pocas probabilidades de que asigne tropas para patrullar las áreas tribales pakistaníes o la costa de Somalia. Y si los miembros de la OTAN no actúan, ¿quién lo hará?

Esa dificultad plantea ideas cuestionables tales como la que acaba de presentar Robert Kagan (teórico de política exterior): “La comunidad internacional tiene que declarar que partes de Pakistán se han vuelto ingobernables y una amenaza para la seguridad interancional. Hay que establecer una fuerza internacional que trabaje con los pakistaníes para eliminar de raíz los campos terroristas en Cachemira y en las zonas tribales”.

Es una tragedia el hecho de que tales propuestas no tengan la posibilidad de ser hechas realidad hasta que ocurra un drama. Si sufrimos otro 11 de septiembre, o algo peor, y los culpables pueden rastrearse hasta Pakistán, entonces Estados Unidos y sus aliados reunirán los medios para actuar. Pero antes no.

Dada tan triste realidad, tiene sentido pensar en la segunda mejor alternativa. En el caso de los piratas somalíes, soluciones creativas pueden incluir el uso de potencia aérea y naval para atacar las bases desde las que operan, y emplear mercenarios de Blackwater u otros para agregar esfuerzos de protección a los de las marinas del mundo. En Pakistán eso significa continuar con los ataques aéreos y proporcionar asistencia a las milicias tribales que tienen sus propios motivos en contra de los intrusos jihadistas. En ambos lugares, Estados Unidos debería estar haciendo lo que puede, en cooperación con aliados y organizaciones multilaterales, para reforzar a la autoridad central.

Pero no debemos engañarnos al pensar que alguna de estas medidas tiene mucha posibilidad de éxito. Hasta que estemos dispuestos a colocar más espacios ingobernables bajo una administración internacional, vilezas como la piratería y el terrorismo seguirán creciendo.

Traducido de: Pirates, Terrorism and Failed States. Max Boot, Jeane J. Kirkpatrick Senior Fellow for National Security Studies. December 8, 2008. Wall Street Journal.

véase el art. original en: http://www.cfr.org/publication/17942/

El secuestro del petrolero saudita



Piratas somalíes capturados (noviembre 2008, después del secuestro del petrolero saudita)

Guerra contra el terror: guerra o metáfora? (segunda parte)

C. Las leyes de la Guerra

La ley de la guerra, también conocida como la ley del conflicto armado, está compuesta por todas aquellas disposiciones legales, tratados y principios tradicionales que son aplicables al uso de la fuerza. La ley de la guerra se centra tanto en la correcta focalización de objetivos militares como en el tratamiento hacia los enemigos detenidos, prisioneros de guerra y otros no-combatientes. El corpus central de la ley de la guerra está establecido en las Convenciones de Ginebra de 1949. Las Convenciones de Ginebra abarcan cuatro categorías:

• Convención de Ginebra del 12 de agosto de 1949, Por la Mejora de las Condiciones de los Heridos y Enfermos en las Fuerzas Armadas en el Campo [de batalla];

• Convención de Ginebra del 12 de agosto, de 1949, por la Mejora de las Condiciones de los Heridos, Enfermos, y Náufragos, Miembros de las Fuerzas Armadas en el Mar [la Marina];

• Convención de Ginebra del 12 de agosto, de 1949, Relativa al Tratamiento hacia los Prisioneros de Guerra;

• Convención de Ginebra del 12 de agosto, de 1949, Relativa a las Protecciones de Personas Civiles en Tiempos de Guerra.

En los Estados Unidos, la Directiva 5100.77, párrafo 5.3.1, exige a todas las fuerzas militares norteamericanas el cumplimiento de la ley de la guerra en la ejecución de operaciones militares en todos los conflictos armados, independientemente de cómo se caracterice el conflicto armado en particular.

Con la incorporación de las disposiciones de las Convenciones de Ginebra y todas las leyes internacionales existentes con respecto a la conducta en un conflicto armado, el ejército norteamericano ha codificado la ley de la guerra en el Manual de Campaña 27-10 sobre las Leyes de la Guerra Terrestre [Field Manual 27-10, Department of the Army, Field Manual of the Law of Land Warfare (FM 27-10)]. El FM 27-10 afirma que el objetivo básico de la ley de la guerra es limitar el impacto de los inevitables males de la guerra mediante:

* la protección tanto de los combatientes como de los no-combatientes, contra el sufrimiento innecesario;

* la protección de ciertos derechos humanos fundamentales de las personas que caen en manos del enemigo, particularmente prisioneros de guerra, heridos, enfermos, y civiles;

* facilitar el restablecimiento de la paz.

Ejemplos del código de la guerra incluyen normas de sentido común, como la exigencia de tratar a los prisioneros y detenidos de forma humana; no deben ser abusados bajo ninguna circunstancia. Además, también son componentes fundamentales de la legalidad de la guerra la prohibición de la focalización (para el ataque militar) en lugares civiles y protegidos, como hospitales y sitios religiosos; el deber de tratar a los no-combatientes con dignidad y respecto; y la obligación de proteger a aquellos que se rinden.

La legislación de un conflicto armado describe a los objetivos legítimos que pueden ser destruidos en el contexto adecuado de las operaciones militares. El principio general es que el ejército actuando en un entorno bélico puede matar al enemigo, ya sea combatiente legal o beligerante “no-privilegiado”, y puede incluir en cualquier categoría a civiles que toman parte en las hostilidades. Un combatiente enemigo, sea parte de un ejército organizado o un civil que participa en actividades militares, es un objetivo legítimo en todo momento, y puede ser legalmente asesinado, incluso en un ataque sorpresivo.

Por lo tanto, los ataques sin previo aviso no excluyen el uso de violencia involucrando el elemento de sorpresa. Todos “los combatientes están sujetos a ataque si están participando en hostilidades por medio del fuego, maniobras y asalto; proporcionando logística, comunicaciones, recursos administrativos u otro apoyo”.

La ley de la guerra prohíbe absolutamente el asesinato de no-combatientes, excepto como una cuestión de daños colaterales: los civiles pueden ser muertos accesoriamente a un ataque legítimo hacia un objetivo militar. Los civiles que mantienen una estrecha cercanía a un objetivo militar asumen el riesgo de ser asesinados por fuego enemigo. Focalizarse específicamente en civiles inocentes como objetivo militar es siempre ilegal y criminal.

D. Crímenes de Guerra

Las violaciones a la ley de la guerra están etiquetadas como crímenes de guerra, y dependiendo de la gravedad del delito, clasificadas ya sea como contravenciones graves o simples.

En FM 27-10: “El término crimen de guerra es la expresión técnica de una violación de la ley de la guerra por parte de cualquier persona o personas, militares o civiles. Toda violación de la ley de la guerra es un crimen de guerra”. Las infracciones graves se relaciones con aquellas violaciones establecidas como tales en las Convenciones de Ginebra, e incluirían los siguientes actos cometidos contra personas o propiedades específicamente protegidas por las Convenciones de Ginebra: asesinato intencional; torturas o tratamiento inhumano, incluyendo experimentos biológicos; o causa intencional de grandes sufrimientos o graves lesiones al cuerpo o la salud.

Todas las naciones tienen la obligación de investigar los alegatos de crímenes de guerra y, en el caso de una infracción grave, procesar o extraditar al acusado a la nación que lo procesará. Es política de los Estados Unidos que todo el personal militar norteamericano acusado sea procesado por cortes marciales en virtud de las disposiciones sustantivas del Código Uniforme de Justicia Militar (Uniformed Code of Military Justice).

E. Estado de Derecho [el imperio de la ley]

La frase “estado de derecho” tiene una gran variedad de connotaciones. El término fue acuñado por estudiosos juristas occidentales a fines del siglo XVI, y se usaba básicamente para referirse al sistema legal común de jurisprudencia con particular énfasis en la igualdad ante los tribunales de justicia. En términos de comportamiento internacional, el sentido más moderno está directamente asociado con todas aquellas normas jurídicas y estándares legales de comportamiento reconocidos y practicados entre los Estados civilizados en el contexto de la comunidad de naciones. A nivel nacional, el estado de derecho significa que los Estados siguen los mandatos de la ley como se encuentra en las leyes del país.

F. La Guerra Contra el Terror

La frase “Guerra contra el Terror” fue acuñada por el presidente Bush a bordo del Air Force One, el 11 de septiembre de 2001, y en un discurso a la nación (el día siguiente), el presidente caracterizó a los ataques utilizando aviones como armas como “actos de guerra”. Por lo tanto, el principio del uso del término “Guerra contra el Terror” está establecido claramente como el 11 de septiembre de 2001, cuando diecinueve miembros de la organización terrorista Al Qaeda secuestraron cuatro aviones de pasajeros mientras volaban, y los utilizaron para matar a aproximadamente 3000 personas en suelo de los Estados Unidos.

El término “Guerra contra el Terror” es una de las muchas frases utilizadas para describir al conflicto en curso entre los Estados Unidos y la red terrorista Al Qaeda, grupos terroristas del estilo de Al Qaeda, y todo Estado que los patrocina o los respalda. Otros sinónimos incluyen: la Guerra Global contra el Terrorismo, y la Guerra Global contra el Terror.

En su discurso ante una sesión conjunta del Congreso y el Pueblo Americano el 20 de septiembre de 2001, el presidente Bush citó a Al Qaeda y las naciones que la respaldan a esa “red radical de terroristas” como el enemigo en la Guerra contra el Terror, de los Estados Unidos.
Sin embargo, no hay dudas de que la frase “Guerra contra el Terror” no es una descripción exacta del conflicto, y puede ser muy engañosa. El terrorismo no es un enemigo, es un método empleado por un enemigo. A su vez, el conflicto no es contra todos los grupos terroristas en el mundo; hay miles. Ni siquiera abarca a todos los grupos terroristas radicales islámicos, como el Hamas.

G. Combatientes enemigos

La ley de la guerra permite la detención indefinida de combatientes enemigos (combatientes enemigos legales y combatientes enemigos ilegales). Estas personas no necesitan ser acusadas de un delito y pueden ser mantenidas en detención hasta que el conflicto armado se termine. La teoría detrás de esta particular ley de guerra no es castigar a los detenidos, sino retenerlos para evitar que se reincorporen a las fuerzas enemigas.

Durante la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, Estados Unidos detuvo a más de 450.000 alemanes e italianos dentro del país. Nadie sugiere seriamente que estas personas deberían ser acusadas de un crimen o liberadas; nadie desafía la validez de la detención indefinida.

Después de un cierto debate interno, la administración Bush afirmó que las Convenciones de Ginebra de 1949 se aplicaban al conflicto del 2002 en Afganistán y, por tanto, al gobierno talibán. Sin embargo, el presidente Bush también determinó unilateralmente que los combatientes detenidos que pertenecían a Al Qaeda y los Talibán no calificaban para el status de “prisionero de guerra” ni tampoco tenían derecho a las protecciones en el Artículo Común 3 de las Convenciones de Ginebra, que establece los estándares mínimos de tratamiento para detenidos en un conflicto armado.

La administración Bush razonaba que, ya que los combatientes de Al Qaeda pertenecían a una organización terrorista y que no son miembros reconocidos de una fuerza armada, ellos son combatientes enemigos ilegales o beligerantes ilegales en virtud de la ley de la guerra. El párrafo 60 (b) del FM 27-10 señala que las “personas que no son miembros de las fuerzas armadas como se definen en [las Convenciones de Ginebra], que portan armas o participan en otra conducta hostil para el enemigo, de esta manera se privan a ellas mismas de muchos de los privilegios inherentes a los miembros de la población civil”. Esto significa que son responsables de las violaciones de la ley de la guerra, pero no tienen derecho al estatus de prisioneros de guerra.

En cuanto a los combatientes talibán capturados, Estados Unidos determinó que tampoco tienen derecho al estatus de prisioneros de guerra en virtud de las Convenciones de Ginebra, a causa de su imposiblidad de cumplir con el criterio de dichas convenciones que exigen que los combatientes legales usen insignias militares distintivas, por ejemplo, uniformes, que los hagan distinguibles de la población civil a distancia. Los talibán “no se distinguían efectivamente de la población civil”.

El punto de vista técnico de la administración Bush sobre los detenidos fue rechazado por un fallo de la Suprema Corte en el caso Hamdan vs. Rumsfeld. La Corte encontró que el Artículo Común 3 de las Convenciones de Ginebra de hecho protegía a los detenidos de ser sujetos a violencia, ultrajes contra la dignidad personal, tortura, y tratamiento cruel, humillante, o degradante. Aunque las directivas del Departamento de Defensa existentes, órdenes, políticas y doctrina ya se ajustaban a los estándares del Artículo Común 3, el Departamento de Defensa emitió rápidamente nuevos directrices de tratamiento a detenidos que incorporaron los estándares básicos establecidos en el Artículo Común 3.

Después de la campaña militar en Afganistán (2002), la gran mayoría de los combatientes talibán fue procesada y puesto en libertad en Afganistán. Aproximadamente mil combatientes de Al Qaeda y los Talibán fueron entregados a las fuerzas norteamericanas para su disposición. Aquellos que fueron entregados al ejército norteamericano se consideraban demasiado peligrosos como para la libertad condicional o eran sospechosos de cometer crímenes de guerra. A principios de 2008, menos de 300 todavía quedaban detenidos en la Bahía de Guantánamo, Cuba. Todas estas personas están detenidas actualmente hasta que se considere que no representan ya un peligro, que las hostilidades terminen, o en los casos de aproximadamente 80 personas, que se presenten cargos en su contra por crímenes de guerra asociados para ser tratados por una comisión militar.

Continuará...........

traducido de: The War on Terror - War or Metaphor? By Prof. Jefferey F. Addicott. International Institute for Counter-Terrorism (ICT)
véase el art. original en: http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/474/currentpage/1/Default.aspx

Los prisioneros en Guantánamo tienen derechos. La Corte Suprema (Estados Unidos)...



La Corte Suprema (Estados Unidos) falla a favor de los detenidos en Gitmo

Guerra contra el Terror: ¿Guerra o Metáfora?

I. INTRODUCCIÓN
En declaraciones formuladas en noviembre de 2007, el presidente George W. Bush le recordaba al Congreso que Estados Unidos seguía en estado de guerra (la llamada “Guerra contra el terror”): “Estamos en guerra, y no podemos ganar esta guerra deseando que se termine o pretendiendo que no existe” (1). Considerando el hecho de que el presidente Bush nunca vaciló en este punto de vista, su comentario no fue una sorpresa. Sin embargo, incluso siete años después del ataque terrorista de Al Qaeda del 11 de septiembre de 2001, hay muchos que todavía se niegan a aceptar la premisa de que Estados Unidos esté en estado de guerra. Para ellos, el término “Guerra Contra el Terror” no tiene nada que ver con un verdadero conflicto armado internacional; simplemente es una metáfora, similar a la era de la “guerra contra la pobreza” de Johnson o la era de la “guerra contra las drogas” de Reagan.

Según su razonamiento, como no hay una “guerra”, los terroristas deberían ser tratados de la misma forma en que lo eran antes del 11 de septiembre de 2001, por el proceso penal nacional.

Sin dudas, la fricción entre aquellos que creen que la Guerra contra el Terror es una guerra verdadera (y debería ser peleada de acuerdo a la ley internacional de la guerra) versus aquellos que no lo creen, ha creado profundas fisuras en la comunidad jurídica y, por extensión, en la sociedad en su conjunto. Si bien los ciudadanos individuales tienen derecho a sus opiniones personales sobre la cuestión, lo que resuena en una democracia representativa en última instancia es lo que el gobierno dice. En resumen, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno de Estados Unidos ¿ven a la Guerra contra el Terror como una guerra real? En otras palabras, si uno acepta la premisa de que Estados Unidos está en estado de guerra, entonces las diversas medidas adoptadas por el gobierno, por ejemplo el uso de las comisiones militares, asesinatos selectivos, y centros de detención, son perfectamente legítimas. Por otro lado, si uno no acepta la premisa de que la Guerra contra el Terror es una guerra de verdad, entonces se puede hacer un caso muy fuerte sobre la cantidad de arenas de interés en donde Estados Unidos ha participado en actividades que claramente violan las leyes nacionales e internacionales.II. DEFINICIONES

Antes de explorar las posiciones expresadas por parte del gobierno federal con respecto a la Guerra contra el Terror, es imperativo que se establezcan ciertas definiciones centrales. No se puede lograr ningún progreso serio o una comprensión inteligente sin una definición clara de los términos asociados con el tema en discusión. Lamentablemente, algunos de los términos fundamentales en este análisis, como “Guerra contra el Terror”, e incluso “terrorismo”, presentan problemas especiales y podrían ser materia fácilmente de capítulos enteros por su propio derecho.

A. TerrorismoNo hay ninguna definición de terrorismo aceptada internacionalmente. Si bien la ONU utiliza el término en varias convenciones y protocolos internacionales relacionados con las actividades terroristas, este organismo mundial nunca ha podido lograr un consenso entre los Estados miembros. Hay doce convenciones internacionales diferentes relacionadas con el terrorismo, y diez actos criminales identificados como terrorismo. Los actos delictivos específicos asociados con el terrorismo son: secuestro, sabotaje de aviación, actos de violencia en aeropuertos, actos de violencia con respecto a la navegación marítima, actos de violencia contra plataformas fijas, delitos contra personas protegidas internacionalmente, atentados terroristas con bombas, y apoyo a organizaciones como fachada que sirven como conductos financieros para grupos terroristas.

Incluso en la secuela de los terribles ataques terroristas del 11 de septiembre, la propuesta de una definición internacional de terrorismo ofrecida por la Comisión Ad Hoc sobre Terrorismo no fue adoptada por la Asamblea General. El principal obstáculo para su aceptación surgía de la Organización de la Conferencia Islámica. De manera increíble, en un análisis de tipo “el fin justifica los medios”, la Organización de la Conferencia Islámica quería que la definición de terrorismo excluyera a las llamadas guerras de liberación nacional contra las ocupaciones extranjeras.

Hasta la fecha, el mejor esfuerzo por una definición por parte de las Naciones Unidas fue ofrecido por el ex Secretario General, Kofi Annan. La definición de Annan, del 2005, hace caso omiso a toda referencia al tema de la “causa” que impulsa al acto terrorista, mientras que al mismo tiempo rechaza la duplicidad inherente en el viejo adagio de que todo hombre que lucha por la libertad de un hombre es un terrorista de otro hombre. Su definición propuesta de terrorismo internacional simplemente abarcaba a toda persona que intencionalmente tomaba como blanco a los civiles:

A. Cualquier acción constituye terrorismo si tiene la intención de causar la muerte o graves daños corporales a civiles o no-combatientes, con el propósito de intimidar a la población u obligar a un Gobierno o a una organización internacional a realizar o abstenerse de realizar cualquier acto.A partir de la definición de Annan, se puede hacer una lista de cuatro características clave del terrorismo, que refleja la actividad e ignora las causas:

1. El uso ilegal de la violencia dirigida contra civiles para producir temor en un grupo objetivo.
2. La constante amenaza de futuros actos de violencia.
3. Un carácter predominantemente político o ideológico del acto.
4. El deseo de movilizar o inmovilizar a un grupo objetivo dado.Por supuesto, el hecho de que la ONU no tenga una definición aceptada de terrorismo, no impide que se involucre permanentemente en una retórica interminable sobre “terrorismo”. Por ejemplo, la Resolución 1368 del Consejo de Seguridad de la ONU, aprobada el 12 de septiembre de 2001, utiliza el término terrorismo seis veces en la breve página condenatoria del “horrible ataque terrorista” del 11 de septiembre.

Desde una perspectiva nacional, Estados Unidos tiene muchas definiciones de terrorismo diseminadas a lo largo de una amplia variedad de estatutos, regulaciones y directivas penales. Por ejemplo, el Acta Patriótica contiene una definición tanto de terrorismo nacional como terrorismo internacional. El terrorismo nacional es definido en el Acta Patriótica como el “uso ilegal, o la amenaza de uso, de la fuerza o la violencia por parte de un grupo o individuos con base [en Estados Unidos]… cometido contra personas o propiedades para intimidar o coaccionar a un gobierno, la población civil… en fomento de objetivos políticos o sociales”.El terrorismo internacional está definido de la siguiente manera:

El terrorismo internacional involucra actos violentos o actos peligrosos para la vida humana que violan las leyes penales de los Estados Unidos o de cualquier estado, o que serían una violación penal si se cometieran dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos o de cualquier estado. Estos actos aparecen destinados a intimidar o coaccionar a una población civil, influir en la política de un gobierno por medio de la intimidación o coacción, o afectar la conducta de un gobierno por medio del asesinato o el secuestro. Los actos terroristas internacionales ocurren fuera de los Estados Unidos o trascienden las fronteras nacionales en términos de cómo los terroristas los logran, las personas que parecen tener la intención de coaccionar o intimidar, o el lugar en el cual operan los perpetradores.

B. Guerra.

El uso de los términos “guerra” o “acto de guerra” tradicionalmente se refiere al uso ilegal de la fuerza agresiva por parte de un Estado contra otro Estado. Históricamente, estos actos ilegales se producen, la mayoría de las veces, sin una declaración formal de guerra. El acto agresivo en sí mismo desencadena el subsiguiente conflicto armado internacional. Actualmente, el concepto de guerra es por lo general analizado en virtud de los mandatos de la Carta de las Naciones Unidas. Como se consagra en los Artículos 2(3) y 2(4) de la Carta de las Naciones Unidas, el objetivo básico de las Naciones Unidas es el mantenimiento de una “fuerza internacional de paz y seguridad”. Dado que todos los miembros de las Naciones Unidas son reconocidos como Estados soberanos iguales, ninguna nación puede recurrir a “la amenaza o [el] uso de la fuerza contra la integridad territorial o la independencia política de cualquier Estado” para resolver cualquier tipo de diferencia. Esto, así como la clara prohibición en el Artículo 1, para cualquier Estado, de cometer “actos de agresión u otros quebrantamientos de la paz”, sirve como el marco legal para la condena de la agresión ilegal.

Aquellas naciones que participen en la agresión ilegal están sujetas a las provisiones de los capítulos VI y VII de la Carta de las Naciones Unidas. El Capítulo VI autoriza al Consejo de Seguridad a investigar cualquier situación que pudiera poner en peligro el mantenimiento de la paz y la seguridad internacionales y formular recomendaciones para la resolución pacífica de esas controversias.
El Capítulo VII de la Carta de las Naciones Unidas autoriza al Consejo de Seguridad a determinar la existencia de una amenaza, un quebrantamiento de la paz, o un acto de agresión, y tomar las medidas apropiadas en respuesta. Si bien la ONU no tiene un brazo militar permanente para hacer cumplir los resultados específicos, la Carta de las Naciones Unidas reconoce en el Artículo 51 el “derecho inherente de la legítima defensa propia o colectiva si un ataque armado ocurre contra algún miembro de las Naciones Unidas”.

El Artículo 51 establece lo siguiente:

“Ninguna disposición de esta Carta menoscabará el derecho de legítima defensa, individual o colectiva, en caso de ataque armando contra un Miembro de las Naciones Unidas, hasta tanto que el Consejo de Seguridad haya tomado las medidas necesarias para mantener la paz y la seguridad internacionales. Las medidas tomadas por los Miembros en ejercicio del derecho de legítima defensa serán comunicadas inmediatamente al Consejo de Seguridad, y no afectarán en manera alguna la autoridad y responsabilidad del Consejo conforme a la presente Carta para ejercer en cualquier momento la acción que estime necesaria con el fin de mantener o restablecer la paz y la seguridad internacionales”

Reconociendo que el Artículo 51 emplea el término “ataque armado” y no el término “agresión”, es imprescindible comprender qué se entiende exactamente por “ataque armado”. Para definir mejor cuándo ocurre un uso ilegal de la fuerza en violación de los Artículos 2(3) y 2(4), hay que buscar la definición de agresión adoptada por la resolución de la Asamblea General de la ONU. Un Estado participa en una agresión de las siguientes formas, de acuerdo a la Definición de Agresión de la ONU:

Artículo 1

La agresión es el uso de la fuerza armada por parte de un Estado contra la soberanía, la integridad territorial, o la independencia política de otro Estado, o de cualquier forma incompatible con la Carta de las Naciones Unidas.

Artículo 2

El primer uso de la fuerza armada por parte de un Estado en contravención de la Carta constituirá evidencia a prima facie de un acto de agresión.

Artículo 3

Cualquiera de los siguientes actos, independientemente de que haya o no una declaración de guerra, se caracterizará como un acto de agresión:

(a) La invasión o el ataque por parte de las fuerzas armadas de un Estado… a otro Estado o parte del mismo;
(b) El bombardeo por parte de las fuerzas armadas de un Estado contra el territorio de otro Estado…
(c) El bloqueo de puertos o costas de un Estado por parte de las fuerzas armadas de otro Estado;
(d) El ataque por parte de las fuerzas armadas de un Estado a las fuerzas armadas terrestres, navales o aéreas de otro Estado, o a su flota mercante o aérea;
(e) El uso de las fuerzas armadas de un Estado… en contravención de las condiciones provistas en el acuerdo o cualquier extensión de su presencia en tal territorio más allá de la terminación del acuerdo;
(f) La acción de un Estado que permita que su territorio, que ha sido puesto a disposición de otro Estado, sea utilizado por ese otro Estado para perpetrar un acto de agresión contra un tercer Estado;
(g) El envío por un Estado, o en su nombre, de bandas armadas, grupos irregulares, o mercenarios, que lleven a cabo actos de fuerza armada contra otro Estado, de una gravedad tal que sean equiparables a los actos enumerados anteriormente, o su participación sustancial en ellos.

---------------------------------- CONTINUARÁ

Traducido de: The War on Terror - War or Metaphor? Jefferey F. Addicott. ICT, International Institute for Counter-Terrorismo
véase el art. original (pero todavía no, esperen que termine de traducir todo) en: http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/474/currentpage/1/Default.aspx

Tecnología Militar (EEUU): Guerra Aérea

Los aviones de combate como el F-15 norteamericano y el MIG-29 ruso fueron diseñados en la década de 1970 para el combate aire- aire, pero esto se ha vuelto tan raro como las acciones de buque a buque.

Dado que los israelíes destruyeron la mayor parte de la fuerza aérea siria en 1982, y los EEUU y sus aliados hicieron un trabajo similar con la fuerza aérea iraquí en 1991, pocas aeronaves (o ninguna) han estado dispuestas a desafiar a los ejércitos occidentales “top”.

La Fuerza Aérea norteamericana no ha producido un “ace” (un aviador con por lo menos cinco bajas contrarias) desde 1972. Esto puede cambiar con la venta a China del Sukhoi Su-30 de construcción rusa, cuyas funciones características se dice que exceden las del F-15C; pero el F/A-22 Raptor, el F-35 Joint Strike Fighter, y el Eurofighter restaurarían la ventaja occidental. Sin embargo, las posibilidades de un futuro combate aéreo siguen siendo escasas.

Los modernos misiles aire-aire suponen un peligro más inmediato, debido a que son más baratos y más fáciles de maniobrar. Los EEUU y sus aliados han desarrollado métodos efectivos para neutralizar la mayoría de las defensas aéreas. Además de los jammers (módulos de interferencia), misiles anti radares, y misiles señuelos, los EEUU emplean tecnología stealth, usada por primera vez en el F-117 Nighthawk, luego en el B-2 Spirit, y ahora en el F/A-22 y el F-35. Los futuros aviones podrían ser diseñados con una tecnología de “visual stealth” para hacerlos casi invisibles incluso en plena luz del día. Ninguna otra nación ha desplegado ningún avión stealth. Pero sin embargo, las avanzadas redes sensoras actuales pueden ser capaces de detectar aviones stealth de primera generación. Los serbios, por ejemplo, lograron derribar un F-117 en 1999.

Ninguno de los misiles tierra-aire más sofisticados, como los misiles rusos de dos dígitos SAM (SA-10, SA-15, SA-20), estaban disponibles en Irak, Serbia, Afganistán, o cualquier otro estado contra el que haya luchado EEUU en los últimos años, pero están siendo vendidos a otros clientes, entre ellos China, Vietnam, Kazajstán, Corea del Sur, Grecia y Chipre. Lo mismo ocurre con los misiles antiaéreos lanzados desde el hombro, como el FIM-92 Stinger estadounidense, el británico Starstreak, el francés Mistral, el chino Qianwei-2, y los rusos SA-7 Grail, SA-14 Gremlin, SA-16 Gimlet y SA-18 Grouse. Hay por lo menos cien mil sistemas de este tipo en los arsenales de más de cien estados, y por lo menos en los de trece grupos no-estatales como el Hezbollah, las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) y los Tigres Tamil. Los mejores modelos tienen un alcance de 700 kilómetros.

El potencial de los misiles portátiles fue demostrado en la década de 1980 cuando los Stinger tuvieron una importante tasa de letalidad sobre los aviones soviéticos en Afganistán. La amenaza es suficiente como para que los EEUU se basen cada vez más en aviones teledirigidos no tripulados para las misiones de alto riesgo, y ordenen que los aviones tripulados en zona de guerra permanezcan por encima de los 15.000 o 20.000 pies.

Los misiles SAM suponen una amenaza particularmente grande para los helicópteros, que no tienen la opción de volar a semejante altitud, y para los aviones que están despegando o aterrizando. Por caso, tres aviones de carga que dejaban el Aeropuerto Internacional de Bagadad se vieron seriamente dañados por misiles, y, mientras todos sobrevivieron, varios helicópteros norteamericanos fueron atacados con SAMs en Irak y no en Afganistán. Un avión de línea iraní casi fue derribado en Mombasa, Kenia, en el 2002, por un bombardeo de Al Qaeda con un SA-7. Solamente el error de los terroristas al enfocarse en el blanco evitó la muerte de 271 pasajeros y la tripulación. Otras aeronaves civiles fueron menos afortunadas.

Suponiendo que los aviones de guerra puedan llegar a destino, la creciente precisión de las bombas y los misiles ha hecho posible derribar o eliminar objetivos con menos municiones y más pequeñas que antes. (La última bomba de la Fuerza Aérea norteamericana lleva solamente 22 kg de explosivos). Las armas son cada vez más inteligentes. El Sensor-Fuzed Weapon (arma de sensores fusionados) norteamericano, utilizado por primera vez en la actual guerra de Irak, dispersa 40 “skeet” de ojivas anti-armaduras que utilizan sensores infrarrojos y láser para encontrar y destruir vehículos blindados en un radio de 30 acres. El Tactical Tomahawk, que entró en producción en el 2004, puede merodear por hasta tres horas mientras busca objetivos, y puede recibir instrucciones de búsqueda de nuevos objetivos mientras está en vuelo.

La preponderancia de los EEUU en bombas y misiles inteligentes ayuda a compensar el relativamente pequeño tamaño de su fuerza bombardera tripulada. En el 2005, la Fuerza Aérea norteamericana tenía solamente 157 bombarderos de largo alcance (B-52, B-1, B-2), una caída considerable desde la Segunda Guerra Mundial (cuando EEUU tenía 34.780) pero también desde finales de la Guerra Fría (360). Aunque son pocos en cantidad, cada B-2 puede desarrollar la tarea de miles de B-29, revisando unos 80 objetivos por salida.

Una multitud de otros aviones, que van desde JSTARS y AWACS hasta Rivet Joint y Global Hawk, llevan a cabo misiones de vigilancia y guerra electrónica en apoyo a las fuerzas de combate. Su número ha ido creciendo: mientras que había solamente dos JSTARS en la Guerra del Golfo, en la Guerra de Irak hay 15. Pero los comandantes se han vuelto tan dependientes de estos sistemas, que nunca parece ser suficiente para revertir el problema LD/HD (Low Density/High Demand: Baja Densidad/Alta Demanda). También estos son uno de los pocos bienes vitales para EEUU que pocas otras naciones tienen.

Los aviones cisterna como el KC-10 y el KC-135 amplían enormemente el alcance y la efectividad de los aviones de combate. Los elevadores de carga como el C-5, C-17 y C-130 (norteamericanos), y el An-70 y An-225 (rusos) también cumplen un rol incalculable, si bien poco atractivo, en la proyección del poderío militar alrededor del mundo. EEUU posee unos 740 aviones cisterna y unos 1.200 aviones de carga –muchos más que cualquier otro país. La falta de estos aviones de apoyo haría muy difícil hasta para los ejércitos europeos más sofisticados trasladar a sus tropas bastante lejos.

A continuación: F-22 Raptor

Tecnología Militar (EEUU): Guerra Naval

Guerra Naval

Las armadas siguen estando divididas, como lo han estado desde los albores de la segunda era industrial, en portaaviones, submarinos y buques de superficie. La principal diferencia es que la competencia naval en aguas azules ha desaparecido después de más de 500 años. Incluso nadie intenta desafiar a la Marina de los EE.UU. en alta mar. Prácticamente todas las demás Marinas en el mundo son poco más que una fuerza de patrulla costera.

Los EE.UU. cuentan con doce portaaviones, nueve de ellos de la clase Nimitz, supercarriers de energía nuclear que pueden llevar más de setenta aviones de alto rendimiento (como los F/A-18 Super Hornet). Un décimo supercarrier está en construcción. Nadie más tiene ni uno solo. Francia tiene el único portaaviones nuclear del mundo, el Charles de Gaulle, pero es de la mitad del tamaño del Nimitz. Rusia tiene un portaaviones, el Almirante Kuznetsov, que rara vez sale del puerto, y ha vendido otro, el Almirante Gorshkov, a la India. Gran Bretaña tiene tres pequeños portaaviones de clase “Invincible” que se utilizan solo para helicópteros y jets Harrier de despegue vertical. Francia, Italia, España, Japón y Corea del Sur tienen transportadores de helicópteros en construcción. Estas naves son comparables a los doce buques anfibios de asalto de la Marina norteamericana que transportan helicópteros, jets y marines.

Siempre que salen del puerto, los buques de capital estadounidense están rodeados por una escolta de superficie y submarina. Veinticuatro cruceros de clase Ticonderoga y 45 (y contando) destructores de clase Arleigh-Burke están equipados con sistemas de radares Aegis, de búsqueda por fase, que pueden rastrear hasta 900 objetivos en un radio de 480 kilómetros. Estos combatientes de superficie también pueden operar por cuenta propia o en conjunción con embarcaciones más pequeñas, como fragatas y buscaminas.


En la Segunda Guerra Mundial, los buques que no llevaban aviones se limitaban a disparar torpedos o cañones con un alcance de menos de 50 kilómetros. A partir de la década de 1960, algunos submarinos fueron equipados con misiles balísticos de alcance intercontinental, pero su orientación con respecto al objetivo era tan imprecisa que no tenía sentido equiparlos con ojivas convencionales. Los misiles balísticos submarinos se convirtieron en el principal sostén de la disuasión nuclear. El desarrollo de misiles crucero precisos a partir de 1970 permitió a los combatientes submarinos y de superficie atacar objetivos a cientos de kilómetros de distancia con artillería convencional. Las mejoras en el diseño de los torpedos, incluyendo el desarrollo de torpedos de supercavitación propulsados por cohetes, permitirán también a los submarinos causar mayor daño en su tradicional rol anti-buques.

Los EE.UU. tienen la flota más grande del mundo de submarinos nucleares de ataque (54) y submarinos nucleares con misiles balísticos (16). Rusia ocupa la segunda posición, con 37 submarinos de ataque y 14 submarinos de misiles balísticos. Gran Bretaña tiene 15 submarinos nucleares, seguido por Francia con 10, y China con 6. Los submarinos norteamericanos no solamente son los más numerosos, sino que también son los más avanzados. Los más sofisticados son los tres Seawolf del año 1990, descriptos por un analista de defensa como “los más rápidos, silenciosos, y más fuertemente armados de los buques submarinos jamás construidos”.

Debido a la creciente potencia de estas embarcaciones, y la falta de competidores, la Marina de los EE.UU. ha consolidado su hegemonía en alta mar, a pesar de que su flota se ha reducido desde los casi 500 buques en la década de 1980 hasta menos de 300 en los primeros años del siglo XXI. La potencia de los buques de guerra norteamericanos se ve incrementada por la combinación de sensores y sistemas de armas con una red informática táctica conocida como FORCEnet.

Si bien la Marina norteamericana probablemente sigue siendo indiscutible en aguas azules, enfrenta mayores amenazas cuando se acerca a la costa. Aquí, las corrientes de agua, las capas térmicas y otros varios obstáculos pueden interferir con los más avanzados sensores, y también puede estar al acecho una variedad de sistemas de armas defensivas.

Más de 75.000 misiles anti-buques son propiedad de 70 países. Unos pocos son balísticos, pero la mayoría son de la variedad de misiles-crucero. Su potencia quedó demostrada cuando en 1987, misiles Exocet de fabricación francesa disparados por un avión iraquí inutilizó a la fragata USS Stark, matando a 37 marineros. Anteriormente, la Argentina utilizó misiles Exocet para hundir dos buques británicos durante la Guerra de las Malvinas, en 1982. Los misiles crucero anti-buque más nuevos, como los Yakhont, Sunburn y Uran, de fabricación rusa, son aún más letales, porque tienen mayor velocidad, mayor capacidad de indetectabilidad por radar, y mayor precisión. Rusia está vendiendo estos misiles a clientes en el extranjero, y algunas naciones como China están desarrollando sus propias versiones. Israel sufrió las consecuencias durante la reciente guerra del Líbano, cuando un misil crucero C-802 proporcionado por los iraníes destruyó uno de sus buques de guerra frente a la costa del Líbano.

Los buques de guerra norteamericanos tienen sofisticados sistemas defensivos para protegerse de ataques aéreos: los misiles pueden ser desviados por contramedidas electrónicas, señales luminosas o chasquidos, o pueden ser destruidos por aviones navales, misiles estándar mar-aire o, como último recurso, por armas de fuego rápidas Phalanx guiadas por radar. Pero al igual que el Stark, un buque podría ser tomado por sorpresa o verse abrumado por un aluvión de misiles provenientes de distintas direcciones.

Aún más preocupante desde el punto de vista norteamericano es el hecho de que los buques cisterna, transportadores de combustible, que tienen que reabastecer a una flota en el mar, no tengan la protección adecuada cuando se encuentran fuera del rango defensivo de un grupo de combate. Son tan vulnerables como los convoyes de suministro en las carreteras de Irak. Debido a que un supercarrier sólo tiene tres días de existencia de combustible JP-5 (se necesitan unos 6.500 barriles por día durante los operativos de combate), el buque de guerra más poderoso de la historia podría resultar inútil si los buques cisterna que lo abastecen se hundieran.

La amenaza para la navegación, civil y militar, se ve incrementada por los submarinos diesel. Los últimos submarinos diesel tienen motores eléctricos ultra silenciosos, lo que los hace muy difíciles de detectar con sonar, y son mucho más baratos de comprar o producir que un submarino nuclear. Rusia ha exportado submarinos eléctricos diesel de clase Kilo a China, India, Irán y Argelia, entre otros. China está produciendo sus propios submarinos diesel de clase Song, en un intento de desafiar la hegemonía norteamericana utilizando la misma estrategia que Alemania, con sus “U-boats”, empleados en su momento para desafiar el dominio británico de las olas. Las defensas antisubmarinos de los norteamericanos son bastante sofisticadas, especialmente en aguas abiertas, pero incluso sus sensores pueden tener problemas en el rastreo de los silenciosos submarinos diesel en las ruidosas aguas costeras.

Las minas, que pueden ser diseminadas por submarinos u otros buques, representan otra gran amenaza para la navegación. En el mercado actual, hay en disponibilidad más de 300 variedades. Pueden ser detonadas por cambios en el campo magnético, alteraciones acústicas, presión sísmica u otros factores. Algunas minas vienen equipadas con microcomponentes que les permiten distinguir entre los diferentes tipos de buques; incluso, algunas cuentan con pequeños motores que les permiten movilizarse por los alrededores. Todo esto hace muy difícil certificar que un canal de navegación esté libre de minas: puede haber sido un paso seguro hace una hora, pero ya no. La tecnología de remoción de minas se ha retrasado; por otra parte, la Marina de los EEUU nunca puso demasiado énfasis en los modestos buscaminas. Y el precio pagado por este abandono ha sido muy alto. En 1987, durante los operativos para evitar el cierre del Golfo Pérsico por parte de Irán, una mina iraní de diseño de la Primera Guerra Mundial casi hunde la fragata USS Samuel Roberts. Cuatro años más tarde, en la Guerra del Golfo, el crucero USS Princeton y el buque de desembarco anfibio USS Tripoli casi fueron volados por minas iraquíes. Incluso una lancha barata cargada con explosivos puede significar una seria amenaza para la navegación de los modernos buques de guerra. El USS Cole, un destructor de clase Arleigh Burke, fue seriamente dañado en un ataque terrorista de este tipo en el año 2000.

Todas estas amenazas podrían ser anuladas en gran medida si las flotas norteamericanas permanecieran lejos, mar adentro. Pero tienen que acercarse bastante a la costa para poder lanzar aviones o misiles con rangos operativos de apenas unos pocos cientos de kilómetros. Además, los lugares donde es más probable que la Marina de los EEUU combata en el futuro son peligrosamente estrechos. El Golfo Pérsico tiene solamente 50 kilómetros de anchura en su punto más angosto; el Estrecho de Taiwán tiene solamente 160 kilómetros de ancho.

Para mantener su posición dominante, la Marina norteamericana actualiza periódicamente los componentes electrónicos y las armas a bordo de sus buques de guerra, a pesar de que sus cascos y los sistemas de propulsión jamás se han modificado. Asimismo, tiene previsto construír una gama de buques sin tripulación, junto con portaaviones CVN-21 en reemplazo de la clase Nimitz, un destructor Zumwalt clase DD(X) para reemplazar a las fragatas de clase Oliver Hazard Perry y destructores de clase Spruance, un crucero CG(X) para reemplazar a los cruceros de clase Ticonderoga, y un Buque de Combate Litoral más pequeño y más rápido, sin ninguna comparación con la flota actual, que se centraría en la remoción de minas, el rastreo y caza de submarinos y la lucha contra el terrorismo en aguas costeras. Todas estas nuevas embarcaciones tendrán herramientas mejoradas de defensa y procesamiento de información, así como también una capacidad “plug and play” (ver nota) que les permitirá ser rápidamente reconfiguradas para diferentes misiones. También incorporarán materiales compuestos, diseños de ocultamiento o invisibilidad (stealth), y propulsión eléctrica para hacerlas más difíciles de detectar, aunque un portaaviones con una cubierta de vuelo de 4.5 acres no es factible de ocultar totalmente.

Si todos estos buques de guerra son realmente necesarios, habida cuenta de la ya sustancial ventaja de la Marina de los EEUU sobre todos sus competidores, sigue siendo una cuestión abierta. Un programa para desarrollar gigantes bases marítimas (quizás semejantes a las modernas plataformas petrolíferas de mar adentro) que permitirían a las fuerzas terrestres y aéreas maniobrar en el extranjero podría ser de gran utilidad, habida cuenta de las permanentes dificultades que ha tenido EEUU para obtener el permiso de sobrevuelo de otras naciones. Pero lo que parece muy claro, en tierra o mar, es que el desarrollo de nuevos sistemas de armas seguirá aumentando la supremacía norteamericana dejando, sin embargo, a sus fuerzas militares vulnerables ante los ataques de “baja tecnología”.

Nota:

Plug and play (PNP): es una tecnología que permite a un dispositivo informático ser conectado a una computadora sin tener que configurar (mediante jumpers o software específico –no drivers- proporcionado por el fabricante) ni proporcionar parámetros a sus controladores. Continuará...

Les dejo un video sobre el portaaviones Almirante Kuznetsov (Rusia). No forma parte del artículo traducido, pero es muy bueno. Hasta pronto, queridos amigos!

Traducido de: The paradox of militar technology. Max Boot.
Véase el art. Original en:

http://www.cfr.org/publication/11666/paradox_of_military_technology.html

Tecnología Militar (EEUU): GUERRA TERRESTRE

GUERRA TERRESTRE

Los ejércitos de avanzada todavía están estructurados, como lo han estado desde la década de 1940, alrededor de fuerzas blindadas complementadas por efectivos de infantería ligera que se trasladan en vehículos, camiones y aviones. El mejor tanque del mundo es probablemente el Abrams Americano (EE.UU. tiene 9000), pero el Challenger II británico, el Leopard II alemán, el Merkava MK4 israelí y los T-80 y T-90 rusos entran en una notable distancia. Todos los tanques modernos tienen torretas blindadas estabilizadas, capacidad de visión nocturna, buscadores láser, y computadoras de orientación que les permiten combatir en condiciones –en movimiento o en la oscuridad- que habrían obstaculizado a los modelos anteriores. Además, el blindaje compuesto o reactivo ofrece bastante más protección que en años anteriores, y las principales armas de fuego que disparan uranio agotado tienen mayor poder de penetración.

Si bien los vehículos blindados han mejorado a lo largo de los años, también lo han hecho las armas anti-blindaje. Estas van desde pesados misiles disparados desde vehículos terrestres o aéreos (como el Hellfire norteamericano y el Ataka-V ruso) hasta versiones portátiles (como el Javelin norteamericano, el Milan francoalemán, y el Kornet ruso). Además, inlcuso los tanques más avanzados pueden ser incapacitados por otros tanques, minas masivas, bombas aéreas o proyectiles de artillería. El pleno impacto de los avances en la tecnología anti-blindaje todavía no se ha hecho evidente porque la mayor parte de las fuerzas que han combatido a los tanques modernos en los últimos años (iraquíes, palestinos, chechenos) no tenía las últimas armas defensivas. Pero el éxito de los EE.UU. en la destrucción de tanques iraquíes en gamas de alto rango sugiere que, en la constante lucha entre el ataque y la defensa, la ventaja puede haber virado en contra del blindaje pesado. Los israelíes tuvieron una experiencia sobre lo que la era moderna tiene guardada cuando, en agosto de 2006, sus tanques y tropas se toparon con una ráfaga de cohetes antitanque durante sus ataques a los bastiones del Hezbollah en el sur del Líbano.

El ejército de los EE.UU. está respondiendo ante estos cambios con un presupuesto de por lo menos $124 mil millones –y posiblemente mucho más- para desarrollar un Futuro Sistema de Combate que reemplazará a gran parte de su actual fuerza blindada con una familia de vehículos más ligeros, tripulados y no tripulados, con diseños furtivos (que los hará más difíciles de detectar), e ingenios eléctricos híbridos que disminuirán las necesidades de combustible. (Uno de los principales inconvenientes del Abrams, a gas, es su fuerte dependencia de las líneas de suministro, que son muy vulnerables). Los vehículos futuros contarán con un blindaje compuesto diseñado para brindar mayor protección que los actuales modelos para la misma cantidad de peso, pero dependerán para su protección menos del blindaje y más de la localización y destrucción del enemigo antes de ser atacados. Los críticos creen que esto pone demasiada confianza en la “perfecta conciencia situacional”, y que estos vehículos no serán de mucha utilidad contra las guerrillas, que pueden atacar sin previo aviso.

Como de costumbre, las herramientas de la infantería han cambiado menos que todas. Un soldado moderno tiene mejor protección que sus antepasados si es que lleva una armadura de Kevlar sobre su cuerpo, pero su poder de fuego (que proviene principalmente de un rifle de asalto de mano como el M-16 o el AK-47 y de una variedad de morteros y ametralladoras) no varía significativamente con respecto a un G.I. o Tommy en la Segunda Guerra Mundial. Se han desarrollado armas electrónicas capaces de descerrajar un millón de descargas por minuto, y podría permitirles a los soldados destruír una granada disparada por cohetes con una sólida pared de plomo. Pero tales armas están a años de distancia del campo de batalla.

Por desgracia para lo soldados occidentales, la proliferación de pequeñas armas puede poner a los adversarios más primitivos en casi pie de igualdad con los representantes de los ejércitos más avanzados. Hay 250 millones de pequeñas armas militares y policiales atacando en todo el mundo, y más están siendo fabricadas en todo momento por al menos 1249 proveedores en 90 países.

La salvación de la infantería en la era de la información, por lo menos cuando están llevando a cabo operaciones convencionales, es su capacidad de usar dispositivos de comunicaciones inalámbricas para pedir apoyo de fuego dando coordenadas exactas. Es dudoso que las fuerzas militares disfruten alguna otra vez de la preponderancia del General HH Kitchener en Omdurman, pero se le acercan las municiones de ataque directo conjunto (JDAM) arrojadas por los norteamericanos a miembros de una tribu afgana armados con Kalashnikovs –o incluso sobre soldados iraquíes con obsoletos tanques T-2. No obstante, la ventaja norteamericana disminuye considerablemente cuando sus tropas tienen que desplegarse para operaciones de paz o de contrainsurgencia, que las deja expuestas a emboscadas de baja tecnología. “Con las posibles excepciones de los dispositivos de visión nocturna, los Sistemas de Posicionamiento Global, y los misiles lanzados desde el hombro”, escribe el Mayor Retirado General Robert Scales, ex comandante de la Academia de Guerra del Ejército norteamericano, “no hay una ventaja tecnológica notable para un soldado de infantería norteamericano cuando libra una batalla cercana contra siquiera el enemigo más pobre, más primitivo”.

http://www.cfr.org/publication/11666/paradox_of_military_technology.html

Artículo relacionado: Tecnología Militar (EEUU)
Traducido de: The paradox of militar technologies, por Max Boot. en: Council on Foreign Relations
véase el art. original en:

Tecnología Militar (EEUU)

Mientras que varios reveses en la guerra contra el terrorismo ponen de relieve los límites del poder norteamericano, es importante no perder de vista el panorama general: vivimos en la era de la supremacía norteamericana. Parte de la explicación sobre el predominio de los EE.UU. se encuentra sin duda en la fortaleza económica de este país. Pero Europa y Japón son igualmente ricos; pero su influencia mundial está muy por detrás. Ellos carecen de las capacidades militares superiores de los EE.UU. En palabras de Gregg Easterbrook: “El ejército norteamericano es actualmente el más fuerte que el mundo ha conocido, tanto en términos absolutos como en relación con otros países; es más fuerte que la Wehrmacht en 1940, más fuerte que las legiones en la cumbre del poderío romano”. Aunque el predominio de las fuerzas norteamericanas todavía puede ser desafiado cuando entran en estrecho contacto con el enemigo en su propio territorio, ellas son maestras indiscutibles de los “comunes” (mar, aire y espacio), lo cual les permite proyectar su poder en cualquier parte del mundo en poco tiempo.

La tecnología de la información es fundamental para el predominio militar norteamericano. No todos los cambios producidos por la era de la información son evidentes a primera vista, debido a que los sistemas militares básicos de principios del siglo XXI se ven aproximadamente similares a sus predecesores de la segunda era industrial (tanques, aviones, portaaviones, misiles). Michael O´Hanlon, analista militar, señala que “los sistemas de propulsión básicos y los diseños de aviones, barcos y vehículos de combustión interna están cambiando mucho más gradualmente que a principios del siglo XX, cuando dos de aquellas tres tecnologías apenas habían sido inventadas recientemente”. La velocidad media de un destructor de la Armada de los EE.UU. no ha aumentado en los últimos cien años. La Fuerza Aérea norteamericana sigue dependiendo de los bombarderos B-52H, construidos por última vez en 1962. Y la Infantería de Marina todavía utiliza helicópteros que volaron en la guerra de Vietnam. Pero desde mediados de la década de 1970, las comunicaciones, la orientación, la vigilancia y las tecnologías armamentistas que hacen a estos sistemas “legados” considerablemente más potentes han ido cambiando con gran rapidez para ventaja de los EE.UU.

Sin embargo, en este periodo de hegemonía, los norteamericanos siguen sintiéndose vulnerables. Como nos enteramos el 11 de septiembre, y continuamos notándolo en los campos de batalla de Irak, los sistemas armamantistas más avanzados y la tecnología de la información más sofisticada son apenas una protección perfecta contra otros tipos de poder destructivo. La paradoja de nuestra época es que la moderna tecnología es tanto el gran “separador” como el gran “igualador” en los asuntos militares: la supremacía tecnológica separa a EE.UU. del resto del mundo, y a la vez la moderna tecnología lo deja vulnerable ante grupos violentos y pandillas armadas con AK47, coches-bomba o armas de destrucción masiva portátiles. Para entender el futuro de la guerra, necesitamos comprender los dos lados de esta paradoja: en concreto, cómo la tecnología de la información ha aumentado la supremacía militar convencional de EE.UU. (en tierra, mar, aire y espacio), y cómo esta ventaja militar puede ser derrocada por determinados grupos radicales armados con nuevas tecnologías letales.

Este artículo se divide en las siguientes secciones (que iré publicando poco a poco):

1. Guerra terrestre

2. Guerra naval

3. Guerra aérea

4. Guerra espacial

5. Guerra robótica

6. Guerra asimétrica