Tercerización Militar en Irak

¿Qué es la tercerización militar?

El proceso de la contratación de empresas privadas para tareas que solían ser ejecutadas por miembros uniformados de las fuerzas armadas. Las tareas van desde trabajos mundanos como la cocina o la limpieza hasta los especializados como el mantenimiento y la reparación de sofisticados sistemas de armas, traducción y transcripción, e interrogatorios a prisioneros de Irak.
¿Cuál ha sido el impacto de la tercerización militar en las operaciones norteamericanas en Irak?

Los Estados Unidos no podrían mantener sus operaciones militares en Irak, o en cualquier otra parte en el mundo, sin el uso de contratistas privados, dice Michael P. Peters, oficial de carrera del Ejército y vicepresidente ejecutivo del Council on Foreign Relations. “Es una virtual necesidad, dado el estado y el tamaño del ejército, subcontratar”, dice. El proceso, sin embargo, es “tanto un facilitador como una complicación”, dice Peter W. Singer, miembro de seguridad nacional en el Brookings Institution y autor de “Corporate Warriors: the rise of the privatized military industry”. Miles de contratistas privados en Irak están actuando fuera de la cadena de mando militar, haciendo que los esfuerzos por supervisar –o, si es necesario, castigar- su conducta sea mucho más difícil.
¿Por qué los contratistas privados están efectuando tareas de apopyo militar?

La tercerización militar data de finales del reclutamiento en 1973 y el advenimiento de los servicios militares voluntarios, dice Peters. No hay suficientes soldados actualmente en los servicios más pequeños como para llevar a cabo los trabajos necesarios para mantener a las fuerzas armadas; el número de personal militar en actividad se redujo a 1.4 millones en 2002 desde los casi 3 millones en 1970, según el Departamento de Defensa. Además, “para hacer más atractivo el servicio, el ejército tuvo que eliminar muchos de los aspectos menos glamorosos” de los soldados, como la cocina y las tareas de limpieza. Otro factor: el ejército prefiere contratar a especialistas civiles para mantener y ejecutar los servicios de los cada vez más complejos sistemas y equipamientos.

El (ex) Secretario de Defensa Donald Rumsfeld fue un fuerte proponente de la subcontratación de empresas privadas para la realización de determinadas tareas, para que los soldados pudieran concentrarse en el combate.
¿Cuántos contratistas privados están trabajando actualmente en Irak?

Nadie lo sabe con exactitud, afirma Singer. El Pentágono no publica cifras detalladas, y en algunos casos los contratistas privados no están obligados a revelar cuantos empleados tienen en el país. Singer estima que hay alrededor de 15.000 – 20.000 contratistas privados trabajando para el ejército en Irak. La mayoría, según los expertos, son cocineros, conductores de camiones, y técnicos; no obstante, algunos –y estos son los que han atraído la mayor parte de la atención- proporcionan servicios de seguridad al ejército, actúan como traductores, y, en algunos casos, interrogan a prisioneros iraquíes. Tres contratistas están sospechados de haber participado en el escándalo de los abusos en la prisión de Abu Ghraib.
¿Qué clase de tareas ejecutan los contratistas privados?

Los contratistas militares civiles en Irak proporcionan una serie de servicios para los militares norteamericanos, incluyendo:

*Protección de oficiales, instalaciones militares, y convoyes de abastecimiento
*Entrenamiento de tropas locales y fuerzas policíacas
*Interrogación, traducción y transcripción
*Mantenimiento y reparación de vehículos y aeronaves, incluyendo los sistemas de orientación y vigilancia en tanques y helicópteros
*Operaciones logísticas y supervisión de líneas de suministro
*Conducción de camiones que transportan combustible y alimentos
*suministro de instalaciones de almacenamiento
*Establecimiento del acceso a Internet y mantenimiento de sistemas informáticos
*Preparación de las raciones alimenticias para aproximadamente 135.000 soldados norteamericanos
*Limpieza de las instalaciones militares, incluyendo las bases y oficinas del Ejército
*Lavado de ropa
*Construcción de viviendas
¿Los contratistas privados son todos norteamericanos?

No. Los expertos sostienen que la seguridad privada es una industria internacional. Hay por lo menos 30 nacionalidades diferentes representadas en Irak, incluyendo norteamericanos, británicos, australianos, nepaleses, serbios, sudafricanos y chilenos.
¿Para cuáles compañías trabajan los contratistas privados?

El Ejército de los EEUU ha publicado una lista de unas 60 corporaciones que emplean a contratistas civiles para asistir a las operaciones militares norteamericanas en Irak. Algunas de estas compañías son:

- Blackwater Security Consulting, una división de Blackwater USA. Esta empresa con sede en Carolina del Norte fue fundada en 1996 para proporcionar armas de fuego y entrenamiento en seguridad para la policía y el ejército. Los cuatro hombres asesinados y mutilados en Falluja (31 de Marzo) trabajaban para Blackwater.

- CACI Internacional: una firma con sede en Arlington, Virginia, que establece y mantiene los sistemas informáticos de defensa e inteligencia. También recoge y analiza los datos. Emplea interrogadores; el interrogatorio representa menos del uno por ciento de su negocio, según afirma la compañía. CACI fue fundada en 1962, y cuenta con unos 9.400 empleados en todo el mundo.

- DynCorp, adquirido en marzo de 2003 por Computer Sciences Corporation (CSC). DynCorp era una empresa con sede en Reston, Virginia, que por más de 50 años proveyó mantenimiento y soporte técnico al ejército norteamericano en el campo. Por ejemplo, tuvo cerca de 200 empleados en Bosnia durante más de seis años, manteniendo y reparando aeronaves norteamericanas y entrenando a la policía. La compañía trabajó para más de 37 agencias federales, incluyendo un contrato con el Departamento de Estado en 1997 por valor de $600 millones para América Latina, que incluía mantenimiento de aeronaves, reconocimiento y erradicación de la droga en Colombia.

- Kellog, Brown and Root (KBR), una división de Halliburton. Halliburton, fundado en 1919, provee productos y servicios para las industrias petroleras y gasíferas. KBR tiene unos 24.000 contratistas en Irak, trabajando en una serie de proyectos civiles y militares, que van desde la reparación de pozos de petróleo hasta la gestión del correo, la construcción de bases militares, y el suministro de acceso a Internet. La empresa cuenta con cerca de 60 comedores militares norteamericanos en Irak y Kuwait, y dice que ha servido más de 50 millones de raciones de comida a los soldados en el último año.

- Titan Corporation, una firma con sede en San Diego, fundada en 1981, que provee equipamientos y tecnología –incluyendo sistemas informáticos, rastreo satelital, y testeo de software- para el ejército, la NASA, la Autoridad Federal de Aviación, y otras agencias del gobierno norteamericano. También provee traductores para el ejército en Irak, Afganistán, y en otras partes del mundo. Titan es uno de los más grandes proveedores de traductores en Irak. Estos servicios están incluidos en un contrato por cinco años ofreciendo una amplia gama de apoyo al ejército en todo el mundo, que actualmente está listo para ser renovado, según Wil Williams, un portavoz de la empresa.
¿Los contratistas entran en combate?

Los expertos sostienen que la mayoría de los contratistas que respaldan al ejército jamás entran en combate. Los contratistas privados de seguridad están destinados a proveer solamente seguridad defensiva para personas o sitios. Pero como la situación de la seguridad en Irak empeora, los extranjeros son cada vez más tomados como objetivos, y muchos contratistas de seguridad se han visto involucrados en la lucha. Los cuatro contratistas de Blackwater asesinados en Falluja iban en un convoy de cinco vehículos que se dirigía a recoger equipamiento de cocina cuando fueron emboscados, de acuerdo a una investigación de la propia Blackwater, según lo informó el New York Times el 9 de Abril. La misma noticia dice que un tiroteo el fin de semana anterior enfrentó a los contratistas de Blackwater, la infantería de marina de los EEUU, y soldados salvadoreños contra cientos de insurgentes iraquíes que atacaban un edificio de la Autoridad Provisional de la Coalición, en Najaf.
¿Quiénes los supervisan?

El Pentágono ha declarado que las firmas contratistas son responsables del reclutamiento, supervisión, gestión y castigo de sus contratados, lo cual, según los expertos, le permite a la industria regularse a sí misma. “La rendición de cuentas es una cuestión abierta”, dice Singer. “La condición jurídica, los derechos, y las responsabilidades (de los contratistas privados) no están claros. El Pentágono ni siquiera sabe cuántos son”.
¿A las leyes de qué país están sujetos?

Es una pregunta difícil de responder. Como civiles, los contratistas no están sujetos al Código Uniforme de Justicia Militar, y no pueden ser llevados ante corte marcial. No están sujetos a la ley de Irak; el país carece de un sistema judicial en funcionamiento, y la Autoridad Provisional de la Coalición ha dicho que las fuerzas de la coalición y los contratistas de defensa no están sujetos a leyes indígenas. No están necesariamente sujetos a la ley norteamericana, porque sus acciones tienen lugar en el extranjero y muchos no son ciudadanos norteamericanos.

Solamente una ley de los EEUU, la Ley de Jurisdicción Militar Extraterritorial (MEJA), del año 2000, permite el procesamiento de civiles que cometan delitos graves mientras trabajan en el extranjero para el ejército. El Fiscal General John Ashcroft afirmó el 6 de mayo que contratistas civiles podían ser procesados por los asesinatos o los abusos a prisioneros iraquíes en virtud de la ley MEJA y/o las leyes de los derechos civiles y anti-tortura, según lo informó el The Washington Post. Sin embargo, los expertos sostienen que la ley MEJA es aplicable solamente a los ciudadanos norteamericanos que trabajan para el Departamento de Defensa; la situación de los contratados por la CIA, el Departamento de Estado, u otras agencias gubernamentales, no está resuelta. Además, la ley MEJA está destinada a ser aplicada de acuerdo con los lineamientos del Departamento de Defensa que todavía no se han escrito.
¿Cuánto cobran los contratistas de seguridad privados?

Entre dos y diez veces más de lo que cobrarían en sus ejércitos, según Singer. La tasa de remuneración para los contratistas es más o menos la siguiente:

· Un ex Boina Verde norteamericano o un miembro de las Fuerzas Especiales que trabajan en Irak gana aproximadamente $30.000 por mes.
· Un ex miembro del ejército sudafricano gana alrededor de $4.000 por mes.
· Un ghurka nepalés gana aproximadamente $1.000 por mes.
· Un “pesh merga” kurdo gana alrededor de $250 por mes.
Los altos salarios preocupan a los mandos militares, según afirman los expertos, porque podrían causar un éxodo entre el personal más altamente calificado de algunos de los servicios armados.
¿Cuántos contratistas privados han resultado heridos o han muerto en Irak?

No hay números oficiales, según Singer. Él calcula que, en base a informes noticiosos, unos 50 contratistas han sido asesinados, y unos 300 han resultado heridos en el último año.
¿Qué rol desempeñaron, supuestamente, los contratistas privados en los casos de abusos a prisioneros en Abu Ghraib?

Un informe interno del Ejército, escrito por el Teniente General Antonio M. Taguba, que investiga los abusos en la prisión de Abu Ghraib, recomienda medidas disciplinarias contra dos contratistas, un interrogador y un traductor; también señala a otro traductor como sospechoso. Taguba descubrió que los dos contratistas a quienes recomienda amonestar dieron órdenes que ellos sabían que darían lugar a torturas físicas y psicológicas, y mintieron a los investigadores. Si bien soldados involucrados en el escándalo de Abu Ghraib han sido amonestados y/o sometidos a corte marcial, hasta el momento no se han presentado cargos penales contra los contratistas.
¿El uso de contratistas privados contribuye a hechos de violaciones a los derechos humanos?

Algunos piensan que sí. Torin Nelson, quien trabajó como oficial de inteligencia militar en la Bahía de Guantánamo antes de ir a Irak como interrogador civil de CACI, afirma en un artículo del 7 de mayo en el diario The Guardian, que la dependencia excesiva de los militares hacia las empresas privadas empuja a estas empresas a proporcionar un personal mal entrenado, e incluso algunos de sus miembros terminaron en puestos de responsabilidad para los que no estaban preparados. Y algunos expertos sostienen que la presencia de contratistas de seguridad privados sin una cadena de mando específica es preocupante. “Tener un grupo de personas cumpliendo roles tradicionales de combate abre la posibilidad de abusos a los derechos humanos cuando estas personas no están bajo el control de un marco jurídico”, dice Marc Garlasco, analista militar en Human Rights Watch. “Esperamos que los EEUU comprendan que esto es algo que requiere de una atención inmediata”.
¿Cómo responden las empresas de seguridad privadas a las acusaciones acerca de sus empleados?

Williams, el portavoz de Titan, sostiene que la empresa no proporciona interrogadores al ejército, sino solamente “servicios linguísticos” (por ejemplo, traductores y transcriptores). Dice que los intérpretes de Titan –algunos de los cuales antes eran conductores, cocineros, o una amplia variedad de otras profesiones- son examinados en cuanto a su fluidez y están altamente calificados para actuar como traductores. CACI emitió una declaración el 9 de mayo diciendo que la compañía investiga cuidadosamente los antecedentes de los potenciales interrogadores, y solamente acepta al 3 por ciento de los 1600 postulantes. “En el desafortunado caso de que algún empleado de CACI participara de un acto ilegal… la compañía tomará medidas inmediatas y apropiadas”.
¿El ejército norteamericano seguirá subcontratando en el futuro?

Sí. “No hay vuelta atrás en esto, debido a la naturaleza del Ejército y a la naturaleza de las tareas que tiene que hacer”, concluye Peters. Sin embargo, los expertos afirman que hay una creciente preocupación por el tipo y el alcance de las tareas que están siendo subcontratadas. Singer afirma que algunos miembros del Congreso están estudiando la prohibición de que ciertas tareas “críticas para la misión”, como el interrogatorio, sean dejadas en manos de empresas privadas.

Traducido de: Iraq: Military Outsourcing, por Esther Pan (2004) En: Council on Foreign Relations.

véase el art. original en: http://www.cfr.org/publication/7667/

Una sombrilla estratégica e ideológica Jihadista Global: el Convenio del Consejo Supremo de los Grupos Jihadistas

El 14 de enero de 2007, uno de los líderes eruditos jihadistas salafístas, el jeque kuwaití Hamed bin Abdallah al-Ali, publicó en su sitio web un nuevo e interesante documento: “The Covenant of the Supreme Council of Jihad Groups (Mithaq añ-Majles al-A´la li-Fasael al Jihad)”. El documento comenzó a circular inmediatamente en los foros jihadistas y, como se esperaba, recibió un entusiasta apoyo. Dicho documento es el primero de esta clase desde que Osama bin Laden y sus colegas trataron la declaración de fundación del Frente Islamista Mundial contra los Judíos y los Cruzados (febrero de 1998). Esa declaración simbolizaba la formación de una estructura organizacional que de hecho habría formado a Al Qaeda o Qa´idat al Jihad como frente. Aunque desde entonces Al Qaeda ha aparecido de varias formas, quizás se entiende menos como una organización frontal.

Al Qaeda se ha visto obligado a mutar en una especie de “sombrilla” frontal de varios grupos jihadíes –salafistas locales debido a una cantidad de hechos: por ejemplo, la caída del régimen talibán en Afganistán en diciembre de 2001 y la ocupación norteamericana en marzo-mayo de 2003, con el surgimiento allí de la insurgencia jihadista sunní. Si bien los grupos jihadíes salafistas locales han conseguido llevar a cabo varios ataques terroristas alrededor de todo el mundo, actuando en una variedad de blancos locales y globales, se han manejado de acuerdo a una estrategia más bien unificada. Esa estrategia ha sido dirigida por varios elementos:

* Primero, por el antiguo liderazgo “nuclear” de Al Qaeda, que dirigió al grupo por medio de una variedad de medios conocidos (por ejemplo, Internet y comunicaciones satelitales) y desconocidos (probablemente encuentros cara a cara y mensajeros);

* Segundo, por tácticas y estrategias independientes que se desarrollaron de acuerdo a las condiciones locales: los ejemplos aquí incluyen a la Tawid wal- Jihad, más tarde rebautizada como Al Qaeda, en Irak, de Zarkawi, la algerina GSPC, el Batallón Árabe en Chechenia, grupos en Indonesia, grupos independientes locales en Europa, o grupos jihadíes en Sinaí/Egipto, Jordania o Arabia Saudita.

* Tercero, por los intentos de coordinar y obtener un máximo de unidad de estrategia e ideología por parte de la generación más joven de clérigos y eruditos jihadíes salafistas a través de Internet. Entre estos eruditos, predominaban los sauditas, así como también otros clérigos árabes que se graduaron en universidades islámicas sauditas durante la década de 1990. Además de las doctrinas básicas neo-Wahabbitas Salafistas que absorbieron en Arabia Saudita, esta clase de eruditos se vio influenciada por la emergencia del movimiento reformista saudita, que fue en parte una reacción ante la presencia de los Estados Unidos en Arabia tras la primera guerra del Golfo, en 1991.

Desde la formación del frente de Al Qaeda, no se hicieron intentos de establecer ninguna herramienta organizacional de tipo global para aunar los esfuerzos bajo un determinado comando. Solamente se trató de conseguir una unidad de líneas de pensamientos.

En dos de sus discursos públicos, Osama Bin Laden (en 2003) y Ayman al-Zawahiri (en 2004) plantearon la idea de un Consejo Islámico para los responsables de la toma de decisiones de la comunidad en la forma islámica tradicional: Majlis al –Hall wal- ´Aqd. Tal consejo todavía no se ha establecido, y es dudoso que se haga en un futuro cercano, dadas las presentes condiciones de Al Qaeda y su liderazgo. Es decir, solamente se han hecho esfuerzos locales en Irak. Esto incluyó a Agu Mus´ab al- Zarkawi y su declaración de fidelidad a Bin Laden y Al Qaeda en 2004 (Tawhid wal- Jihad); la formación de Al Qaeda en Irak (también conocido como Al Qaeda en la Tierra de los Dos Ríos) como una organización frontal de seis grupos locales, el mismo año; discursos públicos de Ayman al-Zawahiri y otros eruditos jihadiíes para influenciar e incluso moderar la política de Zarqawi hasta su asesinato en junio de 2006; y la fundación de un Estado Islámico en Irak en septiembre de 2006. Este estado fue diseñado para ser dominado por Al Qaeda, pero el grupo tenía que ser solamente uno de varios elementos componentes del Estado, que era regido por Abu Omar al-Baghdadi al- Hashemi. En 2006, otros varios grupos declararon su lealtad hacia Al Qaeda: el algerino GSPC, parte del egipcio Gama´at Islamiyyah, y no oficialmente la Unión de Cortes Islámicas de Somalía.

El principal motivo de esta estrategia ha sido el principio de creación de unidad en el mundo musulmán. Por lo tanto, donde quiera y cuando quiera que tenga lugar un ataque contra tierras musulmanas o contra los musulmanes mismos, o un conflicto entre musulmanes y no musulmanes, todos los musulmanes deberán emprender una Jihad.

El año 2006 también ha sido testigo de un creciente foco en la estrategia anti Shi´a, no sólo en el contexto de la insurgencia sunní jihadista en Irak. La imagen victoriosa del Hezbollah libanés en la guerra contra Israel, la creciente participación en la arena palestina y con Hamas, y la forma en que Saddam Hussein fue ejecutado, todo se ha agregado al creciente sentimiento anti-Shi´a como parte integral y significativa de la estrategia global de la Jihad.

Hamed al-Ali y su llamamiento a la fundación de un Consejo Jihadista Global

Entre 2005 y 2006, el jeque kuwaití Hamed al-Ali se convirtió en el clérigo líder jihadí-salafista de la nueva generación de eruditos jihadistas y Muftíes. Su creciente preeminencia y popularidad se vio favorecida por el hecho de que la mayoría de sus colegas fueron encarcelados o asesinados, mientras que muchos otros cambiaron sus ideas bajo severas presiones por parte del gobierno saudita. Pocos clérigos tienen hoy un impacto similar en los sostenes de la Jihadí-Salafiyyah global. El jeque Al Ali vive en Kuwait, donde disfruta de una libertad de expresión y de actividades relativamente alta, y una completa libertad de utilizar Internet para sus propósitos.

En 2006, también se convirtió en el erudito jihadista más fructífero en el mundo árabe, ya que sus artículos y fatwas fueron leídos y hechos circular inmediatamente en todos los foros jihadistas. Mientras que sus vínculos organizacionales con Al Qaeda se desconocen, su efecto sobre lo sostenedores del frente jihadí global es inmenso. Como resultado, sus escritos se convierten en una antorcha de vanguardia para la consolidación de una doctrina jihadista globalmente aceptada.

El documento que se publicó el 14 de enero de 2006 puede tomarse como un intento de consolidar una estrategia unida para la Jihad Global en un futuro cercano. Al margen de si esto es resultado de una iniciativa personal, o si es de acuerdo con los principales agentes operativos tales como Ayman Zawahiri o los comandantes de Al Qaeda en Irak, su llamamiento podría verse como un documento estratégico. Sin embargo, Al Alí presenta su documento como si ya hubiera habido un encuentro de eruditos jihadistas y el documento fuera resultado de tal reunión, que “trató sobre las condiciones de la nación islámica y la conspiración en su contra por parte de dos enemigos”.

Si su “Covenant of the Supreme Council of Jihad Groups” es un llamamiento para realmente formar un consejo de este tipo o si es simplemente un intento de trazar a grandes rasgos los perfiles de una estrategia unida, lo que está claro es que el documento es una estampa oficial que marca la apertura de un frente anti-iraní y anti-Shi´a junto con el tradicional anti Cruzados-Judíos, que es asistido por gobiernos árabes. El documento de Al Alí es un intento de delinear la futura estrategia de lucha simultáneamente en dos frentes. Lo que comenzó en Irak como la principal estrategia de Zarkawi y sus seguidores de Tawhid wal-Jihad ha sido ratificado por Al Qaeda tras su muerte y es ahora sostenido por el nuevo liderazgo de la insurgencia jihadista. Con este documento, dicha estrategia obtiene la aprobación clerical a través de Hamed Al Ali.

Para enfocarse en el elemento innovador en esta estrategia, Al Ali coloca la amenaza Iraní-Shiita como la primera de dos: “El enemigo Safawi que busca la destrucción de la civilización islámica, mata cruelmente a los musulmanes bajo banderas religiosas”. La segunda amenaza es, naturalmente, la campaña Cruzados-Zionistas. Estas dos campañas “anti-islámicas” reciben la misma prioridad y la naturaleza de una obligación personal (Fardh ´Ayn), según la cual cada musulmán debe participar en la Jihad en defensa de todos los musulmanes.

Otro elemento nuevo y significativo en el documento es el llamamiento a la unidad, aunque dentro de un marco de pluralismo organizacional de varios grupos Jihadistas. La unidad se logra concentrando los esfuerzos en el marco de una estrategia unida, aunque no necesariamente a través de la unidad de las organizaciones. Además, hay un llamado a la tolerancia hacia los otros grupos islámicos, y contra cualquier excomunión extrema de los otros musulmanes (Al-Ghuluw fi al-Takfir). El documento también rechaza la lucha contra los grupos o individuos que no siguen un cierto grupo jihadí o no prestan juramento a su liderazgo. “Nosotros debemos comprender que la nación necesita tanto la Jihad como la prudencia de todos sus componentes y grupos. La nación necesita tolerar las legítimas disputas”.

El Convenio está acompañado por un suplemento, que el autor inicia declarando que hay solamente tres proyectos en Medio Oriente: el Safawi-Iraní, el Zionista-Cruzado, y la Jihad Islámica. Una vez más, Al Alí menciona el proyecto iraní en primer lugar. El suplemento se enfoca en la Jihad contra la conspiración occidental, pero también predice un conflicto sobre el dominio de Medio Oriente entre los dos enemigos, que llevará a “un caos en la región por algún periodo, que será a favor del proyecto de la Jihad que se expandirá a lo largo de todo el mundo musulmán como el fuego en la madera”. Prosigue Al Ali: “La misión más importante del proyecto jihadista actualmente es demostrar resistencia en el enfrentamiento con nuestros enemigos y perseverancia en nuestra ruta bajo su estandarte hasta la victoria final”.

La respuesta jihadista a la campaña de Occidente deberá incluir cuatro elementos: la jihad mediante la violencia (que ya está teniendo lugar); independencia económica; la contradicción de la perspectiva o el pensamiento occidental promocionando el islámico; y la destrucción de la “entidad zionista”. “No es importante la velocidad de obtención de las metas. Lo más importante es la comprensión del plan y el mantenimiento de un espíritu de desafío”.

Conclusión

La importancia del documento de Al Alí yace principalmente en su intento de delinear una estrategia jihadista unificada, una que no ponga atención en la estructura organizacional de varios grupos, ni en la unidad organizativa. La estrategia necesita enfrentar una campaña enemiga dual: una iraní-shiíta y una occidental. El énfasis en el pluralismo organizacional del proyecto jihadista es una innovación, y probablemente sea resultado de la incapacidad de unir a todos los grupos insurgentes jihadistas en Irak. También emana probablemente del reconocimiento de que diferentes condiciones gobiernan las realidades en varias partes del mundo musulmán.

Por un lado, esta nueva aproximación puede parecer una falla en la parte de Al Qaeda de establecer un solo grupo jihadista unificado, a pesar de la declaración de un “Estado Islámico Iraquí” en el área sunnita de Bagdad y sus alrededores. El reconocimiento de este pluralismo legítimo también se refleja en el sistema de información, propaganda, y campaña de adoctrinamiento que varios grupos están prosiguiendo en Internet. En el año 2006, parecía que una suerte de tregua se había desarrollado entre varios grupos, y que una mejor cooperación en este campo había reemplazado a los anteriores enfrentamientos. También parece que a diferencia del pasado, los diferentes sistemas de información –Global Islamic Media Front (GIMF), Al-Sahab, Al-Furqan, Al-Fajr, Al-Boraq, y varios otros- actualmente actúan en armonía unos con otros. Si esto es resultado de una planificación deliberada o un compromiso, la realidad muestra que hay alguien que intenta incluirlo en una estrategia, para crear un cierto orden en el proyecto jihadista.

En cierto modo, Hamed al-Ali completa algunos de los lineamientos políticos de la política transmitida por Ayman al-Zawahiri en sus grabaciones de audio y video. No está claro si existe algún contacto entre dos de ellos, y cuán extenso es, pero hay fuertes signos de que la Jihad Global logra disponer un procedimiento a través del cual se produce un nuevo pensamiento constantemente, se aprenden nuevas lecciones, y se delinean adaptaciones a las políticas o estrategias. La clara oposición de Al Alí a la refutación radical de otros musulmanes sunníes se parece a los escritos de Zawahiri y el criticismo de Abu Muhammed al-Maqdisi de Abu Mus´ab al Zarqawi en 2005. Estos pensadores no parecen llegar a sus conclusiones como resultado de consultas mutuas o una jerarquía de instituciones, sino trazando principalmente una estrategia lógica común –por lo menos, lógica desde su punto de vista.

También hay que rescatar que la noción del enemigo shiíta es equivalente al del “cruzado judío”, aun cuando esto no es algo nuevo, sino el resultado de los hechos en Iraq y las posibilidades de lo que los jihadistas salafistas interpretan como una retirada de los Estados Unidos de Irak en un futuro cercano. El conflicto con Irán y la Shi´a ya había sido predicho a principios de 2003, en los escritos de los últimos jeques, el saudita Yousef al-Uyeri y el jordano Abu Omar Seyf, dos de los principales arquitectos de la estrategia jihadista en Irak. La enemistad hacia Irán y la Shi´a sólo había sido demonizada durante los últimos tres años. Hamed Al Ali viene ahora y la proporciona con el sello de la estrategia oficial de la Jihad Global. Sea por su propia iniciativa, o en concordancia con Al Qaeda, haciendo esto cierra la puerta a cualquier compromiso posible con Irán o la comunidad shiíta en Irak, a menos que futuras condiciones fuerce a hacerlo.

Todavía queda la cuestión de cómo Al Qaeda o la Jihad Global en general es dirigida. No conocemos el proceso exacto de toma de decisiones en Al Qaeda, o si el llamado de Bin Laden a establecer un “Consejo Ejecutivo” fue respondido. El discurso del documento de Al Alí insinúa la posible existencia de alguna forma de este consejo.

Traducido de: A Global Jihadi Umbrella for Strategy and Ideology: The Covenant of the Supreme Council of Jihad Groups. By Reuven Paz, Director, Project for the Research of Islamist Movements (PRISM) GLORIA Center, IDC HerzliyaICT Research Fellow Enero 22, 2007
Vea el artículo original en: http://www.ict.org.il/index.php?sid=119&lang=en&act=page&id=9415&str=Covenant

Los programas nucleares de Corea del Norte e Irán: similares pero no iguales

El reciente acuerdo quebrantando entre Estados Unidos y Corea del Norte ha sido mencionado como un ejemplo y posible precursor de las negociaciones con Irán. Es difícil juzgar la eficacia de este actual acuerdo hasta que se den a conocer sus detalles y sea realmente implementado en el campo. Sin embargo, asumiendo de forma optimista que traiga un alto al programa nuclear de Pyongyang, indirectamente no tiene nada que ver con el arsenal nuclear ya existente de Corea. Además, los expertos y analistas no están de acuerdo sobre si puede, como señaló la Secretaria de Estado norteamericana Rice, demostrar la capacidad de la comunidad internacional de imponer sanciones significativas y ayudar a asegurar que Teherán no construya su propio arsenal nuclear, o, como señaló el ex embajador ante las Naciones Unidas John Bolton, podría envalentonar al régimen iraní el hecho de continuar examinando concienzudamente su programa nuclear bajo la suposición de que los norteamericanos serán disuadidos de atacar y finalmente forzados a acceder a sus demandas.

Hay varias similitudes entre los regímenes de Corea del Norte e Irán. Ambos son regímenes represivos encabezados por líderes cuyas personalidades son cuestionables, ambos han sido criticados por Occidente por cuestiones de violaciones a los derechos humanos, ambos están en la lista de países que apoyan al terrorismo (lista del Departamento de Estado norteamericano), sus programas nucleares han levantado una oleada a través de la arena internacional, y ambos están listados en el infame “Eje del mal”. No obstante, toda comparación entre los programas nucleares de Irán y Corea del Norte, y todo intento de sacar conclusiones con respecto a posibles escenarios para Irán también debe dar cuenta de las considerables diferencias entre las situaciones ideológicas, económicas, militares y geopolíticas de cada país.

Para Pyongyang las armas nucleares son un medio para atraer a Estados Unidos hacia la mesa de negociaciones, recibir concesiones políticas y financieras, y salir de la lista de países que apoyan al terrorismo. De hecho, Pyongyang no tuvo reparos en anunciar sus intenciones de desarrollar armas nucleares. Algunos incluso argumentan que lo hizo de forma tan abierta específicamente para captar la atención norteamericana y forzarlos a entablar negociaciones.

Económicamente, tras finales de la Guerra Fría y el cese del apoyo soviético, Corea del Norte se encontró en graves dificultades financieras e incluso hubo informes de escasez de alimentos y hambrunas. Esta situación se vio exacerbada por las sanciones que limitaron el comercio norcoreano. Poco dispuesto a someterse a cambiar el régimen o conceder reformas, Pyongyang no tiene mucho que ofrecer a la comunidad internacional en las negociaciones, por lo tanto necesita un programa nuclear para tener una posición ventajosa en la negociación.

Militarmente, Corea del Norte tiene el cuarto arsenal más grande del mundo y una clara ventaja convencional sobre Corea del Sur; las pocas armas nucleares que posee Corea del Norte no amenazan seriamente a Rusia o China. Por lo tanto, las armas nucleares no agregan demasiado a su posición estratégica. Ya que está rodeada por Rusia y China al Norte, Japón al Este, y Corea del Sur, al Sur, Pyongyang realmente no stand una oportunidad de convertirse en una superpotencia económica o militar, a menos que se una con Corea del Sur. Esto demuestra que Corea del Norte no tiene ningún espacio para incrementar sus influencias en la región, y por ende no necesita un programa nuclear.

En resumen: Corea del Norte no tiene mucho que ganar de mantener armas nucleares, pero sí en el marco de las negociaciones con Estados Unidos, y se encuentra en la imperiosa necesidad de asistencia financiera. Además, no tiene nada que ofrecer a la comunidad internacional a cambio de concesiones y tampoco tiene ninguna razón ideológica de peso como para tener armas nucleares; de manera que no puede darse el lujo de abandonar el plan nuclear.

Irán, por otra parte, se encuentra en una situación muy diferente. El programa nuclear iraní es una meta en sí misma y no sólo un medio de llegar a un fin. Irán proclama que su programa nuclear es sólo para uso civil, pero sus abundantes reservas petrolíferas hacen esa afirmación absurda. Parece altamente improbable que Irán, si consiguiera armas nucleares, las abandonara de buena voluntad.

Económicamente, si bien Irán no es un poder económico, casi no está en la extrema necesidad de Corea del Norte: el país cuenta con abundantes recursos naturales de petróleo y gas natural, lo que indica que Irán tendría menos necesidad de usar el chantaje nuclear para beneficios financieros. De hecho, Irán también usa su petróleo para “comprar” el favor internacional y disuadir a la comunidad internacional con amenazas respecto al suministro de petróleo. En términos de su posicionamiento internacional, a principios del siglo XXI, Irán bajo el liderazgo del reformista Khatami (Muhammad Khatami) parecía estar templando sus relaciones con Occidente bajo lo que Khatami denominó “Diálogo entre Civilizaciones”. Si Irán quería más concesiones de Occidente, habría sido mejor implementar reformas, no irritarlo acelerando su programa nuclear.

Geopolíticamente, una vez que Estados Unidos neutralizó al mayor enemigo regional de Irán, Irak, y derrocó al régimen talibán en la vecina Afganistán creando así un vacío de poder, Irán ya está trabajando para aumentar su influencia en las regiones shiítas de Irak. Por otra parte, Estados Unidos reclamó que suministra armas a los rebeldes shiítas. Siria se alineó estratégicamente con Irán, el Hezbollah respaldado por Irán continúa ganando poder en Líbano, y solamente Turquía queda en el camino de Irán. Un arsenal nuclear iraní cambiaría ampliamente el balance estratégico entre los dos e incrementaría en gran medida la esfera de influencia iraní.

Ideológicamente, el objetivo del estado iraní de exportar la revolución islámica y liderar al mundo islámico junto con el amplio rango de apoyo que proveen varios grupos terroristas, tales como Hezbollah y Hamas, sería ampliamente facilitado por un arma nuclear, lo que reduciría las probabilidades y el alcance de una posible represalia contra Teherán. También hay que señalar que Irán aceleró mucho su programa nuclear bajo el liderazgo del presidente Ahmadinejad y su cohorte radical. Si Irán es capaz de producir armas nucleares, podría ayudar a estos elementos radicales conservadores a solidificar su liderazgo, galvanizar la población alrededor del logro del país y permitir a los líderes evitar reformas.

Y lo que es más importante: siempre queda el grave asunto de que, tras su incesante negación del Holocausto y discursos sobre borrar a la entidad Zionista del mapa, Ahmadinejad constantemente transmite su ideología mesiánica y apocalíptica, que incluye la preparación del escenario para el regreso del Mahdi (el Imán oculto). Esto se hace trayendo caos al mundo. ¿Sería usar una bomba nuclear parte de ese plan?

Los eventos de las pocas semanas pasadas sugieren que la administración Bush ha entendido las diferencias entre los dos regímenes y el hecho de que sería muy improbable la renuncia de Irán a las armas nucleares, si fuera capaz de producirlas. Si bien continúa negando todo plan de atacar a Irán, Estados Unidos recientemente envió al USS John C. Stennis para encabezar una fuerza de ataque desplegada en el Golfo Pérsico junto con otras varias naves ya estacionadas en la región. Las bruscas acusaciones de Bush contra Irán por su intromisión en Irak y suministrarles armas a los rebeldes insurgentes shiítas construyen además un caso de la Administración Bush contra Teherán.

A lo largo de las últimas semanas algunas figuras predominantes en Irán han sugerido que sería mejor detener su programa nuclear y negociar con la comunidad internacional. Por otra parte, comandantes de la Guardia Revolucionaria Iraní advirtieron a los Estados Unidos contra el ataque, llevaron a cabo varios ejercicios con el fin de demostrar su resolución y capacidades y afirmaron que contraatacarían objetivos norteamericanos en todo el mundo. También amenazaron con bloquear el estrecho de Hormuz en el Golfo Pérsico, por donde pasa aproximadamente un 20% del suministro mundial de petróleo.

Mientras que Estados Unidos ciertamente prefiere el diálogo diplomático con los iraníes, es más probable que no dude en llamarlo un “engaño” iraní y evite que Irán alcance el “punto sin retorno” nuclear.

Traducido de: The North-Korean and Iranian Nuclear Programs: similar, but not the same. By Moshe Horowitz. http://www.ict.org.il/index.php?sid=119&lang=en&act=page&id=10249&str=nuclear%20programs