Mostrando las entradas con la etiqueta israel. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta israel. Mostrar todas las entradas

03 junio 2010

Cuál es la forma correcta de abordar un barco hostil


El ejército israelí admitió que fallas en la planificación y ejecución fueron las causas del desastroso operativo contra una flotilla de activistas pro-palestinos el fin de semana pasado, que dejó nueve muertos y un escándalo a nivel internacional. Con dos barcos activistas más en camino, un alto comandante de la Marina israelí prometió, para la próxima vez, utilizar una fuerza más agresiva y prepararse “como si fuera una guerra”.

¿Cuál es la forma correcta de tomar un barco?

Todo depende de la situación. A raíz del creciente problema de la piratería internacional, y la aplicación de nuevos embargos de armas, las tácticas de VBSS (operaciones de Visita, Abordaje, Búsqueda y Captura) se han convertido en una parte cada vez más importante dentro de las operaciones navales. En Estados Unidos, unidades especiales de la Guardia Costera, la Marina, y las Fuerzas Navales Especiales reciben entrenamiento en las operaciones de VBSS.

El primer paso en toda operación de abordaje es comprender qué es lo que se está enfrentando. El buque o el helicóptero que encuentra una nave sospechosa tiene que contactarse con ella y tratar de determinar si es necesario un abordaje “autorizado” o “no-autorizado”. Habida cuenta de lo que se sabía acerca de la tripulación y los objetivos políticos de quienes estaban a bordo del “Mavi Marmara”, los comandos israelíes posiblemente debieron asumir un abordaje “no-autorizado”.

En el caso de un abordaje no autorizado, hay dos opciones para subir al barco en cuestión: desde un pequeño bote o desde un helicóptero.

La Guardia Costera norteamericana, que intercepta principalmente naves pequeñas sospechosas de transportar drogas o inmigrantes ilegales, casi siempre usa los abordajes laterales.

Sin embargo, los barcos grandes, como el “Mavi Marmara” (de unas 4000 toneladas), son relativamente fáciles de defender de invasores que están subiendo por los costados, cosa que ya aprendieron los activistas de Greenpeace y los piratas somalíes. En la Marina norteamericana, solamente las unidades de Fuerzas Especiales (como los SEALs) hacen abordajes no autorizados de grandes barcos.

Las inserciones por helicóptero también tienen sus problemas.

La mayoría de los expertos dice que deberían realizarse cuando las tropas pueden deslizarse rápidamente y cuando hay una zona de aterrizaje clara para establecer su posición.

El video del ejército israelí, sobre el operativo en el Mavi Marmara, muestra que no estaba dada ninguna de estas condiciones.

En las típicas operaciones VBSS desde helicópteros, los invasores aterrizan cerca de la cabina del piloto de la nave, donde pueden tomar rápidamente el control de la nave. En cambio, la escuadra israelí aterrizó en la cubierta expuesta.

El tamaño del equipo de abordaje depende del tamaño y de la tripulación del barco a tomar, pero como mínimo tiene que tener suficientes efectivos como para vigilar a la tripulación en una sección del barco mientras que otros efectivos de rastreo buscan contrabandos, armas, o personas escondidas.

A diferencia de los comandos israelíes, algunos de los cuales llevaban solamente armas de “paintball” en la cubierta del Mavi Marmara, los oficiales de la Guardia Costera norteamericana llevan por lo menos un arma automática en cada abordaje, incluso en los autorizados.

Si no es posible un abordaje seguro, hay otras opciones para evitar que un barco haga entrega de un contrabando o que viole un embargo.

El buque de la marina puede intentar obligar que el barco sospechoso se de la vuelta con disparos de advertencia, una táctica que se reconoce internacionalmente. Con la adecuada ventaja en tamaño, un buque de la marina puede “arrastrar” a un barco civil, sacándolo literalmente fuera de su curso. (Posiblemente esta no era una opción para la Marina Israelí, que no tiene buques más grandes que un corvette).

O puede intentarse incapacitar las hélices del barco o el timón. La forma más simple de hacerlo es disparando al barco, pero el reciente auge de la piratería ha generado una industria artesanal de nuevas tecnologías de propulsión.

En conclusión: Israel parece haber cometido un error al asumir un abordaje autorizado, al escoger el sitio de aterrizaje, y al equipar de forma incorrecta a su escuadra de abordaje. Es improbable que cometa el mismo error dos veces, pero, incluso con la mejor planificación, efectuar un abordaje no-autorizado, con el mundo entero viéndolo en la televisión, es un escenario que no cubre ningún manual de la Marina.



Fuente:

Joshua E. Keating. What’s the Right Way to Board a Hostile Ship? Quickly and with overwhelming force ... or not at all. Foreign Policy (june 2, 2010)
véase el art. original en:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/06/02/what_s_the_right_way_to_board_a_hostile_ship

14 enero 2009

Gaza/Hamastan: plataforma para la desestabilización iraní del Mundo Árabe

Hace apenas un año, el autor consideraba la aceptación de Israel de la hudna o tahidyah (cese del fuego temporal) como una victoria estratégica para el Hamas y sus aliados: la organización sería considerada por la población palestina como el elemento principal en la lucha nacional; recibiría legitimación internacional, establecería su control económico y político gracias a la generosa asistencia de la comunidad internacional; y podría desarrollar una capacidad militar de disuasión con respecto a Israel a través del contrabando masivo de armas a lo largo de la frontera con Egipto.En un año o dos, un estado extremista, aliado con Irán, Siria y el Hizbollah, podía emerger en la frontera sur de Israel, con una buena oportunidad de tomar el poder en la Ribera Occidental y afectar la estabilidad de Jordania, Egipto y posiblemente también el Movimiento Islámico en Israel.Por lo menos a nivel militar estratégico, esta evaluación se confirmó.Relaciones HistóricasA fines de la década de 1980, las relaciones entre Irán y el Hamas solamente eran marginales, principalmente debido a que los intereses de Irán estaban en movilizar a los shiitas en el Golfo. Estas acciones irritaban a Hamas (un movimiento sunita radical). El Hamas también veía el respaldo iraní hacia la Jihad Islámica Palestina (JIP), una filial de la Hermandad Musulmana, como una amenaza a su posición en la arena palestina.En el periodo inmediato posterior a la Guerra del Golfo, con la apertura del proceso de paz en Madrid sobre Medio Oriente en octubre de 1991, Teherán se designó a sí mismo jefe del campo “rejectionist” [“rechazador”]. En octubre de 1991, Irán organizó una conferencia paralela en Teherán para unir a las organizaciones radicales hostiles a las negociaciones de la Organización para la Liberación de Palestina (OLP) con Israel.Los participantes de la conferencia de Teherán, incluyendo el Hamas y el JIP, todos los cuales se manifestaban a favor de la destrucción de Israel, decidieron realizar todos los esfuerzos posibles para sabotear el recién nacido proceso de paz, que era visto como una amenaza directa para sus objetivos estratégicos. El régimen de Teherán decidió respaldar a la “resistencia palestina” y establecer un comité de alto nivel para unificar a las organizaciones radicales hostiles a las negociaciones con Israel en un frente islámico bajo el liderazgo iraní.Las relaciones entre Irán y el Hamas se formalizaron en octubre de 1992, cuando una delegación del Hamas, dirigida por el entonces secretario general Mousa Abu-Marzuq y el vocero Ibrahim Ghawshah, visitó Teherán para mantener conversaciones. Irán le permitió al Hamas abrir una oficina en Teherán y se comprometió a otorgarle $30 millones al año; también acordaron que la Guardia Revolucionaria entrenara a miles de activistas del Hamas en Irán y en campos del Hizbollah en el Líbano.En diciembre de 1992, la expulsión (por parte de Israel) de 415 miembros del Hamas y activistas de la JIP (Jihad Islámica Palestina) a Marj al-Zuhur en el sur del Líbano permitió al Hizbollah e Irán entrenar a algunos de ellos en el arte del terrorismo en el Líbano y en Irán. La repatriación de estos terroristas hacia la Ribera Occidental y Gaza marcó el comienzo de una nueva era de terrorismo con la llegada de los primeros atentados suicidas palestinos, inmediatamente después de la firma del acuerdo de Oslo.Saboteando el proceso de paz
La firma de la Declaración de Principios (DoP, conocida como Oslo I) por Israel y la OLP el 13 de septiembre de 1993, le presentó al liderazgo del Hamas su desafío estratégico más difícil: la elección entre la fidelidad a la ideología y la necesidad de tomar medidas pragmáticas destinadas a evitar la pérdida de su posición en la sociedad palestina. El dilema fue agravado aún más por el establecimiento de la Autoridad Nacional Palestina (ANP) y las elecciones para el Consejo
Legislativo de la Autonomía el 20 de enero de 1996.El reconocimiento del estatus formal de la ANP, de hecho, implica el reconocimiento, aunque limitado y temporal, de Israel, lo que amenaza con socavar la razón de ser ideológica del movimiento y el clamor popular. Hamas sostuvo que la OLP perdió el derecho de representar al pueblo palestino y rechazó “la determinación de reconocer a la entidad sionista ocupadora. La firma de Arafat y su reconocimiento al enemigo constituye una traición hacia el pueblo palestino y la nación islámica”. El terrorismo o –en términos del Hamas- la Jihad, fue la respuesta inmediata al proceso de Oslo.Los ataques que llevó a cabo el Hamas dentro de Israel en abril de 1994 coincidieron con las conversaciones que precedieron a la firma del acuerdo de El Cairo por parte de Israel y la OLP. Los ataques que fueron perpetrados en julio y agosto de 1995 coincidieron con las discusiones con respecto al llamado a elecciones en los Territorios. En febrero y marzo de 1996, tres ataques suicidas extremadamente letales en Jerusalén (del Hamas) y Tel Aviv (de la JIP) fueron reivindicados en venganza por el asesinato (25 de enero) de la mano derecha de Izz a-din al-Qassam, el “ingeniero” Yihya Ayyash, quien había estado implicado en la planificación y ejecución de espectaculares ataques terroristas.Militantes del Hamas participaron en ataques suicidas primero y principalmente por el alto precio en víctimas que se cobraba en el pueblo israelí. Y aunque el terrorismo suicida le costó al Hamas cierto rechazo público, ningún clérigo musulmán en los territorios lo denunció públicamente.Los violentos ataques perpetrados por activistas islámicos resultaron cruciales en la determinación de pautas y la dirección del proceso político israelí-palestino. Los ataques sembraron dudas entre los israelíes con respecto a las genuinas intenciones de los palestinos y la capacidad de la ANP de controlar los elementos opositores a la implementación del acuerdo, y por lo tanto la capacidad misma de avanzar hacia una solución al histórico conflicto.Un informe de 1994 señalaba que Irán proporcionaba $3 millones por año tanto al Hamas como a la JIP, y mil familias de terroristas suicidas palestinos o detenidos de ambas organizaciones recibían pagos mensuales regulares por parte de Irán.Hamas se vio forzado a reducir el terrorismo significativamente en la segunda mitad de la década de 1990, que culminó con su expulsión de Jordania en diciembre de 1999. Durante este periodo (1993-2000), Hamas sufrió también un escaso respaldo público. Por este motivo, el Hamas se abstuvo de participar en las elecciones palestinas de 1996.La segunda Intifada palestinaContrariamente a la primera intifada en 1987-1992, que fue un levantamiento popular espontáneo rápidamente aprovechado y controlado por la OLP y el emergente Hamas, la llamada “Intifada al-Aqsa” de septiembre de 2000 fue una campaña violenta y premeditada contra Israel, viciada por fuertes connotaciones religiosas destinadas a reunir a su alrededor no solamente a los palestinos sino también, a la larga, a todo el mundo musulmán.La violencia fue iniciada por el presidente Yasser Arafat cuando se dio cuenta de que la cumbre de Camp David no podía ofrecer la clase de acuerdo con que él soñaba: el establecimiento de un estado palestino en Gaza y la Ribera Occidental, con la Ciudad Antigua de Jerusalén como su capital, sin renunciar al “derecho de retorno” de los refugiados palestinos.Con el comienzo de la violencia en octubre de 2000, la Autoridad Nacional Palestina liberó a todos los militantes del Hamas y la Jihad Islámica Palestina detenidos en los años anteriores, pero nunca los llevó a juicio por sus actividades terroristas contra objetivos israelíes, y comenzaron la larga carrera de la intifada con los atentados suicidas.Desde el estallido de la intifada, Irán mantuvo una posición central en la concesión política, la propaganda y la asistencia moral y ayuda material para el Hamas.El liderazgo externo del Hamas, que perdió su importante recurso jordano, encontró en Teherán un apoyo vital. Fueron recibidos con respeto y honor por todos los líderes iraníes, desde Khomeini hasta Rafsanjani, por el presidente, el ministro de relaciones exteriores, y se les permitió utilizar los medios de prensa iraníes para sus objetivos. Irán también es importante desde el aspecto islámico más amplio, al haber intentado fomentar los objetivos del Hamas en la Conferencia Islámica, además de todos los otros posibles foros islámicos.Es interesante señalar que el presidente de los Majlis, el parlamente iraní, le dijo a sus invitados del Hamas que todos los sectores políticos, conservadores y reformistas, estaban unidos en su respaldo a los palestinos y al Hamas, y que consideraban esta cuestión como alta prioridad ideológica y nacional.La retirada de GazaTras la muerte de Yasser Arafat en noviembre de 2004 y la elección de Mahmoud Abbas (Abu Mazen) como Presidente de la Autoridad Nacional Palestina en enero de 2005, Israel emprendió en el verano de 2005 un proceso de retirada de la Franja de Gaza. Después de treinta y ocho años de ocupación militar, el gobierno de Sharon ordenó que se retiraran los asentamientos y los soldados.Hamas presentó la retirada israelí como una afirmación de que sus estrategias de resistencia habían dado resultados, y que habían llevado al pueblo palestino hacia la victoria, y que esto podía ser transformado en poder político a través de la participación en las elecciones legislativas.
Se esperaba que las elecciones palestinas de enero de 2006 estabilizaran la dinámica interna, altamente negativa, y que reuniera nuevamente a los israelíes y palestinos en la mesa de negociaciones. Pero en cambio, el Hamas obtuvo el 44 por ciento de los votos y el 56 por ciento de los escaños en el Consejo Legislativo Palestino (CLP).
La victoria electoral del Hamas fue seguida de inmediato por la declaración de un cuarteto que condicionaba el reconocimiento por parte de la comunidad internacional del gobierno del Hamas y el continuo apoyo financiero satisfaciendo tres requisitos: el reconocimiento de Israel, la aceptación de los acuerdos previos firmados por la ANP y la OLP, y la renuncia a la violencia. El Hamas se apresuró a rechazar los tres requisitos.A raíz del creciente conflicto entre el gobierno de Hamas y Al Fatah, controlado por el establishment de la ANP, Arabia Saudita actuó en dos niveles para pacificar la escalada de violencia entre los dos, que amenazaba con devenir en guerra civil y extenderse a Egipto y Jordania. El 8 de febrero de 2007, líderes sauditas reunieron en La Meca a dirigentes del Fatah y del Hamas para negociar un acuerdo sobre un gobierno de unidad que terminara con la violencia interna y el caos en los territorios palestinos. Sin embargo, el Acuerdo de La Meca se enfocaba solamente en establecer la unidad palestina, e ignoraba el proceso de paz porque, para los sauditas, el tema más importante era evitar que la ANP sucumbiera ante la influencia iraní.
El acuerdo de La Meca fue una victoria para los líderes del Hamas, que no comprometieron ninguno de sus objetivos ideológicos y estratégicos a cambio de un gobierno de unidad que les diera la oportunidad de obtener legitimidad internacional y respaldo financiero.
La asociación estratégica entre Hamas e IránLa lucha de dieciocho años del Hizbollah en el Líbano proporciona un modelo que Teherán quisiera recrear en la Ribera Occidental y la Franja de Gaza: otro Líbano.La victoria del Hamas en las elecciones fue vista como una oportunidad para incrementar la influencia de Irán en la región. A mediados de abril de 2006, Irán organizó una conferencia de tres días en Teherán que reunió a unos seiscientos líderes palestinos y sus seguidores provenientes de países musulmanes. El secretario general del Hamas, Khaled Mashaal, declaró en la conferencia que su gobierno nunca reconocería a Israel. El último día de la conferencia Irán prometió $50 millones en ayuda para el gobierno del Hamas, después que Estados Unidos y la Unión Europea congelaran sus finanzas.El precio de este apoyo fue la escalada en la campaña contra Israel, tal como lo había pedido el presidente Ahmadinejad durante su visita a Damasco a fines de enero de 2006. Hizo hincapié en que la Jihad del Hizbollah y varias organizaciones terroristas palestinas eran un importante componente de la Jihad global contra el Occidente liderado por Estados Unidos. “Palestina es el centro de la fase final de la batalla entre el Islam y la Arrogancia”.El Primer Ministro palestino, Ismail Haniyeh, dijo a los iraníes que los palestinos nunca cederían ante las presiones de reconocer a Israel, y que se mantendrían luchando, gracias en parte al respaldo de Irán. “Tenemos una profundidad estratégica aquí en la República Islámica de Irán, y a lo largo de todo el mundo arabo- islámico”. Irán envió más de 120 millones en el año 2006 a la Autoridad Nacional Palestina para compensar el déficit causado por el bloqueo financiero por parte de Occidente hacia el gobierno dirigido por el Hamas.En abril de 2006, el Hojatoleslam Ali-Akbar Mohtashemipur, Secretario General de la Conferencia Iraní en Apoyo a la Intifada Palestina, dijo a los participantes que la creación de un estado palestino contribuiría a la seguridad de Irán.Por su parte, el secretario general del Hamas, Khaled Mashaal, prometió en diciembre de 2005 que “si Israel ataca a Irán, el Hamas ampliará e incrementará su confrontación con los israelíes dentro de Palestina”.Irán aumenta las capacidades militares del HamasTras las elecciones de enero de 2006, Irán prometió brindar asistencia a las fuerzas de seguridad del gobierno palestino encabezado por el Hamas, durante una visita a Teherán del ministro del interior palestino Said Siyam, quien se reunió con el presidente Ahmadinejad y el líder supremo Khamenei.Desde que Israel se retiró de la Franja de Gaza en 2005, el Hamas ha enviado cientos de militantes para entrenarse en siete “cursos” sobre tácticas de campo y tecnología armamentista en Irán, en una base militar secreta bajo el comando de la elite de la Guardia Revolucionaria, según afirmó un comandante del Izz al-Din al-Qassam, ala militar del Hamas, en una entrevista con el Sunday Times, de Londres. Los miembros más promisorios de cada grupo permanecían más tiempo para un curso avanzado, y regresaban como entrenadores.El informe confirma las aseveraciones echas previamente por el jefe de la agencia de seguridad nacional de Israel, Yuval Diskin, de que el Hamas había enviado “decenas” de combatientes desde la Franja de Gaza a Irán para “meses, tal vez años” de entrenamiento, y que Irán había prometido entrenar a cientos más, un movimiento calificado como peligroso estratégicamente para Israel.El año 2006 fue testigo de un significativo aument0 en la violencia palestina-israelí, a pesar del acuerdo de cese del fuego en la Franja de Gaza en diciembre. Del mismo modo, la violencia intra-palestina amenazaba con degenerar en una guerra civil en Gaza, a pesar de los continuos esfuerzos del Fatah y el Hamas por formar un gobierno de unidad nacional. Incluso después del acuerdo, las fuerzas del Hamas continuaron expandiéndose rápidamente, y obtuvieron armas más sofisticadas, en especial cohetes de largo alcance, y entrenamiento por parte de Irán.El Hamas finalmente tomó Gaza en junio de 2007 mediante un golpe militar. Las fuerzas armadas de Al Fatah colapsaron en medio de una campaña largamente planificada y bien ejecutada que se enfocó en los cuarteles y el liderazgo de las organizaciones de seguridad de la ANP. El colapso de Al Fatah se debió en gran medida a la debilidad de sus dirigentes, que no movilizaron números superiores de la facción para frustrar los asaltos. El golpe y la horrorosa violencia que lo acompañó revelan mucho sobre la política y los objetivos a largo plazo del Hamas.
Hamas empezó construyendo una fuerza militar y de seguridad a partir del modelo del Hizbollah: una jerarquía, una clara división de roles, un sistema de entrenamiento, grupos responsables del contrabando de armas, grupos a cargo de la preparación de los dispositivos explosivos y la planificación de sofisticados ataques terroristas en un esfuerzo por tomar ventaja de los puntos débiles las FDI (Fuerzas de Defensa Israelíes).
Las amenazas de la intervención iraníEl Líder Supremo iraní Ali Khamenei emitió un decreto para actuar contra Israel, “un infiel que debe ser combatido” (Kafer-e-Harbi) a causa de la “masacre de los musulmanes palestinos” y el “saqueo de las tierras islámicas”. Declaró: “Todos los combatientes palestinos y todos los creyentes en el mundo islámico tienen que ayudar a las indefensas mujeres, niños, y el pueblo [palestino] en Gaza. Cualquiera que muera en su legítima y sagrada defensa es un shahid [mártir]”.
El 30 de diciembre (2008), un alto oficial del movimiento estudiantil Basij, Mohammad Hassan Alaghemand, anunció el establecimiento en Irán de una organización de “buscadores del martirio”, llamada “Brigadas de las Fuerzas del Profeta de Dios Mahoma – Las Unidades Quds Esteshhad”, e invitó a los estudiantes que desearan unirse a registrarse en las oficinas del movimiento Estuidantil Basij a lo largo de todo el país, o en línea en
www.estehhadi.com. La agencia de noticias iraní Fars informó que más de 20.000 estudiantes iraníes habían firmado en el sitio web para ir a Gaza si era necesario. Altos funcionarios del régimen iraní, como el secretario del Concejo de Conveniencia, Mohsin Rezai, y Ahmad Tavakkoli, miembro del Majlis también anunciaron sus deseos de unirse al movimiento de los combatientes iraníes.Las organizaciones estudiantiles iraníes emitieron un ultimátum de 48 horas para el director de la oficina de intereses egipcios en Teherán, Amor Al-Zayyat, exigiendo que Egipto condenara la ofensiva israelí y abriera sus fronteras para permitir que entraran los suministros en Gaza, o que si no, sacara a sus representantes de suelo iraní para el mediodía del 1 de enero de 2009. Las organizaciones dijeron que la intención era asumir el poder de la representación egipcia, y amenazaban con que el destino del presidente egipcio Hosni Mubarak sería el mismo que el del último presidente iraquí Saddam Hussein.Un idéntico ultimátum fue emitido para los representantes de Jordania en Irán. El 31 de diciembre arrojaron bombas incendiarias en la embajada jordana.Un periódico vinculado al ex presidente Akbar Hashemi Rafsanjani fue clausurado por publicar un artículo en el que “purificaba los crímenes del régimen sionista en Gaza”, sugería que algunos partidarios de los palestinos eran “un grupo terrorista” y que los palestinos que se refugiaban en jardines de infantes y hospitales “causaban los bombardeos y el asesinato de niños y civiles”, afirmó Mohammad Parvizi, del Ministerio de Cultura y Orientación Islámica, al IRNA.En un plano regional, el Secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional de Irán, Saeed Jalili, se reunió en Damasco con el presidente sirio Bashar al-Assad el 3 de enero para examinar “los medios que tienen los países islámicos para avanzar y tomar medidas concretas para obligar a Israel a detener inmediatamente las masacres cometidas contra el pueblo palestino y las formas de abrir los caminos y romper el sitio impuesto a la Franja de Gaza”. Jalili destacó el entusiasmo de su país por la coordinación y cooperación con Siria respecto a lo que está ocurriendo en Gaza.Saeed Jalili también mantuvo conversaciones en Damasco con el jefe de la oficina política del Hamas, Khaled Meshaal, y el líder de la Jihad Islámica Ramadan Abdullah Shallah. Jalili y la delegación acompañante se dirigieron luego al Líbano.La amenaza del HizbollahLa estrecha cooperación de Irán con su organización libanesa representante, Hizbollah, es la herramienta más eficiente para intervenir en el conflicto de Gaza, si lo considera necesario.
En respuesta a la campaña militar israelí contra el Hamas en Gaza, el Hizbollah denunció al estado judío y organizó grandes concentraciones. El secretario general del Hizbollah, Hassan Nasrallah, fue aún más lejos al llamar a una insurrección popular contra el régimen pro-occidental en Egipto, cuya postura no se consideró que apoyara lo suficiente al Hamas.
Implicancias regionales del control de Hamas sobre GazaEl Ministro de Asuntos Exteriores de Egipto, Ahmed Aboul Gheit, respondió a las amenazas de Nasrallah: “Ellos en realidad han declarado la guerra a Egipto…” Y cuando dice “ellos”, se refiere a Irán, Siria, Hizbollah y Hamas. Cabe señalar que incluso antes de la toma de Gaza, el presidente egipcio Hosni Mubarak expresaba su gran preocupación por la creciente fuerza del Hamas, declarando que esta organización nunca firmaría un acuerdo de paz con Israel. Dijo que el gobierno egipcio está desconcertado con respecto al futuro de la Franja de Gaza. Mubarak también sostuvo que Egipto no aceptaba al Hamas en el poder, especialmente a la luz de sus crecientes vínculos con la Hermandad Islámica, que encabeza la oposición en Egipto.Hace un año y medio, el Primer Ministro jordano Marouf Backheet, acusó al Hamas de traficar desde Siria “armas que incluyen cohetes, explosivos, y rifles automáticos”, uno de los varios intentos frustrados por la inteligencia jordana. Como resultado, Jordania arrestó a miembros de la organización quienes recibían instrucciones de un líder del Hamas en Siria y que estaban planeando llevar a cabo ataques en el país.Egipto y Jordania consideran que el éxito del Hamas en el control de la ANP podría no solo radicalizar a los palestinos y el conflicto con Israel, sino también constituir un peligroso precedente para sus propios islamistas. Al mismo tiempo, les preocupa que tanta oposición al Hamas pueda producir inestabilidad en la Ribera Occidental y Gaza, y no quieren ser vistos como adversarios de un gobierno palestino elegido democráticamente.Los países árabes aparecen profundamente divididos sobre cómo responder a la última escalada de los combates entre Israel y el Hamas, con comentarios abismalmente diferentes de sus ministros de relaciones exteriores y la apertura de una reunión de emergencia de la Liga Árabe en El Cairo el 1 de enero (2009). Los estados árabes moderados culpan a la desunión palestina por la crisis, y los estados más radicales, algunos de los cuales no asistieron, instaron a la acción colectiva para defender a los palestinos contra Israel. Entre los comentarios más destacados, el ministro de relaciones exteriores de Arabia Saudita, el príncipe Saud al-Faisal, criticó a los palestinos por su incapacidad de permanecer unidos detrás el presidente Mahmoud Abbas de Al Fatah (una condena implícita al Hamas).El presidente de Egipto, Hosni Mubarak, ha hecho similares críticas, y esencialmente les ha dicho a las naciones árabes –e Irán- que quieren que Egipto venga en defensa del Hamas que se ocupen de sus propios asuntos. El presidente de la comisión de asuntos exteriores del parlamento egipcio declaró que “Egipto no va a tolerar la existencia de un estado islámico en su frontera”.Los medios de comunicación egipcios, controlados por el estado, han acusado al Hamas por rechazar renovar el alto el fuego de seis meses con Israel y ser la principal causa de la actual violencia, por la que también condenan a Israel.Abdel Moneim Said, director del Centro Al-Ahram de Estudios Políticos y Estratégicos de El Cairo reconoce que dadas las profundas divisiones entre los palestinos y una Gaza controlada por Hamas, el gobierno egipcio “debe tomar decisiones difíciles” y está intentando trabajar de forma realista con la situación en Gaza, un punto muy sensible para Egipto. Por lo tanto, Egipto está intentando respaldar las necesidades humanitarias de los palestinos, pero no permite que un grupo radical controle la situación, domine la cuestión palestina o afecte la política interna egipcia”. Según Rania Al Malky, editor en jefe del Daily News Egypt, el gobierno egipcio está dejando en claro que quiere que Hamas fracase, porque “tiene miedo de la situación interna”, y no “quiere un experimento exitoso islámico o de la Hermandad Islámica en [su] propia frontera”.
Los sauditas y los árabes del Golfo fuerte y públicamente miran a Gaza,y critican a Israel. Pero en privado, miran a Gaza y ven el eje iraní. El conflicto verdadero es Irán-Siria contra Egipto-Arabia Saudita. Los islamistas están buscando conquistar la región de los nacionalistas árabes.
Hamas es criticado incluso en sus últimos bastiones en el Golfo. En octubre de 2008, Moussa Abu Marzouq, jefe adjunto del ala política del Hamas, con sede en Damasco, dio una entrevista al diario Al-Raya, de Qatar, en la que expresó su sorpresa ante la exigencia de los Emiratos Árabes Unidos de soberanía sobre las tres islas Tunb Mayor, Tunb Menor y Abu Moussa, que han estado en posesión iraní desde la era del Shah. Las declaraciones de Abu Marzouq desataron la ira contra el Hamas; en una reacción, un columnista del periódico Al-Ittihad de los Emiratos Árabes Unidos, Muhammad Khalfan Al-Safawi, extrapoló a partir de las declaraciones de Abu Marzouq que la demanda del Hamas sobre el territorio palestino también podría ser cuestionada y que las agendas del Hamas e Irán eran políticas más que religiosas.
ConclusiónEl presente conflicto en Gaza debe comprenderse en su contexto regional más amplio.Israel está luchando no solo contra Hamas, un movimiento político-religioso islamista radical cuyo objetivo ideológico y estratégico es destruir el estado judío para construir uno de estilo talibán, sino que se está enfrentando a una coalición de participantes radicales –Irán, Siria, Hizbollah y Hamas- que es responsable de la desestabilización de todo Medio Oriente durante por lo menos las dos últimas décadas.Este es el eje de desestabilización encabezado por el régimen khomeinista radical en Teherán, cuyo presidente, Mahmoud Ahmadinejad, amenaza con borrar del mapa a Israel pero que en realidad está tratando de lograr una posición hegemónica en Medio Oriente y el Golfo como base para convertirse en “una potencia global invencible… tan pronto como logre las tecnologías avanzadas”, como lo declaró con orgullo en octubre de 2006.Lamentablemente, como consecuencia de los resultados inconcluyentes de la Segunda Guerra del Líbano de Israel de julio-agosto de 2006 y la impotencia de la comunidad internacional para implementar efectivamente la resolución 1701 del Consejo de Seguridad, el Hizbollah se ha rearmado hasta los dientes con el apoyo de Irán y Siria, y ahora tiene un arsenal calculado en 30.000-40.000 misiles, el doble de lo que poseía en 2006, muchos de los cuales pueden alcanzar los principales centros poblados de Israel.La campaña contra el Hamas se ha embravecido a solo meses de las elecciones de la primavera de 2009 en el Líbano y la posibilidad, muy real, de que Hizbollah tome el control de su gobierno, y en el año durante el cual Irán podría alcanzar una capacidad nuclear.El Hamas es un elemento crucial para Irán porque es el único miembro sunita de la coalición, una facción del movimiento de la Hermandad Musulmana (la Siria sunita está actualmente liderada por una dictadura Alawi/Shia), y representa la causa palestina, tan cara a los árabes y musulmanes alrededor de todo el mundo.Un Hamas fortalecido y victorioso en la Franja de Gaza representa una letal amenaza para el liderazgo moderado en la Ribera Occidental y afecta la estabilidad y posiblemente la supervivencia de los regímenes moderados en Jordania y Egipto, haciéndole así el juego a las aspiraciones hegemónicas de Teherán.Por lo tanto, es imperativo para Israel ganar decisivamente la guerra contra el Hamas, el primer paso para detener la hasta ahora exitosa coalición iraní.Traducido de: Gaza/Hamastan, Platform for Iranian Destabilization of the Arab World. Ely Karmon. International Institute for Counter-Terrorism.
vèase el art. original en:
http://www.ict.org.il/Articles/tabid/66/Articlsid/592/currentpage/1/Default.aspx

06 enero 2009

HAMAS: Cohetes



El año 2008 vio un dramático incremento en la extensión de los ataques de cohetes y morteros del HAMAS a Israel, con un total de 3278 cohetes y proyectiles de mortero aterrizando en territorio israelí (1750 cohetes y 1528 proyectiles de mortero). Estos números son el doble de los de 2007 y 2006, años que marcaron un aumento de cinco veces los años anteriores. También hubo un importante aumento en la cantidad de residentes israelíes expuestos a los bombardeos. Antes de 2008, la ciudad de Sderot (con aprox. 20.000 residentes), así como también poblados alrededor de la Franja de Gaza, eran los principales blancos del bombardeo de cohetes y morteros.

En 2008, las ciudades de Ascalón y Netivot cayeron bajo el ataque de cohetes Grad con un rango de aproximadamente 20 kilómetros. Más tarde, durante la operación Cast Lead (Plomo Fundido), Asdod, Beersheba, y otras ciudades fueron atacadas por un cohete no identificado con un rango de 40 kilómetros desde la Franja de Gaza. Este cohete creó una nueva realidad en la que casi un millón de residentes israelíes [alrededor del 15 por ciento de la población total] se encontraba en situación de riesgo.

Israel lanzó un ataque aéreo sobre Gaza el 27 de diciembre de 2008, tras una serie de ataques con cohetes a su territorio y el colapso de una frágil tregua vigente durante los últimos seis meses. El jefe de inteligencia militar de Israel dijo que la capacidad del HAMAS de disparar cohetes se había reducido en un 50 por ciento. Los cohetes disparados por el HAMAS disminuyeron gradualmente, desde más de 130 el 27 de diciembre de 2008 hasta solamente unos 20 el domingo 28 de diciembre de 2008. HAMAS lanzó un total de 40 cohetes y morteros a Israel el domingo 28 de diciembre de 2008, llevando a casi 300 el número disparado desde que terminó la tregua de seis meses.

HAMAS puso en marcha un recrudecimiento de los ataques con cohetes y morteros desde Gaza una vez que declaró el fin de la tregua con Israel el 19 de diciembre de 2008. El 18 de diciembre de 2008 militantes palestinos habían disparado por lo menos 40 cohetes hacia Israel desde el martes 16 de diciembre. El miércoles 17 no menos de 24 cohetes hicieron blanco en el desierto occidental de Negev. El jueves 18 de diciembre de 2008, siete cohetes más hicieron blanco en Israel. El 24 de diciembre, cinco días después de que terminara el periodo de tregua, las ciudades de Ascalón, Netivot y Sderot, los poblados cerca de la Franja de Gaza, los cruces y las bases del IDF fueron sometidos a un masivo bombardeo de cohetes y morteros. Por lo menos se dispararon 60 cohetes y morteros, la mayoría por HAMAS. Militantes palestinos dispararon más de 40 cohetes y 20 proyectiles de mortero en los poblados de la frontera sur israelí en el día más largo de ataques desde el fin de la tregua de seis meses. HAMAS respondió disparando más cohetes y morteros hacia el sur de Israel.

Musheir al-Masri, vocero del HAMAS en el Consejo Legislativo Palestino, dijo (website: Filastin al-´An, 24 de diciembre) que los cohetes que habían sido lanzados eran solamente el primer mensaje, y amenazó con extender los ataques más allá de lo que habían hecho hasta ahora. Garantizaba que Israel sería “atacado de un modo que jamás antes lo había sido”, y que no temía las amenazas israelíes. La población de las aldeas fronterizas con la Franja de Gaza, así como Sderot y Ascalón, no estarían seguras “mientras los Palestinos no estuvieran seguros”.

HAMAS ahora tiene cohetes de más largo alcance, de fabricación iraní, y varios cayeron cerca de la ciudad portuaria israelí de Asdod por primera vez, a 37 kilómetros de Gaza. El Comando de Frente Interno de Israel recomendó que todas las comunidades dentro de un rango de 40 kilómetros de Gaza fueran enlazadas en el sistema de alerta rojo de cohetes.

El 28 de diciembre, dos impactos de artillería fueron identificados cerca de las ciudades de Gan Yavne y Bnei Darom. Los cohetes fueron lanzados desde el norte de la Franja de Gaza y lograron alcances de unos 33-34 kilómetros. Un examen demostró que eran cohetes de fabricación china con características similares a los cohetes 122 mm estándar. El máximo alcance de estos cohetes es de 40 kilómetros.

Si bien nuevos informes se refieren a ellos como cohetes Grad [nomenclatura rusa] o “Katyusha mejorados”, los cohetes utilizados en el ataque a Asdod deben tener un rango de alcance del doble que el BM-21 Grad. Fotografías de un cohete que aterrizó cerca de Gan Yavne, al noroeste de Asdod el 28 de diciembre, indican que este era un cohete 122-mm. Ello es incompatible con la idea de que HAMAS estaba utilizando cohetes de fabricación iraní, o el Oghab con un rango de 34-45 kilómetros o el Fajr-3/Ra´ad con un rango de 45 km.

Grad

El 28 de febrero de 2008, al menos diez cohetes Grad golpearon la ciudad costera de Ascalón, a unas diez millas de la frontera israelí con la Franja de Gaza. Por lo menos sesenta Qassams más hicieron blanco en Sderot ese día. Durante los primeros días de marzo de 2008, docenas de cohetes Qassam y Katyushas de tipo Grad fueron disparados en Ascalón, Sderot y comunidades linderas con Gaza. Ascalón está solamente a unos pocos minutos de distancia de la ciudad de Sderot, el principal objetivo de los ataques Qassam. El borde occidental de Sderot está a casi una milla de la frontera con Gaza. El Centro Israelí para las Víctimas del Terror y la Guerra encontró que el 28 por ciento de los adultos y el 30 por ciento de los niños de Sderot sufren de estress post traumático.

Qassam

La producción del cohete de corto alcance Qassam comenzó en septiembre de 2001, tras el estallido de la Intifada Al-Aqsa. Los cohetes han sido fabricados y desplegados primariamente desde la Franja de Gaza, aunque fuerzas de defensa israelí han incautado cohetes en la Ribera Occidental. El cohete Qassam es cilíndrico y contiene una pequeña ojiva en la punta. El cohete contiene cuatro pequeñas alas estabilizadoras en un extremo, una sección media conteniendo el motor, y una ojiva con una espoleta detonante en el otro extremo. Está hecho de hierro de aproximadamente 2.5-3 mm de espesor.

El cohete recibe su nombre por el Jeque Izz ad-Din al-Qassam [menos comúnmente, Izz Al-Din Al-Qassim], un predicador sirio militante que abogaba por la rebelión contra las potencias coloniales europeas en Medio Oriente durante las décadas de 1920 y 1930. Izz ad-Din Al-Qassam, miembro de la Hermandad Musulmana, luchó contra los franceses en Siria, perdió y luego llevó su lucha contra los británicos y la Haganah judía en Palestina. Predicaba la Jihad (guerra santa) y la revolución contra los británicos y los sionistas, y organizó y lideró el primer grupo guerrillero palestino. Fue muerto en acción el 19 de noviembre de 1935 en la primera acción de la guerrilla palestina contra fuerzas británicas. Su martirio desencadenó la Gran Revuelta de 1936-1939. HAMAS ha bautizado parte de su organización en honor a Qassam, y en los últimos años desarrolló el cohete Qassam.

El cohete Qassam fue lanzado por primera vez hacia territorio israelí el 5 de marzo de 2002, por las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam. Si bien el cohete carece de un sistema de orientación y es muy poco preciso, el efecto psicológico inicial de los cohetes sobre Israel ha sido significativo. Antes del Qassam, los militantes palestinos carecían de los medios para llevar a cabo ataques de largo alcance. La simple naturaleza del pequeño cohete hace extremadamente difícil para los israelíes frenar su producción. El IDF ha señalado que los militantes comúnmente ocultan un Qassam en un camión comercial, conducen a un claro cerca de la frontera de Gaza y lanzan el cohete. Un sitio web del HAMAS afirmó que esto lleva solamente 15 minutos.

En respuesta a los ataques con cohetes Qassam, el gobierno israelí realizó incursiones contra instalaciones de producción y lanzamiento dentro de la Franja de Gaza. También ha instalado sistemas de radar de alerta temprana para notificar a las comunidades sobre lanzamientos de Qassam y para que los residentes se trasladen a refugios anti-bombas.

Se han desarrollado numerosas variantes del cohete Qassam. El Qassam-1, usado por primera vez en octubre de 2001, tenía un alcance máximo de aproximadamente 3-4.5 kilómetros. El cohete tenía unos 60mm de diámetro, y pesaba alrededor de 5.5 kg. El Qassam-2, utilizado primariamente desde 2002-2005, tenía aproximadamente 180cm de longitud, un alcance máximo de 8-9.5 km y podía llevar una carga útil de 5-9 kg. A partir de 2005 se desarrollaron nuevos tipos de cohetes Qassam, conocidos como Qassam-3, con un alcance máximo de 10-12km y con una carga útil de 10-20 kg.

En noviembre de 2003, el Corresponsal de Asuntos Militares Ronnie Daniel, en el canal dos de la televisión israelí, informó que los palestinos estaban ensayando etapas de una nueva generación de Qassam (el Qassam-4) que iba a tener un alcance de 17 kilómetros. Desde septiembre de 2005, las Brigadas Izz ad-Din al-Qassam desarrollaron un cohete Qassam con un alcance máximo de 15-16.5 kilómetros y dos cohetes con diámetros de aproximadamente 115mm y 155mm, respectivamente. Además, en junio de 2006 y nuevamente en julio de 2006 las Brigadas dispararon un cohete Qassam equipado con dos motores.

Durante 2004, HAMAS fue responsable de un incremento en los ataques con Qassam. Un ataque sobre Sderot el 28 de junio fue el primer ataque fatal contra israelíes usando cohetes Qassam. Dos israelíes murieron. En septiembre, dos niños israelíes fueron asesinados en Sderot en otro ataque con cohetes Qassam. En respuesta al continuo lanzamiento de cohetes Qassam, el IDF lanzó una operación de tres semanas el 28 de septiembre, en la que 130 palestinos (entre ellos 68 militantes del HAMAS y de la Jihad Islámica Palestina) y cinco israelíes murieron, según informes periodísticos.

La actividad del HAMAS se redujo considerablemente en 2005, en parte debido a su adhesión al cese del fuego. Tras acordar un cese del fuego, el ala militante de Al Fatah, la Brigada al-Aqsa, reivindicó los lanzamientos de cohetes Qassam desde la Franja de Gaza hacia el desierto de Negev que destruyeron varias propiedades e hirieron a civiles y soldados.

Durante el año 2006 Israel trató de solucionar el problema de los lanzamientos de cohetes Qassam desde la Franja de Gaza. En varias ocasiones, los cohetes golpearon comunidades israelíes en el desierto occidental de Negev, incluyendo Sderot, o aterrizaron cerca o en la ciudad de Ascalón.

La evidencia indicaba que los terroristas palestinos eran capaces, en ocasiones, de mejorar el rango de alcance de los Qassams. En por lo menos tres ocasiones, cohetes Katyusha de largo alcance fueron lanzados desde la Franja de Gaza. Para tratar el problema de los lanzamientos de cohetes desde áreas pobladas, el IDF modificó sus reglas de participación para permitir a sus fuerzas disparar a objetivos a pocos cientos de metros de casas palestinas y posiciones policiales.

A principios de 2006, oficiales de seguridad israelíes dijeron que Israel no estaba enfocándose en HAMAS, ya que éste había prohibido a sus miembros que participaran en lanzamientos de cohetes Qassam. No obstante, los israelís sostenían que activistas de HAMAS estaban proporcionando asistencia a militantes de otros grupos terroristas que lanzaban Qassams.
Fuente: Global Security.Org: HAMAS Rockets

22 julio 2008

Poderío nuclear en Medio Oriente

El sitio web de la BBC News examina los países de Medio Oriente que tienen, o que se considera que tienen, programas nucleares (civiles o militares). En abril de 2008, Estados Unidos alegó que Siria estaba construyendo un reactor nuclear secreto con “propósitos no pacíficos”.ISRAELIsrael nunca admitió oficialmente tener armas nucleares, pero se reconoce ampliamente que posee un importante arsenal. Hay cálculos que indican que Israel posee entre 75 y 200 ojivas nucleares.El estado puede mantener su política de ambigüedad, ya que no firmó el Tratado de No Proliferación Nuclear. Por lo tanto no está sujeto a inspecciones ni a las amenazas de sanciones por parte del guardián nuclear de las Naciones Unidas, la Agencia Internacional de Energía Atómica (IAEA).Esto es motivo de quejas constantes por parte de Irán y de los países árabes que son signatarios del Tratado. Sus intentos de obtener una resolución de la IAEA sobre Israel han sido bloqueados por Estados Unidos y sus aliados.El reactor nuclear de Israel en Dimona, en el desierto de Negev, fue construido en forma secreta con la ayuda de Francia, y se terminó en 1964. Este reactor proporciona energía nuclear, y se supone que es la fuente de plutonio para las armas nucleares israelíes.IRANHace dos años, el presidente Ahmadinejad anunció que Irán se había unido a los países nucleares del mundo, enriqueciendo uranio exitosamente a nivel industrial.
Desde entonces, ha desafiado las presiones internacionales para que suspenda sus actividades. En marzo, el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas aprobó una tercera serie de sanciones contra Irán.
Si bien Teherán insiste en que sus pretensiones son pacíficas, muchos sospechan que quiere desarrollar armas nucleares. Los expertos argumentan que para Irán no tiene sentido, económicamente, construir sus propias plantas de enriquecimiento y procesamiento.Sin embargo, tiene sentido políticamente. Los iraníes siente un gran orgullo por su programa nuclear nacional, y sienten también que esto ha reforzado el perfil regional de su país.La extensión del desarrollo nuclear de Irán todavía no está clara. En diciembre, un comité de inteligencia norteamericano declaró que tenía un programa de armas nucleares hasta el año 2003, pero que ya había sido detenido y que probablemente no se había reestablecido.SIRIALa Casa Blanca afirma que Corea del Norte ayudó a Siria a construir un reactor nuclear secreto que fue destruido en una incursión aérea israelí el año pasado. Dijo que había buenas razones para creer que el desarrollo no tenía propósitos pacíficos.Damasco ha desestimado estas acusaciones, como “ridículas”. Siria es un estrecho aliado de Irán, y los dos países tienen un pacto de defensa mutua. Es raro entre los países árabes que declaren su completo respaldo hacia el programa nuclear de Irán.EGIPTOEgipto anunció recientemente que planea construir una serie de estaciones de energía nuclear para generar electricidad. Sostiene que la seguridad energética es importante para su desarrollo.
Estados Unidos ha ofrecido su asistencia, diciendo que no hay ningún tipo de comparación entre el uso pacífico de la tecnología nuclear por parte de Egipto y el controvertido programa nuclear de Irán.
Los planes originales de El Cairo sobre armas nucleares fueron abandonados en la década de 1980, cuando el país se adhirió al Tratado de No Proliferación Nuclear. Desde entonces ha liderado el llamado a un Medio Oriente libre de armas de destrucción masiva.ESTADOS DEL GOLFOArabia Saudita tiene las reservas petroleras más grandes del mundo, y una abundancia de gas natural, pero también está desarrollando un suministro de energía nuclear civil.
Hay especulaciones sobre que esto es en respuesta al desarrollo iraní de capacidad nuclear. El reino desconfía de las intenciones de su vecino del Golfo, pero no apoya un ataque norteamericano a sus instalaciones nucleares.
Arabia Saudita y los otros estados miembros del Consejo de Cooperación para los Estados Árabes del Golfo (Bahrein, Kuwait, Omán, Qatar y los Emiratos Árabes Unidos) han declarado su interés en la consecución de un programa nuclear civil conjunto. En enero, Francia firmó un acuerdo para ayudar a los Emiratos Árabes Unidos a construir un reactor nuclear.JORDANIA
El año pasado, el rey Abdullah de Jordania declaró, en el periódico israelí Haaretz, que las reglas sobre la cuestión nuclear en Medio Oriente habían cambiado. Y a continuación anunció que su país planeaba desarrollar su primera planta nuclear para el año 2015 para electricidad y desalinización. Afirmó que estaba siguiendo a Egipto y el Consejo.

Video: reactor nuclear israelí en Dimona, desierto de Negev.




Traducido de: Nuclear power in the Middle East
véase el art. original en:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7367475.stm

11 mayo 2007

La racionalidad del fenómeno de los ataques suicidas del radicalismo islámico

Los ataques suicidas no son un fenómeno nuevo, y se han incrementado exponencialmente a lo largo de las dos últimas décadas. Muchos países en todo el mundo se han visto obligados a luchar contra los ataques suicidas. Los activistas radicales islámicos eligen este método para atacar objetivos civiles y militares en muchos países, tales como Turquía, Chechenia, Irak, Gran Bretaña, Estados Unidos, Jordania, Egipto, Indonesia, Israel, India, etc. Además, se han descubierto y desbaratado varios complots en otros países del mundo, antes de que los atacantes pudieran llevar a cabo sus planes.
Los ataques suicidas se han convertido en el modus operandi más peligroso del terrorismo moderno. En cierto sentido, el ataque suicida es la “bomba inteligente” de los terroristas. El atacante suicida no es entonces más que una plataforma que lleva la carga explosiva hacia su objetivo o blanco. Sin embargo, esta plataforma puede pensar y, por lo tanto, cuidar de que esta carga explosiva sea detonada en el sitio adecuado y coordinar todo de manera de crear el máximo de matanza y destrucción.

Precisamente por esta razón, más del cincuenta por ciento de bajas por terrorismo en Israel entre 2000 y 2005 (Al-Aqsa Intifadah) fueron causados por ataques suicidas. Y los ataques suicidas en Israel durante este periodo representaron menos del uno por ciento de todos los ataques terroristas. El fenómeno del ataque suicida, por lo tanto, ha estado convirtiéndose en una amenaza que pone en peligro la seguridad del mundo. Varios Estados se ven en la necesidad urgente de explorar nuevos métodos para frustrar estos ataques, limitar sus efectos y encontrar nuevas tecnologías y regulaciones que ayuden a reducir el alcance de este fenómeno. Una de las posibles amenazas futuras que debe considerarse es la combinación del ataque suicida con el uso de materiales no convencionales.

Hay varios debates con respecto al motivo del incremento del fenómeno de los ataques suicidas en la última década, y pueden darse varias respuestas.

Algunos dirán que la respuesta yace en el ámbito de las quejas y motivaciones de los perpetradores, otros argumentarían que se trata de un resultado de naturaleza religiosa radical de terrorismo internacional. Pero la respuesta más simple es: porque funciona. Es efectivo y muy beneficioso desde el punto de vista de las organizaciones terroristas que inician, planean, preparan y ejecutan estos ataques. Esta es la razón por la que casi todos los ataques suicidas son “ataques organizados” y no el resultado de una “iniciativa personal” (una persona que decide cometer un ataque terrorista por protesta o venganza; un perpetrador que no fuera enviado a su misión por ninguna organización). El fenómeno de los ataques suicidas es un fenómeno organizado. Por lo tanto, puede decirse que sin la iniciación, planificación, entrenamiento y preparación de la organización no habríamos presenciado el apogeo de este fenómeno, o por lo menos no en la escala que experimentó el mundo en los últimos diez años.

El ataque suicida es el eslabón más moderno en el desarrollo de los ataques con bombas, que han sido utilizados por los terroristas durante muchos años.

El típico ataque con bombas llevado a cabo durante las décadas de 1970 y 1980 era con bombas de tiempo. Este modus operandi fracasaba a menudo debido a una detonación temprana o tardía sin que muchas personas estuvieran concentradas en la proximidad inmediata de la explosión, o como resultado de la detección por fuerzas de seguridad o por civiles antes de la detonación. Más tarde, durante la década de 1990 las organizaciones terroristas comenzaron a emplear controles remotos para detonar sus explosivos. El control remoto le brinda al atacante la capacidad de detonar la bomba con una coordinación óptima para causar el máximo número de bajas y daño. Los perpetradores pasarían de contrabando los explosivos dentro de la ubicación del objetivo, los camuflarían u ocultarían y luego esperarían afuera del sitio del objetivo hasta que cierta cantidad de personas se reuniera cerca de la bomba. Solamente entonces detonarían la bomba desde una distancia segura y matarían a tantas personas como fuera posible. Sin embargo, una vez que plantaban la bomba en el sitio no podían moverla a otro lugar u objetivo, y todavía quedaba el peligro de una detonación temprana.

El ataque suicida, como la bomba inteligente, es la táctica más sofisticada usada por las organizaciones terroristas dado que le da al perpetrador el control del tiempo y la localización del blanco del ataque, y por lo tanto produce el máximo número de bajas y daño.

Muchos atacantes suicidas palestinos fueron enviados a llevar a cabo ataques contra objetivos específicos, y decidieron cambiar el blanco de su misión a último momento y atacar a un objetivo distinto en la misma área o incluso viajar a otra población o ciudad y detonarse a sí mismos en un blanco que fuera mucho más loable en sus ojos, y mucho más multitudinario. Ellos no querían desperdiciar sus vidas matando a unas pocas personas en el blanco original.

¿Qué es un ataque suicida?

El fenómeno de los ataques suicidas ha atraído la atención de muchos estudiosos, y se han escrito recientemente varios artículos y libros sobre este tema. En muchos casos, las investigaciones cuantitativas y sus conclusiones son diferentes, ya que usan distintas definiciones para el fenómeno de los ataques suicidas.

La definición debería ayudar a identificar y separar este fenómeno concreto de otros tipos de terrorismo. Este es exactamente el propósito de la definición sugerida en este artículo: “Un ataque suicida es un método operativo en el que el mismo acto de ataque es independiente de la muerte del perpetrador”. Es una situación única en la que el terrorista está completamente convencido de que si no se mata a sí mismo, el ataque planeado no será llevado a cabo. El no puede cumplir con su misión y quedar vivo al mismo tiempo. Es importante definir correctamente un ataque suicida dado que hay diferentes tipos de ataques que pueden ser considerados erróneamente como pertenecientes a esta categoría especial.

En varias ocasiones, el perpetrador de un ataque sale con el conocimiento de que hay una buena posibilidad de que él sea asesinado en el curso de un ataque: por ejemplo, en el intento de desbarrancar un autobús. En vez del inminente peligro para la vida del terrorista, as long as hay una posibilidad de que el ataque sea exitoso sin que él sea forzado a matarse en el transcurso de este: no debe ser considerado un “ataque suicida”. A veces, el terrorista incluso hace preparativos concretos para la posibilidad de muerte como resultado del ataque (preparando un testamento, llevando a cabo ceremonias de purificación, etc.), no obstante, estas preparaciones en sí mismas no convierten el ataque en un ataque suicida.

En algunos ataques, los terroristas están equipados con “cinturones suicidas” –explosivos para explotarse a sí mismos en caso de que algo saliera mal, como por ejemplo si fallara el ataque falla o si fuerzas de seguridad irrumpen en el edificio donde se alojan los terroristas. La existencia de tales explosivos, e incluso la decisión de usarlos, no constituye una base apropiada para definir el ataque como un ataque suicida, dado que el ataque terrorista ocurriría incluso sin la muerte del perpetrador.

Como se mencionó antes, en un ataque suicida el terrorista sabe muy bien que el ataque no se ejecutará si él no muere en el proceso. Esto es importante para enfatizar ya que sólo en este tipo de ataque el terrorista se encuentra a sí mismo en una disposición psicológica muy especial que puede ser definido como “visión de túnel”. En esta visión, él ingresa por un extremo del túnel y si decide marchar hacia el otro extremo y cumplir con su misión, es esencial su muerte. El terrorista sabe que no tiene otra opción: o presiona el botón y se mata a sí mismo y a otros, o se refrena de presionar el botón y él no muere y no pasa nada. No puede cumplir parcialmente su misión y no puede aferrarse a la esperanza de quedar vivo tras llevarlo a cabo.

En Israel, muchos ataques “en oleada” son considerados erróneamente y contados como ataques suicidas. En estos ataques, el perpetrador va a algún lugar multitudinario y utiliza el arma que tiene para matar y herir a tanta gente como sea posible, sabiendo que probablemente él muera en el transcurso del ataque o después de que se queda sin municiones. Pero todavía hay una posibilidad de cumplir su misión sin matarse a sí mismo y por lo tanto no debe considerarse un ataque suicida.

Esto es similar a un soldado que combate en una batalla muy dificultosa, y se ve superado por las fuerzas enemigas: él sabe que la muerte puede estar cerca, pero todavía alberga la posibilidad de quedar vivo al final de la batalla. El atacante suicida no tiene este privilegio. El hecho de no comprender esto, además de su especial estado psicológico, hará muy difícil encontrar las tácticas correctas y los métodos para identificarlo y neutralizarlo en los últimos momentos antes de que se detone a sí mismo.

¿Cuáles son los beneficios de los ataques suicidas para la organización terrorista?

Como se mencionó antes, el ataque suicida es un fenómeno organizado. Por lo tanto, comprender los cálculos de la organización terrorista que perpetra esta clase de ataques es crucial para encontrar maneras de contrarrestar este fenómeno. Los ataques suicidas son atractivos para las organizaciones terroristas porque les ofrece una serie de ventajas:

· La capacidad del perpetrador de controlar el tiempo y la ubicación del ataque resulta en muchas bajas y causa daño extensivo.
· Los ataques suicidas atraen una amplia cobertura mediática como un resultado del amplio número de bajas. Un ataque suicida es un evento de interés periodístico para los medios, como indicador de un despliegue de gran determinación e inclinación de auto sacrificio por parte de los terroristas.
· El terrorismo moderno es una guerra psicológica y los ataques suicidas intensifican este efecto psicológico. El número de bajas, la determinación de los perpetradores y la cobertura mediática de los ataques enfatiza el sentimiento de miedo y de ansiedad dentro de la población objetivo. La naturaleza aleatoria del ataque y la incapacidad de identificar y detener al atacante, esparce un sentimiento de desamparo que caracteriza este tipo especial de ataque en comparación con otros modus operandi de terroristas.
· Las organizaciones terroristas disfrutan de otro beneficio como resultado de la cobertura mediática de un ataque suicida: concita la atención del público internacional –los espectadores neutrales- y les da cierta legitimidad a las quejas de los perpetradores y las organizaciones terroristas. Saber que hay una persona lista para matarse en un ataque suicida disemina una creencia inmediata y un sentimiento de que este evento es resultado del sufrimiento, la desesperación y las atrocidades que el perpetrador ha presenciado o a las que estuvo expuesto.
· El ataque suicida es por lo general tecnológicamente muy primitivo. Los explosivos son baratos y fáciles de adquirir, igual que es sencillo preparar el IED (Dispositivo Explosivo Improvisado) necesario para el ataque. El dispositivo explosivo es muy simple: solamente se necesita un conocimiento básico para preparar un circuito eléctrico con una batería y un botón “on/off”. Eso es todo. Por lo tanto, difícilmente el lado técnico sea un factor limitante para este fenómeno. (El ataque del 11 de septiembre inclusive demostró que se puede ejecutar un ataque suicida masivo sin ningún explosivo).
· En un ataque suicida, tan pronto como el terrorista sale hacia su misión su éxito está garantizado. Es en extremo difícil frustrar ataques suicidas una vez que el terrorista está en camino hacia el objetivo. Incluso si las fuerzas de seguridad logran detenerlo antes de que alcance su objetivo pretendido, todavía él puede detonar la carga y causar daño. (De manera que, más que en ningún otro tipo de ataque terrorista, hay una necesidad crucial de una política proactiva contra el terrorismo. Desde que el perpetrador es enviado a su misión su éxito está casi garantizado, por lo que hay una necesidad de frustrar el ataque antes de que el perpetrador sea enviado a su misión capturando o matando al perpetrador o a otros terroristas involucrados en la preparación del ataque).
· Planificar y ejecutar la ruta de escape después de que ha ocurrido un ataque, es generalmente uno de los aspectos más complicados y problemáticos de cualquier ataque terrorista. Los ataques suicidas no requieren de ningún plan de escape.
· Ya que el perpetrador es asesinado en el transcurso del ataque suicida, , no hay temor de que sea atrapado después, interrogado por fuerzas de seguridad y que pase información que responsabilice o ponga en peligro a otros activistas.
Los beneficios acumulativos mencionados explican por qué el ataque suicida se ha vuelto tan popular en estos días y por qué las organizaciones terroristas eligen adoptar este modus operandi como táctica principal.

¿Cuáles son los beneficios para el perpetrador del ataque suicida?

Aunque los ataques suicidas son un fenómeno organizado, y la organización terrorista es un factor crucial en la explicación de la racionalidad de este fenómeno, la cuestión sigue siendo por qué una persona, en muchos casos joven, decide llevar a cabo un ataque suicida y matarse a sí misma en el proceso. Una de las respuestas y explicaciones fáciles y erróneas a esta cuestión que se plantean es el trastorno mental de los perpetradores, dado que cometen suicidio: pero ellos no están mentalmente enfermos.

El término “ataque suicida” es erróneo. A los ojos de los atacantes y su comunidad, este fenómeno no tiene nada que ver con el suicidio. El perpetrador del ataque suicida no es considerado por sí mismo, por otros activistas ni por su propia comunidad como suicida. De hecho, cometer suicidio está prohibido en el Islam. En cambio, es visto como un “shahid”: un mártir que cae en el proceso de satisfacción del mandato religioso de la “Jihad” (guerra santa). Este acto es llamado en árabe “Istishhad”. Por lo tanto, los ataques suicidas le proporcionan al “shahid” y a su familia varias recompensas sustanciales.

· Los activistas radicales islámicos que deciden convertirse en “shahids” se ven a sí mismos como mártires que están cumpliendo con un mandato divino de proteger su religión del ataque de los infieles. En varios casos, el perpetrador fue expuesto a incitaciones (por sus comandantes y clérigos religiosos directa o indirectamente mediante videos y cassettes de audio, los medios de prensa e internet) que los urge a cumplir con su obligación religiosa de dar su vida en defensa de su religión. En este aspecto, cometer un ataque suicida es considerado por el perpetrador y su comunidad entera como un paso altruista por la religión y por Alá.
· En algunos casos (palestinos, chechenos, kashmiris, irakíes y otros), la “shahid” es también vista como la comisión de un acto patrióticamente altruista por su nación llevando a cabo un ataque suicida. El atacante suicida y su comunidad creen que efectuando el ataque causará un gran daño al enemigo e infundir miedo y ansiedad en la población enemiga y el ejército enemigo, lo que resultará en el cumplimiento de sus metas políticas/nacionalistas/separatistas. (Incluso el objetivo de Al Qaeda de crear un Estado Califato para la nación musulmana –la “umma”- puede ser considerado como un objetivo político-nacionalista, además de los objetivos religiosos básicos).
· En algunos casos, los “shahids” provienen de un estrato social bajo, y llevando a cabo un ataque suicida les da un estatus socioeconómico a su familia después de su muerte. La familia del shahid se ve cubierta de honores y recibe recompensas financieras por el ataque por organizaciones caritativas islámicas o por la organización terrorista. En este aspecto, llevar a cabo un ataque suicida es considerado en muchos casos por el perpetrador como un acto altruista que beneficia a su familia.
· Además de la misión religiosa y las recompensas para la familia, el shahid también recibe algunos beneficios personales (de acuerdo con sus creencias). Llevando a cabo el ataque suicida, he alcanza la vida eterna en el paraíso, es librado de sufrir el horroroso periodo de purificación en la tumba antes de alcanzar el cielo y he gana la bondadosa compañía de 72 jóvenes vírgenes que le servirán en el cielo. El shahid también se beneficia con el privilegio de prometer la vida en el cielo a 70 de sus parientes y amigos (una vez más, este es un acto altruista que beneficia a sus amigos y parientes).

Considerando todos estos factores que constituyen un incentivo sustancial para el activista radical islámico, tan extraño que pueda sonar a los oídos occidentales, es evidente que cometer un ataque suicida es el resultado de una decisión racional. Calculando los costos y beneficios de un ataque suicida, hay claramente muchos más beneficios que costos ante los ojos del contemplador –el perpetrador.

En resumen, los líderes de las organizaciones terroristas y los shahids mismos creen que el ataque suicida es un método muy beneficioso. Cuando la comunidad entera es cubierta por muchos años con actividades educativas, incitantes y propagandísticas que elogia a los shahids y hace un llamado al cumplimiento de un mandato religioso/nacional/social/personal, llevar a cabo un ataque suicida se convierte en una decisión sumamente racional. Contrarrestar este fenómeno requiere, por lo tanto, comprender estas consideraciones y encontrar formas de cambiar los cálculos costo-beneficio de las dos partes, los shahids y las organizaciones terroristas que inician este tipo de ataque.


Atención: por razones de espacio se omiten las notas. Pueden consultarse en la página web original del artículo.
Traducido del original: The Rationality of the Islamic Radical Suicide attack phenomenon
Dr. Boaz Ganor, Marzo de 2007 (Dr. Boaz Ganor, Fundador y Director Ejecutivo del International Policy Institute for Counter-Terrorism (ICT), Deputy Dean Lauder School of Government, Diplomacy and Strategy at the Interdisciplinary Center, Herzliya, Israel)