Corea del Norte busca réditos políticos con su lanzamiento

A pesar del fracaso en el intento de Corea del Norte de lanzar un satélite, los adversarios de Pyongyang este lunes expresaron su alarma por el extenso rango de alcance del último cohete, mientras que la ONU ha caído en una gran confusión sobre cómo responder a lo que el presidente Obama ha llamado “un acto provocativo”.

Washington y Seúl dijeron que el cohete norcoreano lanzado el domingo no logró colocar el satélite en órbita. Pero el lunes, buscando obtener algún rédito político de esta prueba, los medios de prensa norcoreanos elogiaron el liderazgo de Kim Jong Il, insistiendo en que ya el satélite de comunicaciones estaba dando vueltas alrededor de la Tierra, emitiendo canciones patrióticas.
Funcionarios y analistas en Seúl afirmaron que el cohete, identificado por los norteamericanos como Taepodong-2, voló al menos 2000 millas, duplicando el rango de un anterior cohete que se ensayó en 1998, elevando su potencial a un misil de largo alcance.

El empobrecido país puede estar a años de distancia de construir un verdadero misil balístico intercontinental y dotarlo de una ojiva nuclear. Pero los gobiernos están cada vez más preocupados por el poderío militar de Corea del Norte; el lanzamiento fue una señal de que se está moviendo obstinadamente en esa dirección.

“El temerario acto de amenaza a la seguridad regional y global, por parte de Corea del Norte, no puede tener ninguna justificación”, dijo el presidente Lee Myung-bak, de Corea del Sur, en una alocución radial este lunes.

Horas después del ensayo misilístico de Corea del Norte el domingo, el presidente Obama le pidió a la ONU sanciones y estableció un nuevo enfoque de la política de desarme nuclear de los EEUU: uno destinado a fortalecer a los Estados Unidos y sus aliados para poner fin a la proliferación nuclear.

“En un extraño giro de la historia, la amenaza de una guerra nuclear global ha disminuido, pero el riesgo de un ataque nuclear ha aumentado”, dijo Obama ante una multitud en la plaza central de Praga. “Los mercados negros de secretos y materiales nucleares abundan. La tecnología para construir una bomba se ha diseminado”.

Obama dijo, además, que el ensayo norcoreano de un “cohete que podría ser utilizado para misiles de largo alcance” ilustraba la “necesidad de acciones, no solamente esta tarde en el Consejo de Seguridad de la ONU, sino también en nuestra determinación de impedir la propagación de estas armas”.

“Las normas tienen que ser vinculantes”, dijo. “Las violaciones deben ser castigadas. Las palabras tienen que significar algo”.

En el Consejo de Seguridad, el domingo, Estados Unidos y sus principales aliados (Japón, Francia y Gran Bretaña) presionaron por una resolución, denunciando que la prueba era una violación de las sanciones del año 2006, que exigían que Corea del Norte suspendiera toda actividad relacionada con el lanzamiento de misiles balísticos.

Los diplomáticos sostuvieron que una cuestión principal sería la determinación de si el fallido lanzamiento violaba alguna resolución.

“Creemos que el problema no es qué es lo que se lanzó; el hecho de que hubo un lanzamiento utilizando tecnología de misiles balísticos es, en sí mismo, una clara violación”, dijo Susan R. Rice, embajadora de los Estados Unidos.

China tuvo una posición ambigua, aunque en la primera reunión sus diplomáticos enfatizaron que los norcoreanos tenían el derecho, al igual que todos los otros países, de lanzar satélites. “Nuestra postura es que todos los países preocupados deberían mostrar moderación y abstenerse de tomar acciones que pudieran aumentar las tensiones”, declaró Zhang Yesui, embajador chino, ante los periodistas.

Igor N. Shcherbak, enviado ruso, dijo que su país no consideraba que esta fuera una violación de las resoluciones que prohibían los misiles balísticos, pero sí agregó que Rusia todavía estaba estudiando la cuestión.

Claude Heller, embajador mexicano, consejero del presidente, afirmó que el consejo tenía que convocarse nuevamente el lunes.

En Tokio, Hirofumi Nakasone, ministro de Asuntos Exteriores, declaró: “Creemos que es deseable una resolución del Consejo de Seguridad, por lo que vamos a seguir intentándolo”.

A pesar de que los restos del cohete norcoreano cayeron a cientos de kilómetros de donde habían dicho que aterrizaría en el Pacífico, “el lanzamiento conlleva una importante significación política y militar”, según Jeung Young-tai, analista del Instituto Coreano para la Unificación Nacional, en Seúl.

“Ningún país será lo suficientemente ingenuo como para creer que se trata de un programa espacial pacífico”, dijo Jeung.

“Corea del Norte está en el umbral de convertirse en un país con un misil balístico intercontinental”.

Peter Hayes, director del Instituto Nautilus, un comité de expertos con sede en San Francisco, sostuvo que la motivación principal detrás del lanzamiento era “demostrar la fortaleza y vitalidad del liderazgo de Kim Jong Il ante el ejército y la población, y para el sector científico declarar su lealtad al liderazgo de Kim Jong Il.”

Se prevé que Kim sea reconfirmado como líder por su obediente parlamente, que se reunirá el jueves.

El pueblo, en este país herméticamente aislado, tiene poco acceso a las noticias del mundo exterior, donde el lanzamiento del satélite fue considerado un fracaso.

Cuando Corea del Norte ensayó por primera vez el Taepodong-2, en julio de 2006, explotó a los 40 segundos de haber despegado. El cohete está diseñado para volar por lo menos 6.700 kilómetros (o 4.200 millas), según el Ministerio de Defensa de Corea del Sur.

Esta vez, la agencia oficial de noticias KCNA aseguró que “un torrente de hurras sacudió la sala” mientras el satélite entraba en órbita.-

Traducido de: North Korea Seeks Political Gain from Rocket Launch. By Choe Sang-Hu, Helene Cooper and David E. Sanger. The New York Times, apr 6, 2009

http://www.nytimes.com/2009/04/07/world/asia/07korea.html?_r=1&ref=world

Quien manda realmente en Irán (II)

Del mismo modo, Khamenei tiene injerencias en asuntos culturales y académicos. Si bien el presidente es, ex officio, el director del SNSC {Consejo Supremo de Seguridad Nacional}, el líder supremo controla la composición de dicho consejo y aprueba sus decisiones y prácticas, una de las cuales es la censura a los medios de comunicación en nombre de la seguridad nacional. Abolreza Rahmani-Fazli, uno de los ex secretarios del primer viceministro del consejo, dijo en una entrevista para la conservadora Agencia de Noticias Mehr, con sede en Teherán, que el desacuerdo entre los miembros del consejo estaba “descartado, porque, en general y en cuestiones fundamentales, el SNSC procede en base a las órdenes y las decisiones del líder… El líder toma las decisiones, y el gobierno las pone en práctica”. A fines de la década de 1990, Khamenei se aseguró que el Gran Ayatollah Hossein Ali Montazeri, quien alguna vez fuera heredero de Khomeini, fuera mantenido bajo arresto domiciliario durante varios años, en base a una decisión del SNSC.

Las interferencias de Khamenei en los asuntos culturales y académicos, se aplican a cuestiones grandes y pequeñas. En 1998, le prohibió a Abdollah Nouri, ministro del interior durante el gobierno de Khatami, que hablara en una mezquita sunita campestre en una época de gran desconcierto entre la minoría sunita iraní. Cuando Nouri desobedeción, Khamenei arregló que fuera removido del gabinete y juzgado ante la Corte Especial para la Clerecía. (Nouri fue sentenciado a cinco años de prisión). Por otra parte, Khamenei en persona examinó la lista de los escritores que serían honrados en un congreso en 1998 que conmemoraba los “20 años de ficción literaria”.

A petición de los clérigos conservadores, ordenó la supresión de una parte de la entrada sobre Haj Sayyid Mohammad Rashti, un eminente clérigo del siglo XIX, en la enciclopedia Dehkhoda. El ofensivo párrafo sugería que Rashti había llevado a cabo unas 120 ejecuciones en nombre del castigo religioso, decapitando a los acusados después de haberles hecho confesar, y diciéndoles que “personalmente intercedería en su defensa el Día del Juicio Final”.

Igualmente, Khamenei influye habitualmente en los medios de prensa a través de las políticas del Supremo Consejo de la Revolución Cultural, cuyos miembros actuales fueron elegidos por el mismísimo Khamenei. También hace que sus preferencias políticas se conozcan ampliamente, esperando que todos los que trabajen las satisfagan. En 1998, Khamenei colmaba de elogios a la conservadora Asociación de Periodistas Musulmanes: “Les doy las gracias. Ustedes son quienes defienden las fronteras del Islam en el frente de la batalla contra la invasión cultural de Occidente. Ustedes tienen ametralladoras en sus manos. Pero me gustaría extender un agradecimiento especial al periódico Kayhan. Kayhan no solamente tiene una ametralladora en sus manos, sino que también es un francotirador muy hábil”.

El monopolio de la violencia

En su primera reunión con los ministros del gabinete como líder supremo, en 1989, Khamenei expuso una “teoría del terror”, que desde entonces ha definido su enfoque en los asuntos de seguridad interior. Basándose en su interpretación del Corán y en la historia primera del Islam, dijo en esta reunión: “La mayoría de la gente en el país está silenciosa. Un grupo desinteresado de personas puede hacer que el estado perdure utilizando el terror”. Esta teoría ha servido como justificación para el asesinato de disidentes en Irán y en el exterior, y el silenciamiento de cualquiera que suponga un desafío ideológico para el régimen.

De acuerdo con la interpretación de Weber de que bajo un sultán “la dominación tradicional desarrolla una administración y una fuerza militar que son instrumentos puramente personales del señor”, Khamenei se ha basado en los servicios de inteligencia y en las fuerzas armadas y de seguridad para implementar sus políticas (hasta un punto sin precedentes). Tras el derrocamiento del shah en 1979, los revolucionarios y los grupos de izquierda iraníes pidieron que las fuerzas armadas se desintegraran. Khomeini no los escuchó, y en cambio reconstituyó el ejército, ejecutando o pasando a retiro a muchos de los altos jefes que todavía no habían escapado. Además estableció una fuerza militar paralela, la Guardia Revolucionaria, para proteger a la revolución, y ordenó la creación del Basij, una organización paramilitar de voluntarios para ayudar en la aplicación de la ley, la vigilancia de las cuestiones morales, y la prestación de servicios sociales. La Guardia Revolucionaria desarrolló capacidades aéres, navales y terrestres en paralelo a las del ejército convencional, y asumió el comando del Basij.

Sin embargo, Khomeini abiertamente y con frecuencia se oponía a su participación en los asuntos políticos. Como una figura carismática y un clérigo de alto nivel y con muy buena reputación y una base sólida entre el establishment religioso y las masas piadosas, apenas necesitaba el respaldo militar. Khamenei, por otra parte, carece de tales credenciales: hasta el punto de que la conservadora Asociación de Maestros de Seminarios, en Qom, se negó a apoyarlo como alto clérigo hasta 1992, cuando la Guardia Revolucionaria rodeó sus sedes. Así que necesita, con desesperación, el respaldo militar.

También durante mucho tiempo ha estado interesado en el trabajo militar y de seguridad. Fue el representante de Khomeini en el Ministerio de Defensa durante el gobierno interino en 1979, luego trabajó en el estado mayor conjunto del ejército, y más tarde se desempeñó como viceministro de defensa. Cuando en 1984 se creó el Ministerio de Seguridad, mientras él era presidente, Khamenei sostuvo que debía estar bajo su jurisdicción.

Con los años, Khameni ha ido facultando gradualmente a la Guardia Revolucionaria, dándole cada vez más influencia en la política y la economía del país.

Cuando Mohammad Baqer Zolqadr, alto comandante de la Guardia Revolucionaria, no logró llevar a la victoria al principal rival de Khatami durante las elecciones presidenciales de mayo de 1997, y durante la era reformista que le siguió, los comandantes de la Guardia Revolucionaria y el Basij se movilizaron cada vez más contra el movimiento de la reforma. Karroubi, entonces portavoz del Majlis, describió recientemente un tenso intercambio de palabras que tuvo con un alto comandante de la Guardia Revolucionaria durante el segundo periodo de Katami (2001-2005), cuando el Majlis estaba considerando un proyecto de reforma propuesto para limitar el poder del Consejo de Guardianes (se refería al veto de candidatos electorales). Karroubi cuenta que lo desafió al comandante, quien estaba preocupado por la aprobación del proyecto, preguntándole si seguiría aprobando la selección del Consejo de Guardianes si, por ejemplo, los dos altos clérigos reformistas (Ayatollah Yusuf Saneii y Ayatollah Abdolkarim Mousavi Ardebili) estaban en el consejo. “Si estos dos son nombrados”, respondió el comandante, según Karroubi, “tendremos que irnos a Bangladesh”.

Además, de acuerdo con una fuente oficial citada por el sitio web Emrooz, un sitio reformista vinculado con el Partido Mosharekat, en febrero pasado (2008), el entonces jefe de policía Mohammad Bagher Ghalibaf (actual alcalde de Teherán) contribuyó a la descalificación de candidatos para las elecciones del Majlis en 2004 haciendo declaraciones no autorizadas acerca de los compromisos de los candidatos con el Islam y las autoridades de evaluación. Muchos oficiales militares más encontraron su lugar en el Majlis en aquellas elecciones de lo que jamás había ocurrido, y hombres con experiencias en el ejército o en las fuerzas de seguridad se convirtieron en concejales en las elecciones locales posteriores.

La Guardia Revolucionaria ha recibido más facultades durante la presidencia de Ahmadinejad. El presupuesto militar se ha duplicado desde la era de Khatami, hasta alcanzar casi un cinco por ciento del PBI del país. La mayoría de los designados por Ahmadinejad en algún momento ocuparon puestos en el ejército regular, los servicios de inteligencia o, por ejemplo, la fiscalía pública. Khamenei nombró a miembros de la Guardia Revolucionaria para dirigir la organización transmisora (radio y televisión) estatal. Aunque la ley electoral establece explícitamente que ningún oficial militar puede participar en ninguna etapa del proceso electoral, el Brigadier General Alireza Afshar, sin embargo, fue designado para manejar la sede del Ministerio del Interior para las elecciones de Majlis de 2008, y muchos oficiales militares participaron en las juntas ejecutivas o de supervisión electoral. El Mayor General Hassan Firouzabadi, jefe del estado mayor conjunto del ejército, advirtió antes de las elecciones parlamentarias en marzo, que “no se les debe permitir {a los reformistas} que entren nuevamente en el Majlis y que repitan su último desempeño”, y luego agregó: “Estas facciones y personas, respaldados por el {presidente de los Estados Unidos, George W.} Bush, no hacen nada pero satisfacen los intereses de los Estados Unidos, y Bush los ve como garantes de los intereses norteamericanos. ¿La nación iraní no ha probado ya esta amarga vergüenza alguna vez?”

El involucramiento militar en la economía también ha aumentado significativamente, y ahora está oficialmente aprobado. Muchas disputas de larga data sobre las presuntas actividades ilegales de la Guardia Revolucionaria, se han encubierto. Se les ha garantizado contratos petroleros a miembros de la fuerza, o han obtenido mayores beneficios en verdaderos acuerdos estatales (cuestionables).

Desde los años 1990, la Guardia Revolucionaria, las fuerzas armadas regulares, y los oficiales encargados de la aplicación de las leyes han financiado proyectos de construcción a gran escala en suburbios residenciales en la parte norte de Teherán. Antes de que Ahmadinejad fuera elegido presidente, las autoridades locales se abstenían de emitir permisos que reconocían la terminación de edificioes, lo que hacía imposible para los propietarios asegurarse una escritura legal. Pero una vez que Ahmadinejad llegó al poder, y los conservadores reemplazaron a los reformistas en el consejo de la ciudad de Teherán, las municipalidades concedieron permisos para todos los edificios relevantes, y aquellos que participaron en esto obtuvieron enormes beneficios.

Las implicancias para la economía no son buenas. Las compañías controladas por las fuerzas de seguridad están obteniendo cada vez más acceso a préstamos y créditos a bajas tasas de interés, pero a su vez tienden a ser malos prestamistas, lo que complica el sistema bancario con préstamos pendientes. A principios de 2008, el Majlis aprobó un proyecto de ley para el establecimiento de una Organización Constructora Basij, un movimiento que entregaría proyectos económicos del sector privado al Basij, ampliando aún más la ya descomunal burocracia estatal y dañando seriamente a la economía.

Con una semejante interdependencia entre la administración estatal y las fuerzas de seguridad, cabe preguntarse quién controla a quién. De hecho, la amplia infiltración de la Guardia Revolucionaria por parte de la red de Khamenei ha socavado seriamente la independencia de la Guardia Revolucionaria. Khomeini, ya fallecido, solía limitarse a sí mismo en la designación de altos jefes de la Guardia Revolucionaria; Khamenei designa personalmente a cada uno de los jefes de brigada. Todo esto sugiere que Irán no es una dictadura militar o un estado-guarnición, sino un sultanato de los últimos días.

traducido de: The latter-day sultan. Akbar Ganji. (Freedom is not free. Akbar Ganji´s Website, under construction)

véase el art. original en: http://www.akbarganji.org/?p=66

El art. apareció en la edición en línea de Foreign Affairs, pero como ha cambiado su sistema de consulta (ahora es por suscripción) seguimos el art. original en el sitio web de su autor.
Ayatollah Ali Khameni (Oración de los Viernes)



Guardia Revolucionaria: terroristas?



Entrevista con M. Ahmadinejad

¿Quién manda realmente en Irán? (I)

Resumen. El que realmente toma las decisiones en Irán es el Líder Supremo: Ali Khamenei. No el presidente Ahmadinejad. Culpar al presidente Ahmadinejad por los actuales problemas del país sugiere, erróneamente, que los problemas de Irán se terminarán cuando él se vaya.
Mientras se acercaban las elecciones de marzo de 2008, muchos iraníes se preguntaban con nostalgia: si un reformista hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2005 en vez de Mahmoud Ahmadinejad, ¿estaría Irán en semejante situación deplorable? Para Abdollah Ramezanzadeh, ex vocero de gobierno, la situación de Irán es la peor en cincuenta años. Y para muchos líderes de la oposición iraní, al igual que para los medios de prensa y la clase política occidentales, Ahmadinejad es el principal culpable de los males actuales de Irán: censura, corrupción, una economía decadente, y su posible candidature a un ataque norteamericano.
Sin embargo, este análisis no es del todo correcto, principalmente porque exagera la importancia de Ahmadinejad y deja fuera del scenario a la figura individual más ponderosa del país: Ali Khamenei, el líder supremo. La constitución iraní le da al líder supremo una enorme autoridad por sobre todas las principales instituciones del estado, y Khamenei, que ocupa su cargo desde 1989, ha encontrado muchas otras formas de incrementar su influencia. Formalmente o no, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno operan bajo la absoluta soberanía del líder supremo; Khamenei es el jefe de estado, el comandante en jefe, y el más alto ideólogo. También tiene injerencia en los asuntos económicos, religiosos y culturales a través de sus varios consejos de gobierno y órganos de represión, como la Guardia Revolucionaria, cuyo comandante en jefe es designado por el mismo Khamenei.
De todos los líderes que ha tenido Irán desde que se convirtió en República Islámica en 1979, solamente el Ayatollah Ruhollah Khomeini (líder de la revolución), Ali Akbar Hashemi Rafsanjani (presidente de Irán durante gran parte de la década de 1990), y Khamenei han tenido influencias definitorias.
A pesar de toda la atención que recibe, Ahmadinejad no figura en el “ranking” de los cien líderes mas importantes de Irán en los últimos treinta años. Khamenei respalda a Ahmadinejad de forma incommensurable; más que a sus predecesores; pero Ahmadinejad es solamente tan poderoso como devoto a Khamenei y exitoso en la promoción de sus objetivos. El poder de Khamenei es tan grande que, de hecho, en 2004 el reformista Muhammad Khatami declaró que el cargo de presidente, que él ocupaba en aquel momento, había sido reducido a un factotum. Culpar de los principales problemas del país a Ahmadinejad no solamente exagera su influencia; sugiere erróneamente que los problemas del país se terminarán cuando Ahmadinejad se vaya. Lo más probable es que, especialmente respecto a cuestiones como la política exterior iraní, la situación siga siendo la misma, siempre y cuando la estructura de poder que respalda el líder supremo se mantenga sin cambios.
Para ser exactos, hay diferencias entre las presidencias del mismo Khamenei (1981-1989), Rafsanjani (1989-1997), Khatami (1997-2005) y Ahmadinejad (2005-). El periodo de Khatami fue superior en muchos sentidos; por lo menos intentó marcar el inicio de una significativa liberalización política. Y sin embargo, tan mal asesorado como lo ha sido la dirigencia de Ahmadinejad en algunos aspectos, no ha sido una gran ruptura con el pasado como parecía. Y aunque en ciertos aspectos a Irán le ha ido peor con Ahmadinejad, en otros aspectos las cosas han estado, de casualidad, un poco mejor.
A juzgar por la libertad en las elecciones iraníes, ha habido poco progreso. Ya sea por el puesto de presidente, por el parlamento unicameral (conocido como el Majlis), o consejos locales, las elecciones en Irán son pseudo-elecciones manipuladas. Los candidatos tienen que jurar por escrito que se comprometen, en la teoría y la práctica, ante la constitución iraní, el Islam, la absoluta soberanía del líder supremo, y el fallecido Khomeini.
A varios miembros del ala izquierda del parlamento se les prohibió presentarse para la reeleción en 1992, cuando Rafsanjani era presidente. En las elecciones del Majlis de febrero de 2004, bajo la presidencia de Khatami, unos 190 de los 290 escaños en total fueron asignados de antemano para candidatos conservadores específicos, y un 43 por ciento de los candidatos registrados (3.500 de 8.172) fue descalificado –este fue un “golpe parlamentario”, según Mostafa Tajzadeh, reformista y viceministro del interior en aquel momento.
Las elecciones presidenciales en las que resultó vencedor Ahmadinejad en 2005, fueron tan manipuladas que varios altos funcionarios renunciaron en protesta. Desde entonces, las cosas no han mejorado mucho que digamos. En las elecciones para Majlis a principios del 2008, se asignaron 158 escaños (dejando solamente 132 puestos abiertos para la consulta) y un 26 por ciento de los candidatos registrados (2.000 de 7.597) fue descalificado. El grupo reformista Organización Mujaidines de la Revolución Islámica denostó estas elecciones “a medida” como un intento por parte del liderazgo de moldear un Majlis obediente.
En otras áreas, la situación ha mejorado modestamente.
La primera década después de la revolución fue la peor de la República Islámica en términos de violenta represión. Los prisioneros políticos eran sistemáticamente torturados; en verano de 1988, varios miles de ellos fueron ejecutados por orden de Khomeini –y a la vista de Khamenei como presidente.
Con Rafsanjani, rutinariamente el Ministerio de Inteligencia y Seguridad asesinaba a figuras de la oposición en Irán y en el exterior, y la tortura de prisioneros políticos continuó sin parar. Poco después de que Khatami fuera elegido, el Ministerio de Inteligencia y Seguridad asesinó a varios disidentes, y aunque la situación de los derechos humanos mejoró debido a una mayor libertad de prensa, y aumentó la discusión sobre abusos a los derechos humanos, aquellos de nosotros que escribimos acerca de estas continuas injusticias fuimos encarcelados. Las condiciones de detención siguien siendo deplorables –solo el año pasado, una joven doctora y un estudiante kurdo murieron en custodia- pero en general han mejorado en comparación con la década de 1980.
Sin embargo, este progreso tiene poco que ver con Ahmadinejad. Si los casos de represión política han disminuído durante las últimas tres décadas, es en gran medida porque las nociones de democracia y derechos humanos se han arraigado profundamente en el pueblo iraní y, por consiguiente, se ha hecho mucho más difícil para el gobierno cometer crímenes.
Del mismo modo, la crítica al líder supremo es más frecuente. Periodistas como Ahmad Zeydabadi e Issa Saharkhiz, la Asociación por la Libertad de Prensa en Irán, el teólogo Ahmad Qabel (quien sostiene que la religion recomienda pero no “ordena” que las mujeres cubran su cabeza), y varios grupos políticos reformistas han escrito cartas abiertas y ensayos fustigando a Khamenei. La ejecución del proyecto de larga data de “promoción de la seguridad social” –un eufemismo para la represión social, en especial a través de la aplicación de un código oficial de vestimenta- no ha sido tan estricta bajo la presidencia de Ahmadinejad como lo fue antes. De hecho, los jóvenes iraníes han adoptado estilos de vida que son totalmente inaceptables para el regimen.
La retórica populista de Ahmadinejad también ha tenido el efecto inesperado de permitir un mayor control de sus políticas. Mediante el uso de un lenguaje sencillo para criticar a sus opositores, Ahmadinejad también los oblige a hablar en términos más claros y contundentes. A principios de 2008, cuando Ahmadinejad destituyó a algunos políticos reformistas por estar “mal calificados” para participar de las próximas elecciones parlamentarias, Mohsen Armin, un eminente reformista, retrucó: “Si personas mal calificadas están siendo advertidas para que desistan de registrarse como candidatos para no inflingir un costo al país, Ahamadinejad es sin dudas la primera persona a la que se le debería prohibir presentarse en las elecciones”.
Refiriéndose a la “inflación que aumenta día a día, y el pueblo sufriendo penurias de diversas maneras”, Tajzadeh, ex viceministro del interior, ha acusado a Ahmadinejad de ser “incompetente en asuntos ejecutivos y económicos”. Sayyid Mohammad Sadr, viceministro de relaciones exteriores del gobierno de Khatami, escribió que los rasgos definitorios de la política exterior de Ahmadinejad son “su punto de vista inexpert y engañoso”, “un sentido de auto-adoración”, y “una profunda ignorancia”. Sadr prosigue: “Él no sabe que no sabe, así que no le pregunta a nadie... Ahmadinejad necesita viajar un poco”.
Tales ataques no tienen parangón durante la presidencia de Khatami. Khatami y sus compañeros reformistas eran acusados frecuentemente de ser irreligiosos y anti-islámicos. A Ahmadinejad se lo acusa de susribirse a una “religiosidad supersticiosa”, la magia y el ocultismo. Algunas personas incluso lo han llamado loco.
Por supueto, sigue la censura de prensa. A finales de 2007, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), que formula las políticas de seguridad de Irán, instruyó a la prensa sobre qué podía publicar acerca de las relaciones Estados Unidos-Irán, Irak, y las elecciones parlamentarias y presidenciales, y prohibió la difusión de opiniones contrarias sobre el programa nuclear iraní, el malestar de la minoría cerca de las fronteras de Irán con Afganistán o Irak, y la racionalización del combustible. Pero esta censura también tuvo lugar durante los periodos de Rafsanjani y Khatami. Por ejemplo, Khatami una vez prohibió a los diputados del sexto Majlis (2000-2004) que leyeran una carta que criticaba la posición de Khamenei sobre la cuestión nuclear en una sesión abierta del parlamento, y a los diarios les prohibió publicarla.
Ahmadinejad merece poco crédito por los poquísimos progresos que Irán pueda haber experimentado bajo su presidencia, pero tampoco se merece que lo acusen de ser considerablemente peor que sus predecesores o sus pares.
Incluso el antagonismo hacia él ha enceguecido tanto a sus críticos que cuando otros conservadores renuncian o son desplazados de sus cargos, instantáneamente son vistos como mejores compañeros que él. A Ali Larijani ya lo extrañaban tan pronto como renunció como jefe negociador en cuestiones nucleares, a fines de 2007, a pesar de que durante la década en la que él había dirigido la organización de difusión estatal, reiteradamente emitió programas de television que buscaban mancillar la reputación de de disidentes y reformistas por medio de verdades a medias, fabulaciones y mentiras descaradas. De igual modo, cuando Yahya Rahim Safavi fue reemplazado como comandante de la Guardia Revolucionaria, los reformistas comenzaron a mascullar que su sucesor era un hombre muy peligroso. Evidentemente se habían olvidado de que Safavi una vez dijo que su trabajo consistía en echar agua dentro de sus “agujeros de serpientes”.
El sultan Khamenei
Si alguna persona por sí sola es culpable del estado de Irán actualmente es Khamenei, quien en el transcurso de dos décadas como líder supremo se ha asegurado un complete dominio del poder en Irán. “Donde el dominio es primariamente tradicional, a pesar de que es ejercido en virtud de la autonomía personal del gobernante, se llama autoridad patrimonial”, escribía Max Weber en “Economy and Society”, en 1922; “donde en realidad opera primariamente sobre la base de la discreción, se llamará sultanismo”. El sultanismo es tradicional y arbitrario, según Weber, y se expresa en gran medida a través del recurso de la fuerza military y a través de un sistema administrativo que es una extension de la casa y la corte del gobernante. Los sultanes a veces celebran elecciones para probar su legitimidad, pero nunca pierden poder en ellas. De acuerdo con Weber, los sultanes promueven o degradan oficiales a su entera voluntad, privan a los organismos estatales de su independencia de acción y los infiltra con sus representantes, y utilizan recursos económicos estatales para financiar un amplio aparato de represión. Weber debe haber estado describiendo a Khamenei.
Hoy Irán es un neo sultanato, no un estado totalitario, ni tampoco uno fascista. Tales regímenes crean sociedades de una sola voz, y en Irán se pueden escuchar muchas voces diferentes hoy en día. El Irán contemporáneo es todavía una teocracia islámica, pero ninguna ideología individual domina al país. Eh el estado soviético totalitario, no había otra cosa que el Marxismo y su versión bolchevique oficial. En Irán, el liberalismo, el socialismo, y el feminismo han sido, todos, considerados como alternativas a la ideología gobernante, y muchos iraníes se identifican abiertamente con estas corrientes. Irán no tiene un solo partido abarcativo a cargo de la organización de la sociedad: tiene docenas de partidos –tales como el Partido (reformista) Mosharekat (participación) y el conservador pragmático Partido Kargozaran-e Sazandegi (ejecutivos de la construcción)- y si bien no son tan libres o autónomos como los partidos en los países democráticos, ellos representan puntos de vista que difieren de los del gobierno.
Hasta cierto punto, además, Khamenei tiene que tratar sus preocupaciones. Por ejemplo, frente a un escándalo por los continuos asesinatos de políticos disidentes en 1998, Khamenei se vio obligado a dirigirse al público –y desde el púlpito del Viernes de oración en Teherán- acusar de los asesinatos a elementos fuera de control dentro del Ministerio de Inteligencia y Seguridad.
Tampoco el Islam gobierna Irán. Los fundamentalistas religiosos gobernantes carecen de una vision unificada, y las versiones fundamentalistas, tradicionalistas y modernistas del Islam compiten por atención entre los iraníes. Desde la revolución de 1979, la religión ha servido al estado iraní, no al revés.
Khomeini mantuvo una concepción resueltamente sultanista del Islam. “El estado... tiene prioridad sobre todos los preceptos de la sharia”, escribió en 1998. “El gobernante puede destruir una mezquita o una casa si ésta impide la construcción de un camino... El estado puede evitar temporalmente el hajj [la peregrinación a La Meca y Medina, una importante obligación religiosa] cuando considere que sea contrario a los intereses del estado islámico”. Si bien hay, por supuesto, fascistas y lecturas fascistas del Islam en Irán, no lo convierten en un estado fascista. Independientemente de las intenciones y los objetivos de los fundamentalistas gobernantes del país, son los hechos sociales sobre el terreno los que determinan qué clase de régimen tiene realmente Irán.

Uno de estos hechos es que el Artículo 57 de la constitución iraní le garantiza al líder supremo un poder absoluto. Este artículo establece que “los poderes de gobierno en la República Islámica están investidos con los poderes legislativo, judicial y ejecutivo, funcionando bajo la supervisión del líder religioso absoluto”. Además, el Consejo de Guardianes, el intérprete oficial de la constitución, ha dictaminado que esta cláusula define solamente las prerrogativas mínimas del líder.

Khamenei ha usado su amplio mandato para ejercer el control no solo sobre las tres ramas del gobierno sino también sobre los asuntos económicos, religiosos y culturales, a veces directamente y a veces a través de varios consejos o la Guardia Revolucionaria. Esta absoluta soberanía permite al líder supremo intervenir arbitrariamente en la vida de sus ciudadanos. El hecho de que semejante poder absoluto esté garantizado por la constitución no hace su aplicación menos que discrecional.

Desequilibrio de poder

Una de las principales palancas de poder es la capacidad del líder supremo de nombrar y destituir altos funcionarios de gobierno. El presidente Rafsanjani le permitió a Khomeini elegir sus ministros: de cultura, del interior, de inteligencia, de educación superior y de relaciones exteriores. (Khamenei también estado siempre particularmente interesado en esos ministerios, así como también en los asuntos exteriores). Desde el momento de su nombramiento en 1989, Khamenei ha limitado sus términos de designación y regularmente saca a los ocupantes de puestos militares y políticos sensibles. Poco importa que sea improbable que Khamenei lo destituya a Ahmadinejad; el punto es que puede hacerlo.

Khamenei también ejerce un importante control sobre el Majlis. Oficialmente, el Ministerio del Interior supervisa las elecciones, pero la verdad es que es obra del Consejo de Guardianes, la mitad de cuyos miembros son designados por el líder supremo. Además de garantizar que la legislación pendiente se ajusta a la constitución, los doce clérigos y juristas que se sientan en el consejo examina a todos los candidatos para la presidencia, el Majlis, y la Asamblea de Expertos (un organismo clerical que, a su vez, elige y supervisa al líder supremo).

En 1992, después de que Khamenei dijo que los Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán, una facción islámica de izquierda que estuvo detrás de la toma de la embajada norteamericana en Teherán en 1979, eran “sedicionistas”, el Consejo de Guardianes impidió que 41 diputados majlis de aquella facción se presentaran para una tercera reelección. En total, según Behzad Nabavi, uno de los fundadores de la reformista Organización Mujaidines de la Revolución Islámica, más de 350.000 personas fueron eventualmente descalificadas para presentarse en las elecciones parlamentarias de 1992, incluyendo más de 80 majlis titulares.

Khamenei con frecuencia criticaba al sexto Majlis, pro-reforma, por ser “pro-americano” y “radical” y por tener “una voz general” que era “contraria a muchos de los intereses del régimen”, y abiertamente elogió al séptimo Majlis, conservador (2004-2008). Meses antes de las elecciones parlamentarias de marzo de 2008, ordenó la descalificación de diputados que habían formado parte de una “sentada” antes de las elecciones de 2004.

El Consejo de Guardianes también tiene la autoridad de vetar cualquier ley aprobada por los legisladores (el presidente no tiene esta facultad). Por ejemplo, ni siquiera permitió al sexto Majlis que redujera el presupuesto de la organización de difusión estatal. Abolghassem Khazali, ex miembro del Consejo de Guardianes, declaró que si solamente cuatro mientos del consejo se oponen a lo que 60 millones de iraníes aprueban, “es el fin de la cuestión”.

En términos más generales, Khamenei ejerce el control sobre todas las instituciones elegidas de Irán en virtud de una provisión constitucional (Artículo 110) que lo faculta para establecer las políticas generales del estado. Khamenei elabora innumerables políticas militares, económicas, judiciales, sociales, culturales y educativas, y las presenta a los organismos estatales para su implementación por medio del Consejo de Discernimiento. (Este Consejo, cuyos miembros son nombrados por el líder supremo, se encarga de resolver disputas políticas entre el Majlis y el Consejo de Guardianes). En otras palabras, incluso si los reformistas pudieran ganar el control de los organismos elegidos, cualquier política independiente que trataran de implementar sería contrarrestada en defensa de las políticas generales del estado.

Por ejemplo, cuando Khamenei encontró errores en el proyecto de prespuesto del Majlis para 2008-2009, él y Rafsanjani, que ahora es presidente del Consejo de Discernimiento, recurrieron al Consejo de Guardianes para alertar a los Majlis de esos errores. Poco tiempo después, el Majlis enmendó el proyecto, agregando propuestas del Consejo de Discernimiento al respecto. Y este era un Majlis manejado por conservadores; a un parlamento controlado por reformistas obviamente le hubiera ido muchísimo peor.

El poder judicial, también cae bajo la esfera de influencia de Khamenei, y lo ha utilizado por mucho tiempo como una herramienta de represión.

La Corte Revolucionaria Islámica, que tiene una amplia discrecionalidad para juzgar casos de sedición, está sujeta a los caprichos del líder supremo. Saeed Mortazavi, el juez que intervino en la fuerte represión del movimiento reformista durante la presidencia de Khatami y que ahora es el fiscal general en Teherán, ha estado emitiendo órdenes de detención para activistas de la sociedad civil, enviando a cientos de ellos a la cárcel. El ministro de inteligencia, Gholam-Hossein Mohseni Eejeie, durante años ha estado ordenando la detención y el encarcelamiento de figuras de la oposición a través de la Corte Especial para la Clerecía y la Corte Disciplinaria para Empleados del Gobierno, las dos controladas por la oficina del líder supremo. Mehdi Karroubi, portavoz del Majlis en 1989-1992 y 2000-2004, ha dicho que logró la liberación del diputado Majlis Hossein Loqmanian (quien fue encarcelado por cargos de insultar a la judicatura) “pidiendo una audiencia con el eminente líder”.

La prohibición de periódicos y el encarcelamiento de periodistas son a menudo obras del poder judicial. En 1998, Khamenei fue aún más lejos, al instruir al entonces presidente Khatami para que limitara las investigaciones sobre la llamada cadena de asesinatos de 1998 durante la época de la presidencia de Khatami (durante la que solamente cuatro de las varias decenas de crímenes tuvieron lugar) y que no investigara nada más arriba del nivel de Saeed Emami, viceministro de inteligencia y principal sospechoso del caso.

Como jefe ideólogo del estado, Khamenei también tiene poder sobre cuestiones religiosas. Dejó de lado al Ayatollah Mohammad Reza Mahdavi-Kani y a Ali Akbar Nateq-Nuri, dos clérigos conservadores que gozaban de enorme influencia con Khomeini pero que en ocasiones demostraban una cierta independencia de pensamientos. Controla las mezquitas y designa a los que dirigen la oración de los viernes. Cada semana, las sedes de oración en Teherán (que son controladas por Khamenei) dictaminan qué tema tienen que discutir los sermones en todo Irán. Los seminarios han sido históricamente independientes del gobierno, pero Khamenei ha extendido su influencia por sobre ellos aumentando el financiamiento desde el Estado. En una ruptura con la tradición, él determina quién puede ser un jurista de alto rango con la autoridad para interpretar los textos fundacionales del Islam.

Continuará...

Traducido de: The Latter-Day Sultan: Power and Politics in Iran. Akbar Ganji. Foreign Affairs, nov/dic 2008
véase el art. original en: http://www.foreignaffairs.org/20081001essay87604-p0/akbar-ganji/the-latter-day-sultan.html

Noticia de Ultimo Momento

¡¡¡¡URGENTE… NECESITAMOS TU COLABORACION!!!!!!!!!

Esta vez, la gravedad de la situación obliga a requerir la colaboración de todos ustedes para reenviar esta llamada a tantas personas como sea posible…

HACE UNA HORA, UN GRUPO DE DELINCUENTES (aprovechando el descuido de las Fuerzas de Seguridad), HA SECUESTRADO AL EX PRESIDENTE NESTOR KIRCHNER!

Han solicitado 100 millones de dólares para su liberación, y si sus exigencias no son atendidas en 24 horas, amenazan con rociarlo con combustible y prenderle fuego…
Estamos organizando una colecta, apelando a tu humanidad, para que colabores con lo que puedas…

Hasta el momento hemos logrado reunir: 7.800 litros de nafta súper, 2.231 litros de kerosene, 24.000 litros de nitroglicerina, 1.986 cajas de fósforos (tres patitos), 126 sopletes, 231.456 encendedores Bic… 14 petardos y 2 rompeportones (kadenaci 700).

Aún así, se teme que no sea suficiente. Por este motivo, todas las donaciones, por pequeñas que sean, serán bien recibidas.

Por favor, divulguen este mensaje, en especialmente a los que vivan en este país. De lo contrario, ¡puede ser que el desgraciado quede vivo!!!!

Deicidio y Libelo de Sangre

A raíz del artículo anterior, sobre las barbaridades emitidas por monseñor Williamson, rápidamente expulsado por el gobierno argentino (estaba al mando de un seminario en La Reja, cerca de Buenos Aires), quedaron dos temas pendientes: Williamson habla (con respecto a los judíos) del "deicidio" y del "libelo de sangre". Aquí van algunos datos al respecto.

Deicidio es el asesinato de un dios o un ser divino. Los cristianos acusan, históricamente, a los judíos, por el asesinato de Jesús. Y ya que estamos, también diría yo que en realidad los leones que se almorzaban a los cristianos en el circo romano eran, ni más ni menos, que judíos disfrazados. Madre mía!!

La palabra deriva del latín medieval dei (dios) y –cida, del verbo “caedere” (matar). Al igual que con otras palabras que comparten el mismo sufijo (suicidio, homicidio, parricidio) la palabra puede referirse al acto en sí o a la persona que lo comete. El latín era la lengua hablada originalmente en el Lacio, una región alrededor de Roma.

 

El deicidio y la responsabilidad por la muerte de Jesús

 

La cuestión sobre quién es responsable de la ejecución de Jesús tiene componentes históricos y también teológicos. Las fuentes primarias para las investigaciones incluyen los relatos de los Evangelios sobre los eventos que llevaron a la muerte de Jesús. La cuestión teológica se entiende a la luz de otros escritos del Nuevo Testamento, como por ejemplo las Cartas de Pablo. La investigación histórica tiene la asistencia de otras fuentes antiguas que explican el entorno político y cultural en que vivió Jesús. La historia a menudo se usa como un término genérico para significar información sobre el pasado, como la historia geológica de la Tierra. Cuando se usa como nombre de un campo de estudio, la historia se refiere al estudio e interpretación del registro de las sociedades humanas.

 

El análisis histórico de la muerte de Jesús por lo general asigna responsabilidades a alguno de estos:

 

-El gobierno romano en Judea
-La dirigencia judía en Judea en aquel momento

 

No hay un término que signifique “deicidio” en el Nuevo Testamento, ni en el texto griego original ni en la traducción latina (la Vulgata). Del mismo modo, los textos del Nuevo Testamento que se refieren a la responsabilidad por la muerte de Jesús no señala en especial la identidad divina de Jesús, aunque menciona de forma explícita que es el Mesías enviado por Dios (Hechos 2:36). El Nuevo Testamento en ningún momento acusa a los judíos que vivían fuera de Judea por la muerte de Jesús, aunque tampoco exonera a los gobernantes gentiles en Judea. Judas Iscariote, discípulo de Jesús, es acusado de revelar su localización ante las autoridades.

El análisis teológico de quien es responsable por la muerte de Jesús incluye:

-A toda la humanidad, a través de sus pecados
-Dios, en beneficio del pueblo en general
-Dios, en beneficio del Elegido en particular

El mito del Libelo de Sangre

 

El Libelo de Sangre es la acusación hecha por un grupo religioso “A” sobre que otro grupo religioso “B” está cometiendo aberrantes actos de homicidio ritual. Normalmente la historia contiene una serie de detalles escabrosos:

*Una víctima es secuestrada por miembros del grupo religioso “B”
*La víctima es usualmente una persona inocente. Un bebé, un niño, una adolescente virgen, rubia y de ojos azules.
*La víctima puede ser abusada o torturada. Se la mata ritualmente para satisfacer las exigencias de la religión del perpetrador.
*En un acto de canibalismo, el cuerpo de la víctima es ingerido, o se bebe su sangre.
*Se realizan obscenas orgías sexuales (sic) (a veces, incesto) durante o después del ritual.

El contraste entre la inocencia de la víctima y la naturaleza maligna de los asesinos rituales hace que este mito sea shockeante.

 

Huelga decir que el grupo religioso “B”, acusado, por lo general es un pequeño grupo de fe. Sus perseguidores son, generalmente, de la religión dominante.

 

A veces el efecto de estos mitos es bastante risueño. Imagínense una joven adolescente, rubia, virgen, tiñiéndose el cabello de color negro un jueves 12 para que el viernes 13 no la secuestren, la mutilen y la asesinen. Pero sin embargo, en otras épocas esto llevó a la encarcelación de muchísimas personas inocentes, culpadas por crímenes que nunca habían sucedido. Además, también ha provocado masivos exterminios de seguidores de religiones minoritarias.

 

La fábula básica ha estado floreciendo a lo largo de los últimos dos mil años. En cada era, y en cada país donde ha surgido, se ofrecen detalles agregados o quitados del argumento básico. A veces el mito desaparece por décadas, incluso siglos, para reaparecer luego en otra parte del mundo.

Ejemplos:

FECHA // ACUSADOR // ACUSADO

Siglo I B.C.E: // Griegos // judíos en Palestina
Siglo II C.E.// Romanos // Cristianos
Siglo XII y más tarde //Cristianos // Seguidores del Judaísmo
Siglo XIII // Cristianos // Cátaros
Siglo XIV: Cristianos // Caballeros Templarios
Siglos XV-XVIII: Cristianos // Brujas y otros herejes
Siglo XIX: Protestantes // Católicos Romanos
Siglo XIX y más tarde: Cristianos, Nazis, Comunistas // Judíos visto como raza; gitanos
1980 y más tarde: Cristianos fundamentalistas, feministas // Wiccans, Druidas y otros cultos neopaganos y satánicos inexistentes.
1994: Iglesia Ortodoxa Búlgara // Misioneros evangélicos protestantes
1980-1990: Una pequeña minoría de cristianos; principalmente fundamentalistas //Wiccans, Druídas y otros neopaganos.
Actualmente: Una minoría de musulmanes // Judíos

Por supuesto, esto no significa que todos los miembros del Grupo A estén o hayan estado difundiendo un rumor sobre libelo de sangre sobre todo el Grupo B. Pero siempre hay suficientes acusaciones como para convencer a una considerable fracción de la población sobre la veracidad del rumor. Por ejemplo, en Utah el 90 por ciento de la gente está convencida de que existen cultos satánicos malignos (y sí, son malos) que abusan ritualmente de niños.

Mitos de Libelo de Sangre, separados por 18 siglos:

 

1. Paganos vs. Cristianos durante el siglo II C.E. Aquí la religión oficial del Imperio Romano era el paganismo. Las víctimas de la acusación era los primeros cristianos.

 

Los rumores sobre los cristianos como un grupo religioso maligno, clandestino, abusivo, estaban bien documentados durante la historia primigenia de la iglesia cristiana. El gobierno promovió el siguiente mito: los cristianos secuestraban bebés, los mataban en rituales, bebían su sangre, comían su carne, y participaban en degeneradas prácticas sexuales (sic, otra vez), incluyendo incesto. El mito se basaba principalmente en la mala interpretación de tres actividades cristianas:

 

** En la sociedad romana en aquel momento, un bebé era tradicionalmente expuesto fuera de la casa inmediatamente después de nacer. El padre tenía la opción de traerlo nuevamente a la casa o dejarlo a la intemperie para que muriera. Algunos cristianos regularmente buscaban a estos bebés, los adoptaban y los salvaban así de una muerte segura. El mito suponía que los bebés eran recogidos rutinariamente con el propósito de asesinarlos ritualmente en posteriores celebraciones cristianas.

 

** El ritual de la comunión, en donde los cristianos consumen vino y pan, con la convicción de que se han transformado en la sangre y el cuerpo de Cristo. En este caso, el rumor implicaba que se usaban sangre verdadera y partes corporales verdaderas durante el ritual, por supuesto obtenidos mediante sacrificios humanos.

 

** La práctica de los primeros cristianos de reunirse socialmente y compartir una comida. El rumor era que se trataba de orgías sexuales.

 

2. Cristianos vs. Judíos, desde 1144 CE hasta principios del siglo XX. Los cristianos históricamente acusan a los judíos por el asesinato judicial de Jesús de Nazareth. Ello señalan que “… la última comida antes de su crucifixión había sido el séder pascual…” Ellos crearon la ficción de que “en cada Pascua los judíos recreaban esta crucifixión con otra víctima cristiana inocente.

Las víctimas originales de la acusación se habían convertido en los acusadores de una nueva víctima”.

Este mito fue responsable de la ejecución de muchos cientos de judíos durante la Edad Media, y hasta principios del siglo XX. Formó parte de la base sobre la cual Hitler construyó su plan de exterminio de todos los judíos en Europa (el Holocausto nazi).

 

3. Cristianos y otros vs. Neopaganos y otros durante la década de 1980 y principio de la de 1990. Aquí, los perpetradores principales del mito del libelo de sangre son algunos cristianos, feministas y oficiales de policía. (Todos los promotores de este mito que estaban motivados en primera instancia por sus creencias religiosas parecen ser cristianos conservadores. El mito parece ser un derivado de la creencia en Satanás como una entidad malvada. Sin embargo, es bastante posible que hayamos perdido algunos cristianos de la línea principal o liberales involucrados en el movimiento).

Las víctimas del mito eran percibidas como seguidores maléficos de un culto internacional, criminal, clandestino, de adoradores de Satán. Por supuesto que no existían. Pero los cristianos conservadores a menudo no distinguen entre cultos satánicos y otros cultos, o religiones no relacionadas. Así que hay muchísimos grupos para victimizar.

R. V. Canning, del FBI, comentaba en un informe de 1992: “En libros, conferencias, folletos, y conversaciones, he escuchado a todos los siguientes referidos al satanismo: Iglesia de Satán, Ordo Templi Orientis, Templo de Set, Demonología, Brujería, Ocultismo, Paganismo, Santería, Vudú, Rosacruces, Francmasonería, Caballeros Templarios, Stoner Gangs, Música Heavy Metal, Música Rock, KKK, Nazis, Skinheads, Cienciología, Iglesia de la Unificación, El Camino, Hare Krishna, Rajneesh, Cultos Religiosos, New Age, Astrología, Canalización, Meditación Trascendental, Medicina Holística, Budismo, Hinduismo, Mormones, Islam, Iglesia Ortodoxa, Catolicismo Romano”. A esta lista pueden agregarse: Wicca, Druidismo, otras confesiones de fe neopaganas, varias organizaciones de autoayuda de doce pasos como por ejemplo Alcohólicos Anónimos, e incluso la Sociedad de Amigos (Cuáqueros). Esta moderna forma de mito del libelo de sangre se llama Abuso Ritual Satánico o Abuso Ritual Sádico.

Dentro del siglo XX no hay casos documentados de estos abusos antes de 1980, cuando se publicó el primer libro de un sobreviviente de un ARS (Abuso Ritual Sádico), “Michelle Remembers”. Describe horrendos abusos sexuales y físicos supuestamente sufridos por la co-autora, Michelle Smith. Ella describe a los perpetradores como satanistas que sentían que el dolor infligido sobre sus víctimas aumentaba sus poderes mágicos oscuros. El grupo también supuestamente participaba en sacrificios humanos y canibalismo.

Durante la siguiente década, la Terapia de Memoria Recuperada (RMT) se volvió cada vez más común entre los psiquiatras, psicólogos y otros terapeutas. Cientos de miles de adultos recuperaron la memoria de graves abusos sexuales durante su infancia. Aproximadamente uno de cada siete de ellos recuperaron la memoria de ARS. Miles de niños sufrieron por la implantación de recuerdos de abusos rituales en jardines de infantes, guarderías, escuelas dominicales, etc.

 

Tres investigaciones separadas de “Michelle Remembers” han demostrado que es un engaño. Otros estudios hechos por ministerios cristianos han mostrado que libros similares de otros autores también son fraudulentos. Ahora muchos terapeutas consideran que la RMT (Terapia de Memoria Recuperada) a menudo generan falsas memorias de eventos que nunca sucedieron. El movimiento de ARS está desvaneciéndose porque casi han pasado veinte años con una completa ausencia de evidencia firme que demuestre que alguien ha sido abusado o asesinado por satanistas.

El legado de este pánico satánico y la RMT es el siguiente:

- Un conocido linchamiento
- Miles de “sobrevivientes” de ARS que están emocionalmente incapacitados por memorias falsas
- Cientos de personas inocentes encerradas en cárceles por crímenes que nunca sucedieron
- Decenas de miles de familias destruidas de origen
- Miles de niños dañados emocionalmente por memorias implantadas de abusos rituales
- Un joven adolescente condenado a muerte, en gran parte porque el jurado creía en el mito del libelo de sangre

En fin, eso es todo por ahora. Naturalmente, he abreviado bastante, porque no me voy a poner a filosofar teológicamente sobre quién tiene la culpa de la muerte de Jesús, etc. Aunque admito que es interesante. Pero no ahora. Mañana vuelvo y sigo escribiendo, porque tengo unas palabras para decir. Hasta mañana!

Artículo relacionado: Sociedad de San Pio X (SSPX)

http://sara-terrorismointernacional.blogspot.com/2009/02/sociedad-de-san-pio-x-sspx.html

Ahora sí, acá estoy de nuevo. Había escrito un anexo bastante largo, pero espero que nadie lo haya leído, porque si no, voy presa. El asunto es así:

No estoy de acuerdo en que se juzgue a un grupo humano completo... en realidad no me gusta que se juzgue a nadie! Nadie tiene derecho a juzgar a otra persona, o a millones de personas, con argumentos o sin ellos... Y tengo mis motivos, que paso a explicar.

Soy católica, pero los domingos no voy a misa, primero porque los domingos duermo hasta la tres de la tarde, y segundo porque tengo mis serios cuestionamientos religiosos. Pero no dejo de ser católica, a menos que me excomulgen, en cuyo caso me voy derechito al infierno, sin escalas.

Con respecto al argumento expuesto por Miki, lector que me ha dejado un mensaje, respecto a la falta de integración de los judíos a los países que los cobijaban, en mi caso ocurre algo parecido.

Yo vine a vivir a un pueblo pequeño, cerca de la capital de Córdoba, y desde que llegué mi vida se convirtió en un infierno. He sufrido las peores calumnias que pudieran imaginarse:

Primero me convertí en la prostituta del pueblo, supuestamente me acostaba con los seis mil habitantes masculinos del pueblo y de pueblos vecinos; luego alguien, con muy buen tino, se dio cuenta de que en realidad nunca me veían con hombres: automáticamente me convertí en lesbiana; más tarde, me corté el cabello (por suerte después creció nuevamente) y dijeron "Obviamente, es un travesti". Hace pocos días, hartos ya, me enfrentaron (un par de vecinos): me dijeron lo siguiente: "Eras de Córdoba, pero ahora te has venido a vivir a este pueblo: tu obligación es INTEGRARTE a él. Tenés que cumplir con las costumbres del pueblo, si no..."

Se entiende? Qué derecho hay? Por qué tienen que obligarme a "integrarme" a sus costumbres? El argumento es el mismo que para los judíos, Miki: por qué el pueblo entero me castiga con sus perversas suposiciones solamente porque yo no me integré? Yo no quiero ir a misa los domingos, no quiero andar contando mi vida para que todos CONFIRMEN que no soy lesbiana, ni prostituta, ni adoradora de satanás, ni... ¡No quiero integrarme!, entonces... merezco la hoguera?

No podés maltratar a alguien con ese argumento, ni mucho menos a millones de personas. Y con respecto a que su objetivo es "destruir a Occidente", bueno, te diré, ya hay bastantes occidentales que hacen mucho, muchísimo, para destruir a Occidente. No hace falta que vengan los judíos, ni los protestantes, ni los evangelistas, ni las prostitutas, ni nadie.

Les cuento otro caso. En Villa General Belgrano y sus alrededores, una zona serrana bellísima aquí en Córdoba, la mayoría de la población es de origen alemán. Hace ochenta años por lo menos que viven aquí, en Córdoba, REPUBLICA ARGENTINA. No solamente no se integraron nunca, sino que además nos tratan a todos los demás, también argentinos (y más argentinos que ellos) como si fuéramos extranjeros. Los alemanes te ladran, si te acercás remotamente a su vereda te echan a los perros. Solamente cuando está la fiesta de la cerveza ahí se ponen amables. Ahora bien, qué vamos a hacer? Exterminar a cincuenta millones de alemanes? No creo, no es un argumento válido. No hay absolutamente ningún argumento válido para matar a nadie. Me molesta profundamente ser extranjera en mi propia tierra, y se terminó.

Finalmente, con respecto a la cantidad de judíos que murieron en los campos de concentración (y ya sabemos que fueron judíos, polacos, gitanos, muchísima gente) la discusión es la misma que hay aquí en la Argentina con respecto a los desaparecidos durante la última dictadura militar. Siempre aparece un revisionista que dice que "en realidad no fueron 30.000 los desaparecidos, sino APENAS dos o tres mil". Son la misma basura de gente que dice "algo habrán hecho". Qué discusión imbécil.

Y otro día hablo de mis desacuerdos teológicos con la Iglesia. Pero para resumir, me parece una hipocresía ir a persignarse, rezar, cantar alabanzas a Dios, confesar los pecados, etc. , para después de salir de la iglesia ser la misma clase de basura humana. Y acá dejo, porque empiezo a enojarme.

Saludos a todos, queridos amigos. Espero no haber ofendido a nadie, solamente doy mis opiniones. Igualmente, si alguien desea darme una paliza, acá estoy, no hay problema. Un abrazo, hasta pronto!

Sociedad de San Pío X (SSPX)

La Sociedad de San Pío X (SSPX) es una organización católica tradicionalista internacional que define su misión como opositora a la innovación y la modernidad dentro de la Iglesia Católica.

Aunque su principal foco ha sido siempre la preservación de la Misa Latina como una forma viable de culto, la SSPX ha promovido un antisemitismo teológico y conspirativo entre sus seguidores.

En sermones, escritos, sitios web y publicaciones, representantes de la SSPX han acusado a los judíos contemporáneos de deicidio, promocionaron los Protocolos de los Sabios de Sión, y afirmaron que hay una base fáctica para el Libelo de Sangre. Uno de sus obispos también ha negado el Holocausto.

Historia

La sociedad de San Pío X fue fundada en 1970 por el arzobispo Marcel Lefebvre (1905-1991) en reacción ante las reformas del Segundo Concilio Vaticano. Estas reformas incluyeron la substitución de la tradicional Misa Latina por una misa vernácula, y un nuevo énfasis en el diálogo interreligioso. Si bien lo más importante para sus sacerdotes era la celebración de la tradicional Misa Latina, la SSPX también se puso en contra de otras tendencias “modernistas”, incluyendo el diálogo ecuménico de la Iglesia con grupos no católicos, y específicamente los esfuerzos por mejorar las relaciones con la comunidad judía.

En 1988, el fundador de la SSPX, el arzobispo Marcel Lefebvre, consagró a cuatro sacerdotes como obispos, sin la autorización del Vaticano; por consiguiente, él y los otros cuatro sacerdotes fueron excomulgados por la Iglesia. Cuando Lefebvre murió en 1991, los cuatro sacerdotes (Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson y Alfonso de Galarreta) continuaron abogando por las posturas de la SSPX, junto con una constelación de organizaciones de similares pensamientos y católicos tradicionalistas independientes. El monseñor Bernard Fellay actualmente dirige la SSPX desde su sede en Suiza.

En 2007, el Papa Benedicto XVI emitió una directiva que permitía que se celebrara la Misa Latina (Tridentina) en ciertas circunstancias, reduciendo así la distancia teológica entre la SSPX y el Vaticano. En enero de 2009, el Vaticano revocó la excomunión de los cuatro obispos de la SSPX.

En los Estados Unidos, la SSPX afirma tener unas cien capillas y alrededor de 24 escuelas. El periódico mensual, The Angelus, tiene aproximadamente 3000 suscriptores. También mantiene un sitio web.

Antisemitismo

La Sociedad de San Pío X está sumida en el antisemitismo, que se encarga de diseminar a través de sus sitios web y publicaciones. En documentos de la SSPX, los judíos son descriptos como malditos por Dios por el pecado de deicidio. Se acusa a los judíos de estar en control de instituciones financieras y culturales mundiales, y de complotar con el fin de crear un “imperio mundial” u obtener el “dominio mundial”. La SSPX ha justificado la quema de libros sagrados judíos y la segregación de judíos en guetos.

Un artículo en el sitio web de la SSPX de Estados Unidos, va aún más allá, al acusar a los judíos del asesinato ritual de cristianos; también sostiene que el “Judaísmo internacional” tramó la usura y el capitalismo para estafar a los cristianos.

Escritores de la SSPX además alientan a sus seguidores a evitar “entrar en relaciones comerciales, sociales (o) políticas” con judíos, y sostienen que a los judíos no se les debe garantizar los mismos derechos civiles que a los cristianos.

Uno de sus miembros más controvertidos ha sido siempre monseñor Richard Williamson, británico, director del seminario de la SSPX en La Reja, Argentina. Williamson es un teórico de la conspiración que acusó al gobierno de los Estados Unidos de urdir los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center en Nueva York.

Durante décadas, Williamson también ha promovido creencias antisemitas y la negación del Holocausto. Se ha manifestado abiertamente a favor de la falsificación antisemita “Los Protocolos de los Sabios de Sión”; argumenta que los judíos buscan el “dominio mundial”, y afirma que los judíos han promovido “cambios y corrupción” en la Iglesia Católica posterior al Segundo Concilio Vaticano.

Williamson ha emitido varias declaraciones de alto nivel en apoyo a la negación del Holocausto, siendo la más reciente una entrevista para la televisión sueca (emitida en enero de 2009) en la que afirmó que “no hubo ninguna cámara de gas” durante el Holocausto. En una alocución en 1989 en una iglesia canadiense, declaró que “no hubo ni un solo judío asesinado en las cámaras de gas. Fueron todas mentiras, mentiras, mentiras. Los judíos crearon el Holocausto para que nosotros nos arrodilláramos ante ellos y aprobáramos su nuevo Estado de Israel”.

Por otra parte, Williamson también ha hecho declaraciones en apoyo de Ernst Zundel, un supremacista blanco y negador del Holocausto que fue condenado a prisión en Canadá y Alemania por negar el Holocausto y fomentar el odio racial. Williamson parece estar asociado con David Irving, también otro negador del Holocausto, después de que asistiera a una recepción en su casa en octubre de 2008 (según el sitio web de Irving).

En sus propias palabras: Deicidio y teología del antisemitismo

“Esta maldición [sufrida por los judíos a lo largo de su historia por matar a Jesús] es el castigo por la ceguera ante las cosas de Dios y la eternidad, por la sordera ante el llamado de la conciencia y el amor del bien y el odio del mal, que es la base de toda vida moral, de parálisis espiritual, de total preocupación con un reino terrenal”.
-- The Angelus, March 2004 (Reposted on SSPX USA Web site)

“El Anticristo será judío… El diablo no dejará de usar su ceguera para imponer al Anticristo por sobre ellos. Cristo, a quienes ellos han rechazado, es la Verdad. Por lo tanto, la maldición de San Pablo caerá sobre los judíos…”
-- From "Is Anti-Christ Coming?" by Rev. Fr. Emmanuel Herkel, SSPX

“El pueblo judío, que alguna vez fuera un misterio de bondad, ahora ha cambiado a un misterio de iniquidad. Ya no es Isaac, sino Ismael. Ya no es Jacob, sino Esaú. Ya no es Abel, sino Caín”.
-- "The Mystery of the Jewish People in History" By Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

“El judaísmo es contrario a todas las naciones en general, y de manera especial a las naciones cristianas… El pueblo judío, si no se ha convertido al Cristianismo, buscará, aún si no lo quisiera, destruir al Cristianismo… La cristiandad y el pueblo judío están destinados inevitablemente a encontrarse en todos lados sin reconciliarse o mezclarse. Esto representa en la historia la eterna lucha de Lucifer contra Dios, de la oscuridad contra la Luz, de la carne contra el espíritu”.
-- "The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

“Como una vez trataron a Cristo, desde entonces, perseguir a la Cristiandad es su preocupación teológica. Esta ley teológica es más fuerte que todos los planes y recursos humanos. El pueblo judío comprende esta ley. La ley contenida en el Talmud, que rige a los judíos, ordena la enemistad con los cristianos… El Talmud se vuelve particularmente virulento cuando aparece la Cristiandad. Insolentes y sacrílegas infamias contra Cristo y los cristianos fueron escritos en él, y por eso es que se quemaron copias por orden de los gobernantes cristianos y Papas”.
-- "The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magaine).

“Un prelado católico que visita y reza en una sinagoga, traiciona a Jesucristo, ya que la visita le da una legitimidad pública a una religión que mantiene a Jesucristo en el desprecio, considerándolo un mentiroso y un impostor”.
-- Ecumenical Archbishop Levada to Head Sacred Congregation for the Doctrine of the Faith, by John Vennari

En sus propias palabras: estereotipos y teorías conspirativas antisemitas

“Ya en el año 200, el autor de la Iglesia, Tertuliano, señalaba que la fe católica aumenta, de manera que el poder judío disminuye, mientras que si la fe católica disminuye, el poder judío aumenta. En la Edad Media católica, los judíos eran relativamente impotentes como para dañar al Cristianismo, pero como los católicos han crecido a lo largo de los siglos, más y más débiles en la fe, especialmente desde el Vaticano II, los judíos se han acercado cada vez más para cumplir con su manejo cuasi-mesiánico hacia la dominación”.
-- "WTC – The Scourge of Sin" by Bishop Richard Williamson,October 1, 2001

“Sin dudas una de las principales quejas de los árabes contra los Estados Unidos, que provoca que sus terroristas los ataquen como ya hemos visto, es el favoritismo unilateral hacia Israel por sobre los árabes durante los últimos cuarenta años. Pero cada vez que Estados Unidos intenta actuar imparcialmente con los árabes, el poder judío dentro de los Estados Unidos –por ejemplo, el control virtual de las finanzas y los medios de comunicación- bloquea el intento, y los Estados Unidos vuelven a oprimir a los árabes”.
-- "WTC – The Scourge of Sin" by Bishop Richard Williamson,October 1, 2001

“A nivel político, podemos estar casi seguros de que los viles medios de comunicación no nos dicen la historia completa. Hay serias razones para creer –que en 1898, no fueron los españoles los que hundieron al USS Maine; que en 1917, no fueron los alemanes los que tomaron al Lusitania como blanco; que en 1941 no fueron los japoneses los que eligieron a Pearl Harbor para atacar; que en 1963 no fue Lee Harvey Oswald quien mató al presidente Kennedy. En 1990, en absoluto era Saddam Hussein quien prometía no reaccionar si él invadía Kuwait. En 1994, ciertamente no era la camioneta de Timothy McVeigh la que explotaba afuera del edificio Alfred Murrah en Oklahoma, que demolió el frente del edificio. En 2001…? Saddam Hussein, Slobodan Milosevic, ahora Osama bin Laden, de activos de la CIA a enemigos personales del pueblo americano -¿cuántas veces más funcionará este truco?

“Políticamente, detrás de los terroristas árabes es más probable que estén los arquitectos del Nuevo Orden Mundial, quienes han usado por mucho tiempo a los Estados Unidos como un instrumento para lograr el control del mundo. Hace mucho tiempo que planearon tres Guerras Mundiales para lograr su objetivo. Son ellos los que provocaron el hundimiento del Lusitania y el ataque a Pearl Harbor para introducir a Estados Unidos en las primeras dos. Ahora ellos parecen estar usando también a los árabes. Humanamente son inteligentes. Incluso son diabólicamente inteligentes”.
-- "WTC – The Scourge of Sin" by Bishop Richard Williamson, October 1, 2001

“[Los judíos son] incapaces de cometer maldades, salvo en formas terribles, enormes. Hablaremos de cuatro de esas formas…

1. El pueblo judío persigue a la cristiandad…
2. El pueblo judío conspira contra el Estado Cristiano…
3. El pueblo judío gana el control de la propiedad mediante la usura…
4. Los judíos son conocidos por matar cristianos…

Por espeluznante que parezca, estas cuatro acusaciones pueden documentarse en todos los periodos y todos los países en donde los judíos viven con los cristianos”.
-- From "The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

“Aunque el pueblo judío debe ser protegido, es reconocido [por la Iglesia que] era lo suficientemente peligroso como para ser aislado en sus propios vecindarios. ¿Fue esta una ofensa contra sus derechos humanos naturales? –No, porque su gente se niega a asimilarse al país que le da su hospitalidad, y vive según leyes talmúdicas contrarias al bien común”.
-- From "The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

“El pueblo judío espera ejercer su astucia para alcanzar su antiguo sueño de un imperio mundial”.
-- From "The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

“El judaísmo ha creado el capitalismo internacional para obtener riqueza internacional… Más allá de su influencia financiera, el pensamiento judío llega a dominar el campo educativo y cultural. El patrón se repite: judíos llegan a posiciones influyentes, y someten a la sociedad a un alto grado de corrupción en formas de pensamiento y acciones, que lleva a una reacción de la opinión pública en su contra”.
-- From "The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

“Dios pone en manos de los hombres los Protocolos de los Sabios de Sión y la Entrevista de Rakovsky, si los hombres quieren conocer la verdad, pero pocos quieren hacerlo”.
-- Bishop Richard Williamson, May 1, 2000

“Los judíos son un salvaje pueblo solitario, rebeldes ante toda ley, hostiles a la fraternidad, cerrados contra todo ideal hermoso, noble y generoso; una miserable nación pequeña hecha de amargura y aislamiento, embrutecida por una educación estrecha, desmoralizada y corrompida por un orgullo injustificable”.
"The Mystery of the Jewish People in History" by Rev. Frs. Michael Crowdy & Kenneth Novak (quoting from l'Antisemitisme by Bernard Lazare, 1894. Originally printed in the April 1997 issue of The Angelus magazine).

En sus propias palabras: la negación del Holocausto

“Creo que no hubo ninguna cámara de gas. Creo que de doscientos a trescientos mil judíos perecieron en los campos de concentración nazis, pero ninguno de ellos en cámaras de gas”
-- Monseñor Richard Williamson, entrevista a SVT Sveriges Television (Televisión Sueca), 2009.

“No hubo ni un solo judío asesinado en cámaras de gas. Fueron todas mentiras, mentiras, mentiras. Los judíos crearon el Holocausto para que nosotros nos arrodilláramos ante ellos y aprobáramos su nuevo Estado de Israel… Jesús hizo el Holocausto, los Protestantes sacan sus órdenes del diablo, y el Vaticano le ha vendido su alma al liberalismo”.
-- Monseñor Richard Williamson, discurso en la iglesia Notre-Dame-de-Lourdes en Sherbrooke, Canadá, 1989"

Nota bene (arreglada) de la traductora. Intentaré aclarar lo que dije ayer, por las dudas. Me quedaron un par de temas pendientes, como por ejemplo: "deicidio", "libelo de sangre", y los protocolos de los Sabios de Sión. La intención es aclarar estos temas, porque me parecen interesantes, tienen mucho de teológico pero también forman parte de la historia de la humanidad. Siempre hay grupos religiosos que acusan a otros grupos religiosos de cualquier salvajada. Incluso, las teorías conspirativas tienen muchísimos adeptos (es como si despertaran una fascinación morbosa). Cuando estudiaba latín en la facultad, tenía dos compañeros: un sacerdote y un ateo recalcitrante, escuché las dos campanas, y todavía hoy tengo dudas sobre quién estaba más loco. He escuchado las historias más ridículas, supuestamente "con fundamentos". Para hacerla corta: en estos días me pongo a leer un poco sobre estos términos (deicidio, libelo de sangre, la misa latina -tridentina, es una belleza, en serio, una belleza- y lo demás) y la próxima vez publico sobre esto. Insisto, tiene mucho que ver con la política internacional. Igual, si me equivoco, aquí estaré, no digo que me puedan insultar, pero acepto críticas destructivas igual. Ahora sí, un abrazo a todos, queridos amigos, nos vemos la próxima semana.

Traducido de: Anti-Defamation League: to stop the defamation of the jewish people ... to secure justice and fair treatment to all.

véase el art. original en: http://www.adl.org/main_Interfaith/Society_Saint_Pius_X.htm?Multi_page_sections=sHeading_1