Armas Nucleares

Introducción

De todas las amenazas terroristas que enfrenta el mundo entero, quizás de las más graves es la posibilidad de que grupos terroristas obtengan o construyan un arma nuclear y la detonen en un área poblada. Con la detonación de una sola arma, morirían cientos de miles de personas. Ya que no hay una protección efectiva contra una explosión nuclear, la única solución factible es evitar que los terroristas accedan, o bien directamente a las bombas nucleares, o a materiales para su fabricación.

Un arma nuclear requiere uranio altamente enriquecido (UAE) o plutonio. Estos materiales no se encuentran en la naturaleza y son difíciles de producir. Por lo tanto, hay solamente dos formas posibles de que un terrorista adquiera armas nucleares: se puede robar un arma nuclear de los arsenales ya existentes, o bien comprar un arma robada. Lo más probable es que los terroristas adquieran el material necesario para construir un arma nuclear, además de la experiencia y el conocimiento necesario para hacerlo.

Los terroristas pueden robar el material suficiente para construir una o más armas nucleares. La cantidad necesaria de materiales es pequeña: un arma nuclear ordinaria utilizaría entre 40 y 50 kilogramos de UAE; un diseño más sofisticado requeriría 12 kilogramos de UAE o 4 kilogramos de plutonio. El hurto de UAE sería especialmente preocupante, porque es relativamente sencillo elaborar una bomba utilizando este material.

Por desgracia, hay una gran cantidad de posibles fuentes de armas nucleares y materiales para su construcción alrededor del mundo, y también hay serios defectos en las medidas de seguridad.

• Varios países poseen grandes reservas de plutonio civil para uso en reactores nucleares de potencia. Las reservas civiles almacenadas en Bélgica, Francia, Alemania, India, Japón, Rusia y Gran Bretaña contienen más de 230 toneladas métricas de plutonio. A pesar de estas enormes reservas, Francia, India, Japón, Rusia y Gran Bretaña continúan reprocesando para producir más plutonio de uso civil. Mientras que el plutonio civil no es de “grado de armas”, también puede ser utilizado para fabricar armas nucleares.
• Estados Unidos tiene una relativamente pequeña cantidad de plutonio civil en comparación con aquellos otros países, porque en la década de 1970 decidió suspender la separación de plutonio del combustible nuclear agotado de uso civil. Pero bajo el programa de la Alianza Global de Energía Nuclear propuesto por la Administración Bush, Estados Unidos revertiría el curso y comenzaría un reprocesamiento a gran escala para extraer plutonio del combustible agotado de uso civil.
• Rusia y Estados Unidos poseen enormes reservas de plutonio militar proveniente de armas nucleares desmanteladas. Las reservas de Rusia constituyen unas 150 toneladas métricas y las reservas norteamericanas constituyen unas 100 toneladas métricas. Cada país ha prometido eliminar 34 toneladas métricas, pero no se ha realizado ningún esfuerzo al respecto. Además, el método que ellos han escogido (convertir el plutonio en combustible para reactores nucleares) en realidad podría incrementar el riesgo del robo de plutonio a menos que se apliquen estrictas medidas de seguridad.
• El UAE es utilizado como combustible para más de 100 reactores de investigación en docenas de países. Muchas de estas instalaciones se encuentran en entornos académicos o industriales con inadecuadas medidas de seguridad, lo que los convierte en objetivos más atractivos para terroristas que buscan materiales para armas nucleares.
  En 2005, el Congreso de los Estados Unidos eliminó las restricciones sobre la exportación de UAE a otros países para la fabricación de isótopos médicos.
• Rusia y Estados Unidos poseen enormes reservas de UAE militar. Rusia tiene más de 1000 toneladas métricas, la mitad de las cuales ahora considera en “exceso” para sus necesidades de seguridad y está siendo convertido en uranio de bajo enriquecimiento que no puede ser usado para armas. Estados Unidos tiene más de 700 toneladas métricas, de las cuales ha declarado en exceso 174 toneladas métricas. La conversión de UAE y los programas de desactivación en ambos países están procediendo lentamente, y aún después de su terminación, cada país quedará con más de 500 toneladas métricas de UAE: lo suficiente como para 10.000 armas nucleares simples.
• Miles de las llamadas armas nucleares tácticas (muchas de las cuales son bastante pequeñas y no tienen bloqueos electrónicos para evitar su uso no autorizado) están almacenadas en Rusia, algunas en sitios pobremente asegurados. Además, Estados Unidos mantiene unas 150 armas nucleares tácticas en Europa como parte de las fuerzas de la OTAN, y almacena aproximadamente 1000 armas de este tipo dentro de sus propias fronteras.
• Toneladas de materiales nucleares rusos son almacenados bajo inadecuadas medidas de seguridad. Durante la era soviética, el estado limitaba el acceso a ciudades en donde estos materiales estaban almacenados, pero no llevó las cuentas estrictamente del material o se preocupó por el robo de ciudadanos que tenían acceso. Desde el colapso de la Unión Soviética, ya no hay más una estrategia factible. En muchos sitios se ha efectuado una modernización de las medidas de seguridad (tales como vallas y acceso controlado), pero no en todos.
• Incluso en países como Francia, Japón, y Estados Unidos, las medidas de seguridad para proteger materiales utilizables en armas del robo son probablemente inadecuadas para protegerlas contra las amenazas terroristas contemporáneas.

Cómo funciona un arma nuclear

La mayoría de las armas nucleares actuales son termonucleares de dos etapas que derivan su energía a partir del poder combinado de la fisión y la fusión nuclear. Una reacción de fisión inicial genera las altas temperaturas necesarias para desencadenar una reacción secundaria de fusión, mucho más poderosa (de ahí el término “termonuclear”).

Fisión nuclear y armas atómicas

El núcleo de un átomo consta de dos tipos de partículas: protones (cargados positivamente) y neutrones (sin carga eléctrica). Todos los átomos de un mismo elemento tienen el mismo número de protones, pero el número de neutrones puede variar. El núcleo de algunos elementos radiactivos puede escindirse (o fisionarse) si se lo bombardea con neutrones rápidos. Los subproductos de esta fisión son dos núcleos más livianos, uno o más neutrones libres y energía en forma de calor y luz.

Ciertos isótopos de elementos radiactivos (isótopos son variaciones del mismo elemento con diferentes cantidades de neutrones en sus núcleos) tales como el plutonio-239 y el uranio-235 pueden emitir dos neutrones cuando se fisionan. Estos neutrones secundarios luego colisionan con otros núcleos cercanos, provocando que estos núcleos se fisionen y liberen dos neutrones más. Cada reacción de fisión duplica la cantidad de neutrones y de energía liberada, causando una reacción en cadena. Tras solamente unos pocos microsegundos, esta reacción en cadena puede producir una explosión equivalente a la detonación de varios miles de toneladas (o kilotones) de TNT. Las llamadas bombas atómicas (o A-) lanzadas en Hiroshima y Nagasaki (Japón, 1945) estaban basadas en la fisión, y tenían rendimientos explosivos equivalentes a aproximadamente entre 15 y 20 kilotones de TNT, respectivamente. Procesos de fisión similares (pero controlados) generan la energía en los reactores nucleares.

Armas termonucleares

Las armas termonucleares pueden producir explosiones mucho más grandes que las armas de fisión; la primera explosión ensayada de un arma termonuclear tenía un rendimiento de aproximadamente 10.000 kilotones (o 10 megatones). Actualmente, las cabezas nucleares de Estados Unidos comúnmente tienen rendimientos explosivos de varios cientos de kilotones.
En esencia, la energía destructiva producida por este tipo de arma resulta a partir de tres explosiones separadas pero simultáneas. La primera es la detonación de los explosivos químicos que rodean una esfera hueca (“hoyo”) de plutonio-239. La fuerza a partir de esta explosión es dirigida hacia adentro, comprimiendo el hoyo y acercando sus átomos entre sí. Cuando el hoyo de plutonio se hace lo suficientemente denso como para sostener una reacción de fisión en cadena (una condición que se llama “supercrítica”), un generador de neutrones inyecta neutrones dentro del hoyo para iniciar una reacción de fisión en cadena. En conjunto, estas explosiones químicas y de fisión son conocidas como la “primaria” nuclear.

La primaria produce las altas temperaturas y presiones requeridas para encender las reacciones de fusión en la “secundaria”, que realmente produce la tercera explosión. En la fusión, dos o más núcleos atómicos se fusionan en un núcleo más pesado y, en el proceso, liberan una gran cantidad de energía. En un arma termonuclear, los isótopos de hidrógeno experimentan la fusión, de ahí que se las llame comúnmente bombas de hidrógeno o bombas-H.
En la práctica, un arma termonuclear es un poco más complicada que la descripción anterior.

Materiales fisibles básicos

Los reactores nucleares y las armas nucleares derivan su poder por medio de la fisión (o división) de los núcleos de uranio o átomos de plutonio, un proceso que libera enormes cantidades de energía. Estos materiales fisibles se utilizan para una gran variedad de objetivos civiles y militares:

Uranio. El uranio natural consiste principalmente en dos isótopos diferentes (los isótopos son átomos del mismo elemento que difieren sólo en el número de neutrones y que, por lo tanto, tienen pesos ligeramente diferentes). El uranio natural contiene aproximadamente un 0.7 por ciento de uranio-235 (el isótopo esencial para las armas nucleares) y un 99.3 por ciento de uranio-238. Para convertir uranio natural en una forma que pueda ser usada en armas nucleares, éste debe ser “enriquecido” para incrementar la concentración de uranio-235.
Tipos de materiales fisibles. Usos principales

Uranio natural: Algunos reactores de potencia, reactores de producción militar de plutonio
Uranio de Bajo Enriquecimiento (UBE): Muchos reactores de potencia en operación, algunos reactores de investigación, reactores navales de propulsión franceses
Uranio Altamente Enriquecido (UAE) : Muchos reactores de investigación, reactores navales de propulsión (Estados Unidos, Gran Bretaña, Rusia), armas nucleares, reactores de producción militar de plutonio y tritio
Oxido Mezclado (MOX) de Uranio y Plutonio: Algunos reactores de investigación y experimentales, algunos reactores de potencia
Plutonio: Armas nucleares
El enriquecimiento de uranio es tanto técnicamente complicado como caro, ya que requiere separar isótopos que tienen propiedades físicas y químicas muy similares. De manera que el proceso de enriquecimiento es la principal barrera para la producción del uranio apropiado para el uso en armas nucleares.

El uranio de bajo enriquecimiento (UBE) contiene entre un 0.7 por ciento y un 20 por ciento de uranio-235, y el uranio altamente enriquecido (UAE) contiene el 20 por ciento o más de uranio-235. El UBE no es directamente utilizable para armas. El UAE producido para armas (el uranio "de grado de arma") es típicamente enriquecido al 90 por ciento de uranio-235 o más, pero todo el UAE puede ser utilizado para fabricar armas nucleares. La dificultad y el costo del proceso de enriquecimiento tiene una importante consecuencia: el UAE puede ser diluido con uranio natural para producir UBE, eliminando efectivamente el riesgo de que pueda ser usado para fabricar un arma nuclear si es robado por terroristas.

Sin embargo, mientras la sofisticada tecnología de enriquecimiento se esparce por el mundo entero, más grupos serán capaces de superar las barreras técnicas para producir UAE para armas. Por esta razón, la transferencia ilícita del Pakistán de tecnología avanzada de enriquecimiento a Irán, Libia y Corea del Norte es de gran preocupación grave a la comunidad internacional. Además, las instalaciones comerciales de enriquecimiento utilizadas para elaborar el combustible de UBE para los reactores de potencia pueden ser reconfiguradas para producir UAE para armas. Sin regulaciones fuertes, estas instalaciones de uso dual suponen un mayor riesgo de terrorismo nuclear. Además, el uso continuo de UAE tanto para la investigación civil como para los reactores navales de propulsión incrementa el riesgo de acceso terrorista a este material.

Plutonio. El plutonio ocurre sólo en cantidades de rastro en la naturaleza. Es producido por norma en reactores de poder cuando el uranio-238 en el combustible de reactor absorbe neutrones. Los países que producen el plutonio para armas generalmente manejaban sus reactores para maximizar la producción de plutonio-239 (el isótopo más útil para armas nucleares) y reducir al mínimo la producción de otros isótopos de plutonio como el plutonio-240. El plutonio de grado de arma contiene menos del 7 por ciento de plutonio-240. En una operación normal de una central nuclear, el plutonio agotado en el combustible del reactor contiene aproximadamente un 24 por ciento de plutonio-240; este plutonio es llamado frecuentemente como “de grado de reactor”. No obstante, esencialmente todas las mezclas isotópicas de plutonio (incluyendo al plutonio de grado de reactor) pueden ser usadas para armas nucleares.
Para usar el plutonio en armas nucleares o combustible nuclear, sin embargo, debe ser separado del resto del combustible consumido en una instalación de reprocesamiento. La separación de plutonio es más fácil que el enriquecimiento de uranio porque esto implica la separación de elementos diferentes más que los isótopos diferentes del mismo elemento, y esto usa técnicas de separación química bien conocidas. Sin embargo, ya que el combustible consumido es sumamente radiactivo, este proceso requiere instalaciones pesadamente protegidas con equipo de control remoto.

Cantidades relativamente grandes de plutonio-240, como estarían contenidas en el plutonio de grado de reactor, pueden hacer que un arma se detone tempranamente y fracase, causando una explosión más pequeña que la pretendida. Sin embargo, incluso un arma que fracase podría causar una explosión aproximadamente equivalente a 1000 toneladas (1 kilotón) de TNT. Un arma de este tamaño podría matar a decenas de miles de personas si se detonara en una ciudad, lo que demuestra claramente que hasta el plutonio de grado de reactor presentaría un poderoso peligro en manos de terroristas.

Otro riesgo terrorista proviene de la fabricación, el transporte, y el almacenaje del combustible de óxido mezclado (MOX), utilizado en algunos reactores de investigación y de potencia. Mientras que el combustible MOX en sí mismo es improbable que sea usado en armas nucleares, el plutonio puede ser separado del uranio por un proceso químico sencillo. Además, el MOX no contiene los componentes altamente radiactivos que hacen dificultoso y peligroso el reprocesamiento del combustible. Como resultado, el MOX es de tanta preocupación con respecto al terrorismo y la proliferación como el plutonio mismo.

Cantidades necesarias para construir una bomba

La cantidad de UAE necesario para fabricar un arma nuclear varía con grado de enriquecimiento y la sofisticación del diseño del arma. En general, a mayor nivel de enriquecimiento, menos UAE necesario para fabricar la bomba. Para un arma nuclear basado en UAE, hay dos opciones básicas de diseño: un arma de “tipo de arma de fuego” donde dos piezas de UAE son atraídas rápidamente y explotan, y un “arma de implosión”, donde una esfera de UAE es rápidamente comprimida de manera altamente simétrica. Las armas de tipo arma de fuego son mucho más simples en el diseño y podrían ser construidas por algunos grupos terroristas. El segundo tipo de armas es más dificultoso técnicamente pero requiere menos cantidad de UAE. Las armas nucleares basadas en el plutonio solamente funcionan como armas de implosión, con armas más sofisticadas usando menos plutonio.

Cantidad de materiales fisibles necesarios para fabricar una bomba atómica

• UAE (enriquecido al 90 por ciento de U-235):
  Arma nuclear simple de tipo arma de fuego: Entre 40 y 50 kg.
  Arma de implosión simple: 15 kg.
  Arma de implosión sofisticada: Entre 9 y 12 kg.
• Plutonio:
  Arma de implosión simple: 6 kg.
  Arma de implosión sofisticada: Entre 2 y 4 kg.

Arsenales nucleares en todo el mundo

Actualmente, se mantienen unas 25.000 armas nucleares alrededor del mundo, de las cuales más de 11.000 están en estado de alerta, listas para ser usadas en minutos u horas. Como en la guerra fría, Estados Unidos y Rusia mantienen la gran mayoría de armas nucleares: más del 96 por ciento del total a nivel mundial.

Solamente las armas desplegadas en los arsenales norteamericanos y rusos han sido alguna vez limitadas por tratados, comenzando en la década de 1970 con las conversaciones sobre la limitación de armas estratégicas (SALT). Para fines de 2012, Estados Unidos planea reducir sus armas de largo alcance a 2.200; Rusia planea reducir a aproximadamente 2.000. Estas reducciones satisfacen los términos del Tratado de Reducciones Estratégicas Ofensivas (entre Rusia y Estados Unidos), más comúnmente conocido como SORT o Tratado de Moscú. Este tratado expira a finales de 2012, y a partir de ahí no habrá límites sobre los arsenales de cualquier nación a menos que se negocie un nuevo tratado.

Vehículos de transporte de armas nucleares

1. Estados Unidos. 14 submarinos armados con misiles balísticos de largo alcance de lanzamiento submarino, 500 misiles terrestres de largo alcance armados con entre una y tres ojivas nucleares cada uno, 72 bombarderos de largo alcance, y muchos aviones más de rango más corto capaces de portar armas nucleares. Estados Unidos también mantiene varias cientos de armas nucleares en seis países de Europa.
2. Rusia. 11 submarinos armados con misiles balísticos de largo alcance de lanzamiento submarino, 493 misiles terrestres de largo alcance armados con entre 1 y 10 ojivas nucleares cada uno, 78 bombarderos de largo alcance, y muchos aviones más de rango más corto capaces de portar armas nucleares.
3. Francia. Cuatro submarinos armados con misiles balísticos de largo alcance de lanzamiento submarino y 60 aviones de mediano alcance y 10 de corto alcance capaces de portar misiles supersónicos.
4. Gran Bretaña. Cuatro submarinos armados con misiles balísticos de largo alcance de lanzamiento submarino; oficiales británicos han establecido que cada submarino no llevará más de 48 ojivas nucleares.
5. China. Cuatro diferentes tipos de misiles de lanzamiento terrestre, solamente uno de los cuales puede alcanzar a Estados Unidos. Se considera que muchas de estas fuerzas no están en alerta y necesitarían por lo tanto horas o días de lanzamiento. China desarrolló un submarino con misiles balísticos de medio alcance de lanzamiento submarino que tal vez nunca haya sido desplegado. Actualmente está desarrollando nuevos misiles y submarinos, pero a baja escala.

Enlaces Externos
Union of Concerned Scientists. Citizens and scientists for environmental solutions.http://www.ucsusa.org/global_security/

Global Security.Orghttp://www.globalsecurity.org/

NRDC: Natural Resources Defense Councilhttp://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datainx.asp?gclid=CLW5gvvazY4CFQ2aOAodYGZ2AA

Federation of American Scientistshttp://www.fas.org/nuke/intro/nuke/index.html

ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

ARMAS CONVENCIONALES

· armas de fuego
· cuchillos
· dinamita
· explosivo c-4

ARMAS NO CONVENCIONALES

· nucleares
· químicas
· biológicas
· radiológicas

1. ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA. Definiciones.

v Las armas de destrucción masiva son armas capaces de infligir una destrucción a gran escala de la propiedad y/o a la población, utilizando materiales químicos, biológicos, o radiactivos.

v Los periódicos británicos llamaron “armas de destrucción masiva” por primera vez en 1937 a los aviones bombarderos, cuando la Luftwaffe nazi bombardeó pueblos (como Guernica) durante la Guerra Civil Española.

v Definición de Armas de Destrucción Masiva, según el FBI:

· Cualquier dispositivo explosivo o incendiario: bombas, granadas, cohetes, misiles, minas, u otros dispositivos con una carga de más de cuatro onzas.

· Cualquier arma diseñada o con la intención de causar muerte o serias lesiones corporales por medio de la liberación, diseminación, o impacto de sustancias químicas tóxicas o venenosas o sus precursores.

· Cualquier arma que involucre un organismo patógeno.

· Cualquier arma diseñada para liberar radiación o radiactividad a un nivel peligroso para la vida humana.


v Armas de destrucción masiva, según Gert G. Harigel, experto en armas químicas:

Por un lado, las armas químicas han resultado ser altamente ineficaces en la guerra; por otro, las armas biológicas nunca han sido desplegadas a una escala significativa. Estos dos tipos de armas deberían ser designadas mejor como “armas de terror” cuando se usan contra civiles, y “armas de intimidación” cuando se usa contra soldados. Solamente las armas nucleares son completamente diferentes por su poder explosivo, radiación calorífica y su radiactividad, por lo tanto son las únicas armas a las que deberían llamarse de “destrucción masiva”.

v También se han propuesto los términos “armas de destrucción indiscriminada”, “armas de disrupción masiva” y “armas de efectos catastróficos”.

2. DESARROLLO

El uso de las armas de destrucción masiva (en adelante, ADM) debe involucrar bajas colectivas, especialmente muertes.

En ciertas ocasiones, armas convencionales crean una gran destrucción masiva, como en el caso de los ataques con bombas por parte de las tropas aliadas durante la Segunda Guerra Mundial: los objetivos eran civiles y las muertes sumaron decenas de miles en Dresde y cien mil en Tokio. Pero en realidad, una verdadera ADM es capaz de crear la misma cantidad de bajas con una sola arma.

Aunque las armas químicas, biológicas y nucleares (y radiológicas) se agrupan bajo el término “armas de destrucción masiva”, difieren entre sí por su producción, letalidad y efectos.

Las armas nucleares son las más potentes de las tres: matan a un gran número de personas, pero también destruyen edificios y contaminan grandes áreas con lluvia radiactiva.

Las armas químicas y biológicas no destruyen la infraestructura, y existe la posibilidad e defenderse mediante el uso de máscaras, trajes protectores, escudos y procedimientos de descontaminación. Por supuesto, todo este bagaje de protección dificulta en gran medida los movimientos de las tropas. Los agentes biológicos pueden matar a tantas personas como un arma nuclear, pero actúan más lentamente y son difíciles de liberar efectivamente.

v Armas nucleares

Un arma nuclear consiste en un misil, un cohete, una bomba o un escudo de artillería con una cabeza nuclear.

Las armas nucleares no solo destruyen vidas humanas, sino también infraestructuras.

Se conoce el poder destructivo de este tipo de armas a partir de las bombas atómicas arrojadas en Hiroshima y Nagasaki.

En Hiroshima, una bomba de 15 kilotones mató a 140.000 personas; en Nagasaki, el dispositivo de 21 kilotones mató a 70.000 personas. Estas dos ciudades fueron reducidas a ruinas por la onda expansiva de las explosiones y los incendios asociados.

Las modernas armas nucleares promedian un rendimiento de más de 100 kilotones. (Kilotón significa mil toneladas, y se usa como medida de potencia explosiva. Equivale a mil toneladas de TNT).

Un arma termonuclear tiene un rendimiento típico de 0.5 megatones (500 millones de toneladas de TNT. (Un megatón equivale a un millón de toneladas de TNT; las bombas de Hiroshima y Nagasaki, en comparación, tenían una potencia de “apenas” 0.02 megatones, o 20 kilotones).

Desde finales de la Guerra Fría, ha surgido un mercado negro nuclear en y alrededor de la ex Unión Soviética. En las nuevas repúblicas, las instalaciones donde se almacenan materiales nucleares con resguardadas pobremente, y ha habido muchos casos de contrabando de materiales nucleares a compradores desconocidos fuera de Rusia, usualmente por organizaciones criminales transnacionales. Un investigador ruso señaló recientemente, exagerando un poco, que “las papas se guardan mejor que los materiales radiactivos”.

Posiblemente las organizaciones criminales ya están en el negocio del contrabando de armas convencionales provenientes de los arsenales de los países del antiguo Pacto de Varsovia, y pueden “ofrecer” armas no convencionales a algunos clientes.

El mercado potencial para los materiales nucleares no se encuentra sólo en algunos Estados, sino también en desesperados movimientos de liberación nacional y grupos étnicos oprimidos. Actualmente hay unos 280 conflictos armados de variada intensidad en el mundo.

Además de Rusia, todavía hay significativas cantidades de materiales de grado de armas en Bielorrusia, Georgia, Latvia, Ucrania, Uzbekistán y Kazajistán.

v Armas químicas

Un ataque con armas químicas en una ciudad causaría miles de muertos y heridos. Un informe de la Oficina Técnica de Accesibilidad (OTA) sugiere que 1000 kilogramos de gas sarín esparcido en el aire de una ciudad con una densidad de entre 3000 y 10.000 personas por kilómetro cuadrado daría como resultado entre 300 y 8.000 muertes, dependiendo de las condiciones climáticas en el momento del ataque.

El “éxito” de un ataque con un arma química depende de:

Ø la pureza del agente

Ø factores climáticos (el viento, la cobertura nubosa, temperatura y precipitaciones)

Ø las propiedades físicas de la sustancia (incluyendo densidad, presión y punto de ebullición)

Ø la persistencia en el ambiente

Ø y el mecanismo de liberación.

Además, la letalidad de un agente químico depende de si el objetivo está defendido o no. Máscaras y trajes protectores brindan una protección completa contra las armas químicas (defensas que no existen para los ataques explosivos o incendiarios).

Durante la Primera Guerra Mundial, el gas mostaza y la clorina ocasionaron un millón de víctimas (de los cuales, 90.000 muertos). En la Segunda Guerra Mundial, los nazis habrían utilizado el gas zyklon-B contra los judíos, gitanos, prisioneros de guerra rusos, y otros.
La revolución de la información, incluyendo a Internet, en combinación con el gran número de físicos, químicos, ingenieros y biólogos, ha aumento el acceso a la información crítica de cómo se producen no solamente los explosivos sino también los venenos y los gases letales.

Las sustancias químicas precursoras son relativamente fáciles de obtener, ocultar y transportar. La liberación de armas químicas y biológicas es facilitada en gran medida por el acceso público al Sistema de Posicionamiento Global (GPS), que puede guiar pequeños vehículos aéreos tripulados o no con la letal carga.

El culto japonés Aum Shinrikyo (“Verdad Suprema”) intentó usar gas sarín (un gas nervioso), VX, gas mostaza y gas fosgeno en varios ataques sobre individuos y el público en general alrededor de Japón. El 20 de marzo de 1995, el grupo liberó gas sarín en el subterráneo de Tokio matando a 12 personas e hiriendo a 5.500. Cuando la policía allanó propiedades de Aum dos días después, encontró suficientes sustancias químicas como para matar a 4.2 millones de personas. En 1998, la fábrica de armas de Aum, “Satian No.7”, se convirtió en la primera instalación de producción química destruida bajo la Convención de Armas Químicas de las Naciones Unidas.

v Armas biológicas

Las armas biológicas son más difíciles de caracterizar en términos de letalidad. La razón es que jamás ha ocurrido un ataque a gran escala con armas biológicas. La misma Oficina Técnica de Accesibilidad estima que, dependiendo de las condiciones climáticas, 100 kilogramos de ántrax podría ocasionar entre 130.000 y 3.000.000 de muertos es una región urbana densamente poblada (3000-10.000 personas por kilómetro cuadrado).

v Armas radiológicas

Las armas radiológicas combinan materiales convencionales altamente explosivos con materiales radiactivos (como el plutonio) y pueden contaminar un área con radioisótopos. Mientras que las armas radiológicas tienen un potencial de contaminación a largo plazo, su letalidad a corto plazo es presuntamente baja. No ha habido usos registrados, hasta ahora.

Una bomba radiológica no es lo mismo que una bomba de fisión o de fusión nuclear, pero igualmente crea pánico. Causaría escasas víctimas masivas, a menos que estén involucradas grandes cantidades de plutonio.

3. PRODUCCIÓN DE ARMAS DE DESTRUCCIÓN MASIVA

v Armas nucleares. Son las más desafiantes en su manufactura. Se necesitan muchas instalaciones complejas para producir el uranio altamente enriquecido o el plutonio para el núcleo de un arma nuclear. Además, se requieren significativas destrezas técnicas para diseñarla y prepararla. Un país que pueda adquirir el explosivo o el material nuclear fisible (más que manufacturarlo) puede acelerar su desarrollo de un arma nuclear.

v Armas biológicas. También son difíciles de producir. Obtener agentes biológicos y producirlos al por mayor es relativamente complicado. Sin embargo, preparar a estos agentes para su uso en armas es bastante difícil. Particularmente, lo es el hecho de producir las partículas del tamaño exacto para que sean inhaladas y retenidas en los pulmones de las víctimas. Otro desafío fundamental es asegurar que el agente (normalmente un microorganismo vivo) sobreviva durante el almacenamiento y la liberación. Este problema surge después de que el agente es colocado en un arma, tal como una bomba o una ojiva de un misil.

v Armas químicas. Son un tanto menos difíciles de producir. Sin embargo, para tener un impacto significativo estos agentes deben ser dispersados en grandes volúmenes y por lo tanto deben ser producidos a gran escala.

Autor: Sara B. OyolaEnlaces externos
Army-technology.comhttp://www.army-technology.com/

Federal Bureau of Investigationhttp://www.fbi.gov/

Federation of American Scientistshttp://www.fas.org/main/home.jsp

Foreign Affairs. Published by the Council of Foreign Relationshttp://www.foreignaffairs.org/

Global Security.orgwww.globalsecurity.org/wmd/

Territorios en conflicto: Cachemira

A raíz de mi anterior artículo, sobre la partición de la India, decidí escribir sobre uno de los territorios más conflictivos en la actualidad: Cachemira, que se encuentra en disputa entre dos países: la India y Pakistán. Sugiero la lectura del artículo anterior: Partición de la India, para entender mejor los antecedentes de este conflicto. Por otra parte, les comento que este es mi primer artículo completamente de mi autoría. Espero que lo disfruten!

1. Introducción

Cachemira es un territorio situado en la parte norte del subcontinente indio. Limita al norte con Afganistán y China, al este con China, al sur con India y al oeste con Pakistán.

Políticamente incluye tres regiones:
· Territorios del Norte y Azad Kashmir, controlados por Pakistán
· Jammu y Cachemira, centro y sur de la región, administrados por la India
· Aksai Chin, región nororiental, administrada por China
Cachemira, que reclama su derecho a la autodeterminación, es uno de los focos de disputas internacionales más candentes de la actualidad. Ninguno de los países reconoce la administración de los otros sobre los terrenos disputados y los consideran zonas ocupadas ilegalmente.

2. Causas de la disputa sobre Cachemira

A partir de la independencia de la India colonial (1947), el subcontinente indio fue dividido en dos partes: la India, dominada por los hindúes pero nominalmente secular, y Pakistán, un estado musulmán.

A principios del siglo XIX, Cachemira estaba bajo el dominio sikh. Después de que los británicos derrotaron a los sikhs, en 1846, en vez de asumir un control directo sobre el área los británicos instalaron un gobernante hindú: el Maharajá.

Las posesiones territoriales del Maharajá incluían el área budista de Ladakh, la región de Jammu (predominantemente hindú), el valle de Cachemira (mayoritariamente musulmán) y pequeños reinos musulmanes al oeste. Durante el imperio británico era uno de los 560 principados autónomos leales a Gran Bretaña.

Al momento de la independencia india (1947) a los principados se les dio la opción de unirse, mediante un instrumento de accesión, a cualquiera de los dos nuevos dominios (India o Pakistán), teniendo en cuenta la posición geográfica de sus estados y la religión de sus habitantes.

El Maharajá, Hari Singh, quería mantenerse independiente, pero finalmente decidió acceder a la India, cediendo poderes claves al Gobierno indio a cambio de ayuda militar y la promesa de un referéndum.

India y Pakistán se enfrentaron, desde 1947, en tres guerras salvajes, de las cuales dos estuvieron motivadas por la cuestión de Cachemira: 1947, y 1965.

Concretamente, el problema está en la anexión de Cachemira por la India, a pesar del origen musulmán de la gran mayoría de su población.

3. Los reclamos rivales

Posición pakistaní: Islamabad sostiene que Cachemira debería haberse hecho parte de Pakistán en 1947, porque los musulmanes conforman la mayoría de la población en la región. Pakistán también argumenta que se les debería permitir a los cachemires votar en un referéndum sobre su futuro, después de numerosas resoluciones de las Naciones Unidas sobre la cuestión.

Posición india: India señala el Instrumento de Accesión firmado en octubre de 1947, según el cual el Maharajá, Hari Singh, accedió a unirse a la India. Por otra parte, Nueva Delhi no acepta un debate internacional sobre la cuestión, invocando el Acuerdo de Simla de 1972, que estipulaba una resolución por medio de conversaciones bilaterales.

Tanto India como Pakistán rechazan la opción de Cachemira como un estado independiente.
4. La peligrosidad del conflicto

Se trata de una de las disputas potencialmente más peligrosas del mundo, ya que en 1998 India y Pakistán se declararon potencias nucleares, haciendo continuas demostraciones de fuerza frente a sus rivales. En el peor de los casos, la disputa sobre Cachemira provocaría un conflicto nuclear.

La inflexibilidad de Nueva Delhi, que considera que la pertenencia de Cachemira a la India no es un asunto negociable, la masiva presencia militar y la marginación política de los cachemires suscitaron en 1989 una insurrección armada.

La militancia separatista y los choques fronterizos entre los ejércitos indio y pakistaní han dejado un número de víctimas mortales que asciende a decenas de miles, y una población en condiciones brutales por los combates y el miedo.

Nueva Delhi acusa a Islamabad de apoyar al “terrorismo” cachemir (cargo que fue siempre negado por Pakistán); Islamabad, a su vez, habla de una “lucha por la liberación nacional”; y los movimientos islámicos se refieren a una “guerra santa”.
5. Los militantes separatistas

Hay varios grupos separatistas, pero no todos son armados. No obstante, como en 1989 empezó la insurrección musulmana, el número de militantes separatistas armados se ha incrementado de cientos a miles. Uno de los grupos más sobresalientes es el de los Hizbul Muyahidin (Partido de los Mujaidines; partido de los “guerreros de Dios”), que son pro-pakistaníes.

El Frente de Liberación de Jammu y Cachemira (JKLF) era el grupo independentista más grande, pero se cree que su influencia ha disminuido.

Otros grupos se han agrupado bajo la Conferencia Hurriyat (Libertad) de Todos los Partidos (APHC), que aboga pacíficamente por el fin de la presencia india en Cachemira.

Las tentativas de proseguir conversaciones que entre el gobierno y los partidos separatistas han fracasado, porque los separatistas exigen que Pakistán se incluya en cualquier diálogo.

La India sostiene, a su vez, que no puede haber ninguna discusión tripartita que implique a Pakistán, porque acusa a este país de patrocinar la violencia en Cachemira.

6. El problema de la religión

La religión es el aspecto fundamental dentro de la disputa.

La partición en 1947 le dio a los musulmanes de la India un estado propio: Pakistán.

El Islam es practicado por aproximadamente un 65% de la población (y el 95% en el valle de Cachemira), con significativas minorías hindúes (67% en Jammu, pero 30% en todo el estado en general), budistas (51% en Ladakh, pero solamente el 3% del estado en general) y sikhs (2% del estado en general).

La población del estado de Jammu y Cachemira, administrado por la India, es musulmana en más del 60%: es el único estado en la India donde los musulmanes conforman la mayoría de la población.

Por lo tanto, se trata de un tema de fe común: los reclamos de Pakistán sobre Cachemira se deben a la mayoría de la población musulmana.
7. La Línea de Control

En enero de 1949 se estableció una línea demarcatoria como línea de cese del fuego, después de la primera guerra de Cachemira. En julio de 1972, después de un segundo conflicto, la Línea de Control fue reestablecida según los términos del Acuerdo Simla, con pequeñas variaciones sobre el límite anterior.

La Línea de Control pasa por una región montañosa de aproximadamente 5,000 metros de altura. Las condiciones son tan extremas que el frío intenso cobra más vidas que las esporádicas escaramuzas militares.

Al norte de la línea, las fuerzas rivales se han atrincherado sobre el glaciar Siachen (de más de 6000 metros de altura) desde 1984: se trata del campo de batalla más alto del planeta.

La línea divide a Cachemira en una proporción de dos a uno:

Jammu y Cachemira, administrada por la India, al este y sur (nueve millones de habitantes) y Azad (Libre) Cachemira, administrada por Pakistán, al norte y oeste (tres millones de habitantes
8. La participación de las Naciones Unidas: UNMOGIP

La Organización de las Naciones Unidas se encuentra presente en la región disputada desde 1949.

El Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en la India y Pakistán (UNMOGIP) monitorea la Línea de Control. Su misión es supervisar el alto el fuego entre la India y Pakistán en el estado de Jammu y Cachemira.
9. Estado actual de la situación

Aparentemente, durante los últimos tiempos se ha visto un gran deshielo en las relaciones entre la India y Pakistán. Ambos gobiernos han ido acercando posturas en pos de un acuerdo que garantice la estabilidad de la zona.

El 11 de julio de 2006, hubo una serie de atentados que acabaron con la vida de 190 personas en los trenes de Bombay. Tras varios meses de tensas relaciones, ya que Nueva Delhi acusaba a Pakistán de estar detrás de estos atentados, el presidente de Pakistán, Pervez Musharraf, y el primer ministro indio, Manmohan Singh, anunciaron, durante la XIV Cumbre de Países No Alineados, la reanudación del diálogo.

Desde fines del 2006 se ha mantenido varias reuniones, aunque ha quedado relegado el principal escollo (el tema de Cachemira) a favor del desarrollo de un acuerdo bilateral para la lucha contra el terrorismo que sacude a la región.

En marzo se aprobó el establecimiento de una serie de servicios de transporte de personas y mercaderías destinados a mejorar la conexión entre ambos países.

La situación geoestratégica de la zona ha cambiado muchísimo desde el fin de la Guerra Fría: la India se ha convertido en un importante aliado de los Estados Unidos. Pakistán ya no es el único socio norteamericano en el subcontinente.

Estados Unidos venderá tecnología a la India. Y ya que ambos países (India y Pakistán) disponen de armamentos nucleares, a nadie le interesa una disputa entre India y Pakistán.

La solución menos probable al conflicto de Cachemira es la independencia, porque tanto la India como Pakistán la rechazan rotundamente.

Islamabad estaría dispuesto a apoyar la realización de un referéndum en el valle para que sus habitantes puedan decidir sobre su futuro. Nueva Delhi se opone a la consulta: la mayoría de la población cachemir es musulmana, lo cual hace previsible un resultado a favor de la anexión a Pakistán.

La solución más favorable, hasta el momento, parece estar en el mantenimiento del estado territorial vigente, desmilitarizando la Línea de Control, y luchando en forma conjunta por la erradicación de los grupos extremistas que operan en el valle.

La posibilidad de mayores ataques militantes aumentará en la primavera, porque se derrite la nieve y los puertos de montaña se hacen accesibles para los infiltrados.

Autor: Sara B. Oyola

Bibliografía en la web

UNMOGIP: Grupo de Observadores Militares de las Naciones Unidas en la India y el Pakistán.http://www.un.org/spanish/Depts/dpko/unmogip/index.html

Asiared. Portal en Internet que recoge en español la actualidad económica, política y cultural de Asia.http://www.asiared.com/buscador.php?palabra=Cachemira&tipo=0&seccion=0

Jammu & Kashmir. The complete knowledge base.http://www.jammu-kashmir.com/

Jammukashmir.nethttp://www.jammukashmir.net/

CIA: The World Factbookhttps://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/

Partición de la India (agosto 1947)

La Partición de la India es el proceso que condujo a la creación, los días 14 y 15 de agosto de 1947, respectivamente, de los estados soberanos de Dominio de Pakistán (después, República Islámica de Pakistán) y Unión India (más tarde República de la India) a partir de la concesión de la independencia a la India Británica.

En particular se refiere a la partición de la provincia india británica de Bengala en el estado pakistaní de Bengala Oriental (más tarde, Pakistán Oriental, hoy Bangladesh) y el estado indio de Bengala Occidental, así como también la partición similar de la región del Punjab de la India Británica en la provincia de Punjab de Pakistán Occidental y el estado indio de Punjab.

La secesión de Bangladesh respecto a Pakistán en 1971 (la Guerra de Liberación de Bangladesh), no está cubierta por el término “Partición de la India”, ni tampoco lo están las anteriores separaciones de Ceilán (ahora Sri Lanka) y Burma (actual Myanmar) de la administración británica de la India. Ceilán, parte de la presidencia Madrás de la India Británica desde 1795 hasta 1798, se convirtió en una colonia de la Corona en 1798. Burma, anexada gradualmente por el Reino Unido durante 1826-1886 y gobernada como parte de la administración británica de la India hasta 1937, fue administrada directamente desde entonces. A Burma se le concedió la independencia el 4 de enero de 1948, y a Ceilán el 4 de febrero del mismo año.

India y Pakistán

Son dos países autónomos que nacieron legalmente al dar la medianoche del 15 de agosto de 1947. Las ceremonias de transferencia del poder se llevaron a cabo con un día de diferencia en Karachi, capital del estado de Pakistán, para permitirle al último virrey, Louis Mountbatten, asistir a las dos ceremonias, en Karachi y Delhi. Pakistán celebra su independencia el 14 de agosto y la India lo hace el 15 de agosto.

Antecedentes de la Partición

Finales del siglo XIX y principios del siglo XX

Las semillas de la partición fueron sembradas mucho tiempo antes de la independencia.

Shirin Keen afirma que los británicos, todavía temerosos de la amenaza potencial de los musulmanes que habían regido el subcontinente indio por más de 300 años bajo el Imperio Mughal, siguieron una política de dividir y reinar. La organización de los ciudadanos en comunidades religiosas también fue un rasgo del gobierno Mughal.

Cuando los indios bajo la ley británica comenzaron a organizarse para la independencia, las dos principales facciones comunales del movimiento nacionalista indio, y especialmente del Congreso Nacional Indio, lucharon por el control del movimiento y el control final del país. Los musulmanes se sentían amenazados por las mayorías hindúes. Los hindúes, a su vez, sentían que los líderes nacionalistas estaban “consintiendo” a la minoría musulmana y menospreciando a la mayoría hindú.

La AIML (Liga Musulmana para Toda la India) se formó en Dhaka en 1906 con musulmanes sospechosos de la corriente secular pero de mayoría hindú del Congreso Nacional Indio. En distintas oportunidades se propusieron varios escenarios diferentes.

Entre los primeros en hacer la demanda de un estado separado estuvo el escritor y filósofo Allama Iqbal, quien, en su discurso presidencial de la convención de 1930 de la Liga Musulmana dijo que sentía que una nación para los musulmanes era esencial en un subcontinente que de otro modo sería dominado por los hindúes. La Asamblea Sindh aprobó una resolución haciendo la demanda en 1935. Iqbal, Jouhar y otros en aquel entonces trabajaban para reclutar a Mohammad Ali Jinnah (quien hasta ese momento había trabajado para la unidad hindú-musulmana) para liderar el movimiento para esta nueva nación.

Para 1930, Jinnah había comenzado a desesperarse por el destino de las comunidades minoritarias en una India unida, y había comenzado a argumentar que los partidos de la corriente principal tales como el Congreso (del que alguna vez él había sido miembro) eran insensibles a los intereses musulmanes. En la conferencia de AIML de 1940 en Lahore, Jinnah hizo claro su compromiso de dos estados separados, una posición a partir de la cual la Liga nunca más vaciló:

“Los hindúes y los musulmanes pertenecen a dos diferentes religiones, filosofías, costumbres sociales y literaturas… Reunir estas dos naciones bajo un solo estado, una como minoría numérica y la otra como la mayoría, debe conducir a un creciente descontento y la destrucción final de cualquier estructura que pueda ser creada para el gobierno de tal estado”.

1932-1937

Sin embargo, organizaciones hindúes tales como la Mahasabha Hindú, aunque contraria a la división del país, también estaban insistiendo en el mismo abismo entre hindúes y musulmanes. En 1937, en la 19º sesión de la Mahasabha Hindú llevada a cabo en Ahmadabad, Veer Savarkar en su discurso presidencial afirmó que:

“La India no puede ser supuesta hoy como una nación unitaria y homogénea, sino que, por el contrario, hay dos naciones principalmente –los hindúes y los musulmanes”.

1937-1942

La mayoría de los líderes del Congreso era secularista y se oponía resueltamente a la división de la India sobre la base de la religión. Mohandas Gandhi era religioso e irénico, considerando que los hindúes y los musulmanes podían y debían vivir en concordia. Se oponía a la partición, diciendo:

“Mi alma entera se rebela contra la idea de que el Hinduismo y el Islam representen dos culturas y doctrinas antagónicas. Convenir a una doctrina así es para mí una negación de Dios”.

Durante años, Gandhi y sus adherentes lucharon por mantener a los musulmanes en el Partido del Congreso (el mayor éxito de muchos activistas musulmanes comenzó en la década de 1930), encolerizando en el proceso a los hindúes nacionalistas y a las indios musulmanes nacionalistas.

(Gandhi fue asesinado poco después de la Partición por Nathuram Godse, un nacionalista hindú que creía que Gandhi estaba apaciguando a los musulmanes a costa de los hindúes).

Políticos y líderes comunitarios de ambos lados estimulaban sospechas y temor mutuo, culminando en espantosos eventos tales como los disturbios durante el Direct Action Day de la Liga Musulmana, en agosto de 1946 en Calcuta, donde más de 5000 personas fueron asesinadas y muchas más resultaron heridas. Ya que el orden público se derrumbaba a todo lo largo del norte de la India y Bengala, aumentó la presión para buscar una partición política de territorios como un modo de evitar una guerra civil a gran escala.

1942-1946

Hasta 1946, la definición de Pakistán como lo exigía la Liga era tan flexible que podía ser interpretada como una nación soberana o como miembro de la India confederada.

Algunos historiadores creen que Jinnah (que decía que la India sería “dividida o destruida) pretendía utilizar la amenaza de la partición como una moneda de cambio para obtener más independencia para las provincias dominadas por los musulmanes (oeste) del centro, dominado por los hindúes.

Otros historiadores afirman que la real visión de Jinnah era una Pakistán que se extendía hacia áreas de mayoría hindú de la India, reclamando la inclusión del este del Punjab y el oeste de Bengala, incluyendo Assam, todo un país de mayoría hindú. Jinnah también luchó por la anexión de Cachemira, un estado de mayoría musulmana pero bajo el gobierno hindú; y la accesión de Hyderabad y Junagadh, estados de mayoría hindú pero con gobiernos musulmanes.

La Administración Colonial Británica consistía en una Secretaría de Estado para la India, una Oficina para la India, el Gobernador-General de la India, y el Servicio Civil Indio. Los partidos políticos indios eran: la Liga Musulmana para Toda la India, la Mahasabha Hindú, el Congreso Nacional Indio y la Liga Unionista Musulmana (principalmente en el Punjab).

La partición: 1947

El plan Mountbatten

La verdadera división entre los dos nuevos dominios fue hecha de acuerdo a lo que se conoció como el Plan 3 de Junio o Plan Mountbatten.

El límite entre la India y Pakistán fue determinado por un informe comisionado por el gobierno británico usualmente referido como el Radcliffe Award, en honor a Sir Cyril Radcliffe, el letrado londinense que lo escribió.

Pakistán nació con dos enclaves no contiguos, Pakistán Oriental (hoy Bangladesh) y Pakistán Occidental, separados geográficamente por la India. La India se formó a partir de las regiones de mayoría hindú de la colonia, y Pakistán a partir de las áreas de mayoría musulmana.

El 18 de julio de 1947 el Parlamento británico aprobó el Acta de Independencia India que terminaba el Acuerdo de Partición. El Acta de 1935 del Gobierno de la India fue adaptada para proveer un marco legal para los dos nuevos dominios. Tras la partición, Pakistán fue agregada como miembro de las Naciones Unidas, mientras que la República de la India asumió el escaño de la India británica como un estado sucesor.

A los 565 principados se les dio la oportunidad de elegir a qué país unirse. Aquellos estados cuyos príncipes no lograron acceder a un país o eligieron uno en desacuerdo con la religión de su mayoría, tales como Junagadh, Hyderabad y especialmente Cachemira, se convirtieron en objeto de muchas disputas. Los tres estados fueron finalmente anexados por la India.

La geografía de la partición: la línea Radcliffe

El Punjab (región de los cinco ríos al este del Indo: Jhelum, Chenab, Ravi, Beas, y Sutlej) consiste en interfluvios o doabs, o tractos de tierra situados entre dos ríos confluentes. Estos son los doabs: Sind-Sagar (entre el Indo y el Jhelum), el Jech (Jhelum/Chenab), el Rechna (Chenab/Ravi), el Bari (Ravi/Beas) y el Bist (Beas/Sutlej). A principios de 1947, en los meses que llevaron a las deliberaciones de la Comisión de Límites del Punjab, las principales áreas disputadas parecían estar en los doabs Bari y Bist, aunque algunas áreas en el doab Rechna fueron reclamadas por el Congreso y los Sikhs. En el doab Bari fueron disputados todos los distritos de Gurdaspur, Amritsar, Lahore y Montgomery. Todos los distritos (menos Amritsar, que era 46,5% musulmana) tenían mayorías musulmanas. Aunque en Gurdaspur, la mayoría musulmana era escasa (51,1%). A escala de áreas más pequeñas, solamente tres “tehsils” (sub-unidades de un distrito) en el doab Bari no tenían mayoría musulmana. Estos eran: Pathankot (en el extremo norte de Gurdaspur, que no estaba en disputa), Amritsar y Tarn Taran, en el distrito de Amritsar. Además, había cuatro tehsils de mayoría musulmana al este de Beas-Sutlej (con dos en los cuales los musulmanes superaban en número a los hindúes y sikhs juntos).

Antes de que la Comisión de Límites empezara las audiencias formales, se establecieron gobiernos para las regiones del Punjab Este y Oeste. Sus territorios fueron divididos provisionalmente mediante una división “nocional” basada en las simples mayorías de distrito. En el Punjab y en Bengala, la Comisión consistía en dos jueces musulmanes y dos no- musulmanes, con Sir Cyril Radcliffe como presidente común.

La misión de la Comisión de Límites del Punjab era: “Demarcar las fronteras de las dos partes del Punjab, determinando la mayoría de musulmanes y no musulmanes en las áreas contiguas. Para ello, se tendrán en cuenta otros factores”.

Cada lado (los musulmanes y el Congreso/ Sikhs) presentaron sus reclamos por consejo sin libertad de negociación. Los jueces tampoco tenían el mandato para comprometerse, y en todos los asuntos principales ellos se dividían de dos en dos, dejando a Sir Cyril Radcliffe la tarea individual de tomar las decisiones reales.

Independencia e intercambios de población

Masivos intercambios de población ocurrieron entre las dos naciones recién formadas en los meses siguientes a la Partición.

Una vez que se establecieron las fronteras, alrededor de 14.5 millones de personas cruzaron los límites hacia donde ellos suponían que estaba la relativa seguridad de la mayoría religiosa.

En base al Censo de 1951 de personas desplazadas, 7.226.000 de musulmanes fueron a Pakistán desde la India, mientras que 7.249.000 de hindúes y sikhs se trasladaron a la India desde Pakistán inmediatamente después de la Partición.

Aproximadamente 11.2 millones de personas, o el 78% de la transferencia de la población tuvo lugar en el oeste, con el Punjab con la mayor parte; 5.3 millones de musulmanes se trasladaron desde la India hasta el Punjab Occidental en Pakistán, 3.4 millones de hindúes y sikhs se trasladaron desde Pakistán hasta el Punjab Oriental, en la India. En otra parte del oeste, 1.2 millones se trasladaron en cada dirección desde y hacia Sindh.

Los gobiernos recién formados no estaban equipados para tratar con migraciones de tan asombrosa magnitud, y ocurrieron masivos hechos de violencia y matanzas en ambos lados de la frontera. Las estimaciones del número de muertes oscilan entre las 200.000 y un millón de personas.

Bengala

La provincia de Bengala fue dividida en dos entidades separadas: Bengala Occidental, perteneciente a la India, y Bengala Oriental, perteneciente a Pakistán. Bengala Oriental fue rebautizada como Pakistán Oriental, y más tarde se convirtió en la nación independiente de Bangladesh, después de la Guerra de Liberación de Bangladesh, en 1971.

Sindh

Los sindhis hindúes hubieran permanecido en Sindh después de la Partición, si no hubiera sido por la violencia que estalló cuando masivas cantidades de musulmanes hablantes de urdu comenzaron a entrar en Sindh. Ellos comenzaron atacando a la población hindú. Antes del anuncio de la Partición, había 1.400.000 sindhis hindúes abandonando sus hogares, marchándose la mayoría de ellos con algo más que sus ropas.

Históricamente, había habido algunos conflictos menores de vez en cuando, pero por lo general, ambos, hindúes y sindhis-musulmanes coexistían sin demasiadas tensiones.

Mientras que algunos sindhis musulmanes se regocijaron por la partida de sus ricos vecinos hindúes porque sentían que ganarían a causa de su partida, muchos sindhis musulmanes de hecho ayudaron a sindhis hindúes a escapar a la India y los salvaron de las turbas musulmanas no sindhis.

El destino de los sindhis hindúes fue trágico. Mientras que muchos de ellos habían sido prósperos en sus tierras natales, ahora se convirtieron en parias y se refugiaron en otras partes de la India, viviendo en la penuria y la privación.

traducido por: Sara Benedicta Oyola
veasé el artículo original en: Partition of India, en: wikipedia, the free encyclopedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Partition_of_India

Perfiles: Ramzan Kadyrov, presidente de Chechenia

Ramzan Kadyrov, hijo del asesinado presidente Akhmad Kadyrov y figura prominente de la política chechena, fue postulado para la presidencia chechena por el presidente ruso Vladimir Putin en la primavera de 2007 y aprobado casi por unanimidad por el parlamento checheno. Asumió en su cargo en abril (2007).

Su predecesor, Alu Alkhanov, había sido trasladado a un puesto en el gobierno ruso algunas semanas antes.

Ramzan Kadyrov se convirtió en primer ministro en marzo de 2006 cuando su predecesor, Sergei Abramov, resultó gravemente herido en un accidente automovilístico.

Demasiado joven para la carrera presidencial tras la muerte de su padre (en ese entonces él tenía 27 años, y la edad requerida por la Constitución chechena era de 30 años) respaldó a Alu Alkhanov en las elecciones de 2004 y asumió el cargo de vice-primer ministro.
Kadyrov juró vengar a su padre. Grupos defensores de los derechos humanos han criticado las actividades violentas de una poderosa milicia conocida como la “Kadyrovtsy”, que consiste en miles de efectivos paramilitares con la misión declarada de aniquilar a las fuerzas rebeldes.

Kadyrov niega las acusaciones que señalan que esta fuerza estaría detrás de la mayoría de los asesinatos, secuestros y crímenes peores en Chechenia, aunque ha admitido que hay algunos elementos “oscuros” dentro de ella.

Un luchador rebelde en su juventud, ahora elogia al presidente ruso Vladimir Putin, y es el líder local del partido Rusia Unida.

Kadyrov se defiende a sí mismo contra las críticas sobre su historial sobre derechos humanos, insistiendo en que es necesaria una ley de hierro para traer la estabilidad. Como primer ministro, supervisó el desarrollo de numerosos proyectos de construcción.

Se describe a sí mismo como un creyente en el Islam tradicional.

Chechenia 2007: el dominio de Ramzan Kadyrov

Según varios expertos en geopolítica, el conflicto entre la civilización occidental y la islámica es una realidad inminente. El choque de civilizaciones ha alcanzado nuevos niveles de violencia por ambas partes. En este contexto, el asesinato de Shamil Basayev ha marcado un punto de inflexión en el éxito de las fuerzas rusas en su lucha contra el terrorismo en el Norte del Cáucaso. Basayev era un notorio terrorista chechenio que planeó y ejecutó algunos de los ataques más sangrientos en Rusia, incluyendo los mega- ataques en Budyonnovsk, Nord Ost y Beslán. Algunos opinan que su muerte marcó el “principio del fin” del conflicto con Chechenia.

El asesinato fue ciertamente una victoria para las fuerzas rusas de seguridad (en lo político y lo militar). Basayev había tenido un impacto directo en Rusia y su gobierno por más de diez años. Se había eliminado a un adversario poderoso, inteligente y realmente inventivo. Además del asesinato de Basayev, 739 militantes, incluyendo a 24 líderes terroristas fueron detenidos. Más de 70 militantes y cinco líderes de facción se rindieron voluntariamente ante las autoridades federales.

La victoria política se sitúa en el hecho de que Basayev no fue muerto por miembros de una facción enemiga chechena, sino más bien por las fuerzas especiales rusas en una operación cuidadosamente planificada. Esto demostró la capacidad de las Fuerzas Federales de Seguridad en completar la lista de líderes chechenos que fueron señalados por el gobierno ruso cinco años antes del asesinato de Basayev el 10 de julio de 2006. La lista incluía a los infames terroristas Basayev, Hattab, Gelayev y Barayev. El otro grupo de líderes chechenos, eliminados por tropas rusas desde principios de la década de 1990 (Dudayev, Yandarbiyev, Maskhadov y Sadulayev) adhería a una ideología de guerra de guerrillas y suponían una amenaza terrorista menos inmediata para Rusia.

¿Cuáles son los líderes terroristas que quedan en el Norte del Cáucaso? En primer lugar, Dokku Umarov, el llamado presidente de Ichkeria, feroz terrorista capaz de llevar a cabo ataques contra objetivos civiles locales. Y quedan solamente otros dos líderes terroristas importantes en Chechenia: Rapan Halilov y Magas. Suleiman Imurziyev, también conocido como Hairullah, fue asesinado por fuerzas de seguridad chechenas respaldadas por Rusia antes de la asunción del presidente Kadyrov el 4 de abril de 2007.

Es importante señalar que la operación para asesinar a Basayev permitió que las autoridades rusas intervinieran en la tentativa de las fuerzas de la seguridad de Kadyrov de tomar el control completo de las operaciones contraterroristas en Chechenia hasta que todos los líderes terroristas fueran arrestados o liquidados. Concretamente, asesinando a Basayev, los servicios de seguridad rusos recuperaron la confianza y la legitimidad para ejercitar su autoridad en Chechenia.

A pesar de la importancia de esta operación contraterrorista, el asesinato de Basayev no desempeñó el papel principal en la resolución del conflicto checheno. El problema es que, durante el período de independencia chechena de facto, el liderazgo separatista checheno se dividió ideológicamente. Una parte del liderazgo checheno consideraba que el principal objetivo de la liberación nacional ya se había alcanzado y que se necesitaba invertir esfuerzos en la construcción de un nuevo estado soberano checheno.

El otro grupo de líderes favoreció los principios del extremismo islámico y buscaba expandir la influencia de estos principios a través de los medios militares. Desde el período de entre guerras (1996 - 1999), las autoridades rusas apoyaron con éxito el lado nacionalista del espectro político checheno contra las elites islamistas y lograron evitar que éstas tomaran el poder político.

Otro factor importante de contracción de la actividad islamista en el Norte del Cáucaso es la disminución del flujo de fondos hacia las organizaciones radicales islámicas en Chechenia. A finales de 2006, Las fuerzas rusas de seguridad obtuvieron los archivos secretos del terrorista internacional Abu Havs, un mercenario árabe que actuaba como intermediario para las organizaciones islámicas de caridad dentro de Chechenia. Los archivos proporcionaron evidencias de que los rebeldes chechenos recibieron fondos provenientes de comunidades islámicas en Turquía, Jordania, Arabia Saudita y Europa. Según el archivo, el flujo de fondos a los grupos islámicos radicales en Chechenia disminuyó en 2006. Según se informa, más tarde Abu Havs se quejó ante sus contactos de que el flujo de los fondos para la insurgencia en Chechenia se desplomó, ya que el financiamiento estaba siendo redirigido hacia el frente irakí. El cambio del financiamiento saudita también está respaldado por la reciente búsqueda por parte de Arabia Saudita de una relación más estrecha con la Rusia de Putin, que se habría consolidado durante la visita del presidente ruso a las naciones del Golfo en marzo de 2007.

Hoy, las élites nacionales chechenas han consolidado su posición. El liderazgo checheno intentará maximizar su independencia, mientras que Chechenia quedará formalmente dentro del marco de la Federación Rusa. En un análisis más profundo acerca de la estructura de la autoridad en Chechenia, es evidente que los mismos chechenos hacen las reglas del juego. La política interna permanece bajo el control checheno. Además, las ambiciones con respecto a la influencia política extranjera parecen haber sido eliminadas entre otras ramificaciones desastrosas de las dos guerras recientes.

La situación dentro de Chechenia todavía es descripta como “de transición”. Aunque la estabilidad no es la característica más llamativa de Chechenia, han ocurrido muchos progresos. El trampolín para el cambio fue que el Kremlin se diera cuenta de que el conflicto no se podría resolver por métodos puramente militares. El término “chechenización” surgió en Moscú para representar la necesidad de permitir que los chechenos resolvieran sus propios conflictos entre facciones, mientras que se apoya a la facción más favorable para Rusia.

Esta política no es nueva: en el pasado, las autoridades rusas respaldaron a Zavgayev, Labazanov y Gantamirov. Miembros de la administración de Yeltsin mantuvieron conexiones con Dudayev. De vez en cuando, el Kremlin apoyó Maskhadov, quien fue considerado un negociador anti- islamista y digno de confianza. Sin embargo, Putin decidió redefinir el concepto de chechenización. Ya en el año 2000, el anterior Muftí separatista Ahmat-Haji Kadyrov fue introducido dentro de la esfera de influencia rusa. Kadyrov se convirtió en presidente de Chechenia en 2003. Ahmat-Hadji señaló francamente que la guerra en Chechenia no terminaría en por lo menos veinte años, lo cual era contrario a las numerosas declaraciones de funcionarios rusos y chechenos con respecto a una resolución rápida del conflicto. Sin embargo, fue Kadyrov quien logró limitar la escalada militar del conflicto y comenzar las negociaciones del cese del fuego. Además, según se informó, Kadyorv despreció a Basayev y su entorno Wahhabista.

Tras el asesinato de Ahmat Kadyrov en mayo de 2004, su hijo, Ramzan Kadyrov, fue nominado y finalmente electo presidente de Chechenia en 2007.

A pesar de sus inescrupulosos métodos, desde el terror y la corrupción hasta la brutalidad y la falsedad de elecciones, incluso sus críticos más despiadados encuentran difícil discutir el alcance de los logros de Kadyrov.

En primer lugar, y lo más importante, la situación en Chechenia ha mejorado considerablemente. Están teniendo lugar proyectos de estabilización a gran escala, en los ámbitos económicos y sociales. En este caso, Kadyrov actúa como supervisor y distribuidor de fondos federales y de otros recursos emitidos para la reconstrucción de la república. Como hombre de confianza de Moscú, Kadyrov está interesado en estabilizar los ambientes políticos y económicos en Chechenia y reducir al mínimo los niveles de la corrupción. Su grado de aceptación entre la población chechena está creciendo permanentemente, además de la confianza que recibe de funcionarios del Kremlin. Es además significativo que Kadyrov emplea métodos “tradicionales” chechenos de control en la región. Es conocido por sus contactos con militantes separatistas y por emplear a ex líderes militantes en puestos de seguridad clave. Esto le da a Kadyrov una considerable ventaja en las negociaciones con las pocas facciones terroristas que quedan operando en Chechenia.

En segundo lugar, Kadyrov ha logrado una estabilización política y militar en Chechenia. Chechenia se está convirtiendo, sin dudas, en una región modelo de estabilidad en el Norte del Cáucaso. Kadyorv ejerce un estrecho control sobre los procesos de toma de decisiones regionales: su reciente iniciativa de conducir operaciones contraterroristas en las vecinas repúblicas de Ingushetia, Dagestán y Kabardino-Balkaria, debe entenderse en este contexto. De hecho, la mayoría de los terroristas chechenos movió sus bases de operaciones fuera de Chechenia, donde se habían cortado todas las rutas de retirada, hacia estas repúblicas adyacentes. Muchos expertos consideran esta iniciativa de Kadyrov como un plan factible de ataque a gran escala contra los grupos terroristas chechenos que todavía quedan en el Norte del Cáucaso.

El renacimiento de la vida civil es otro factor de disuasión para los militantes separatistas en Chechenia. La mayoría del los militantes tienen familias y parientes del clan. Viendo que la decisión de continuar la lucha armada llega a ser cada vez más costosa e impopular en un ambiente de restauración económica, muchos de ellos eligen volver a una forma de vida civil.

Vladimir Putin firmó recientemente una orden ejecutiva para retirar el ministerio de defensa y a personal de MIA de Chechnya en 2007 - 2008. Este progreso tiene una importancia especial para Ramzan Kadyrov. Después del retiro de fuerzas federales de Chechenia, solamente el aparato local de seguridad, leal a Kadyrov, permanecerá adentro Chechenia. El presidente checheno confía en que sus propias fuerzas sean capaces independientemente de controlar la situación en la república, y posiblemente en la región entera.

Para convertirse en un líder completamente funcional, Ramzan Kadyorv necesita fortalecer su autoridad con el componente económico. Él espera recibir el permiso federal de ordenar los recursos fósiles de Chechenia. Si él tiene éxito en este conflicto por la soberanía económica, incluso sus opositores más ardientes tendrán que aceptar la dirección de Kadyrov en Chechenia.

El gran peso político del presidente de Chechenia, en vertiginoso ascenso, podría ser explicado por una cantidad de factores, incluyendo su relativa juventud. Kadyrov es un político versátil: actúa a veces como líder islámico, a veces como tecnócrata elegante. Algunos chechenos lo ven como sucesor de su padre, otros lo ven como el más alto jefe de su clan, e incluso otros lo consideran un gángster.

Sin embargo, la sociedad chechena no acepta fácilmente la cultura de la autocracia. Los pretensiones absolutistas de Kadyrov son irritantes para esos chechenos que no apoyaron a los separatistas durante las dos guerras. Están trastornados con la decisión rusa de apoyar a su anterior enemigo.

Aunque externamente la posición del Kremlin parece homogénea, está claro que no todos en Moscú están conformes con el apoyo al líder checheno. Los “siloviki” de Rusia lo tratan con desconfianza. El asesinato de Basayev fue llevado a cabo sin la participación de hombres de Kadyrov –una insinuación de que los FSB no dependen de la ayuda de Kadyrov en Chechenia. Además, muchos funcionarios en Kremlin no están conformes con el curso hacia independencia económica, el control de Kadyrov del presupuesto de Chechenia y su búsqueda de una autonomía con respecto a los recursos naturales chechenos.

Moscú busca mantener el poder de Kadyrov bajo control, lo cual es la razón del activo respaldo del Kremlin a las instituciones constitucionales en Chechenia. Los miembros del parlamento checheno serían igualmente responsables ante su presidente y ante los funcionarios del partido federal. Putin destacó la importancia del parlamento checheno durante su visita a la región tras las elecciones parlamentarias del año 2005.

A pesar de interferencia constante de Kadyrov con los intereses de Kremlin - declaraciones sobre el resurgimiento de Ingushetia, propuestas de unificación con Dagestán (conforme a la ideología del califato islámico de Basayev) y demandas para limitar autoridad federal en Chechenia - Vladimir Putin prefiere fuertemente incluir a la Chechenia de Kadyrov en la Federación Rusa.

En conclusión: Kadyrov ha aceptado las reglas rusas del tomar y prestar. Chechenia sigue siendo parte de la Federación Rusa. Los progresos políticos que se dan en Chechenia son realmente muy similares a los de Moscú. En ambos lugares hay líderes jóvenes, enérgicos, un creciente autoritarismo, elecciones fabricadas y adherencia parcial a los derechos humanos. En vista de estas cuestiones, es seguro concluir que las reformas profundas y significativas tendrán lugar en Chechenia solamente cuando tales reformas sean llevadas a cabo también en el resto de Rusia. Sin embargo, se ha reducido sustancialmente a los terroristas - especialmente la implicancia de organizaciones terroristas internacionales- en Chechenia desde el asesinato de Shamil Basayev.

traducido de: Chechnya in 2007: Ramzan Kadyrov's Domain. By Artem Kroupenev, May 25, 2007

véase el artículo original en: http://www.ict.org.il/apage/13167.php

La racionalidad del fenómeno de los ataques suicidas del radicalismo islámico

Los ataques suicidas no son un fenómeno nuevo, y se han incrementado exponencialmente a lo largo de las dos últimas décadas. Muchos países en todo el mundo se han visto obligados a luchar contra los ataques suicidas. Los activistas radicales islámicos eligen este método para atacar objetivos civiles y militares en muchos países, tales como Turquía, Chechenia, Irak, Gran Bretaña, Estados Unidos, Jordania, Egipto, Indonesia, Israel, India, etc. Además, se han descubierto y desbaratado varios complots en otros países del mundo, antes de que los atacantes pudieran llevar a cabo sus planes.
Los ataques suicidas se han convertido en el modus operandi más peligroso del terrorismo moderno. En cierto sentido, el ataque suicida es la “bomba inteligente” de los terroristas. El atacante suicida no es entonces más que una plataforma que lleva la carga explosiva hacia su objetivo o blanco. Sin embargo, esta plataforma puede pensar y, por lo tanto, cuidar de que esta carga explosiva sea detonada en el sitio adecuado y coordinar todo de manera de crear el máximo de matanza y destrucción.

Precisamente por esta razón, más del cincuenta por ciento de bajas por terrorismo en Israel entre 2000 y 2005 (Al-Aqsa Intifadah) fueron causados por ataques suicidas. Y los ataques suicidas en Israel durante este periodo representaron menos del uno por ciento de todos los ataques terroristas. El fenómeno del ataque suicida, por lo tanto, ha estado convirtiéndose en una amenaza que pone en peligro la seguridad del mundo. Varios Estados se ven en la necesidad urgente de explorar nuevos métodos para frustrar estos ataques, limitar sus efectos y encontrar nuevas tecnologías y regulaciones que ayuden a reducir el alcance de este fenómeno. Una de las posibles amenazas futuras que debe considerarse es la combinación del ataque suicida con el uso de materiales no convencionales.

Hay varios debates con respecto al motivo del incremento del fenómeno de los ataques suicidas en la última década, y pueden darse varias respuestas.

Algunos dirán que la respuesta yace en el ámbito de las quejas y motivaciones de los perpetradores, otros argumentarían que se trata de un resultado de naturaleza religiosa radical de terrorismo internacional. Pero la respuesta más simple es: porque funciona. Es efectivo y muy beneficioso desde el punto de vista de las organizaciones terroristas que inician, planean, preparan y ejecutan estos ataques. Esta es la razón por la que casi todos los ataques suicidas son “ataques organizados” y no el resultado de una “iniciativa personal” (una persona que decide cometer un ataque terrorista por protesta o venganza; un perpetrador que no fuera enviado a su misión por ninguna organización). El fenómeno de los ataques suicidas es un fenómeno organizado. Por lo tanto, puede decirse que sin la iniciación, planificación, entrenamiento y preparación de la organización no habríamos presenciado el apogeo de este fenómeno, o por lo menos no en la escala que experimentó el mundo en los últimos diez años.

El ataque suicida es el eslabón más moderno en el desarrollo de los ataques con bombas, que han sido utilizados por los terroristas durante muchos años.

El típico ataque con bombas llevado a cabo durante las décadas de 1970 y 1980 era con bombas de tiempo. Este modus operandi fracasaba a menudo debido a una detonación temprana o tardía sin que muchas personas estuvieran concentradas en la proximidad inmediata de la explosión, o como resultado de la detección por fuerzas de seguridad o por civiles antes de la detonación. Más tarde, durante la década de 1990 las organizaciones terroristas comenzaron a emplear controles remotos para detonar sus explosivos. El control remoto le brinda al atacante la capacidad de detonar la bomba con una coordinación óptima para causar el máximo número de bajas y daño. Los perpetradores pasarían de contrabando los explosivos dentro de la ubicación del objetivo, los camuflarían u ocultarían y luego esperarían afuera del sitio del objetivo hasta que cierta cantidad de personas se reuniera cerca de la bomba. Solamente entonces detonarían la bomba desde una distancia segura y matarían a tantas personas como fuera posible. Sin embargo, una vez que plantaban la bomba en el sitio no podían moverla a otro lugar u objetivo, y todavía quedaba el peligro de una detonación temprana.

El ataque suicida, como la bomba inteligente, es la táctica más sofisticada usada por las organizaciones terroristas dado que le da al perpetrador el control del tiempo y la localización del blanco del ataque, y por lo tanto produce el máximo número de bajas y daño.

Muchos atacantes suicidas palestinos fueron enviados a llevar a cabo ataques contra objetivos específicos, y decidieron cambiar el blanco de su misión a último momento y atacar a un objetivo distinto en la misma área o incluso viajar a otra población o ciudad y detonarse a sí mismos en un blanco que fuera mucho más loable en sus ojos, y mucho más multitudinario. Ellos no querían desperdiciar sus vidas matando a unas pocas personas en el blanco original.

¿Qué es un ataque suicida?

El fenómeno de los ataques suicidas ha atraído la atención de muchos estudiosos, y se han escrito recientemente varios artículos y libros sobre este tema. En muchos casos, las investigaciones cuantitativas y sus conclusiones son diferentes, ya que usan distintas definiciones para el fenómeno de los ataques suicidas.

La definición debería ayudar a identificar y separar este fenómeno concreto de otros tipos de terrorismo. Este es exactamente el propósito de la definición sugerida en este artículo: “Un ataque suicida es un método operativo en el que el mismo acto de ataque es independiente de la muerte del perpetrador”. Es una situación única en la que el terrorista está completamente convencido de que si no se mata a sí mismo, el ataque planeado no será llevado a cabo. El no puede cumplir con su misión y quedar vivo al mismo tiempo. Es importante definir correctamente un ataque suicida dado que hay diferentes tipos de ataques que pueden ser considerados erróneamente como pertenecientes a esta categoría especial.

En varias ocasiones, el perpetrador de un ataque sale con el conocimiento de que hay una buena posibilidad de que él sea asesinado en el curso de un ataque: por ejemplo, en el intento de desbarrancar un autobús. En vez del inminente peligro para la vida del terrorista, as long as hay una posibilidad de que el ataque sea exitoso sin que él sea forzado a matarse en el transcurso de este: no debe ser considerado un “ataque suicida”. A veces, el terrorista incluso hace preparativos concretos para la posibilidad de muerte como resultado del ataque (preparando un testamento, llevando a cabo ceremonias de purificación, etc.), no obstante, estas preparaciones en sí mismas no convierten el ataque en un ataque suicida.

En algunos ataques, los terroristas están equipados con “cinturones suicidas” –explosivos para explotarse a sí mismos en caso de que algo saliera mal, como por ejemplo si fallara el ataque falla o si fuerzas de seguridad irrumpen en el edificio donde se alojan los terroristas. La existencia de tales explosivos, e incluso la decisión de usarlos, no constituye una base apropiada para definir el ataque como un ataque suicida, dado que el ataque terrorista ocurriría incluso sin la muerte del perpetrador.

Como se mencionó antes, en un ataque suicida el terrorista sabe muy bien que el ataque no se ejecutará si él no muere en el proceso. Esto es importante para enfatizar ya que sólo en este tipo de ataque el terrorista se encuentra a sí mismo en una disposición psicológica muy especial que puede ser definido como “visión de túnel”. En esta visión, él ingresa por un extremo del túnel y si decide marchar hacia el otro extremo y cumplir con su misión, es esencial su muerte. El terrorista sabe que no tiene otra opción: o presiona el botón y se mata a sí mismo y a otros, o se refrena de presionar el botón y él no muere y no pasa nada. No puede cumplir parcialmente su misión y no puede aferrarse a la esperanza de quedar vivo tras llevarlo a cabo.

En Israel, muchos ataques “en oleada” son considerados erróneamente y contados como ataques suicidas. En estos ataques, el perpetrador va a algún lugar multitudinario y utiliza el arma que tiene para matar y herir a tanta gente como sea posible, sabiendo que probablemente él muera en el transcurso del ataque o después de que se queda sin municiones. Pero todavía hay una posibilidad de cumplir su misión sin matarse a sí mismo y por lo tanto no debe considerarse un ataque suicida.

Esto es similar a un soldado que combate en una batalla muy dificultosa, y se ve superado por las fuerzas enemigas: él sabe que la muerte puede estar cerca, pero todavía alberga la posibilidad de quedar vivo al final de la batalla. El atacante suicida no tiene este privilegio. El hecho de no comprender esto, además de su especial estado psicológico, hará muy difícil encontrar las tácticas correctas y los métodos para identificarlo y neutralizarlo en los últimos momentos antes de que se detone a sí mismo.

¿Cuáles son los beneficios de los ataques suicidas para la organización terrorista?

Como se mencionó antes, el ataque suicida es un fenómeno organizado. Por lo tanto, comprender los cálculos de la organización terrorista que perpetra esta clase de ataques es crucial para encontrar maneras de contrarrestar este fenómeno. Los ataques suicidas son atractivos para las organizaciones terroristas porque les ofrece una serie de ventajas:

· La capacidad del perpetrador de controlar el tiempo y la ubicación del ataque resulta en muchas bajas y causa daño extensivo.
· Los ataques suicidas atraen una amplia cobertura mediática como un resultado del amplio número de bajas. Un ataque suicida es un evento de interés periodístico para los medios, como indicador de un despliegue de gran determinación e inclinación de auto sacrificio por parte de los terroristas.
· El terrorismo moderno es una guerra psicológica y los ataques suicidas intensifican este efecto psicológico. El número de bajas, la determinación de los perpetradores y la cobertura mediática de los ataques enfatiza el sentimiento de miedo y de ansiedad dentro de la población objetivo. La naturaleza aleatoria del ataque y la incapacidad de identificar y detener al atacante, esparce un sentimiento de desamparo que caracteriza este tipo especial de ataque en comparación con otros modus operandi de terroristas.
· Las organizaciones terroristas disfrutan de otro beneficio como resultado de la cobertura mediática de un ataque suicida: concita la atención del público internacional –los espectadores neutrales- y les da cierta legitimidad a las quejas de los perpetradores y las organizaciones terroristas. Saber que hay una persona lista para matarse en un ataque suicida disemina una creencia inmediata y un sentimiento de que este evento es resultado del sufrimiento, la desesperación y las atrocidades que el perpetrador ha presenciado o a las que estuvo expuesto.
· El ataque suicida es por lo general tecnológicamente muy primitivo. Los explosivos son baratos y fáciles de adquirir, igual que es sencillo preparar el IED (Dispositivo Explosivo Improvisado) necesario para el ataque. El dispositivo explosivo es muy simple: solamente se necesita un conocimiento básico para preparar un circuito eléctrico con una batería y un botón “on/off”. Eso es todo. Por lo tanto, difícilmente el lado técnico sea un factor limitante para este fenómeno. (El ataque del 11 de septiembre inclusive demostró que se puede ejecutar un ataque suicida masivo sin ningún explosivo).
· En un ataque suicida, tan pronto como el terrorista sale hacia su misión su éxito está garantizado. Es en extremo difícil frustrar ataques suicidas una vez que el terrorista está en camino hacia el objetivo. Incluso si las fuerzas de seguridad logran detenerlo antes de que alcance su objetivo pretendido, todavía él puede detonar la carga y causar daño. (De manera que, más que en ningún otro tipo de ataque terrorista, hay una necesidad crucial de una política proactiva contra el terrorismo. Desde que el perpetrador es enviado a su misión su éxito está casi garantizado, por lo que hay una necesidad de frustrar el ataque antes de que el perpetrador sea enviado a su misión capturando o matando al perpetrador o a otros terroristas involucrados en la preparación del ataque).
· Planificar y ejecutar la ruta de escape después de que ha ocurrido un ataque, es generalmente uno de los aspectos más complicados y problemáticos de cualquier ataque terrorista. Los ataques suicidas no requieren de ningún plan de escape.
· Ya que el perpetrador es asesinado en el transcurso del ataque suicida, , no hay temor de que sea atrapado después, interrogado por fuerzas de seguridad y que pase información que responsabilice o ponga en peligro a otros activistas.
Los beneficios acumulativos mencionados explican por qué el ataque suicida se ha vuelto tan popular en estos días y por qué las organizaciones terroristas eligen adoptar este modus operandi como táctica principal.

¿Cuáles son los beneficios para el perpetrador del ataque suicida?

Aunque los ataques suicidas son un fenómeno organizado, y la organización terrorista es un factor crucial en la explicación de la racionalidad de este fenómeno, la cuestión sigue siendo por qué una persona, en muchos casos joven, decide llevar a cabo un ataque suicida y matarse a sí misma en el proceso. Una de las respuestas y explicaciones fáciles y erróneas a esta cuestión que se plantean es el trastorno mental de los perpetradores, dado que cometen suicidio: pero ellos no están mentalmente enfermos.

El término “ataque suicida” es erróneo. A los ojos de los atacantes y su comunidad, este fenómeno no tiene nada que ver con el suicidio. El perpetrador del ataque suicida no es considerado por sí mismo, por otros activistas ni por su propia comunidad como suicida. De hecho, cometer suicidio está prohibido en el Islam. En cambio, es visto como un “shahid”: un mártir que cae en el proceso de satisfacción del mandato religioso de la “Jihad” (guerra santa). Este acto es llamado en árabe “Istishhad”. Por lo tanto, los ataques suicidas le proporcionan al “shahid” y a su familia varias recompensas sustanciales.

· Los activistas radicales islámicos que deciden convertirse en “shahids” se ven a sí mismos como mártires que están cumpliendo con un mandato divino de proteger su religión del ataque de los infieles. En varios casos, el perpetrador fue expuesto a incitaciones (por sus comandantes y clérigos religiosos directa o indirectamente mediante videos y cassettes de audio, los medios de prensa e internet) que los urge a cumplir con su obligación religiosa de dar su vida en defensa de su religión. En este aspecto, cometer un ataque suicida es considerado por el perpetrador y su comunidad entera como un paso altruista por la religión y por Alá.
· En algunos casos (palestinos, chechenos, kashmiris, irakíes y otros), la “shahid” es también vista como la comisión de un acto patrióticamente altruista por su nación llevando a cabo un ataque suicida. El atacante suicida y su comunidad creen que efectuando el ataque causará un gran daño al enemigo e infundir miedo y ansiedad en la población enemiga y el ejército enemigo, lo que resultará en el cumplimiento de sus metas políticas/nacionalistas/separatistas. (Incluso el objetivo de Al Qaeda de crear un Estado Califato para la nación musulmana –la “umma”- puede ser considerado como un objetivo político-nacionalista, además de los objetivos religiosos básicos).
· En algunos casos, los “shahids” provienen de un estrato social bajo, y llevando a cabo un ataque suicida les da un estatus socioeconómico a su familia después de su muerte. La familia del shahid se ve cubierta de honores y recibe recompensas financieras por el ataque por organizaciones caritativas islámicas o por la organización terrorista. En este aspecto, llevar a cabo un ataque suicida es considerado en muchos casos por el perpetrador como un acto altruista que beneficia a su familia.
· Además de la misión religiosa y las recompensas para la familia, el shahid también recibe algunos beneficios personales (de acuerdo con sus creencias). Llevando a cabo el ataque suicida, he alcanza la vida eterna en el paraíso, es librado de sufrir el horroroso periodo de purificación en la tumba antes de alcanzar el cielo y he gana la bondadosa compañía de 72 jóvenes vírgenes que le servirán en el cielo. El shahid también se beneficia con el privilegio de prometer la vida en el cielo a 70 de sus parientes y amigos (una vez más, este es un acto altruista que beneficia a sus amigos y parientes).

Considerando todos estos factores que constituyen un incentivo sustancial para el activista radical islámico, tan extraño que pueda sonar a los oídos occidentales, es evidente que cometer un ataque suicida es el resultado de una decisión racional. Calculando los costos y beneficios de un ataque suicida, hay claramente muchos más beneficios que costos ante los ojos del contemplador –el perpetrador.

En resumen, los líderes de las organizaciones terroristas y los shahids mismos creen que el ataque suicida es un método muy beneficioso. Cuando la comunidad entera es cubierta por muchos años con actividades educativas, incitantes y propagandísticas que elogia a los shahids y hace un llamado al cumplimiento de un mandato religioso/nacional/social/personal, llevar a cabo un ataque suicida se convierte en una decisión sumamente racional. Contrarrestar este fenómeno requiere, por lo tanto, comprender estas consideraciones y encontrar formas de cambiar los cálculos costo-beneficio de las dos partes, los shahids y las organizaciones terroristas que inician este tipo de ataque.

Atención: por razones de espacio se omiten las notas. Pueden consultarse en la página web original del artículo.
Traducido del original: The Rationality of the Islamic Radical Suicide attack phenomenon

Dr. Boaz Ganor, Marzo de 2007 (Dr. Boaz Ganor, Fundador y Director Ejecutivo del International Policy Institute for Counter-Terrorism (ICT), Deputy Dean Lauder School of Government, Diplomacy and Strategy at the Interdisciplinary Center, Herzliya, Israel)

Artículo en: http://www.ict.org.il/apage/11290.php