Corea del Norte (¿otra vez?)

El último ensayo nuclear norcoreano, este 25 de mayo (el segundo desde octubre de 2006), nuevamente pone en peligro la estabilidad del norte de Asia, y plantea además un serio desafío para el sistema internacional de no proliferación nuclear.

Pyongyang también amenaza con hacer caso omiso del armisticio de 1953 que puso el punto final a la Guerra de Corea, lo que podría agravar aún más la escalada de tensiones en la península. La crisis reaviva cuestiones candentes sobre el régimen norcoreano –la extensión de sus capacidades nucleares, la turbia sucesión política, su aparente insensibilidad ante las sanciones, y los límites de la diplomacia multilateral destinada a la desnuclearización.

En una serie de entrevistas realizadas por Robert McMahon y Jayshree Bajoria, del CFR (Council on Foreign Relations) se tratan estos cuatro temas fundamentales:

1. Capacidad nucleares de Corea del Norte.
2. La cuestión de la sucesión (de Kim Jong-Il)
3. Aspectos económicos
4. Compromiso diplomático

1. CAPACIDADES NUCLEARES

¿Por qué Corea del Norte realizó un ensayo nuclear y por qué esto lo convierte en una mayor amenaza?

Corea del Norte tal vez haya puesto a prueba a la administración Obama, que todavía es muy nuevo en su cargo, para lograr así un mejor trato del que tenía con el gobierno de Bush. Se presume que Kim Jong-Il habría ordenado el ensayo para reforzar el apoyo interno hacia su régimen. Si bien todavía quedan dudas sobre las razones políticas nacionales e internacionales para este ensayo, desde el punto de vista tecnológico y militar, Corea del Norte sí tenía razones de peso para realizar la prueba. El primer ensayo nuclear norcoreano en octubre de 2006 transmitió más debilidad que fortaleza, porque tenía un rendimiento explosivo muy por debajo del diseñado. Por lo tanto, difícilmente el ejército norcoreano podría haber confiado en que su arsenal nuclear funcionara de manera confiable, basándose en este único ensayo.

Hay una considerable incertidumbre acerca de la capacidad del arsenal nuclear de Corea del Norte. Expertos independientes calculan que Corea del Norte podría tener entre cuarenta y sesenta kilogramos de plutonio (se necesitan aproximadamente seis kilogramos de plutonio para fabricar una bomba). La declaración de Corea del Norte en el año 2008 afirmaba que tenía treinta y siete kilogramos. El reactor de producción de plutonio en Yongbyon podría llegar a producir casi la misma cantidad de plutonio para una bomba por año cuando entre en operaciones. En virtud del acuerdo del gobierno de Bush con Corea del Norte, este reactor fue parcialmente desmantelado. Se necesitarían varios meses para reparar y reactivar al reactor.

Pyongyang también emprendió un programa de enriquecimiento de uranio para incrementar aún más sus reservas de materiales fisibles, pero se sabe muy poco acerca del status de este programa.

Otra razón para más para realizar un ensayo es el desarrollo de ojivas nucleares más livianas y más pequeñas, para reducir el peso y el tamaño para que así puedan caber en un misil balístico. Corea del Norte ha efectuado pocos lanzamientos de la serie Taepodong de misiles balísticos de largo alcance (que eventualmente podrían tener un rango lo suficientemente largo como para alcanzar a Estados Unidos). El ensayo más reciente de los Taepodong, en abril de 2009, demostró que Corea del Norte no tiene todavía la capacidad de lanzar de manera fiable un satélite ligero, y mucho menos una ovija nuclear de primera generación que podría pesar unos 500 kilogramos (1100 libras) o más.

Una tercera razón para pruebas nucleares adicionales es dar a conocer las capacidades nucleares norcoreanas a potenciales compradores. Si bien Corea del Norte debería temer las consecuencias si fuera descubierto transfiriendo armas o materiales nucleares, ya tiene varios antecedentes de venta de misiles balísticos. El de más importancia, según el gobierno norteamericano, fue el caso en que Corea del Norte ayudó a Siria en la construcción de un reactor nuclear, que fue destruido por bombardeos israelíes en septiembre de 2007. La importante lección que aprendió Corea del Norte fue que a pesar de las acusaciones norteamericanas de su participación, Corea del Norte no sufrió ninguna consecuencia.

Estados Unidos y sus socios tienen pocas opciones, limitadas, en su intento de detener a Corea del Norte en su desarrollo de un arsenal nuclear. Ratificar el Tratado de Prohibición Completa de los Ensayos Nucleares (TPCEN), uno de los puntos fundamentales en la agenda de no proliferación, no evitará que Corea del Norte siga efectuando más ensayos, pero una sanción por parte de China y Estados Unidos proporcionará un mayor peso político y legitimidad para estos países, demostrando que Corea del Norte está desobedeciendo abiertamente la conducta aceptable internacionalmente.

Pero por otra parte, tener a China, Japón y Corea del Sur formando parte en la Iniciativa de Seguridad contra la Proliferación (PSI) para interceptar barcos y aviones que lleven armas y materiales nucleares, podría desencadenar una guerra, a la luz de las recientes amenazas de Pyongyang de ataques convencionales contra Corea del Sur. Nuevas sanciones podrían traer nuevamente a Corea del Norte a la mesa de las negociaciones, o podría agravar la crisis.

2. LA CUESTIÓN DE LA SUCESIÓN

El reciente ensayo nuclear y el lanzamiento del misil por parte de Corea del Norte han tenido lugar en medio de una gran incertidumbre acerca de la salud de su líder supremo, Kim Jong-Il, y quién lo sucederá. Kim evidentemente sufrió un ataque cerebral importante en agosto de 2008, y desapareció de la vista pública por seis meses. Sus pocas apariciones desde marzo de 2009 lo muestran demacrado y débil, al tiempo que experimenta una cierta pérdida de la movilidad del brazo izquierdo; todo esto ha alimentado las especulaciones de que habría comenzado a sentar las bases para su sucesión. Varios cambios recientes en la composición de la Comisión Nacional de Defensa (CND) –el principal órgano de control estatal-, que Kim Jong-Il encabeza como presidente, le da cierta credibilidad a los rumores. El general O Kuk-ryol, descrito como un “fiel asistente”, se convirtió en vicepresidente. Ha habido informes de que el tercer hijo de Kim Jong-Il, Kim Jong-un, también fue nombrado en un alto cargo en el CND y que se está preparando para la sucesión, pero esto no se ha confirmado.

Los comentarios que vinculan el ensayo nuclear de Corea del Norte con su situación política interna infieren uno o más de los siguientes casos: Kim Jong-Il está poniendo de relieve el poderío militar para reafirmar su posición dentro del liderazgo norcoreano después de su enfermedad; está comprando el apoyo de las fuerzas armadas para su sucesor; o está procurando fortalecer al país lo más que se pueda para contrarrestar cualquier ataque posible durante el periodo de la sucesión, en el que se encontrará potencialmente más vulnerable. Todo esto es posible, pero si no hay más información, todo queda en simples especulaciones.

¿Cuáles son las implicancias políticas? En primer lugar, la probabilidad de hacer un progreso importante hacia la desnuclearización no es alta mientras el liderazgo norcoreano permanezca distraído en el proceso de la sucesión. Ya se especula que el año 2012 sería la culminación del proceso: marcará el centésimo aniversario del nacimiento de Kim Il-sung, el padre fundador de Corea del Norte (también, el septuagésimo cumpleaños de Kim Jong-Il; y, posiblemente, el trigésimo cumpleaños de Kim Jong-un).

En segundo lugar, en la medida en que las nuevas iniciativas diplomáticas hacia Corea del Norte tengan éxito, tienen que ajustarse a la posibilidad de que el programa de armas nucleares se impulsa principalmente por consideraciones de “supervivencia del régimen”, no por cuestiones de la seguridad nacional. Por lo tanto, tal vez no sea suficiente dar señales de que Estados Unidos no tiene “intenciones hostiles” hacia Corea del Norte sino que más bien sería necesario considerar medidas activas para asegurar el futuro del régimen de la familia Kim. Todas las reservas morales acerca de hacer esto tienen que ser sopesadas contra el objetivo más grande de la desnuclearización. El precedente libio es un buen ejemplo al respecto.

En tercer lugar, si bien Corea del Norte ya ha demostrado que puede experimentar una sucesión dinástica (es el único país comunista totalitario que lo hace), no hay ninguna garantía de que sea nuevamente exitoso. Estados Unidos tiene que estar preparado poara la posibilidad de que Kim Jong-Il muera antes de que haya puesto en marcha un sólido acuerdo sucesorio o que lo que se haya decidido sea impugnado después de su fallecimiento. La planificación de una serie de contingencias es esencial.

Continuará: Aspectos económicos. Compromiso diplomático.
Fuentes:

1. Charles D. Ferguson, Philip D. Reed Senior Fellow for Science and Technology, Council on Foreign Relations
2. Paul B. Stares, General John W. Vessey Senior Fellow for Conflict Prevention and Director of the Center for Preventive Action, Council on Foreign Relation
The North Korean Puzzle. Entrevistas realizada por: Robert McMahon y Jayshree Bajoria, del CFR.
Artículo Original en: http://www.cfr.org/publication/19507/north_korean_policy_puzzle.html?breadcrumb=%2F

Las frágiles bases de Pakistán

Las luchas de Pakistán por eliminar la creciente violencia militar han impulsado a varios expertos a pedirle al gobierno –con la ayuda de socios internacionales- que se haga cargo de las fallas estructurales de larga data del país. Entre las principales recomendaciones: mayores derechos políticos para las provincias, igualdad socieconómica para los diversos grupos étnicos, y una disminución del rol dominante del ejército. Si bien la mayoría de los especialistas dice que no hay temor de una ruptura del país, la capacidad de gobierno del estado está siendo cada vez más cuestionada. Apuntando al deterioro de la situación de la ley y el orden del país, Daniel Markey, Colaborador Principal del CFR (Council on Foreign Relations), advierte sobre un “deterioro progresivo” de la capacidad de gobierno del Estado.

Un Estado débil

Alternando entre fuertes regímenes militares y débiles gobernantes civiles, Pakistán no logró desarrollar instituciones políticas saludables, una democracia perdurable, un poder judicial imparcial, o una economía próspera. Desde su nacimiento en agosto de 1947, Pakistán ha tenido que hacer frente a un agudo sentido de inseguridad en el medio de una crisis de identidad continua, escribe Ahmed Rashid, analista pakistaní, en el libro “Descent into Chaos” (2008). “La incapacidad de Pakistán de forjar una identidad nacional ha provocado una intensificación de los nacionalismos étnicos, lingüísticos y regionales, lo que ha dividido y fragmentado al país”, argumenta. El ejemplo más dramático de esta fragmentación ocurrió en 1971, cuando el fracaso del gobierno en atender las necesidades de la comunidad étnica bengalí llevó a Pakistán Oriental a convertirse en una nación independiente: Bangladesh.

En muchos casos, los tribunales y los jueces de Pakistán han considerado oportuno o necesario dar cabida a cambios constitucionales o maniobras inconstitucionales por parte de dirigentes pakistaníes. Los partidos políticos, aunque en gran cantidad, continúan siendo dominados por la élite tradicional, y frecuentemente se los acusa de corrupción masiva.

El actual embajador pakistaní en Washington, Husain Haqqani, escribió en “The Washington Quarterly” en el 2005 (cuando era un estudioso visitante en el Fondo Carnegie para la Paz Internacional, o “Carnegie Endowment for International Peace”) que las facciones políticas de Pakistán a menudo han encontrado difícil cooperar entre ellas o someterse a la ley. Como resultado de ello, sostuvo, “Pakistán está lejos de desarrollar una de gobierno consistente, con una polarización política persistente entre las tres líneas principales: entre los civiles y el ejército, entre los diferentes grupos étnicos y provinciales, y entre los islamistas y los secularistas”.

Relaciones civiles-militares

Las relaciones entre el ejército pakistaní y los gobiernos civiles siempre han sido poco claras y débiles. Los sucesivos golpes militares debilitaron a las instituciones políticas. Por otro lado, los corruptos gobiernos civiles han proporcionado en reiteradas oportunidades las razones para los golpes militares, en los que los generales ofrecían orden en medio del caos.

Las agencias de inteligencia militar, como el ISI, también han jugado un rol altamente controvertido: a menudo se los culpa por entrometerse en la política nacional. Frederick Grare, del Fondo Carnegie para la Paz Internacional, escribe que todos los gobiernos militares de Pakistán, y algunos gobiernos civiles, como el de Zulfikar Ali Bhutto en la década de 1970, han utilizado las agencias de inteligencia con fines políticos. Los gobiernos civiles también han sido víctimas de las manipulaciones de las agencias, en el pasado.

La promesa de autonomía provincial

Pakistán está dividida en cuatro provincias: Punjab, Sindh, Baluchistán, y la Provincia de la Frontera Noroeste. Además, están las Áreas Tribales Administradas Federalmente, a lo largo de la frontera con Afganistán; las Zonas del Norte, de Administración Federal (Gilgit y Baltistán), y Cachemira, la parte administrada por Pakistán (que Pakistán llama Azad Kashmir), en la frontera con la India. Históricamente, el rol dominante desempeñado por Punjab, que es el hogar de más del 55 por ciento de la población y proporciona la mayor parte del ejército y la burocracia, ha causado mucho resentimiento entre las otras tres provincias. Rashid escribe: “ Punjab nunca aceptó a Pakistán como un estado multiétnico que necesita de iguales derechos políticos, mayor autonomía para las provincias más pequeñas, y una distribución más equitativa de los fondos”.

La constitución de Pakistán prevé la distribución del poder legislativo entre el centro y las provincias. Sin embargo, ninguno de los gobiernos civiles ni militares ha implementado las autonomías provinciales, jamás. En el año 2000, el gobierno militar pakistaní de Pervez Musharraf lanzó una campaña destinada a transferir poderes administrativos y financieros a los gobiernos locales. Pero un informe del año 2004 del “International Crisis Group” sostuvo que la transferencia política, de hecho, “ha resultado ser poco más que una cubierta para un control más centralizado”.

Islamabad siempre había tenido un poder limitado en las áreas tribales autónomas en la parte noroeste, y la indefinición del status de las Zonas del Norte de Administración Federal, el área más septentrional del país, ha fomentado una región inestable. Pero el ejército y la agencia de inteligencia militar, el ISI, apoyaron a varios grupos militantes a luchar primero en Afganistán contra los soviéticos, y luego contra las fuerzas indias en Cachemira, desestabilizando aún más al país. Estos grupos continúan manejando campos en la Áreas Tribales Administradas Federalmente y las Zonas del Norte, y a su vez, la parte de Cachemira administrada por Pakistán, entre otros lugares, y ahora está volviéndose cada vez más creadora de estos campos.

Quejas de las provincias

Los derechos sobre los recursos naturales han permanecido en el centro de las demandas de autonomías provinciales. Las cuatro provincias del país siguen luchando por la distribución de los ingresos provenientes de los recursos naturales, y la construcción de grandes presas para energía eléctrica e irrigación, escribe Markey en un informe especial para el CFR de agosto de 2008. Una disputa de larga data es sobre el agua. La provincia de Sindh reclama que Punjaba violó el acuerdo previo a la independencia que las dos provincias habían firmado por la distribución de las aguas, construyendo nuevas redes de irrigación. La construcción propuesta de represas en el río Indo, la principal fuente de agua del país, también ha desatado el enojo de las tres provincias más pequeñas, que están preocupadas por el impacto ambiental, y por la tendencia pro-Punjab en la asignación del agua.

La propiedad de los recursos naturales y la distribución de los ingresos provenientes del petróleo y el gas en una hambrienta Pakistán son otros factores que alimentan las tensiones, especialmente en las provincias de Sindh y Baluchistán. La privatización propuesta del Campo Gasífero de Qadirpur en Sindh en el año 2008, provocó la protesta de los empleados de la compañía de gas nacional y los partidos de oposición, dando como resultado la suspensión del plan hasta que se llegó a un acuerdo nacional. Del mismo modo, Baluchistán ha reclamado mayores oportunidades laborales para la población de la región en el recientemente construido puerto de Gwadar, así como también mayores ingresos en concepto de regalías por del uso de sus recursos naturales.

A pesar de que Baluchistán representa más de un tercio de la producción gasífera total de Pakistán, es la provincia más pobre del país, con más del cuarenta por ciento de sus habitantes que viven por debajo de la línea de pobreza. Además, recibe solamente una quinta parte, como mucho, de regalías en relación con las otras provincias productoras de gas, escribe Robert G. Wirsing, del “Asia-Pacific Center for Security Studies”, en un trabajo publicado en abril de 2008.

“Algunas de las disputas interprovinciales han debilitado a Pakistán”, dice Markey (del CFR) porque “las políticas están divididas entre esas líneas”. Los principales partidos pakistaníes están divididos en líneas regionales o étnicas. El Partido Popular Pakistaní gobernante, es poderoso en Sindh; la Liga Musulmana, el principal partido de la oposición de Pakistán, es influyente en el Punjab; y el Partido Nacional Awami, nacionalista pashtún, maneja la Provincia de la Frontera Noroeste. Esto implica una falta de partidos políticos que puedan responder a las preocupaciones a nivel nacional, dice Markey.

El nacionalismo étnico

Las 170 millones de personas de Pakistán están divididas en seis grupos étnicos principales; punjabí (44.7 por ciento), pashtún (15.47 por ciento), sindhi (14.1 por ciento), siraiki (8.4 por ciento), muhajirs (7.6 por ciento), y baluchi (3.6 por ciento). En su libro “The idea of Pakistan” (2006), Stephen P. Cohen, del Brookings Institution, enumera los varios movimientos nacionalistas entre los diferentes grupos étnicos pakistaníes. “Algunos de esos grupos están atrapados en una mutua enemistad”, escribe, señalando que todos tienen una relación diferente con la provincia dominante, el Punjab.

Baluchistán ha experimentado múltiples movimientos insurgentes desde 1948, por lo general motivados por cuestiones étnicas, y el estado pakistaní ha usado frecuentemente la fuerza militar brutal para reprimirlos. En los últimos tiempos, estas insurgencias han sido provocadas por la marginación política y económica. Los talibán, dominados por la etnia pashtún, también están activos a lo largo de toda Baluchistán, particularmente en la ciudad de Quetta. Es muy posible que Quetta sea el lugar en que se ocultan Osama bin Laden y el líder talibán afgano Mullah Mohmmad Omar, de acuerdo con algunos analistas. Algunos oficiales del ejército norteamericano sospechan que este liderazgo guía la insurgencia en el sur de Afganistán, y entrega armas y militantes para combatir contra las tropas norteamericanas y de la OTAN en Afganistán.

Islam, el Estado y los conflictos sectarios

Creada como patria de los musulmanes indios en agosto de 1947, Pakistán tuvo que lidiar con la cuestión de la identidad incluso antes de que se formara –ya fuera como un país democrático secular para los musulmanes y otras minorías religiosas, o como un estado islámico. La población musulmana de Pakistán se divide en: sunitas (85 por ciento) y chiítas (12 por ciento), y también hay sectores más pequeños como por ejemplo los ismailíes, seguidores del Aga Khan. Sin embargo, Cohen, en su “The Idea of Pakistan”, señala que “la mayoría de los pakistaníes de las zonas rurales todavía siguen desorientados con respecto a su Islam, y su religión está fuertemente entremezclada con prácticas populares, las creencias sufíes, e incluso el hinduismo y el budismo.

Los expertos sostienen que el creciente conflicto secular en Pakistán es una consecuencia de décadas de islamización y la marginalización de las fuerzas democráticas seculares. El establecimiento del Islam como una ideología de estado fue una estratagema destinada a definir una identidad pakistaní durante los años de formación del país (escribe Haqqani). Esto tuvo su momento más álgido durante el régimen militar de Zia ul-Haq, a fines de la década de 1970, y los sucesivos gobiernos militares han islamizado las leyes, la educación, y la cultura, y han captado y patrocinado partidos religiosos para contrarrestar la oposición civil. Tanto los gobiernos pakistaníes militares como los civiles han permitido que florezcan las organizaciones religiosas extremistas. Por ejemplo, el ejército apoyó y armó a los militantes islamistas que luchan contra el gobierno indio en los territorios de Jammu y Cachemira, y respaldó a los talibán en su búsqueda de un régimen cliente en Afganistán.

El foco puesto en la construcción de un estado ideológico, ha causado que Pakistán se retrase en casi todas las áreas que definen el funcionamiento de un estado moderno. El uso político del Islam por el Estado “promueve una competencia agresiva por el patrocinio oficial entre y dentro de las múltiples variantes del Islam sunita y el chiíta, con las élites clericales de los principales sectores y subsectores luchando por construir sus partidos políticos, reclutar las milicias jihadistas, y expandir las redes de madrasas” (Informe del International Crisis Group, 2005).

La privación política de los derechos de las regiones como las Zonas Tribales Administradas Federalmente en la parte noroccidental y las Zonas del Norte de Administración Federal en la parte nororiental, las han convertido en santuarios para los terroristas sectarios e internacional, y centros del tráfico de armas y drogas (ICG, 2005). Las Zonas del Norte, que alguna vez fueron parte de Jammu y Cachemira, son la única región de mayoría chiíta en Pakistán (la mayoría es sunita). No tiene un estatus oficial en la constitución pakistaní, ni tampoco está representada en el parlamento. El ejército, la voz dominante en la política cachemira, se resiste a garantizarle una autonomía a las Zonas del Norte, vinculando el estatus constitucional de la región y la cuestión de los derechos políticos a la resolución de la disputa con la India sobre Cachemira.

Aumento de la pobreza

Pakistán gasta solamente un 2 por ciento del producto bruto interno (PBI) en educación, y apenas un 0.5 por ciento en saludo. En consecuencia, los indicadores de desarrollo humano son bastante bajos; este país ocupa el puesto número 139 de los 179 países en el Indice de Desarrollo Humano, elaborado por el Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo, en el año 2008. Hasta hace poco tiempo, Pakistán experimentaba un crecimiento económico de más del 6 por ciento anual. Este crecimiento tenía cada vez más disparidades entre las regiones y entre las zonas urbanas y rurales.

El sistema feudal pakistaní, que priva a gran cantidad de personas de su propia tierra, es otro contribuyente de la pobreza. En una monografía publicada por el Instituto Pakistaní de Economía del Desarrollo (PIDE), los expertos señalaban que el nivel de pobreza es el más alto entre los hogares sin tierras. Un 75 por ciento de los hogares no tienen tierras propias. La monografía recomienda un programa de reforma agraria, incluyendo la redistribución de las tierras, contratos de arrendamiento confiables y justos, programas de empleo público rural, y acceso al crédito.

La lucha contra la pobreza es fundamental para derrotar al creciente extremismo en el país; algunos especialistas en la materia afirman que el mal gobierno ha permitido que prosperen en Pakistán las madrasas que enseñan el wahabismo (una forma ortodoxa de Islam sunita, similar al practicado en Arabia Saudita). Estas escuelas religiosas continúan proporcionando los reclutas para los Talibán y otros grupos militantes dentro de Pakistán.

Implicancias políticas

Los expertos dicen que Pakistán necesita emprender una amplia gama de reformas, entre ellas, una distribución más equitativa, la devolución de las responsabilidades administrativas, políticas y financieras a las provincias, y una mayor inversión en educación y salud.

Un informe de este año, hecho por el Atlantic Council (un “think tank” con base en los Estados Unidos) establece una serie de recomendaciones sobre cómo Estados Unidos podría ayudar a fortalecer las instituciones políticas, sociales y económicas pakistaníes. Estas recomendaciones incluyen el respaldo social y económico norteamericano a las administraciones provinciales pakistaníes; la creación de zonas de oportunidades de reconstrucción dentro de Pakistán; y una asociación entre estados norteamericanos y las cuatro provincias pakistaníes. Algunas de estas recomendaciones encontraron eco en la legislación pendiente que propone que Estados Unidos triplique la asistencia no-militar a Pakistán, y que garantiza un $7.5 mil millones por cinco años para proyectos de desarrollo.

traducido de: Pakistan's Fragile Foundations. By: Jayshree Bajoria. Council on Foreign Relations (Backgrounder)

véase el art. original en:

http://www.cfr.org/publication/18749/

Argentina: dengue, mosquitos destituyentes, más morochitos, menos blanquitos

El dirigente piquetero Luis D´Elía marchó hoy en la Capital Federal: " Queremos más morochos y menos blancos en las listas"

El dirigente Luis D'Elia convocó hoy "a un urnazo" el 28 de junio porque "no estamos dispuestos a que se vuelva atrás después de haber asegurado 4 millones de puestos de trabajo" (Esto juro que es cierto! Les digo, hay cuatro millones de señores que se juntan en una plaza, a cambio de un par de planes sociales, a festejar las gansadas que dice el gobierno). El dirigente lideraba una marcha que culminó en Plaza de Mayo y, a un día del cierre de las listas, presionó para que se abran los espacios: "Queremos más morochos y menos blancos en las listas".

El líder piquetero marchó desde Liniers a la Plaza de Mayo acompañado de centenares de militantes de la Federación Tierra y Vivienda (FTV) y de otras organizaciones sociales afines al Gobierno.

“Convocamos a un urnazo el 28 el junio, hay que reventar las urnas de votos para el Frente de la Victoria y hay que asegurarle la mayoría en las dos Cámaras a Néstor (Kirchner) y a Cristina”, enfatizó D'Elia en diálogo con la prensa antes de iniciar una marcha a favor del gobierno nacional.

"Estemos o no estemos en las listas, estaremos con ellos. Primero la patria, nuestro pueblo y después no importa”, dijo D'Elía pero advirtó: "No se abusen de nuestra nobleza, de nuestra generosidad. No queremos listas blancas y marketineras. Queremos pueblo, trabajadores, morochos en nuestras listas que nos representen y nos llenen de orgullo. Ayer se lo pedí a (Florencio) Randazzo”.

Luego dijo que los argentinos “no vamos a permitir que Julio Cobos sea presidente de la Argentina el 29 de junio”, tras hacer un llamado a “reventar las urnas de votos para el Frente para la Victoria” en las elecciones legislativas.

Para ponerle un poquito de humor a todo esto (si es que se puede), finalmente, un pantallazo de la realidad argentina, con dedicatoria especial para los malditos mosquitos destituyentes oligarcas y la bellísima presidenta de la nación:

Alguna vez tendría que publicar la "Carta de un Argentino caliente a Kirchner", lo que pasa es que tiene palabrotas de grueso calibre. Si no hubiera damas presentes, les juro que la publicaría, y le agregaría más groserías que todavía no se han inventado. Pero que no cunda el pánico, el 28 de junio le reventamos las urnas a este &%$¡(&/(%··"&%!!!!!!!!!!!! $%$·/%6s5/&$%&·$$·$%!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Gripe Porcina

El brote de una nueva cepa mortal de la gripe porcina, que ha matado ya a más de cien personas en México y se ha extendido hacia Estados Unidos y Europa, hace que los expertos a nivel mundial estén considerando si podría ser éste el comienzo de una pandemia. Michael T. Osterholm, director del “Center for Infectious Disease Research and Policy” (Centro de Investigación y Políticas sobre Enfermedades Infecciosas) de la Universidad de Minnesota, sostiene que hay muchísimas incógnitas sobre la nueva cepa de la gripe, pero que hasta ahora presenta “un cuadro muy diferente” al del reciente brote de la gripe aviaria y el brote en el año 2003 del SARS (Sindrome Respiratorio Agudo Severo). Osterholm dice que puede ser una cuestión de meses antes de que los expertos comprendan la enfermedad. Advierte sobre las reacciones exageradas a nivel de política internacional, citando algunas advertencias y prohibiciones sobre ciertos alimentos importados provenientes de Estados Unidos y México, calificando estos actos como “histéricos”. Según Osterholm, la mejor manera de hacer frente al pánico es mantener al público informado y no crear falsas expectativas.

Cómo se compara esta enfermedad con otros brotes recientes, como el SARS y la gripe aviaria.

En primer lugar, estamos en los primeros días de esta situación, y esta vez realmente no sabemos cómo funcionará la enfermedad, en términos de su gravedad y el número de casos que ocurrirán en las próximas semanas o meses. En lo que respecta a lo que se podría hacer, está muy claro ahora que básicamente ha obtenido la capacidad de transmitirse de persona a persona, lo que la diferencia de la situación de la gripe aviaria en Asia y el norte de África. Si bien {la gripe aviaria} es preocupante, es una enfermdad que todavía no ha desarrollado la capacidad de transmitirse de persona a persona. Este es uno de los ingredientes más importantes para que una cepa de gripe de origen animal se convierta en la próxima cepa humana pandémica: la capacidad de ir de persona a persona.


En términos de gripe versus enfermedades como el SARS, son muy diferentes. Aunque el SARS tiene la capacidad de transmitirse de persona a persona, es en realidad muy difícil que esto ocurra. La mayoría de los contagios de SARS que se han visto, el brote que se originó en Asia, tuvieron que ver con transmisión entre personas hospitalizadas, con varios procedimientos respiratorios que en realidad aumentaron la transmisión del virus. Además, gran parte de la transmisión del SARS tuvo lugar a pocos días de la enfermedad de la persona, mientras que con la gripe la gente en realidad puede estar infectada antes de que se enteren de que están enfermas. Cuando se pone todo esto junto, es una situación muy diferente.

Lo que no sabemos es si continuará transmitiéndose de persona a persona. ¿Cambiará la situación clínica si observamos pandemias de gripe anteriores? Por ejemplo, en la pandemia de 1918 hubo una primera oleada que tuvo lugar en abril y mayo de aquel año, con una cepa de gripe porcina que luego desapareció repentinamente. Simplemente no estaba más. Luego, de la nada, regresó en agosto del mismo año: tuvimos una segunda oleada, y con una venganza tal que tuvimos aquella famosa pandemia de 1918 que mató entre 40 y 100 millones de personas.

De modo que no estamos seguros de qué es lo que va a pasar. ¿Se va a esfumar en las próximas seis u ocho semanas? Es muy posible. ¿Realmente va a esfumarse en seis u ocho semanas pero no va a desaparecer –lo que significa que podría volver como una segunda oleada en este verano, este otoño, este invierno? Es muy posible. ¿Podría ser este el primer puñetazo en un combate pandémico en el que mientras la enfermedad pase entre más y más personas se vuelva cada vez más grave? Incluso podría disminuir su virulencia (hacerse más leve), no lo sabemos. Todo esto también es posible. Al final, hay muchas incógnitas en estos primeros días, y aunque esto sea inquietante para la gente, es simplemente la verdad científica, y tenemos que contar la historia y seguirla de cerca.

Se han comenzado a ver medidas en algunos países, desde advertencias a los viajeros, aislamiento de pasajeros que llegan, hasta la prohibición de carne porcina proveniente de México y los Estados Unidos. ¿Estos tipos de medidas de contención, son efectivos?

La mayoría de las veces son {medidas} histéricas, y no proporcionan ningún beneficio para la reducción de la transmisión de la enfermedad. En segundo lugar, mientras queremos limitar la transmisión alrededor del mundo, hay algunos de nosotros que debatimos realmente qué tan posible es. Lo que tenemos que hacer es considerar el daño colateral que se produciría si de hecho cerramos las fronteras. {Si las cerramos} hay muchas drogas que salvan vidas, que se producen en Asia, y que jamás llegarían a los Estados Unidos, donde habrá gente que morirá por no tener esas drogas. Hay muchos tipos de productos médicos a los que la gente no tendrá acceso, porque nunca se hicieron en otros países. Se interrumpirá el suministro de alimentos. Cuando uno comienza a ver esto, no se gana nada cerrando las fronteras y haciendo cosas como estas. Tenemos que ver qué ocurrirá y cuáles son las implicancias. Y no creo que se haya evaluado de manera suficientemente cuidadosa.

¿Cómo se hace frente al pánico si se es un profesional de la salud global?

Simplemente hay que seguir diciéndole la verdad a la gente: lo que sabemos, lo que no sabemos. Son cuestiones que están ante nosotros. Aquí hay un ejemplo. Hemos visto imágenes, en estos últimos dos días, de distribuciones masivas de barbijos en México. Es muy probable que en los próximos días todas estas máscaras comiencen a agotarse. La gente ya no va a tener más barbijos. Los usan por unos días y se agotan las existencias. Y cuando esto suceda, la gente va a entrar en pánico, porque va a querer su máscara y no la va a tener. Y resulta que las máscaras probablemente sean muy limitadas en su capacidad de detener el contagio. Y sin embargo, hemos creado esta muletilla que la gente utilizará para decir “Yo tenía una máscara la semana pasada, ¿por qué no la tengo esta semana?” Esto es lo que la gente no entiende.

¿Cómo están trabajando los países en conjunto?

Están trabajando muy bien. Estados Unidos ha hecho un gran trabajo, en verdad le doy crédito al {Centro de Control de Enfermedades}. Realmente han hecho un muy buen trabajo, y creo que Canadá y México también han intensificado sus esfuerzos.

Traducido de: Travel Restrictions Not a Cure for Swine Flu Outbreak. Council on Foreign Relations. Entrevista hecha por Toni Johnson, Council on Foreign Relations, a Michael T. Osterholm, Director del Center for Infectious Disease Research and Policy (CIDRAP, Centro de Investigación y Políticas sobre Enfermedades Infecciosas), Universidad de Minnesota.
véase el art. original en: http://www.cfr.org/publication/19229/travel_restrictions_not_a_cure_for_swine_flu_outbreak.html?breadcrumb=%2F

Kim Jong Il

Desde que Corea del Norte fue fundada en 1948, bajo la tutela soviética, solamente tuvo dos líderes: Kim Il-sung, y, tras su muerte en 1994, su hijo, Kim Jong-il, el primer y único heredero del líder en el mundo comunista.

Con el joven Kim, Corea del Norte se convirtió en una potencia nuclear. También se volvió el estado más aislado del planeta, en donde una cantidad incalculable de personas murieron de hambre durante las hambrunas de la década de 1990, mientras el dinero fluía hacia los programas militares del país.

A pesar de que recién en 1994, tras la muerte de su padre, asumió Kim Jong-il como el gobernante oficial de Corea del Norte, en realidad, ya estaba manejando las cosas desde unos años antes.

Según la versión oficial de su historia, Kim nació el 16 de febrero de 1942 en una cabaña de troncos en el monte Paektu, la montaña más alta de la península de Corea. Cuando nació, “el cielo fue iluminado por una estrella y un doble arcoiris”.

La pura verdad, la verdad verdadera, es que Kim nació un año antes, en la Unión Soviética, en una base del ejército cerca de Khabarovsk, en el lejano oriente soviético, pero no muy lejos de la corta frontera compartida por los dos países. Su padre estaba allí como comandante de un batallón coreano en la Brigada 88 del ejército soviético, que participaba en misiones de reconocimiento contra las tropas japonesas.

Antes del fallecimiento de Kim Il-sung, era muy común ver al jovencito Kim como un playboy caprichoso; abundaban las historias de su introspección y sus gustos por las mujeres y el vino. Había dudas sobre si podía mantener la unidad de Corea del Norte una vez que su padre muriera. Pero mientras Kim Il-sung estuvo vivo, su hijo trató de no llamar la atención. Los norcoreanos nunca escucharon su voz, sino hasta 1992, cuando en una ceremonia por el 60 aniversario del ejército Kim dijo: “¡Gloria al heroico ejército del pueblo!”

Pero bueno, a pesar de todo, Kim ha demostrado ser astuto, desconcertante, imprevisible, caprichoso, por ejemplo, haciendo movidas para mejorar las relaciones con Occidente y, a los dos minutos, arruinando todo con estrambótica virulencia. Como pago por realizar una cumbre en Pyongyang con el líder de Corea del Sur, Kim Dae Jung, en el año 2000, logró obtener (mediante extorsiones) unos $100 millones en pagos “bajo la mesa” (usted me entiende, estemmm). Ese mismo año se reunió con la Secretaria de Estado norteamericana, Madeleine Albright, e insinuó un tímido descongelamiento de las relaciones. Pero, cuando la administración Bush llegó a la conclusión de que Corea del Norte había hecho trampas en el acuerdo nuclear que había firmado con el Presidente Bill Clinton, Pyongyang reaccionó violentamente… más tarde volvió a las negociaciones antes de efectuar su primera explosión nuclear (2006). El acuerdo alcanzado al año siguiente, ya parece destinado a desintegrarse para siempre.

Kim tiene tres hijos. Ninguno, por lo menos hasta ahora, ha aparecido como su presunto heredero.

Surgieron inquietudes sobre la posible sucesión cuando oficiales norteamericanos y surcoreanos informaron que Kim Jong-il había sufrido un accidente cerebrovascular (apoplejía) en agosto de 2008. Los norcoreanos negaron los informes, y dijeron que todas estas historias eran una conspiración occidental para sabotear el gobierno. Pero en diciembre, un médico francés que trataba a Kim Jong-il declaró que realmente había sufrido un accidente cerebrovascular, pero que no necesitaba ninguna intervención quirúrgica, por lo que permanecía al frente del gobierno.

El 23 de enero de 2009, el líder norcoreano se reunió con un alto funcionario del partido comunista chino en Pyongyang. Esta fue la primera aparición pública de Kim con un visitante extranjero desde agosto.

Los analistas en Seúl vieron esta reunión como un intento de demostrarle al mundo exterior que Kim todavía estaba al mando de Corea del Norte, lo suficientemente bien como para tomar decisiones fundamentales sobre su programa de armas nucleares y enfrentar a la nueva administración norteamericana.

El 9 de abril, de 2009, el parlamento de Corea del Norte lo eligió por otro término de cinco años. Pero el gobierno, muy reservado, diría yo mejor “hermético”, todavía no dio ninguna pista, después de varios meses de dudas sobre la salud de Kim, de cuál de sus tres hijos estaría preparado para sucederlo.

Estado Actual de la Situación

Corea del Norte, indignada por la reprimenda de las Naciones Unidas por su reciente lanzamiento de un misil, declaró el martes que se retira de forma permanente de las conversaciones sobre el desarme nuclear y que reanuda su programa nuclear. Incluso expulsó a inspectores de las Naciones Unidas que estaban en el país.

Esta movida, que llega a pocas horas de que el Consejo de Seguridad reprendiera a Corea del Norte por violar una resolución de la ONU, supone una durísima prueba para la política exterior del presidente Obama.

Los analistas políticos dicen que no se esperaban estas acciones por parte de Corea del Norte: el hecho es que ya había desmantelado partes de su planta nuclear en Yongbyon. Anteriormente Corea del Norte también adoptó una postura intransigente, pero fue solamente hasta que consiguió lo que quería: concesiones o políticas favorables.

Pero sin embargo, Robert Gibas (portavoz de la Casa Blanca) sostuvo que la amenaza norcoreana de abandonar las conversaciones multipartidarias y reactivar su reactor nuclear en Yongbyong representaba un “paso serio en la dirección incorrecta”. Insta al gobierno de Corea del Norte a regresar a la mesa de negociaciones.

En privado, funcionarios de la administración afirman que esperaban pocos cambios en el tono o las tácticas de Corea del Norte, hasta que hubiera alguna resolución en la lucha interna por reemplazar al líder del país, Kim Jong Il, que reapareció en público hace poco tiempo, luego de recuperarse de lo que, según oficiales de la inteligencia de Corea del Sur y de Occidente, fue una apoplejía.

Al menos por ahora, la estrategia de la administración Obama es intentar convencer a China para que ejerza su influencia sobre el Norte para retomar las negociaciones sobre su programa nuclear, mientras que también intenta diseñar sanciones económicas más específicas.

El Consejo de Seguridad decidió, por unanimidad, este martes, endurecer las sanciones contra Corea del Norte, y la Casa Blanca ha solicitado que el comité de sanciones de la ONU elabore una lista de empresas norcoreanas para este 24 de abril. Se prevé que la lista se concentre en las compañías involucradas en tecnología misilística y nuclear.

Dado el pobrísimo historial de sanciones contra Corea del Norte, algunos analistas sostienen que dudan de que estas medidas resulten efectivas. Señalan que China, que es, de lejos, el mayor socio comercial de Corea del Norte, se opuso a una respuesta más severa por parte de las Naciones Unidas ante el lanzamiento del misil (Taepodong-2).

A pesar de sus estridentes normas, el gobierno norcoreano usó un lenguaje particularmente intransigente, diciendo que la decisión del Consejo de Seguridad de condenar el lanzamiento y endurecer las sanciones era un “insulto intolerable” hacia el pueblo de Corea del Norte.
“Ya no hay ninguna necesidad de mantener las conversaciones sixpartitas”, según un comunicado emitido por el Ministerio de Relaciones Exteriores, refiriéndose a las conversaciones entre Corea del Norte y otros cinco países, incluyendo Estados Unidos. “Nunca más tomaremos parte en tales conversaciones, y no nos vincularemos con ningún acuerdo alcanzado en tales conversaciones”.

Fuentes consultadas

Mark Landler. North Korea Says It Will Halt Talks and Restart Its Nuclear Program. En: The New York Timeshttp://www.nytimes.com/2009/04/15/world/asia/15korea.html?_r=1&scp=2&sq=north%20korea&st=cse

Kim Jong Il. The New York Times.http://topics.nytimes.com/topics/reference/timestopics/people/k/_kim_jong_il/index.html

Objetivos Políticos del ensayo de Corea del Norte

El lanzamiento de un cohete de varias etapas por parte de Corea del Norte ha sido considerado, por expertos internacionales, como un fracaso técnico, pero la prueba al menos tuvo un éxito parcial en dar en cuatro blancos políticos: la audiencia pública nacional norcoreana, la explotación de las divisiones internacionales entre los miembros de las conversaciones de seis partes, la prueba para la administración Obama (recién asumida) y la explotación de los dilemas chinos sobre cómo equilibrar los múltiples objetivos conflictivos en su política con respecto a Corea del Norte.

Objetivo No. 1: La “Canción de Kim Jong Il” suena en Corea del Norte

El lanzamiento del cohete norcoreano Taepodong-2 tuvo lugar unos días antes de la convocatoria de la Asamblea Popular Suprema (SPA) de la República Democrática Popular de Corea (DPRK). Esto tiene un precedente: el ensayo del Taepodong-1, en 1998, fue previsto para justamente antes de una reunión de la SPA y la consolidación del control de Kim Jong Il sobre el estado, el partido y las instituciones militares.

La Agencia Central de Noticias Coreana informó que el satélite Kwangmyongsong-2, “un brillante producto de autosuficiencia, fue puesto en órbita suavemente y con precisión”. Los rumores provenientes de los medios de prensa extranjeros podrían haber desafiado la narración oficial coreana, pero el mensaje para el pueblo de Corea del Norte (después de unos rumores sobre la supuesta enfermedad de Kim) es que el poder de Kim Jong Il permanece intacto, sin amenazas, y sin desafíos (indiscutible).

Objetivo No. 2: Aprovechamiento de las divisiones dentro del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Un segundo objetivo, pero igualmente importante, del lanzamiento del Taepodong-2, fue la explotación de las divisiones dentro de la comunidad internacional sobre cómo responder ante la provocación de Corea del Norte. Si bien el Consejo de Seguridad de la ONU se convocó rápidamente el domingo a la tarde, pocas horas después del lanzamiento norcoreano, no hubo un consenso fácil entre los Estados Unidos, Japón, China y Rusia, sobre si Corea del Norte debía ser castigada por el lanzamiento de un satélite, “con fines pacíficos”, pero que utilizó la misma tecnología que Corea del Norte ya había utilizado en el fallido ensayo del 2006 que fue condenado por la resolución 1695 del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas.

Esta vez, Corea del Norte proporcionó la fecha del lanzamiento, e informó antes a las organizaciones internacionales de aviación y marítimas con respecto a las rutas aéreas y marítimas afectadas. Este irónico progreso en la socialización de Corea del Norte con las normas internacionales no cambian el hecho de que la resolución 1718 del Consejo de Seguridad (que condena a Corea del Norte por la prueba nuclear del año 2006) explícitamente le pide que “suspenda todas las actividades relacionadas como su programa de misiles balísticos”, una prohibición que Corea del Norte ha violado claramente.

Las declaraciones norcoreanas que anticipan una renovada puja en el Consejo de Seguridad, amenazaban con retirarse de las conversaciones de seis partes sobre la desnuclearización si el organismo criticaba a Corea del Norte, asegurando que cualquier declaración de la ONU sería “considerada como un flagrante acto hostil contra la DPRK”. Al amenazar con retirarse, Corea del Norte está jugando con los temores chinos de que una nueva resolución provocara una reacción norcoreana, paralizando efectivamente la respuesta del Consejo de Seguridad.

Objetivo No. 3: Poner a prueba a la administración Obama.

Un tercer blanco del ensayo norcoreano es la administración Obama. Al crear una crisis en una etapa tan temprana del gobierno, la DPRK está probando la capacidad de respuesta de la administración Obama, magnificando su propia capacidad de fabricar una crisis, en un intento por controlar la agenda y definir los términos de interacción a favor de Corea del Norte.

Corea del Norte utilizó una estrategia parecida cuando desafió a la nueva administración Clinton anunciando su retirada del Tratado de No Proliferación Nuclear en marzo de 1993. El fracaso de su lanzamiento y la respuesta inicial del presidente Obama el mismo día en que daba un importante discurso político sobre desarme nuclear mitigaron los efectos iniciales del lanzamiento, pero el estancamiento en el Consejo de Seguridad de la ONU podría ser considerado por los norcoreanos como un éxito.

El desafío para la administración Obama es doble: cómo unificar a la comunidad internacional en una condena hacia las acciones de Corea del Norte, especialmente a la luz del precedente establecido por las resoluciones del Consejo de Seguridad al respecto, y cómo establecer las bases para una postura internacional unificada como telón de fondo para todo proceso de negociación futuro con Corea del Norte. Una declaración excesivamente débil por parte de la ONU les permitiría a los críticos atacar a la administración por su contemporización, mientras que una declaración demasiado fuerte podría hacer que los norcoreanos cierren los canales de negociación. Además, la administración Obama tiene que encontrar una forma de mantener su compromiso con las conversaciones six-partitas a pesar de que la posible presión norcoreana las convierta en bilaterales y que posterguen los compromisos de desnuclearización.

Objetivo No. 4: Explotación del dilema chino con la DPRK

El cuarto objetivo político del ensayo de Corea del Norte es China. Corea del Norte sabe que China está avergonzada por su fracaso público en contener los ensayos misilísticos y nucleares norcoreanos en el año 2006. Al efectuar un ensayo misilístico a comienzos del Año de Amistad Sino-DPRK, diseñado con el objetivo de consolidar los vínculos entre Beijing y Pyongyang, el liderazgo de Corea del Norte demuestra que ha “domesticado” a China. El comercio y la cooperación china con Corea del Norte sigue viento en popa, a pesar del estancamiento de las relaciones económicas intercoreanas. ¿Por qué China sigue pagándole a Corea del Norte en vez de utilizar su ventaja económica para alcanzar sus objetivos políticos? Porque los líderes chinos han aprendido que no pueden darse el lujo de utilizar esa ventaja sin sufrir algunas consecuencias negativas en sus propios intereses nacionales.

El dilema de China es triple: necesita seguir trabajando con Estados Unidos para contener a Corea del Norte, necesita mantener la estabilidad de Corea del Norte para evitar una ráfaga de efectos desestabilizadores sobre China, y también necesita ser capaz de demostrar que todavía tiene influencia sobre Pyongyang para convencer a Estados Unidos de que aún puede ser útil en el manejo de las cuestiones de seguridad en la península de Corea. La estabilidad es la primera prioridad, luego la desnuclearización; en todo momento, China necesita caminar en la cuerda floja entre estas prioridades para enfatizar su continua participación en el proceso. Para Corea del Norte, desairar a China mientras que depende de Beijing como salvataje económico, y jugar con los dos temores chinos (de inestabilidad regional y de desconfianza estratégica de los Estados Unidos) es el punto ideal. A pesar de su fracaso técnico, el ensayo de Corea del Norte en principio parece haber acertado en múltiples objetivos políticos.

trad. de: North Korea Missile Test: Off -target? By Scott Snyder. GlobalSecurity.Org

véase el art. original en: http://sitrep.globalsecurity.org/articles/090406290-north-koreas-missile-test-off-.htm

Corea del Norte busca réditos políticos con su lanzamiento

A pesar del fracaso en el intento de Corea del Norte de lanzar un satélite, los adversarios de Pyongyang este lunes expresaron su alarma por el extenso rango de alcance del último cohete, mientras que la ONU ha caído en una gran confusión sobre cómo responder a lo que el presidente Obama ha llamado “un acto provocativo”.

Washington y Seúl dijeron que el cohete norcoreano lanzado el domingo no logró colocar el satélite en órbita. Pero el lunes, buscando obtener algún rédito político de esta prueba, los medios de prensa norcoreanos elogiaron el liderazgo de Kim Jong Il, insistiendo en que ya el satélite de comunicaciones estaba dando vueltas alrededor de la Tierra, emitiendo canciones patrióticas.
Funcionarios y analistas en Seúl afirmaron que el cohete, identificado por los norteamericanos como Taepodong-2, voló al menos 2000 millas, duplicando el rango de un anterior cohete que se ensayó en 1998, elevando su potencial a un misil de largo alcance.

El empobrecido país puede estar a años de distancia de construir un verdadero misil balístico intercontinental y dotarlo de una ojiva nuclear. Pero los gobiernos están cada vez más preocupados por el poderío militar de Corea del Norte; el lanzamiento fue una señal de que se está moviendo obstinadamente en esa dirección.

“El temerario acto de amenaza a la seguridad regional y global, por parte de Corea del Norte, no puede tener ninguna justificación”, dijo el presidente Lee Myung-bak, de Corea del Sur, en una alocución radial este lunes.

Horas después del ensayo misilístico de Corea del Norte el domingo, el presidente Obama le pidió a la ONU sanciones y estableció un nuevo enfoque de la política de desarme nuclear de los EEUU: uno destinado a fortalecer a los Estados Unidos y sus aliados para poner fin a la proliferación nuclear.

“En un extraño giro de la historia, la amenaza de una guerra nuclear global ha disminuido, pero el riesgo de un ataque nuclear ha aumentado”, dijo Obama ante una multitud en la plaza central de Praga. “Los mercados negros de secretos y materiales nucleares abundan. La tecnología para construir una bomba se ha diseminado”.

Obama dijo, además, que el ensayo norcoreano de un “cohete que podría ser utilizado para misiles de largo alcance” ilustraba la “necesidad de acciones, no solamente esta tarde en el Consejo de Seguridad de la ONU, sino también en nuestra determinación de impedir la propagación de estas armas”.

“Las normas tienen que ser vinculantes”, dijo. “Las violaciones deben ser castigadas. Las palabras tienen que significar algo”.

En el Consejo de Seguridad, el domingo, Estados Unidos y sus principales aliados (Japón, Francia y Gran Bretaña) presionaron por una resolución, denunciando que la prueba era una violación de las sanciones del año 2006, que exigían que Corea del Norte suspendiera toda actividad relacionada con el lanzamiento de misiles balísticos.

Los diplomáticos sostuvieron que una cuestión principal sería la determinación de si el fallido lanzamiento violaba alguna resolución.

“Creemos que el problema no es qué es lo que se lanzó; el hecho de que hubo un lanzamiento utilizando tecnología de misiles balísticos es, en sí mismo, una clara violación”, dijo Susan R. Rice, embajadora de los Estados Unidos.

China tuvo una posición ambigua, aunque en la primera reunión sus diplomáticos enfatizaron que los norcoreanos tenían el derecho, al igual que todos los otros países, de lanzar satélites. “Nuestra postura es que todos los países preocupados deberían mostrar moderación y abstenerse de tomar acciones que pudieran aumentar las tensiones”, declaró Zhang Yesui, embajador chino, ante los periodistas.

Igor N. Shcherbak, enviado ruso, dijo que su país no consideraba que esta fuera una violación de las resoluciones que prohibían los misiles balísticos, pero sí agregó que Rusia todavía estaba estudiando la cuestión.

Claude Heller, embajador mexicano, consejero del presidente, afirmó que el consejo tenía que convocarse nuevamente el lunes.

En Tokio, Hirofumi Nakasone, ministro de Asuntos Exteriores, declaró: “Creemos que es deseable una resolución del Consejo de Seguridad, por lo que vamos a seguir intentándolo”.

A pesar de que los restos del cohete norcoreano cayeron a cientos de kilómetros de donde habían dicho que aterrizaría en el Pacífico, “el lanzamiento conlleva una importante significación política y militar”, según Jeung Young-tai, analista del Instituto Coreano para la Unificación Nacional, en Seúl.

“Ningún país será lo suficientemente ingenuo como para creer que se trata de un programa espacial pacífico”, dijo Jeung.

“Corea del Norte está en el umbral de convertirse en un país con un misil balístico intercontinental”.

Peter Hayes, director del Instituto Nautilus, un comité de expertos con sede en San Francisco, sostuvo que la motivación principal detrás del lanzamiento era “demostrar la fortaleza y vitalidad del liderazgo de Kim Jong Il ante el ejército y la población, y para el sector científico declarar su lealtad al liderazgo de Kim Jong Il.”

Se prevé que Kim sea reconfirmado como líder por su obediente parlamente, que se reunirá el jueves.

El pueblo, en este país herméticamente aislado, tiene poco acceso a las noticias del mundo exterior, donde el lanzamiento del satélite fue considerado un fracaso.

Cuando Corea del Norte ensayó por primera vez el Taepodong-2, en julio de 2006, explotó a los 40 segundos de haber despegado. El cohete está diseñado para volar por lo menos 6.700 kilómetros (o 4.200 millas), según el Ministerio de Defensa de Corea del Sur.

Esta vez, la agencia oficial de noticias KCNA aseguró que “un torrente de hurras sacudió la sala” mientras el satélite entraba en órbita.-

Traducido de: North Korea Seeks Political Gain from Rocket Launch. By Choe Sang-Hu, Helene Cooper and David E. Sanger. The New York Times, apr 6, 2009

http://www.nytimes.com/2009/04/07/world/asia/07korea.html?_r=1&ref=world

Quien manda realmente en Irán (II)

Del mismo modo, Khamenei tiene injerencias en asuntos culturales y académicos. Si bien el presidente es, ex officio, el director del SNSC {Consejo Supremo de Seguridad Nacional}, el líder supremo controla la composición de dicho consejo y aprueba sus decisiones y prácticas, una de las cuales es la censura a los medios de comunicación en nombre de la seguridad nacional. Abolreza Rahmani-Fazli, uno de los ex secretarios del primer viceministro del consejo, dijo en una entrevista para la conservadora Agencia de Noticias Mehr, con sede en Teherán, que el desacuerdo entre los miembros del consejo estaba “descartado, porque, en general y en cuestiones fundamentales, el SNSC procede en base a las órdenes y las decisiones del líder… El líder toma las decisiones, y el gobierno las pone en práctica”. A fines de la década de 1990, Khamenei se aseguró que el Gran Ayatollah Hossein Ali Montazeri, quien alguna vez fuera heredero de Khomeini, fuera mantenido bajo arresto domiciliario durante varios años, en base a una decisión del SNSC.

Las interferencias de Khamenei en los asuntos culturales y académicos, se aplican a cuestiones grandes y pequeñas. En 1998, le prohibió a Abdollah Nouri, ministro del interior durante el gobierno de Khatami, que hablara en una mezquita sunita campestre en una época de gran desconcierto entre la minoría sunita iraní. Cuando Nouri desobedeción, Khamenei arregló que fuera removido del gabinete y juzgado ante la Corte Especial para la Clerecía. (Nouri fue sentenciado a cinco años de prisión). Por otra parte, Khamenei en persona examinó la lista de los escritores que serían honrados en un congreso en 1998 que conmemoraba los “20 años de ficción literaria”.

A petición de los clérigos conservadores, ordenó la supresión de una parte de la entrada sobre Haj Sayyid Mohammad Rashti, un eminente clérigo del siglo XIX, en la enciclopedia Dehkhoda. El ofensivo párrafo sugería que Rashti había llevado a cabo unas 120 ejecuciones en nombre del castigo religioso, decapitando a los acusados después de haberles hecho confesar, y diciéndoles que “personalmente intercedería en su defensa el Día del Juicio Final”.

Igualmente, Khamenei influye habitualmente en los medios de prensa a través de las políticas del Supremo Consejo de la Revolución Cultural, cuyos miembros actuales fueron elegidos por el mismísimo Khamenei. También hace que sus preferencias políticas se conozcan ampliamente, esperando que todos los que trabajen las satisfagan. En 1998, Khamenei colmaba de elogios a la conservadora Asociación de Periodistas Musulmanes: “Les doy las gracias. Ustedes son quienes defienden las fronteras del Islam en el frente de la batalla contra la invasión cultural de Occidente. Ustedes tienen ametralladoras en sus manos. Pero me gustaría extender un agradecimiento especial al periódico Kayhan. Kayhan no solamente tiene una ametralladora en sus manos, sino que también es un francotirador muy hábil”.

El monopolio de la violencia

En su primera reunión con los ministros del gabinete como líder supremo, en 1989, Khamenei expuso una “teoría del terror”, que desde entonces ha definido su enfoque en los asuntos de seguridad interior. Basándose en su interpretación del Corán y en la historia primera del Islam, dijo en esta reunión: “La mayoría de la gente en el país está silenciosa. Un grupo desinteresado de personas puede hacer que el estado perdure utilizando el terror”. Esta teoría ha servido como justificación para el asesinato de disidentes en Irán y en el exterior, y el silenciamiento de cualquiera que suponga un desafío ideológico para el régimen.

De acuerdo con la interpretación de Weber de que bajo un sultán “la dominación tradicional desarrolla una administración y una fuerza militar que son instrumentos puramente personales del señor”, Khamenei se ha basado en los servicios de inteligencia y en las fuerzas armadas y de seguridad para implementar sus políticas (hasta un punto sin precedentes). Tras el derrocamiento del shah en 1979, los revolucionarios y los grupos de izquierda iraníes pidieron que las fuerzas armadas se desintegraran. Khomeini no los escuchó, y en cambio reconstituyó el ejército, ejecutando o pasando a retiro a muchos de los altos jefes que todavía no habían escapado. Además estableció una fuerza militar paralela, la Guardia Revolucionaria, para proteger a la revolución, y ordenó la creación del Basij, una organización paramilitar de voluntarios para ayudar en la aplicación de la ley, la vigilancia de las cuestiones morales, y la prestación de servicios sociales. La Guardia Revolucionaria desarrolló capacidades aéres, navales y terrestres en paralelo a las del ejército convencional, y asumió el comando del Basij.

Sin embargo, Khomeini abiertamente y con frecuencia se oponía a su participación en los asuntos políticos. Como una figura carismática y un clérigo de alto nivel y con muy buena reputación y una base sólida entre el establishment religioso y las masas piadosas, apenas necesitaba el respaldo militar. Khamenei, por otra parte, carece de tales credenciales: hasta el punto de que la conservadora Asociación de Maestros de Seminarios, en Qom, se negó a apoyarlo como alto clérigo hasta 1992, cuando la Guardia Revolucionaria rodeó sus sedes. Así que necesita, con desesperación, el respaldo militar.

También durante mucho tiempo ha estado interesado en el trabajo militar y de seguridad. Fue el representante de Khomeini en el Ministerio de Defensa durante el gobierno interino en 1979, luego trabajó en el estado mayor conjunto del ejército, y más tarde se desempeñó como viceministro de defensa. Cuando en 1984 se creó el Ministerio de Seguridad, mientras él era presidente, Khamenei sostuvo que debía estar bajo su jurisdicción.

Con los años, Khameni ha ido facultando gradualmente a la Guardia Revolucionaria, dándole cada vez más influencia en la política y la economía del país.

Cuando Mohammad Baqer Zolqadr, alto comandante de la Guardia Revolucionaria, no logró llevar a la victoria al principal rival de Khatami durante las elecciones presidenciales de mayo de 1997, y durante la era reformista que le siguió, los comandantes de la Guardia Revolucionaria y el Basij se movilizaron cada vez más contra el movimiento de la reforma. Karroubi, entonces portavoz del Majlis, describió recientemente un tenso intercambio de palabras que tuvo con un alto comandante de la Guardia Revolucionaria durante el segundo periodo de Katami (2001-2005), cuando el Majlis estaba considerando un proyecto de reforma propuesto para limitar el poder del Consejo de Guardianes (se refería al veto de candidatos electorales). Karroubi cuenta que lo desafió al comandante, quien estaba preocupado por la aprobación del proyecto, preguntándole si seguiría aprobando la selección del Consejo de Guardianes si, por ejemplo, los dos altos clérigos reformistas (Ayatollah Yusuf Saneii y Ayatollah Abdolkarim Mousavi Ardebili) estaban en el consejo. “Si estos dos son nombrados”, respondió el comandante, según Karroubi, “tendremos que irnos a Bangladesh”.

Además, de acuerdo con una fuente oficial citada por el sitio web Emrooz, un sitio reformista vinculado con el Partido Mosharekat, en febrero pasado (2008), el entonces jefe de policía Mohammad Bagher Ghalibaf (actual alcalde de Teherán) contribuyó a la descalificación de candidatos para las elecciones del Majlis en 2004 haciendo declaraciones no autorizadas acerca de los compromisos de los candidatos con el Islam y las autoridades de evaluación. Muchos oficiales militares más encontraron su lugar en el Majlis en aquellas elecciones de lo que jamás había ocurrido, y hombres con experiencias en el ejército o en las fuerzas de seguridad se convirtieron en concejales en las elecciones locales posteriores.

La Guardia Revolucionaria ha recibido más facultades durante la presidencia de Ahmadinejad. El presupuesto militar se ha duplicado desde la era de Khatami, hasta alcanzar casi un cinco por ciento del PBI del país. La mayoría de los designados por Ahmadinejad en algún momento ocuparon puestos en el ejército regular, los servicios de inteligencia o, por ejemplo, la fiscalía pública. Khamenei nombró a miembros de la Guardia Revolucionaria para dirigir la organización transmisora (radio y televisión) estatal. Aunque la ley electoral establece explícitamente que ningún oficial militar puede participar en ninguna etapa del proceso electoral, el Brigadier General Alireza Afshar, sin embargo, fue designado para manejar la sede del Ministerio del Interior para las elecciones de Majlis de 2008, y muchos oficiales militares participaron en las juntas ejecutivas o de supervisión electoral. El Mayor General Hassan Firouzabadi, jefe del estado mayor conjunto del ejército, advirtió antes de las elecciones parlamentarias en marzo, que “no se les debe permitir {a los reformistas} que entren nuevamente en el Majlis y que repitan su último desempeño”, y luego agregó: “Estas facciones y personas, respaldados por el {presidente de los Estados Unidos, George W.} Bush, no hacen nada pero satisfacen los intereses de los Estados Unidos, y Bush los ve como garantes de los intereses norteamericanos. ¿La nación iraní no ha probado ya esta amarga vergüenza alguna vez?”

El involucramiento militar en la economía también ha aumentado significativamente, y ahora está oficialmente aprobado. Muchas disputas de larga data sobre las presuntas actividades ilegales de la Guardia Revolucionaria, se han encubierto. Se les ha garantizado contratos petroleros a miembros de la fuerza, o han obtenido mayores beneficios en verdaderos acuerdos estatales (cuestionables).

Desde los años 1990, la Guardia Revolucionaria, las fuerzas armadas regulares, y los oficiales encargados de la aplicación de las leyes han financiado proyectos de construcción a gran escala en suburbios residenciales en la parte norte de Teherán. Antes de que Ahmadinejad fuera elegido presidente, las autoridades locales se abstenían de emitir permisos que reconocían la terminación de edificioes, lo que hacía imposible para los propietarios asegurarse una escritura legal. Pero una vez que Ahmadinejad llegó al poder, y los conservadores reemplazaron a los reformistas en el consejo de la ciudad de Teherán, las municipalidades concedieron permisos para todos los edificios relevantes, y aquellos que participaron en esto obtuvieron enormes beneficios.

Las implicancias para la economía no son buenas. Las compañías controladas por las fuerzas de seguridad están obteniendo cada vez más acceso a préstamos y créditos a bajas tasas de interés, pero a su vez tienden a ser malos prestamistas, lo que complica el sistema bancario con préstamos pendientes. A principios de 2008, el Majlis aprobó un proyecto de ley para el establecimiento de una Organización Constructora Basij, un movimiento que entregaría proyectos económicos del sector privado al Basij, ampliando aún más la ya descomunal burocracia estatal y dañando seriamente a la economía.

Con una semejante interdependencia entre la administración estatal y las fuerzas de seguridad, cabe preguntarse quién controla a quién. De hecho, la amplia infiltración de la Guardia Revolucionaria por parte de la red de Khamenei ha socavado seriamente la independencia de la Guardia Revolucionaria. Khomeini, ya fallecido, solía limitarse a sí mismo en la designación de altos jefes de la Guardia Revolucionaria; Khamenei designa personalmente a cada uno de los jefes de brigada. Todo esto sugiere que Irán no es una dictadura militar o un estado-guarnición, sino un sultanato de los últimos días.

traducido de: The latter-day sultan. Akbar Ganji. (Freedom is not free. Akbar Ganji´s Website, under construction)

véase el art. original en: http://www.akbarganji.org/?p=66

El art. apareció en la edición en línea de Foreign Affairs, pero como ha cambiado su sistema de consulta (ahora es por suscripción) seguimos el art. original en el sitio web de su autor.
Ayatollah Ali Khameni (Oración de los Viernes)



Guardia Revolucionaria: terroristas?



Entrevista con M. Ahmadinejad

¿Quién manda realmente en Irán? (I)

Resumen. El que realmente toma las decisiones en Irán es el Líder Supremo: Ali Khamenei. No el presidente Ahmadinejad. Culpar al presidente Ahmadinejad por los actuales problemas del país sugiere, erróneamente, que los problemas de Irán se terminarán cuando él se vaya.
Mientras se acercaban las elecciones de marzo de 2008, muchos iraníes se preguntaban con nostalgia: si un reformista hubiera ganado las elecciones presidenciales de 2005 en vez de Mahmoud Ahmadinejad, ¿estaría Irán en semejante situación deplorable? Para Abdollah Ramezanzadeh, ex vocero de gobierno, la situación de Irán es la peor en cincuenta años. Y para muchos líderes de la oposición iraní, al igual que para los medios de prensa y la clase política occidentales, Ahmadinejad es el principal culpable de los males actuales de Irán: censura, corrupción, una economía decadente, y su posible candidature a un ataque norteamericano.
Sin embargo, este análisis no es del todo correcto, principalmente porque exagera la importancia de Ahmadinejad y deja fuera del scenario a la figura individual más ponderosa del país: Ali Khamenei, el líder supremo. La constitución iraní le da al líder supremo una enorme autoridad por sobre todas las principales instituciones del estado, y Khamenei, que ocupa su cargo desde 1989, ha encontrado muchas otras formas de incrementar su influencia. Formalmente o no, los poderes ejecutivo, legislativo y judicial del gobierno operan bajo la absoluta soberanía del líder supremo; Khamenei es el jefe de estado, el comandante en jefe, y el más alto ideólogo. También tiene injerencia en los asuntos económicos, religiosos y culturales a través de sus varios consejos de gobierno y órganos de represión, como la Guardia Revolucionaria, cuyo comandante en jefe es designado por el mismo Khamenei.
De todos los líderes que ha tenido Irán desde que se convirtió en República Islámica en 1979, solamente el Ayatollah Ruhollah Khomeini (líder de la revolución), Ali Akbar Hashemi Rafsanjani (presidente de Irán durante gran parte de la década de 1990), y Khamenei han tenido influencias definitorias.
A pesar de toda la atención que recibe, Ahmadinejad no figura en el “ranking” de los cien líderes mas importantes de Irán en los últimos treinta años. Khamenei respalda a Ahmadinejad de forma incommensurable; más que a sus predecesores; pero Ahmadinejad es solamente tan poderoso como devoto a Khamenei y exitoso en la promoción de sus objetivos. El poder de Khamenei es tan grande que, de hecho, en 2004 el reformista Muhammad Khatami declaró que el cargo de presidente, que él ocupaba en aquel momento, había sido reducido a un factotum. Culpar de los principales problemas del país a Ahmadinejad no solamente exagera su influencia; sugiere erróneamente que los problemas del país se terminarán cuando Ahmadinejad se vaya. Lo más probable es que, especialmente respecto a cuestiones como la política exterior iraní, la situación siga siendo la misma, siempre y cuando la estructura de poder que respalda el líder supremo se mantenga sin cambios.
Para ser exactos, hay diferencias entre las presidencias del mismo Khamenei (1981-1989), Rafsanjani (1989-1997), Khatami (1997-2005) y Ahmadinejad (2005-). El periodo de Khatami fue superior en muchos sentidos; por lo menos intentó marcar el inicio de una significativa liberalización política. Y sin embargo, tan mal asesorado como lo ha sido la dirigencia de Ahmadinejad en algunos aspectos, no ha sido una gran ruptura con el pasado como parecía. Y aunque en ciertos aspectos a Irán le ha ido peor con Ahmadinejad, en otros aspectos las cosas han estado, de casualidad, un poco mejor.
A juzgar por la libertad en las elecciones iraníes, ha habido poco progreso. Ya sea por el puesto de presidente, por el parlamento unicameral (conocido como el Majlis), o consejos locales, las elecciones en Irán son pseudo-elecciones manipuladas. Los candidatos tienen que jurar por escrito que se comprometen, en la teoría y la práctica, ante la constitución iraní, el Islam, la absoluta soberanía del líder supremo, y el fallecido Khomeini.
A varios miembros del ala izquierda del parlamento se les prohibió presentarse para la reeleción en 1992, cuando Rafsanjani era presidente. En las elecciones del Majlis de febrero de 2004, bajo la presidencia de Khatami, unos 190 de los 290 escaños en total fueron asignados de antemano para candidatos conservadores específicos, y un 43 por ciento de los candidatos registrados (3.500 de 8.172) fue descalificado –este fue un “golpe parlamentario”, según Mostafa Tajzadeh, reformista y viceministro del interior en aquel momento.
Las elecciones presidenciales en las que resultó vencedor Ahmadinejad en 2005, fueron tan manipuladas que varios altos funcionarios renunciaron en protesta. Desde entonces, las cosas no han mejorado mucho que digamos. En las elecciones para Majlis a principios del 2008, se asignaron 158 escaños (dejando solamente 132 puestos abiertos para la consulta) y un 26 por ciento de los candidatos registrados (2.000 de 7.597) fue descalificado. El grupo reformista Organización Mujaidines de la Revolución Islámica denostó estas elecciones “a medida” como un intento por parte del liderazgo de moldear un Majlis obediente.
En otras áreas, la situación ha mejorado modestamente.
La primera década después de la revolución fue la peor de la República Islámica en términos de violenta represión. Los prisioneros políticos eran sistemáticamente torturados; en verano de 1988, varios miles de ellos fueron ejecutados por orden de Khomeini –y a la vista de Khamenei como presidente.
Con Rafsanjani, rutinariamente el Ministerio de Inteligencia y Seguridad asesinaba a figuras de la oposición en Irán y en el exterior, y la tortura de prisioneros políticos continuó sin parar. Poco después de que Khatami fuera elegido, el Ministerio de Inteligencia y Seguridad asesinó a varios disidentes, y aunque la situación de los derechos humanos mejoró debido a una mayor libertad de prensa, y aumentó la discusión sobre abusos a los derechos humanos, aquellos de nosotros que escribimos acerca de estas continuas injusticias fuimos encarcelados. Las condiciones de detención siguien siendo deplorables –solo el año pasado, una joven doctora y un estudiante kurdo murieron en custodia- pero en general han mejorado en comparación con la década de 1980.
Sin embargo, este progreso tiene poco que ver con Ahmadinejad. Si los casos de represión política han disminuído durante las últimas tres décadas, es en gran medida porque las nociones de democracia y derechos humanos se han arraigado profundamente en el pueblo iraní y, por consiguiente, se ha hecho mucho más difícil para el gobierno cometer crímenes.
Del mismo modo, la crítica al líder supremo es más frecuente. Periodistas como Ahmad Zeydabadi e Issa Saharkhiz, la Asociación por la Libertad de Prensa en Irán, el teólogo Ahmad Qabel (quien sostiene que la religion recomienda pero no “ordena” que las mujeres cubran su cabeza), y varios grupos políticos reformistas han escrito cartas abiertas y ensayos fustigando a Khamenei. La ejecución del proyecto de larga data de “promoción de la seguridad social” –un eufemismo para la represión social, en especial a través de la aplicación de un código oficial de vestimenta- no ha sido tan estricta bajo la presidencia de Ahmadinejad como lo fue antes. De hecho, los jóvenes iraníes han adoptado estilos de vida que son totalmente inaceptables para el regimen.
La retórica populista de Ahmadinejad también ha tenido el efecto inesperado de permitir un mayor control de sus políticas. Mediante el uso de un lenguaje sencillo para criticar a sus opositores, Ahmadinejad también los oblige a hablar en términos más claros y contundentes. A principios de 2008, cuando Ahmadinejad destituyó a algunos políticos reformistas por estar “mal calificados” para participar de las próximas elecciones parlamentarias, Mohsen Armin, un eminente reformista, retrucó: “Si personas mal calificadas están siendo advertidas para que desistan de registrarse como candidatos para no inflingir un costo al país, Ahamadinejad es sin dudas la primera persona a la que se le debería prohibir presentarse en las elecciones”.
Refiriéndose a la “inflación que aumenta día a día, y el pueblo sufriendo penurias de diversas maneras”, Tajzadeh, ex viceministro del interior, ha acusado a Ahmadinejad de ser “incompetente en asuntos ejecutivos y económicos”. Sayyid Mohammad Sadr, viceministro de relaciones exteriores del gobierno de Khatami, escribió que los rasgos definitorios de la política exterior de Ahmadinejad son “su punto de vista inexpert y engañoso”, “un sentido de auto-adoración”, y “una profunda ignorancia”. Sadr prosigue: “Él no sabe que no sabe, así que no le pregunta a nadie... Ahmadinejad necesita viajar un poco”.
Tales ataques no tienen parangón durante la presidencia de Khatami. Khatami y sus compañeros reformistas eran acusados frecuentemente de ser irreligiosos y anti-islámicos. A Ahmadinejad se lo acusa de susribirse a una “religiosidad supersticiosa”, la magia y el ocultismo. Algunas personas incluso lo han llamado loco.
Por supueto, sigue la censura de prensa. A finales de 2007, el Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SNSC), que formula las políticas de seguridad de Irán, instruyó a la prensa sobre qué podía publicar acerca de las relaciones Estados Unidos-Irán, Irak, y las elecciones parlamentarias y presidenciales, y prohibió la difusión de opiniones contrarias sobre el programa nuclear iraní, el malestar de la minoría cerca de las fronteras de Irán con Afganistán o Irak, y la racionalización del combustible. Pero esta censura también tuvo lugar durante los periodos de Rafsanjani y Khatami. Por ejemplo, Khatami una vez prohibió a los diputados del sexto Majlis (2000-2004) que leyeran una carta que criticaba la posición de Khamenei sobre la cuestión nuclear en una sesión abierta del parlamento, y a los diarios les prohibió publicarla.
Ahmadinejad merece poco crédito por los poquísimos progresos que Irán pueda haber experimentado bajo su presidencia, pero tampoco se merece que lo acusen de ser considerablemente peor que sus predecesores o sus pares.
Incluso el antagonismo hacia él ha enceguecido tanto a sus críticos que cuando otros conservadores renuncian o son desplazados de sus cargos, instantáneamente son vistos como mejores compañeros que él. A Ali Larijani ya lo extrañaban tan pronto como renunció como jefe negociador en cuestiones nucleares, a fines de 2007, a pesar de que durante la década en la que él había dirigido la organización de difusión estatal, reiteradamente emitió programas de television que buscaban mancillar la reputación de de disidentes y reformistas por medio de verdades a medias, fabulaciones y mentiras descaradas. De igual modo, cuando Yahya Rahim Safavi fue reemplazado como comandante de la Guardia Revolucionaria, los reformistas comenzaron a mascullar que su sucesor era un hombre muy peligroso. Evidentemente se habían olvidado de que Safavi una vez dijo que su trabajo consistía en echar agua dentro de sus “agujeros de serpientes”.
El sultan Khamenei
Si alguna persona por sí sola es culpable del estado de Irán actualmente es Khamenei, quien en el transcurso de dos décadas como líder supremo se ha asegurado un complete dominio del poder en Irán. “Donde el dominio es primariamente tradicional, a pesar de que es ejercido en virtud de la autonomía personal del gobernante, se llama autoridad patrimonial”, escribía Max Weber en “Economy and Society”, en 1922; “donde en realidad opera primariamente sobre la base de la discreción, se llamará sultanismo”. El sultanismo es tradicional y arbitrario, según Weber, y se expresa en gran medida a través del recurso de la fuerza military y a través de un sistema administrativo que es una extension de la casa y la corte del gobernante. Los sultanes a veces celebran elecciones para probar su legitimidad, pero nunca pierden poder en ellas. De acuerdo con Weber, los sultanes promueven o degradan oficiales a su entera voluntad, privan a los organismos estatales de su independencia de acción y los infiltra con sus representantes, y utilizan recursos económicos estatales para financiar un amplio aparato de represión. Weber debe haber estado describiendo a Khamenei.
Hoy Irán es un neo sultanato, no un estado totalitario, ni tampoco uno fascista. Tales regímenes crean sociedades de una sola voz, y en Irán se pueden escuchar muchas voces diferentes hoy en día. El Irán contemporáneo es todavía una teocracia islámica, pero ninguna ideología individual domina al país. Eh el estado soviético totalitario, no había otra cosa que el Marxismo y su versión bolchevique oficial. En Irán, el liberalismo, el socialismo, y el feminismo han sido, todos, considerados como alternativas a la ideología gobernante, y muchos iraníes se identifican abiertamente con estas corrientes. Irán no tiene un solo partido abarcativo a cargo de la organización de la sociedad: tiene docenas de partidos –tales como el Partido (reformista) Mosharekat (participación) y el conservador pragmático Partido Kargozaran-e Sazandegi (ejecutivos de la construcción)- y si bien no son tan libres o autónomos como los partidos en los países democráticos, ellos representan puntos de vista que difieren de los del gobierno.
Hasta cierto punto, además, Khamenei tiene que tratar sus preocupaciones. Por ejemplo, frente a un escándalo por los continuos asesinatos de políticos disidentes en 1998, Khamenei se vio obligado a dirigirse al público –y desde el púlpito del Viernes de oración en Teherán- acusar de los asesinatos a elementos fuera de control dentro del Ministerio de Inteligencia y Seguridad.
Tampoco el Islam gobierna Irán. Los fundamentalistas religiosos gobernantes carecen de una vision unificada, y las versiones fundamentalistas, tradicionalistas y modernistas del Islam compiten por atención entre los iraníes. Desde la revolución de 1979, la religión ha servido al estado iraní, no al revés.
Khomeini mantuvo una concepción resueltamente sultanista del Islam. “El estado... tiene prioridad sobre todos los preceptos de la sharia”, escribió en 1998. “El gobernante puede destruir una mezquita o una casa si ésta impide la construcción de un camino... El estado puede evitar temporalmente el hajj [la peregrinación a La Meca y Medina, una importante obligación religiosa] cuando considere que sea contrario a los intereses del estado islámico”. Si bien hay, por supuesto, fascistas y lecturas fascistas del Islam en Irán, no lo convierten en un estado fascista. Independientemente de las intenciones y los objetivos de los fundamentalistas gobernantes del país, son los hechos sociales sobre el terreno los que determinan qué clase de régimen tiene realmente Irán.

Uno de estos hechos es que el Artículo 57 de la constitución iraní le garantiza al líder supremo un poder absoluto. Este artículo establece que “los poderes de gobierno en la República Islámica están investidos con los poderes legislativo, judicial y ejecutivo, funcionando bajo la supervisión del líder religioso absoluto”. Además, el Consejo de Guardianes, el intérprete oficial de la constitución, ha dictaminado que esta cláusula define solamente las prerrogativas mínimas del líder.

Khamenei ha usado su amplio mandato para ejercer el control no solo sobre las tres ramas del gobierno sino también sobre los asuntos económicos, religiosos y culturales, a veces directamente y a veces a través de varios consejos o la Guardia Revolucionaria. Esta absoluta soberanía permite al líder supremo intervenir arbitrariamente en la vida de sus ciudadanos. El hecho de que semejante poder absoluto esté garantizado por la constitución no hace su aplicación menos que discrecional.

Desequilibrio de poder

Una de las principales palancas de poder es la capacidad del líder supremo de nombrar y destituir altos funcionarios de gobierno. El presidente Rafsanjani le permitió a Khomeini elegir sus ministros: de cultura, del interior, de inteligencia, de educación superior y de relaciones exteriores. (Khamenei también estado siempre particularmente interesado en esos ministerios, así como también en los asuntos exteriores). Desde el momento de su nombramiento en 1989, Khamenei ha limitado sus términos de designación y regularmente saca a los ocupantes de puestos militares y políticos sensibles. Poco importa que sea improbable que Khamenei lo destituya a Ahmadinejad; el punto es que puede hacerlo.

Khamenei también ejerce un importante control sobre el Majlis. Oficialmente, el Ministerio del Interior supervisa las elecciones, pero la verdad es que es obra del Consejo de Guardianes, la mitad de cuyos miembros son designados por el líder supremo. Además de garantizar que la legislación pendiente se ajusta a la constitución, los doce clérigos y juristas que se sientan en el consejo examina a todos los candidatos para la presidencia, el Majlis, y la Asamblea de Expertos (un organismo clerical que, a su vez, elige y supervisa al líder supremo).

En 1992, después de que Khamenei dijo que los Estudiantes Musulmanes Seguidores de la Línea del Imán, una facción islámica de izquierda que estuvo detrás de la toma de la embajada norteamericana en Teherán en 1979, eran “sedicionistas”, el Consejo de Guardianes impidió que 41 diputados majlis de aquella facción se presentaran para una tercera reelección. En total, según Behzad Nabavi, uno de los fundadores de la reformista Organización Mujaidines de la Revolución Islámica, más de 350.000 personas fueron eventualmente descalificadas para presentarse en las elecciones parlamentarias de 1992, incluyendo más de 80 majlis titulares.

Khamenei con frecuencia criticaba al sexto Majlis, pro-reforma, por ser “pro-americano” y “radical” y por tener “una voz general” que era “contraria a muchos de los intereses del régimen”, y abiertamente elogió al séptimo Majlis, conservador (2004-2008). Meses antes de las elecciones parlamentarias de marzo de 2008, ordenó la descalificación de diputados que habían formado parte de una “sentada” antes de las elecciones de 2004.

El Consejo de Guardianes también tiene la autoridad de vetar cualquier ley aprobada por los legisladores (el presidente no tiene esta facultad). Por ejemplo, ni siquiera permitió al sexto Majlis que redujera el presupuesto de la organización de difusión estatal. Abolghassem Khazali, ex miembro del Consejo de Guardianes, declaró que si solamente cuatro mientos del consejo se oponen a lo que 60 millones de iraníes aprueban, “es el fin de la cuestión”.

En términos más generales, Khamenei ejerce el control sobre todas las instituciones elegidas de Irán en virtud de una provisión constitucional (Artículo 110) que lo faculta para establecer las políticas generales del estado. Khamenei elabora innumerables políticas militares, económicas, judiciales, sociales, culturales y educativas, y las presenta a los organismos estatales para su implementación por medio del Consejo de Discernimiento. (Este Consejo, cuyos miembros son nombrados por el líder supremo, se encarga de resolver disputas políticas entre el Majlis y el Consejo de Guardianes). En otras palabras, incluso si los reformistas pudieran ganar el control de los organismos elegidos, cualquier política independiente que trataran de implementar sería contrarrestada en defensa de las políticas generales del estado.

Por ejemplo, cuando Khamenei encontró errores en el proyecto de prespuesto del Majlis para 2008-2009, él y Rafsanjani, que ahora es presidente del Consejo de Discernimiento, recurrieron al Consejo de Guardianes para alertar a los Majlis de esos errores. Poco tiempo después, el Majlis enmendó el proyecto, agregando propuestas del Consejo de Discernimiento al respecto. Y este era un Majlis manejado por conservadores; a un parlamento controlado por reformistas obviamente le hubiera ido muchísimo peor.

El poder judicial, también cae bajo la esfera de influencia de Khamenei, y lo ha utilizado por mucho tiempo como una herramienta de represión.

La Corte Revolucionaria Islámica, que tiene una amplia discrecionalidad para juzgar casos de sedición, está sujeta a los caprichos del líder supremo. Saeed Mortazavi, el juez que intervino en la fuerte represión del movimiento reformista durante la presidencia de Khatami y que ahora es el fiscal general en Teherán, ha estado emitiendo órdenes de detención para activistas de la sociedad civil, enviando a cientos de ellos a la cárcel. El ministro de inteligencia, Gholam-Hossein Mohseni Eejeie, durante años ha estado ordenando la detención y el encarcelamiento de figuras de la oposición a través de la Corte Especial para la Clerecía y la Corte Disciplinaria para Empleados del Gobierno, las dos controladas por la oficina del líder supremo. Mehdi Karroubi, portavoz del Majlis en 1989-1992 y 2000-2004, ha dicho que logró la liberación del diputado Majlis Hossein Loqmanian (quien fue encarcelado por cargos de insultar a la judicatura) “pidiendo una audiencia con el eminente líder”.

La prohibición de periódicos y el encarcelamiento de periodistas son a menudo obras del poder judicial. En 1998, Khamenei fue aún más lejos, al instruir al entonces presidente Khatami para que limitara las investigaciones sobre la llamada cadena de asesinatos de 1998 durante la época de la presidencia de Khatami (durante la que solamente cuatro de las varias decenas de crímenes tuvieron lugar) y que no investigara nada más arriba del nivel de Saeed Emami, viceministro de inteligencia y principal sospechoso del caso.

Como jefe ideólogo del estado, Khamenei también tiene poder sobre cuestiones religiosas. Dejó de lado al Ayatollah Mohammad Reza Mahdavi-Kani y a Ali Akbar Nateq-Nuri, dos clérigos conservadores que gozaban de enorme influencia con Khomeini pero que en ocasiones demostraban una cierta independencia de pensamientos. Controla las mezquitas y designa a los que dirigen la oración de los viernes. Cada semana, las sedes de oración en Teherán (que son controladas por Khamenei) dictaminan qué tema tienen que discutir los sermones en todo Irán. Los seminarios han sido históricamente independientes del gobierno, pero Khamenei ha extendido su influencia por sobre ellos aumentando el financiamiento desde el Estado. En una ruptura con la tradición, él determina quién puede ser un jurista de alto rango con la autoridad para interpretar los textos fundacionales del Islam.

Continuará...

Traducido de: The Latter-Day Sultan: Power and Politics in Iran. Akbar Ganji. Foreign Affairs, nov/dic 2008
véase el art. original en: http://www.foreignaffairs.org/20081001essay87604-p0/akbar-ganji/the-latter-day-sultan.html